Текст книги "История русской социологии"

Сходную постановку проблемы находим у А.Д. Градовского в его статье о политических взглядах Б. Констана. Разделяя взгляды других либеральных ученых о том, что позиция Руссо не содержит конструктивных идей для создания правового государства, Градовский обращается к тому направлению мысли, которое представлено Монтескье. С этой целью он подробно рассматривает те дополнения, которые под влиянием опыта французской революции и наполеоновской диктатуры вносит в нее Б. Констан, и особенно его модификации теории разделения властей. Последовательно рассматриваются взгляды жирондистов, Б. Констана, В. Гумбольдта и других мыслителей либерального направления XVIII – начала XIX в. Резюмируя содержание их воззрений, Градовский формулирует общую идею следующей краткой формулой: цель государства есть свобода личности; средством для достижения этой цели являются конституционные гарантии158158
  Градовский А.Д. Парламентаризм во Франции // Собр. соч. Т. 4. С. 232.


[Закрыть].

Возрождение естественного права в России конца XIX в. обусловило поиски рациональных элементов в воззрениях просветителей XVIII в., и в частности, обсуждение проблемы народного суверенитета. Следует подчеркнуть, что идеи естественного права в трактовке просветителей приобретали в сравнении с предшествующей его интерпретацией новый, рационалистический характер. Просветители исходили из того, что поскольку нормы естественного права соответствуют природе человека, требованиям разума, постольку существующие реально социальные отношения могут и должны быть преобразованы в соответствии с ними. Отсюда – установка на активное вмешательство законодателя в жизнь, устранение из нее всех исторических наслоений предшествующего времени, которые противоречат разуму и справедливости. Здесь коренится причина интереса к данным теориям в новых условиях общественной борьбы, когда живой отклик находит и идея активных преобразований, и особенно идея народовластия или, по терминологии Руссо, народного суверенитета. «Сочинения Руссо, – писал в этой связи Г.Ф. Шершеневич, – это ключ к французской революции. Впечатление, произведенное Руссо на общество, вызывалось идеей народного суверенитета в той резкой постановке, какую придал ей этот писатель. Как Монтескье борьба за политическую свободу обязана началом разделением властей, так Руссо она обязана началом народовластия»159159
  Шершеневич Г.Ф. История философии права. Казань, 1904. С. 493.


[Закрыть]. Рассматривая постановку проблемы народного суверенитета у Руссо, большинство авторов, однако, отмечает априорность его подхода: так, Коркунов, вполне поддерживая тезис о свободе как высшей ценности и неотчуждаемом праве человека, подчеркивает, что руссоистская теория общественного договора и вытекающий из нее принцип народного суверенитета не содержат необходимых гарантий прав индивида160160
  Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1896. С. 201.


[Закрыть]. Такую же позицию занимал и Е.Н. Трубецкой, отмечавший, что Руссо, как классический представитель школы естественного права, довел ее выводы до абсурда, превратив в разрушительное учение. Вопреки критикам Монтескье, обвинявшим его в кабинетном характере его теории, Трубецкой считал учение о разделении властей выражением конституционных принципов, необходимо связанных с самой сущностью политической свободы и потому универсальных161161
  Трубецкой Е.Н. История философии права (новой). С. 139.


[Закрыть]. Абстрактный характер теорий Руссо о народном верховенстве (когда вся власть переходит непосредственно народу), а также неразработанность способов практической реализации этого идеала отмечал и П.И. Новгородцев. Свое представление о демократии он формулировал следующим образом: «Мы, – писал он, – соединяем теперь с демократией представление о живом и быстром обмене, материальном и умственном, о подвижности и нервности, общественном критицизме, сложной организации политической машины. В противоположность этому можно сказать, что демократия Руссо – сельская полузаснувшая идиллия; она проникнута каким-то земледельческо-кустарным сентиментализмом… Он хотел бы вернуть разбушевавшуюся жизнь больших городов, ропот горячих умственных запросов к сладкому сну ограниченных потребностей и тихой сосредоточенности»162162
  Новгородцев П.И. Из лекций по истории философии права. Учения нового времени. XVI–XVIII вв. М., 1904. С. 187.


[Закрыть]. Развивая идеи Монтескье о правовых гарантиях политической свободы, Новгорордцев подчеркивает разумность такого государственного устройства, при котором никто не был бы вынужден делать того, к чему не обязывают его законы, и никто не встречал бы препятствий делать то, что законы ему разрешают. Теория разделения властей и предстает как одно из условий осуществления на практике начал свободы и законности, построения правового государства.

Тот факт, что возрождение теории естественного права в России не было данью истории правовых идей, но составляло актуальную проблему общественной жизни, подтверждается, как мы видели, при обращении к трудам ряда крупных представителей юридической мысли рассматриваемого периода. При обращении к правовым взглядам просветителей, их проверке в ходе революции, переосмыслении исторической школой права и последующей юриспруденцией формировалась та концепция правового государства, которая стала достоянием русского конституционализма рассматриваемого времени. По своей юридической природе данный тип государства рассматривался ими, прежде всего, в противопоставлении с абсолютными монархиями старого порядка. В абсолютных монархиях старого режима закон, хотя и известен как общая и абстрактная норма, не имеет значения авторитетного веления высшей, безусловно, обязательной власти. Различие закона и правительственного распоряжения признается только в том смысле, что первый – общая и абстрактная, второй – индивидуальная и конкретная норма. Различие закона и правительственного распоряжения в степени юридической силы остается неопределенным. Принципом абсолютистских монархий является неразделенность власти – законодательной, исполнительной и судебной.

Родоначальником современной теории правового государства признавался Монтескье, поскольку именно он впервые сформулировал принцип разделения (или обособления) властей как необходимой гарантии политической свободы163163
  Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. СПб., 1905. Т. 1.


[Закрыть]. Именно данный взгляд был положен в основу общей концепции, а также сравнительного изучения правовых систем М.М. Ковалевским, П.Г. Виноградовым, В.М. Гессеном, другими представителями либеральной историографии в России.

Правовые идеи эпохи французской революции, прежде всего теории естественного права, оказали несомненное влияние на русскую политическую мысль пореформенного периода и прежде всего на разработку в ней концепции правового государства.

Глава 3. Социальные корни развития социологии

Одним из магистральных направлений политической социологии становится на современном этапе изучение всего спектра борющихся сил, классов и партий, соотношение которых, в конечном счете, определяет исход всякого фундаментального социального конфликта. Особенно информативно в этом отношении обращение к демократическим революциям новейшего времени, характерной чертой которых как раз и является беспрецедентно широкая социальная база, включающая представителей практически всех социальных слоев.

Условием научного исследования является определение и логическое обоснование понятий, положенных в его основу. Существенная трудность возникает в тех случаях, когда мы имеем дело с понятиями, сформировавшимися исторически, отражающими общественное сознание прошлого и в то же время не вполне точно определенными. Именно ту такой трудностью современная политическая социология по признанию ряда ее представителей сталкивается, используя понятия «демократизм», «либерализм», «конституционализм», содержание которых при их кажущейся простоте далеко не однозначно у исследователей разных направлений. Действительно, присмотревшись внимательно к данному понятийному ряду, мы обнаруживаем, что его составляющие, являясь во многом близкими, далеко не тождественны друг другу: каждое последующее понятие ограничивает, уточняет предыдущее, а, следовательно, имеет отличный от него логический объем.

Так, «демократизм», будучи самым широким понятием, означает приверженность данного течения к интересам народа, стремление (действительное или мнимое) выразить волю большинства наиболее адекватным способом. Однако достижение этой цели в разные эпохи и в различных странах виделось по-разному, находило выражение в идеологических доктринах и политической практике, представлявших полные противоположности друг другу, от крайне авторитарных до сугубо анархических. Кроме того, реальное содержание понятия «демократия», как известно, значительно менялось на протяжении исторического процесса, включая в себя исторический опыт (как позитивный, так и негативный) человечества, оказавшегося к концу ХХ столетия перед выбором между взаимным уничтожением и отрицанием насилия как способа разрешения социальных конфликтов. Из этого, во всяком случае, следует неправомерность перенесения современных трактовок демократизма в прошлое.

Другое понятие рассматриваемого ряда – «либерализм», возникшее и получившее широкое распространение лишь в новое и новейшее время, отличается от предшествующего как длительностью существования в истории, так и большей конкретностью содержания. Достижение общества социальной справедливости или демократии возможно в рамках данного социально-политического течения, как показывает уже этимология слова «либерализм», лишь при одном непременном условии – сохранении свободы в экономике, социальной сфере, политических отношениях. Что касается понятия «свобода», ставшего центральным для либеральной политологии со времен Канта, Фихте и Гегеля, то оно приобретает вполне реальный смысл в эпоху преобразования традиционного (феодального) социального строя в гражданское (буржуазное) общество нового времени.

Наконец, третье понятие в рассматриваемом ряду «конституционализм» охватывает еще более конкретную реальность, представляя собой не что иное, как политическую (или правовую) идеологию либерализма. С этим связано, на наш взгляд, то обстоятельство, что понятие «конституционализм» особенно приемлемо для интерпретации политической истории тех стран, где, как, например, в России, либерализм как самостоятельное социальное течение не получил значительного развития, а имело место скорее распространение либеральной (т.е. конституционной) идеологии западного происхождения среди интеллигенции164164
  Медушевский А.Н. Французская революция и политическая философия русского конституционализма // Вопросы философии. 1989. № 10.


[Закрыть].

Реконструируя, таким образом, более или менее общепринятое содержание ключевых понятий, мы должны в то же время отметить существенные разногласия социологов в определении соотношения указанных терминов, а также выражаемых ими исторических явлений. Не говоря уже о проблемах демократии, дискуссии по которым пронизывают собой всю историю мировой политической мысли и являются едва ли не центральной темой современной публицистики, вопрос о соотношении категорий «либерализм» и конституционализм» продолжает оставаться предметом самых разноречивых трактовок.

В обширной историографии стран Европы, традиционно проявлявшей интерес к данной тематике, можно обнаружить, по крайней мере, три основных подхода к проблеме. Либерализм понимается в ней, во– первых, как социально-политическое движение, существовавшее в определенную историческую эпоху и представленное повсюду однотипными социальными силами; во-вторых, как идеологическое (философское) течение, представленное в различные периоды разными социальными силами, но сохраняющее приверженность к исконным принципам; наконец, в-третьих, как совокупность известных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами демократии, создающих возможность проведения соответствующей государственной политики. Кроме того, следует иметь в виду историческую трансформацию самого либерализма примерно с конца XIX – начала ХХ в. вплоть до наших дней, в результате которой он превращается в так называемый неолиберализм, пересматривающий многие традиционные основания либеральной доктрины. Идейные противники либерализма, как слева, так и справа, также вносят свой вклад в интерпретацию данного идейного течения. Все это придает дискуссии современный, а порой и весьма злободневный характер.

Указанные подходы, прослеживающиеся в интерпретации как западноевропейского, так и русского либерализма, в принципе не противоречат друг другу, но определяют различную направленность исследований. Так, первый из них исходит из представления о либерализме как буржуазном по своей социальной природе идейно-политическом течении, возникшем в странах Западной Европы в период кризиса феодальных порядков. В известном труде Х. Ласки, например, либерализм рассматривается, как широкий общеевропейский феномен, возникший при переходе от средневековья и феодальных порядков к новому времени, отмеченному развитием капитализма165165
  Laski H.J. The Rise of European Liberalism. An essays in interpretation. London, 1936.


[Закрыть]. Поэтому предпосылки либерализма автор усматривает в социальных и идейных течениях эпохи Возрождения, Реформации, великих географических открытий, связывая их с секуляризацией мышления, распространением рационалистических философских доктрин, сменой религиозных догматов этикой индивидуализма. Такие мыслители XVI в., как Макиавелли, Лютер, Коперник, Томас Мор и другие, заложили основы рационального взгляда на общество, государство и политику. В XVII в., ознаменовавшем переломную стадию этого процесса, такую работу продолжили Гоббс и Локк, Паскаль и Декарт. Однако особое развитие либеральная доктрина получила, согласно Ласки, в последующий период, когда буржуазия непосредственно выходит на историческую арену и заявляет свои права. Это произошло в ходе английской революции, крупнейшим выразителем идей которой стал Дж. Локк, просветителей – Вольтера, Руссо и Монтескье, а также течениях французской революции, наконец, учениях XIX в., которыми отмечен в Европе «золотой век либерализма»: Д.С. Милля – в Англии, А. Токвиля – во Франции, В. Гумбольдта – в Германии.

Говоря о социальной сущности данного явления, ласки подчеркивал: «Доктрина либерализма была побочным продуктом усилий среднего класса завоевать свое место под солнцем»166166
  Op. cit., P. 258.


[Закрыть]. Этот вывод, сделанный еще в 1935 г., во многом определил разработку проблемы в последующий период, по крайней мере, в западной науке. В отечественной литературе книга Ласки не получила значительного резонанса, а его взгляды в принципе подвергались критике, например, со стороны Н.И. Бухарина, за либеральную концепцию государственности и противопоставление ее радикальным социалистическим учениям. Тем не менее, этот труд во многом способствовал пониманию либерализма как социального течения. Основными проявлениями либерализма стали признаваться в области экономики – невмешательство государства в рыночные отношения и организацию хозяйства, наградой за что, стали колонии; в политической сфере – конституционное правление, зарождение политических партий и кабинетной системы, а также всестороннее развитие права, в религии – терпимость к инакомыслию, а в нравственности – торжество утилитарных принципов. Важнейшим достижением либерализма явилось новое гражданское и политическое мышление, основу которого составило представление о правах человека как естественных его правах, гарантия соблюдения которых состоит в демократической организации политической системы – конституционализме, свободе совести, индивидуализме.

Взгляд на либерализм как продукт социального развития нового времени получил признание у представителей неолиберализма, которым, однако, свойственно более четкое подразделение двух основных типов либерального движения – классического, предшественника современной западной демократии, и производного от него либерализма, подвергшегося ревизии с позиций рационализма, предшественника современного социализма. Наиболее определенно такую точку зрения высказывает один из наиболее известных представителей неолиберализма послевоенного периода английский ученый-экономист австрийского происхождения – Ф. Хайек. Под либерализмом он понимает ту «концепцию желательного политического порядка, которая первоначально получила развитие в Англии со времени Старых Вигов в конце XVII в. до эпохи Гладстона в конце XIX в. Давид Юм, Адам Смит, Эдмунд Берг, Т.В. Маколей и Лорд Актон могут рассматриваться как его типичные представители в Англии. Именно эта концепция индивидуальной свободы при господстве права в первую очередь вызвала либеральное движение на континенте и стала базисом американской политической традиции. Несколько ведущих политических мыслителей в этих странах, как Б. Констан и А. Токвиль во Франции, И. Кант, Фридрих фон Шиллер и Вильгельм фон Гумбольдт в Германии и Джеймс Медисон, Джон Маршалл и Даниел Вебстер в Соединенных Штатах принадлежат целиком к данному направлению»167167
  Hayek F.A. The principles of a liberal social order // Studies in Philosophy, politics and economics. P. 160.


[Закрыть].

Указанное направление четко отличается от другого, связанного с традицией континентальной Европы и также получившего наименование либерализма. Этот последний взгляд, хотя и возник, как попытка имитировать первую традицию, интерпретировал ее в духе «конструктивного рационализма», преобладавшего во Франции, и тем самым сделал из нее нечто совершенно другое и, в конце концов, вместо идеала ограничения власти правительства создал идеал неограниченной власти большинства. Это, как указывает Хайек, традиция Вольтера, Руссо, Кондорсе и французской революции, которая стала предшественницей современного социализма. Два течения либерализма имеют своей основой две различные философии – эволюционную и рационалистическую. Первая основана на уважении к традициям, в том числе религиозным, к порядкам, институтам и представлениям, установившимся в ходе истории; вторая – на отрицании традиции во всех ее проявлениях во имя разума. В этом отношении весьма характерно высказывание Вольтера: «Если хотите хороших законов, сожгите старые, и сделайте новые».

Таким образом, возникая в определенную эпоху и представляя собой единую доктрину, либерализм получает затем различные интерпретации – умеренную и радикальную, что накладывает отпечаток на трактовку всех основных постулатов данной доктрины.

Сущность классического либерализма, как показано в ряде работ, выражается в требовании неограниченного развития рынка, свободной конкуренции, невмешательства (или ограниченного вмешательства в случае необходимости) государства в экономику, всемерном отстаивании права частной собственности как необходимого условия экономического роста и политической свободы. С этим связана другая важнейшая особенность либеральной доктрины – ее правовой характер. Согласно Хайеку, например, либерализм вообще может быть определен как требование правильного порядка, при котором использование государством своих функций принуждения сведено до минимума, определяемого правилами общественной справедливости. Отсюда вытекает, далее, приверженность либерализма не к публичному, а к частному праву, стремление всемерно оградить индивида от вмешательства каких-либо внешних сил, будь то общество, государство, церковь и пр., выражением чего служит индивидуализм.

Как и всякая идеология, либерализм в лице своих интеллектуальных вождей стремится отыскать в истории те рациональные основания, на которых может покоиться разумность его принципов, их жизненность и перспективность. В данном контексте вполне естественна постановка вопроса об универсальности либерализма если не как социального, то, по крайней мере, как интеллектуального течения, а также о тех практических основаниях, которые, постепенно сложившись, обусловили его возникновение в новое время.

Согласно данной концепции, понятие «либерализм», получившее широкое распространение только в середине XIX в., было лишь новым выражением традиционно существовавшего в истории умонастроения, возникшего еще в древности и обладающего рядом стабильных признаков, к числу которых относится убеждение в силе разума, ставящее под сомнение любые догматические воззрения, а также определенный характер решения проблем общества и государства. В этом смысле сторонниками либерализма могут быть провозглашены, например, Сократ, Абеляр или Мильтон168168
  Liberalismus. Köln, 1976, S. 20.


[Закрыть], а история конституционализма (если понимать его в самом широком смысле, как участие народа в управлении) начинается с эпохи античной государственности, проанализированной в сочинениях Аристотеля, Платона и Полибия, у которых находим некоторые положения, послужившие исходной точкой теории разделения властей Монтескье169169
  Pangle T.L. Montesquieu’s Philosophy of Liberalism. A commentary on the Spirit of the Laws. London, 1973. P. 118–119.


[Закрыть]. Следуя данному подходу, все то, что некоторые мыслители, прежде всего, Маркс, считали высшим достижением буржуазного общества, следует, вероятно, признать высшим достижением общества вообще. Одним из первых в ХХ в. к этому выводу пришел Х. Ортега-иГассет, изучая вторжение широких масс на арену истории. «Этот поразительный факт, – написал он, – приводит нас по законам логики к следующим заключениям: 1) либеральная демократия, снабженная творческой техникой, представляет собою наивысшую из всех известных нам форм общественной жизни; 2) если эта форма и не лучшая из всех возможных, то каждая лучшая будет построена на тех же принципах; 3) возврат к форме низшей, чем форма XIX века, был бы самоубийством»170170
  Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 136.


[Закрыть]. Свобода и индивидуализм – это не просто важнейшие постулаты идеологии либерализма, но и идеал всего человечества. При всех различиях между либерализмом различных эпох и регионов (скажем, англо-американским и континентальным) главным всегда и повсюду остается одно – движение за демократическое правовое регулирование общественной жизни, которое в новое время (в XVII– XIX вв.) получило в различных странах название конституционализма, что было связано с борьбой за ограничение абсолютизма и создание представительного образа правления.

Либерализм предстает в такой трактовке не столько продуктом новой социальной действительности, порожденной кризисом старого порядка, сколько результатом практического опыта деятельности представительных учреждений с древности до настоящего времени. Этот опыт, накапливаясь, порождает ту демократическую среду, в недрах которой возможным становится появление идеологии либерализма в чистом виде. В настоящее время указанные традиции сохраняются в идеологии неолиберализма, социал– демократизма, христианского демократизма и т. д. Общим для них и социально значимым элементом как раз и является развитие принципов демократии, составляющей единую основу современного конституционализма. Путь от Токвиля, через Милля к Максу Веберу, по словам известного западногерманского историка Т. Шидера, лучшим образом выражает духовное движение всего либерализма вперед171171
  Liberalismus. Köln, 1976, S. 192.


[Закрыть].

Однако в полной мере торжество либерализма как определенной системы представительных учреждений, правового порядка и господства принципа индивидуализма стало возможным лишь в новое время, когда возникли социальное движение, политические партии и доктрины, ставящие своей задачей трансформацию общества в соответствии с принципами либерализма.

Появилась реальная возможность создания такого общественного порядка, главной задачей которого становится сохранение прав индивида. Гарантией этого является демократическое (правовое) государство, для которого характерно «господство законов, не людей». Отсюда своеобразная политическая идеология либерализма, исходящая из отрицания возможности чьей– либо (класса, партии, церкви, одной личности) монополии на власть. С этим связано то большое внимание, которое в рамках либеральной традиции уделяется вопросам конституционного строительства, парламентаризма, правовых гарантий свободы личности и общества. Важно отметить также, что именно либерализм поставил в новое время проблему соотношения права и нравственности, воспитания общества и прежде всего подрастающих поколений в духе уважения к демократии, праву и, вообще, гуманистическим принципам. В данном контексте либерализм, действительно, должен рассматриваться не столько как экономическая система или социальное движение, сколько как интеллектуальное течение, представляющее собой современную интерпретацию наиболее характерных черт европейской политической традиции, точнее, ее доминирующего направления. Конец либерализма означал бы поэтому «конец политической традиции западного мира»172172
  Op. Cit., S. 57.


[Закрыть].

Третий подход к либерализму как системе политических институтов и принципов управления центральную свою проблему видит в определении практической эффективности данного течения, как в прошлом, так и в современности. Как известно, на современном этапе в развитых странах Западной Европы и США происходит своеобразный ренессанс принципов либерализма, прежде всего в экономической и политической сферах. С этим связана острая дискуссия по таким вопросам, как ценность традиционных принципов либеральной идеологии для современного мира, теоретическая и практическая целесообразность их применения для решения сегодняшних проблем, а также развитие самих этих принципов.

Доктрина классического либерализма, в том виде, как она оформилась в XVIII в., покоится, считает новейший исследователь, на следующих трех основаниях: представлении о том, что человек является существом рациональным и на него, поэтому можно воздействовать с помощью доводов разума; испорченность людей проистекает от плохих установлений и обстоятельств, но не является следствием внутреннего несовершенства человека; предоставление экономической и политической свободы необходимо, следовательно, для уменьшения воздействия плохих установлений, подготовки их реформы с целью предоставления разуму вершить дело прогресса.

Эта вера в человеческий разум, а значит, – возможность общественного прогресса путем роста и распространения знаний, объединяет как прежний («классический»), так и современный («новый») либерализм. Согласно этой доктрине, люди действуют неразумно и эгоистично вовсе не из-за неспособности к более высоким формам ассоциации, а потому, что они невежественны. Знание и понимание, конечно, неспособны совершенно искоренить эгоистическую природу человека, но позволяют существенно расширить область его интересов. Альтруизм становится, таким образом, возможен потому, что просвещенный человек видит лучше, как его интересы связаны с интересами других.

Однако в современных условиях, считают критики, все более очевидной становится утопичность многих либеральных воззрений прошлого, в частности центрального положения их доктрины – индивидуализма. Такие проблемы, говорит Н. Смит, как экономический рост и его последствия, расовая проблема, рост народонаселения и контроль над ним, проблемы быстро развивающейся науки и технологии, неизвестные либералам прошлого, не могут быть решены без активного вмешательства государства173173
  Smith N.A. The new enlightenment. An Essays in Political and Social Realism. London, 1976. P. 47.


[Закрыть]. Именно этот процесс (а не рост индивидуализма) составляет, по мнению ряда авторов, магистральную тенденцию социального развития.

Для современного либерализма или «неолиберализма» центральное значение приобретает поэтому вопрос о доминирующих тенденциях социально– экономического развития, монополизации, вопрос о степени возможного вмешательства государства в экономику, ставший, в частности, предметом известной дискуссии между Хайеком и Кейнсом, отстаивавшим необходимость такого вмешательства в область рыночных отношений, ценообразования и монетного дела. В ходе подобных дискуссий, идущих и в современной науке, всего лучше раскрывается суть либерализма как учения, отстаивающего принцип экономической свободы против монополии всякого рода, как традиционного (феодального), так и нового типа, а также государственного вмешательства, допускаемого лишь в определенной степени (защита общества, протекционизм, публичные работы).

Значительный рост интереса к данной проблематике связан с новыми тенденциями в экономической политике ряда ведущих капиталистических стран, отмеченной влиянием идей неолиберальной теории М. Фридмана и Хайека174174
  Branciard M. Les libéralisms d’hier à aujourd’hui. Lyon, 1987. P. 74–79.


[Закрыть].

В данной связи важно отметить, что многие современные неолиберальные теории в области экономики, социальных отношений, государства восходят к классическому либерализму XIX в. В них, например, не имеет смысла искать размышления о планировании в какой-либо форме, попыток решить экономические проблемы с помощью вмешательства государства, организации рыночных отношений, регулирования цен и т. д. Весьма характерны в этой связи текущие споры об отношении к монополии или олигополии (объединению нескольких монополий, делящих рынок), о возможном отношении государства к этому. В либеральной мысли получила распространение точка зрения о том, что государство не должно вмешиваться в деятельность монополий, так как по сравнению с ними оно представляет несравненно бóльшую угрозу для свободного рынка. С этих же позиций дается критика прогрессивного налогообложения на том основании, что это толкает предпринимателя к потреблению доходов, а не использованию их на расширенное воспроизводство. Цель правового регулирования должна, согласно данной точке зрения состоять в определении и кодификации известных абстрактных норм, направленных на защиту свободы экономической деятельности индивида, но отнюдь не на регламентацию этой деятельности. Наконец, само государство должно ограничиться выполнением чисто политических функций (международные отношения, внутренняя стабильность, борьба с терроризмом) без вмешательства в социальную среду.

Таким образом, в изучении либерализма на современном этапе имеет место ряд направлений: он предстает как история и современность, социальное движение и идеологическое течение, различно оценивается его вклад в современный мир и эффективность как определенной государственной политики. Если суммировать содержание большинства работ по истории либерализма, то можно сказать, что он выступает в них как довольно цельное социальное движение, имеющее ряд характерных признаков: в экономике либерализм – это сторонник промышленного капитализма и экономической свободы; в социальных отношениях – выразитель интересов среднего класса (буржуазии); в политике – парламентарная демократия; в культурной жизни – свобода мысли и слова; в религии – антиклерикализм; в морали – индивидуализм; в национальном вопросе – национализм. Однако наиболее типична для данного общественно-политического течения – борьба за демократию и право, создание соответствующих инструментов их претворения в жизнь.

Дело в том, что экономические и социальные принципы либерализма уже в силу самой своей природы не могут быть реализованы вне правового государства, без четко разработанных правовых норм, регулирующих отношения собственности, производства и распределения, отношения индивидов между собой и с государством. Классическим примером такого права является Кодекс Наполеона, интерпретировавший многие идеи римского права применительно к эпохе нового времени. Новое правосознание или, даже шире, правовая культура и этика служили делу создания гражданского общества и правового государства.