Текст книги "Социология воспитания и образования"

Лекция 3
Государство и социальный феномен экологии детства

Государство, с тех пор как оно возникло и утвердилось в качестве общественного института, всегда было предметом глубокого теоретического и практического анализа в трудах историков, философов, социологов и политологов. Истоки возникновения государства некоторые мыслители видели в организации насилия меньшинства над неимущим большинством; другие – в том, что государство, как форма общежития, соответствует человеческой природе; третьи – в создании человеческого сообщества на договорной основе; четвертые – в неистребимом инстинктивном стремлении человеческой воли к власти; пятые – в предопределенной Богом идее государства; шестые – рассматривали его в качестве результата классовой борьбы.

Так, древнегреческий философ Платон, написавший сочинения о государстве и законах, полагал, что «…во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно для существующей власти». И продолжал: «…справедливость везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего» (Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 94). Несколько иначе рассматривал истоки происхождения государства Аристотель. Он полагал, что «…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое…» (Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. С. 378). Н. Макиавелли подходил к анализу проблем государства с сугубо политических позиций и был сторонником твердой авторитарной власти государя, учитывающей вместе с тем различного рода экономические, политические, психологические тонкости и особенности. Он утверждал, что диктаторская власть принесла Римской республике благо, а не вред: губительной для гражданской жизни оказывается та власть, которую граждане присваивают, а не та, что предоставляется им на основе свободных выборов. Обстоятельный и разносторонний анализ сущности, форм, структур государства, прав и обязанностей граждан в нем осуществил Т. Гоббс в своем труде «Левиафан». Он утверждал, что государство есть «такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу…». Она «…может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или а собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю» (Гоббс Т. Собр. соч.: В 2 т. М., 1991. С. 132). Идея возникновения государства в результате свободного общественного договора между гражданами была глубоко разработана уже в XVIII в. Ж. – Ж. Руссо в специальном сочинении об общественном договоре. Огромный вклад в понимание сущности государства, его устройства и функции внес И. Кант. Он утверждал, что «…состояние отдельных индивидов в составе народа в отношении друг к другу называется гражданским… а их совокупность в отношении своих членов – государством… которое в силу общей формы как нечто связанное общей заинтересованностью всех в том, чтобы находиться в правовом состоянии, называется общностью… а в отношении к другим народам – просто властью». «Государство… это объединение множества людей, подчиненных правовым законам» И. Кант выделяет в каждом государстве три власти: верховную в лице законодателя, исполнительную в лице правителя и судебную в лице судьи (Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 352, 354).

Большой интерес к проблемам власти, возникновения общности людей и государства проявлял Ф. Ницше. Он полагал, что за волей к власти скрыты три силы: «1) инстинкт стада против сильных и независимых; 2) инстинкт страждущих и неудачников против счастливых; 3) инстинкт посредственности против исключения». По его мнению, стадный инстинкт «…хочет быть господином (отсюда его «ты должен»), он признает отдельного индивида только в согласии с целым и в интересах целого, он ненавидит порывающего свои связи с целым, он обращает ненависть всех остальных единиц против него». И наконец: «Жизнь, как наиболее знакомая нам форма бытия, представляет специфическую волю к аккумуляции силы – в этом рычаг всех процессов жизни: ничто не хочет сохранить себя, все стремится к тому, чтобы быть суммированным и аккумулированным» (Ницше Ф. Воля к власти. М., 1995. С. 104, 105. 283).

Идеалистическую концепцию происхождения государства разработал Г. Гегель. «Государство, – говорил он, – есть действительность нравственной идеи – нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает». «Государство… есть в себе и для себя разумное». И далее: «…государство – это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю» (Гегель. Философия права. М., 1990. С. 279, 284). Марксистско-ленинская теория рассматривает государство как явление конкретно-историческое и преходящее, в зависимости от состояния общественных отношений. Оно возникло на развалинах первобытно-общинного строя в результате социально-классового расслоения общества и исчезнет в условиях достижения гармонии действующих социальных сил, всестороннего развития личности каждого человека. Марксизм-ленинизм исходит из того, что государство, за всю историю своего существования, было орудием защиты интересов, осуществления власти, практически диктатуры, господствующих в обществе сил. Буржуазно-демократические государства, независимо от конкретно-исторической формы существования, всегда были «аппаратом по заведованию делами буржуазии». В настоящее время в целях манипуляции сознанием трудящихся масс эти классово расслоенные общества объявляются социологами естественно стратифицированными, а классовое положение человека в обществе определяется ими как социально-экономический статус. У кого – высокий (богатый), у кого у низкий (бедный), при сохранении иллюзии «свободного» перехода человека (в зависимости от способностей и удачи) из одного страта, социального слоя, класса в другой. Марксизм-ленинизм предполагает с помощью государства – диктатуры рабочего класса переустроить общество в интересах народа, воспитать человека, свободного от власти частной собственности и жажды капитала, достичь справедливости в праве на труд, отдых, образование, а также в сферах распределения и потребления на базе общественной собственности. В исторической перспективе, по мнению марксизма, вся собственность и функции государства перейдут под юрисдикцию общества.

Наконец, нельзя не сказать о толковании сути государства в Краткой философской энциклопедии (М., 1994. С. 112–113), представляющей собой «…оригинальное издание, базирующееся как на материалах многих статей из философских словарей Германии, США и Англии, так и на новых статьях, написанных специально для данного справочника». Так вот: «Государство – структура господства… которая в конечном счете упорядочивает общественные действия в той или иной области». По мнению автора статьи, государство возникает в результате насилия, в том числе законного, идущего от Бога или утверждаемого общественным договором.

Итак, подводя итог всему сказанному о государстве историками, политиками самых различных времен и направлений, следует подчеркнуть, что все они во мнениях своих разнятся между собой только в том, что подходят к выявлению корней данного сложного социального феномена с разных позиций. Как отмечалось в начале лекции, одни исходят в понимании государства, опираясь на особенности и свойства человеческой природы; другие – на Бога; третьи – на разум; четвертые на природно-естественное стремление людей к общности; пятые – на естественную, изначальную предопределенную волю всего живого к власти. Однако во всех этих разнообразных толкованиях истоков государственности есть нечто общее, что составляет самую суть этого общественного института. Прежде всего, практически все мыслители разделяют мнение, что государство есть исторически неизбежный и необходимый институт совокупного и взаимодействующего существования человеческой общности, состоящий в том, что человечество само по себе есть стадо, аккумулирующее и подчиняющее всех стадному инстинкту. Вместе с тем они согласны и в том, что государство никогда не было способно одинаково справедливо удовлетворять интересы и потребности всех слоев и классов в обществе и поэтому всегда защищало интересы только сильных и богатых, создавших и поддерживающих эту власть. Другими словами, очевидно, что государство всегда было орудием насилия, даже тогда, когда, следуя советам И. Канта, оно было правовым. Ибо дело заключается не только в том, чтобы действовать по закону, но и в том, чтобы отчетливо понимать, кто эти законы создавал и чьи интересы они защищают; какую социальную справедливость несут в себе в отношении тех или иных представителей различных страт, классов и слоев. Очевидно и то, что оно есть средство защиты от внешнего посягательства и внутренней смуты, возмущения масс против несправедливых законов.

Особо необходимо отменить, что государство было и мощной притягательной силой для удовлетворения политических амбиций, стремления к власти отдельных, часто мелких и ничтожных личностей. Как свидетельствует многовековая история, такие индивиды не способны к разумному управлению государством, подвержены зомбированию, конформизму, слепому исполнению воли окружающих их вороватых, патологически эгоистических и корыстных чиновников. Вместе с тем государство в отдельные кризисно-критические периоды своего существования порождает условия, разрушающие политическую стабильность и устои гражданского общественного воспитания. Осуществление бесконтрольной власти сильных и имущих, неразумное и антинародное правление объективно порождает стремление людей к законному устранению существующей власти и установлению нового режима.

Таким образом, определяя сущность государства с учетом исторического и современного мирового опыта, можно сказать, что оно есть политическая система и социальный институт осуществления властных полномочий в обществе, в первую очередь, по защите страны от внешних посягательств, по охране интересов господствующих сил в экономике, политике и социальной сфере, по упорядочению отношений между гражданами. Государство обладает мощным аппаратом регулирования общественных отношений между отдельными людьми, группами, социальными слоями; защиты общества от внешних и внутренних врагов с помощью узаконенного насилия, принуждения, а также стимулирования и поощрения граждан. Его опорой являются: право, законодательно регулирующее все общественные отношения с помощью принуждения; мораль – устанавливающая нормы поведения с помощью общественного мнения; идеология – обосновывающая государственные идеалы, традиции и символы; политика – как средство реального осуществления господства и манипулирования сознанием людей; религия – как путь установления незыблемых божественных верований в законность и справедливость государственного строя. Именно эти государственно-общественные формы сознания и являются основными духовными силами гражданского воспитания подрастающего поколения.

Законы, право, мораль, идеология, религия в государстве устанавливаются с учетом менталитета, этноисторических особенностей развития народа. Именно этим часто определяется форма государственного правления (республика, монархия, конституционная монархия, диктатура, демократия и т. д.). Вместе с тем государства, из боязни применения санкций, учитывают мнение международного сообщества. Развитые капиталистические страны оставляют за собой право применения санкций, вплоть до вооруженного вмешательства, к государствам, политика которых не отвечает их представлениям о безопасности и соблюдении прав человека.

Государства на протяжении истории, в зависимости от интересов господствующих в них сил и потребностей общества, уровня развития цивилизации и технического прогресса, международного культурного обмена и распространения идей гуманизма, принимали на себя многообразные функции регулирования общественной жизни. Среди них на первом месте – функция правоохранительная и карательная, обеспечивающие порядок в обществе и исполнение законов. Немалое значение имеет и функция управленческая, осуществления руководства в отдельных отраслях экономики, в социальной сфере, а иногда и в сфере духовно-культурной жизни: Приоритетной функцией государства считается и оборонная, обеспечивающая суверенитет и безопасность отечества. В развитых странах не остаются без внимания и такие функции, как социально-защитная, культурная, здравоохранительная и воспитательно-образовательная. На развитие этих функций в современных государствах большое историческое влияние оказала Октябрьская революция 1917 г. и опыт государственной политики и практической деятельности в СССР. Эти функции в социалистическом государстве, сразу после управленческой в области экономики и политики, стали наиболее актуальными. Постоянно повышался уровень жизни; бурными темпами росло жилищное строительство; на бесплатной основе развивалось здравоохранение и образование. Именно в этих областях были достигнуты успехи, заставившие руководителей развитых капиталистических стран расширять права рабочих, подкармливать их за счет сверхприбылей, расширять бесплатное здравоохранение и все общее среднее образование, по которому советское государство вышло на одно из первых мест в мире. Особое значение социалистическое государство нового типа придавало социально-культурно-воспитательной функции. Оно организовывало по всей стране театры, музеи, спортивные комплексы, Дома и Дворцы пионеров и школьников, детские технические станции, станции юннатов, практически бесплатные пионерские лагеря и массовые детские здравницы. В осуществлении воспитательной функции советское государство особое внимание уделяло усвоению детьми социалистической идеологии, политики, направленной на удовлетворение интересов народа и стоявшей на страже прав и нравственности детей. Молодежь изучала Конституцию СССР и гражданское право. Военно-патриотическое воспитание, естественно вытекавшее из незамутненного сознания необходимости защиты великой советской Родины, народа и его власти, а не коррумпированных чиновников, банкиров, промышленников и иностранных фирм, способствовало пробуждению интереса подрастающих поколений к военной истории и службе в Вооруженных Силах страны. Все это означало прямее воспитательное воздействие советского государства на детей и юношество.

Однако и другие функции государств имеют опосредованное воспитательное влияние на становление подрастающего поколения. В зависимости от того, как в том или ином государстве исполняются его основные функции, направлено ли их исполнение лишь в интересах узкого общественного страта, слоя или широких народных масс, в молодых людях происходит огромная духовная работа, нравственно-политическая оценка реальностей общественной жизни. Одни молодые люди становятся горячими сторонниками государства, другие – его непримиримыми врагами, инакомыслящими, диссидентами. Наконец, в условиях нынешнего хищнического использования природных богатств, когда разрушение экологии Земли стало грозить самому существованию человечества, развитые государства, в целях обеспечения своей безопасности, стали уделять внимание природоохранительной, в том числе воспитательно-экологической функции государства. При этом, как и свойственно капитализму, речь идет не о решении глобально оберегающих и слагающих всех людей экологических проблем, а о проблемах экологической защиты своей территории» за счет слаборазвитых и пребывающих в общем кризисе стран.

В любом государстве, даже если в нем достигаются относительное благоденствие и гармония общественных отношений, всегда сохраняются, временами обостряющиеся или затихающие, противоречия между ним самим, с одной стороны, и обществом, семьей, личностью – с другой. Это происходит потому, что в политически-организованной человеческой общности всегда взаимодействуют, противостоят и борются друг с другом две общественные силы: одна из них отражает интересы господствующих в политике, экономике, социальной и даже культурной сферах слоев; другая представляет интересы широких народных масс, социальную совокупность трудящихся, включающую в себя в снятом виде прогрессивные и эксплуатируемые страты общества, прежде всего и больше всего массовую среднюю и бедствующую семью, каждого отдельного человека, стремящегося стать цельной личностью.

Первую силу представляет собой государство как собственно чиновничье-бюрократический механизм, аппарат, автоматически действующий по безликим, бездушным, чаще всего нереальным и формализованным, неисполняемым указам, постановлениям, инструкциям. Он изначально предназначен для приведения людей в состояние покорности, конформизма, к использованию их в качестве средства, орудия исполнения предопределенных этим государственным аппаратом ролей и функций. Этот аппарат, автоматически исполняющий свои функции, бездушен, лишен практического разума, доброй воли, способности сострадать и гуманного опыта. Государство никогда не образует и не воспитывает подрастающие поколения в их собственных интересах как личностей и индивидуальностей или в интересах семьи и материально-духовного, свободного процветания общества в целом. Не государство создает условия, ищет ресурсы и возможности для развития семьи и каждой отдельной личности, а сами семьи и их дети с помощью родителей ищут себе нишу для проявления своих способностей, чаще всего в тенетах государственных или общественных структур, готовящих людские ресурсы, использующих «человеческий фактор» в процессе эксплуатации производительных сил или в государственных акциях. Государственная машина безжалостна и беспощадна. Именно государство насильственно заставляет молодежь, цвет нации, участвовать в братоубийственных гражданских и межнациональных бойнях; прикрывая криминально разбогатевших, бросает на произвол судьбы массы трудящихся, безработных, пенсионеров, военных, учителей, врачей, беженцев, беспризорников, больных и инвалидов. Государство, если и проявляет «заботу» о гражданах, то только сквозь призму государственных интересов, отражающих волю господствующего слоя. Ему нужны богатые, воины, рабочие, семья (для воспроизводства производительных сил), учителя, врачи, инженеры, строители и все другие исполнители общественных функций. Но ему в тягость внутренне свободные личности, слабые, старые, больные, из которых уже выжаты все жизненные силы и соки. Именно для них, для диссидентов, доведенных до отчаяния людей, для социального дна, криминальных элементов и против них государство создает мощные внутренние войска, суды, тюрьмы, ночлежки, психушки, детские комнаты, приюты, колонии. И хорошо еще, если делает все это достаточно добросовестно в необходимом количестве. Словом, государство изначально и всегда есть монстр, молох, пожирающий людские судьбы и человеческие ресурсы во имя достижения, как правило, субъективных амбициозных целей правителей или объективных причин.

Для камуфлирования, прикрытия хищнической сущности государства, а также в целях воспитания граждан, особенно молодежи, в различных странах создается, разрабатывается государственная идеология. Например, в США – это так называемая американская мечта, возможность разбогатеть, для реализации которой в американском обществе, будто бы для всех и каждого, есть равные возможности. В Англии – это достижение всеобщего благоденствия в условиях традиционной монархии и парламентаризма, судьба которого решается путем всеобщих выборов. В Германии – почитание величия нации, проявившееся в ее рационализме, дисциплине, великой культуре и государственности. В дореволюционной России – идея православия, самодержавия и народности. В СССР социальная справедливость и всестороннее развитие личности. В нынешней России позитивной идеологии нет. Зато есть негативная; обогащайся, наживайся любым способом, в том числе грабежом, обманом, убийством, продажей Родины, предательством. Все это оказывает крайне негативное воспитательное воздействие на детей и молодежь, отбрасывая многих и многих из них за черту морали и права. С помощью подобной идеологии нельзя объединить и сплотить народ, молодежь, а можно лишь с особой силой обнажить хищническую, коррупционно-бюрократическую суть государства. Такова первая, господствующая сила в обществе.

Другая, противоречащая и в той или иной форме противодействующая государству сила есть само общество как живой социальный организм, совокупность семей, человеческих индивидуальностей и личностей, с их потребностями, интересами, представлениями о добре, справедливости и духовности. Именно этот живой организм изначально, природой или Богом, заряжен, предопределен, предназначен, духовно-материально, психосоматически приспособлен, оснащен, обустроен для неодолимого стремления к свободе волеизлияния, свободомыслию, к внутренней нравственной свободе, свободе самоорганизации, самостояния и творческого самоуправления. Парадокс и диалектика заключается в том, что эта изначальная вторая сила явилась прародительницей первой, однако в конце концов попавшей в исторически предопределенную зависимость от нее. Вторая сила, то есть общество, состоящее из семей, индивидуальностей и личностей, стремится к удовлетворению своих интересов и потребностей, к конкретному существованию, к нестесненному и извне не контролируемому саморазвитию, экономическому процветанию, духовному бытию, миру и благоденствию. Семья, как главная социальная ячейка, из совокупности которых складывается общество, стремится к благополучию, любви, взаимосогласию, нормальному воспитанию своих детей и уверенности в их счастливом будущем, духовности и культуре. Отдельная индивидуальность, стремящаяся стать личностью, неизбежно развивается в направлении внутренней нравственной свободы нравственного индивидуализма и социально обусловленного коллективизма, нонконформизма, нравственной ответственности, противостояния политическому, идеологическому, физическому и моральному насилию со стороны государства. Она движется в направлении самоуглубления, самостояния и творческого самопроявления. Только на основе богатого духовного наследия российского общества и его духовной жизни возможно создание, даже, правильнее сказать, рождение современной общественной идеологии. Она, в процессе преодоления государственной формализованности, мертвенности и бездуховности, псевдоидеологди криминально-нравственного разложения, гниения и социально-экономического распада, будет возрождаться в недрах самого народа и общества, в результате творческого самопроявления цельных личностей и общественно-личностных объединений. Она будет народной идеей, идеалом, содержащим в себе далекую перспективу всестороннего развития личности, а также нравственно-справедливого правового общества, обретаемого народом в результате созидательного труда и бескомпромиссной духовной и политической борьбы с явлениями зла в обществе и государстве.

Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей во взаимодействии и взаимообусловленности государства и общества проявляется в том, что государство заботится прежде всего и больше всего об интересах господствующих в обществе слоев, иначе оно просто не могло бы удержаться у власти, в большей или меньшей степени отчуждаясь от ценностей, нужд, потребностей самого общества, семьи, личности. Вместе с тем общество, семья, личность, в свою очередь отдавая государству необходимую дань (часто под угрозой применения силы), отчуждается от враждебных им интересов богатых и власть имущих чиновников, с негодованием отвергает их посягательства на свою жизнь и имущество, заботится об общественных материальных и духовных ценностях, интересах и нуждах семьи и каждого отдельного индивида.

Единство и противодействие обозначившихся между государством и обществом противоположностей порождает в общественной жизни целый ряд как общих, так и касающихся главным образом воспитания и образования подрастающих поколений противоречий. К их числу можно было бы отнести следующие:

– между стремлением большинства народа к свободе, равенству и братству, социальной и политической справедливости – и патологическим нежеланием доведших народ до обнищания власть предержащих уйти с политической арены из-за нежелания утратить возможности личного обогащения, господства, властвования, удовлетворения болезненных амбиций и мании величия;

– между разграблением и несправедливым перераспределением народной социалистической собственности, грабительской приватизацией в интересах чиновничье-криминальных, зарубежных и просто криминальных элементов – и закабалением народа путем невыплаты зарплат и пенсий, загона всех граждан на шестисоточные участки, дающие возможность, в результате рабского трудового ракостояния на четвереньках, в лучшее для отдыха время года, поддерживать жалкое существование;

– между разрушением и распродажей во враждебные народу руки массового, особенно военно-промышленного комплекса, производства, уничтожением интеллектуального потенциала страны – и массовой безработицей, признанными во всем мире достижениями советской науки; правами человека на труд, отдых, образование и здравоохранение;

– между элементарно духовно-идеологически необеспеченного стремления государства к подавлению самостояния народа, достижению конформизма граждан, несмотря на все усилия СМИ, – и стремлением общества, семьи, личности к противостоянию, свободе волеизъявления на основе просветленного разума, желания самому решать, делать выбор и определять свои политические, экономические, образовательные, культурные и иные симпатии;

– между призывом к законопослушному поведению, повиновению даже при условии увеличивающихся страданий голодающих детей, больных, стариков, инвалидов – и бунтующим сознанием, чувством, волей, стремлением нравственной личности к протесту, возмущению, непослушанию, даже гражданскому неповиновению;

– между поддерживаемой государством бесчеловечной эксплуатацией людей и природных ресурсов господствующими финансовыми силами и классом «новых русских», иностранных инвесторов в России, дающих в долг и грабящих народ на их обслуживании, последовательно оттесняющих его за черту бедности, – и стремлением квинтэссенции общества, здоровых сил народа, семьи, личности к сохранению политической, экономической целостности, к защите чести и достоинства российского гражданина, к благополучию семьи и детства;

– между насильственным, «революционным» насаждением идеи и практики экономического индивидуализма – и стремлением народа, наряду с частной собственностью, сохранить все другие виды общественной и государственной собственности, помогающие экономическому, экологическому, культурному, образовательному, политическому и этническому выживанию народа.

Можно было бы назвать и другие противоречия, но и этих достаточно для того, чтобы понять, чем сегодня в нашем социуме определяются собственно воспитательно-образовательные противоречия, в чем они заключаются и как проявляются.

В числе противоречий, непосредственно определяющих характер собственно воспитания и образования подрастающих поколений и негативно отражающихся на их гражданском становлении, можно назвать в первую очередь такие:

– между государственным официально-формальным патриотизмом (когда либо подавление народных возмущений в социалистических странах, либо вторжение в Афганистан, либо бойня в Чечне прикрывались патриотическими идеями защиты социализма, братской интернациональной помощи, целостности и неделимости России) – и патриотизмом народно-общественным, осуждавшим насильственное вторжение в другие страны, сопровождающиеся потерей собственного престижа и массовой бессмысленной гибелью собственной молодежи;

– между нравственно-правовыми, дисциплинарными установками государства – и правовым беспределом, утверждающимися и разрастающимися в практике общественных отношений явлениями безнравственности, коррупции, криминала, выступающими в качестве привычной нормы и своеобразного воспитательного образца, рекламируемого СМИ в качестве стандарта поведения для достижения богатства и успеха;

– между стимулируемыми государством инстинктами собственничества, наживы, власти, насилия, экономического индивидуализма – и присущей российской ментальности духовностью, стремлением к общинности, соборности, коллективному добродеянию и взаимопомощи;

– между стремлением государства и его структур к установлению всеобщего конформизма, мнимого общественного единства; к организации с помощью разнообразных манипуляций поддержки неоднократно обанкротившейся политики – и все более четко осознаваемой в обществе очевидной несостоятельностью этой политики;

– между стремлением государства превратить индивида в безликий, послушный винтик государственного механизма, покорного, бездумного исполнителя – и стремлением человека стать личностью, обладающей нравственным индивидуализмом и коллективизмом, способностью к самостоянию, самопроявлению, самовыражению, самореализации, а также к сохранению своей самости, чести и достоинства;

– между отсутствием у государства позитивной идеологии, а также беспомощностью сегодняшней религиозной идеологии – и духовно-идеологической потерянностью подрастающего поколения, его увлечением бездумной поп-культурой, криминальной романтикой и сектантством;

– между авантюрными реформами, куцыми образовательными государственными стандартами, политикой социального расслоения в школе, отменой всеобщности среднего образования, порождающими беспризорность, интеллектуальное оглупление, жизненную бесперспективность – и неискоренимым желанием семьи видеть своих детей высокообразованными, интеллектуально развитыми, социально и юридически защищенными, знающими, к чему стремиться и чего хотеть в жизни;

– между государственно узаконенным изгнанием преподавания труда и политехнизма, производственной практики детей из школы – и вопиющей необходимостью трудового воспитания и обучения школьников как средства их всестороннего развития и подготовки к жизни в рыночных условиях;

– между насаждаемым государством социальным расслоением в средней общеобразовательной школе, распространением научно не обоснованных, не отвечающих необходимым требованиям типов средних учебных заведений, различных лицеев, колледжей, гимназий, созданием элитарных частных школ – и распадом массовой, особенно сельской школы (развал материальной базы, отсутствие учительских кадров, сокращение числа здоровых школьников);