Текст книги "Метод «длинного стола» в качественных полевых социологических исследованиях"

Презентация результатов исследования

Когда курица снесет яйцо, она громко кудахчет и хлопает крыльями. Утка несет яйца молча. Куриные яйца везде продаются, а об утиных никто не слышал. Не было звуковой рекламы.

Из одесского юмора

Исследование завершено, участники «длинного стола» вступают в стадию презентации результатов. Это важный этап в биографии полевого исследователя, во многом от него зависит желание продолжать изучение данной темы, а иногда и вообще выходить в поле в поисках ответов на поставленные вопросы. На этой стадии можно выделить три события, дающие исследователю уверенность в том, что весь пройденный им путь от замысла до анализа результатов и подготовки отчета не был напрасным.

Первое и самое важное событие – появление новой значимой идеи относительно предмета исследования или получение подробного описания малоизученного социального явления, а может быть, верность прогноза, сделанного по данным исследования.

Второе событие, дающее исследователю уверенность в своих силах, – удачная презентация результатов, выступление, которое нашло отклик, вызвало дискуссию. Аудитории могут быть разными: от заказчиков исследования до представителей профессионального сообщества, но главными остаются интерес слушателей, задаваемые ими вопросы, положительная реакция.

Третье событие – публикация, на которую ссылаются.

Если произошли все три события, участники исследования могут считать, что по «гамбургскому счету» работа состоялась, и это дает право надеяться, что они внесли определенный вклад в решение данной задачи. Даже если произошло только одно из них, это сильный импульс к рождению нового замысла в продолжение уже сделанного или переход к новой теме, где планируются полевые исследования.

О том, как подготовить научный отчет и презентацию, написано много статей и книг, поэтому вместо анализа лучших способов презентации остановимся на том, как эта задача решается методом «длинного стола». Поскольку чаще всего тему исследования дает заказчик и он же принимает финальный отчет, то на заключительных встречах рабочей группы вопрос «упаковки» полученных результатов решается с учетом особенностей заказчика и его представлений о том, что является результатом исследования. Исходя из этого намечаются основные задачи, которые должна решить готовящаяся презентация отчета.

Из записи ДС:

Ведущий: Обычно презентация преследует три задачи: 1) проинформировать о результатах исследования; 2) помочь заказчику убедиться в важности, полноте и достоверности полученных данных и сделанных из них выводов; 3) вызвать потребность в определенном действии (принять отчет, дать ресурсы на продолжение исследования, дать положительные рекомендации об исполнителях и наших методах исследования).

Участник 1: Наверное, в нашем случае нужно решать все три задачи.

У. 2: Да, было бы неплохо, если бы смогли продолжить наше исследование, ведь появились новые повороты темы, которые мы не успели изучить.

В.: Тогда надо это показать. Какие перспективные направления появились в результате и что это даст заказчику, если он решит продолжить исследование. Но нам также нужно обсудить и формат отчета.

У. 2: А какой формат надо выбрать?

В.: В отчетах по качественным исследованиям есть несколько форматов или, точнее, традиций. Если говорить о них в утрированном виде, можно выделить, например, «англосаксонскую традицию». Ее суть в том, что сегодня у всех мало времени вчитываться в текст отчета, чтобы понять, какие вопросы ставились и какие ответы получены. Как правило, смотрят начало текста, где можно найти, что изучалось, какие задачи решались, и конец статьи, где представлены результаты и выводы. Потом, если возникнут вопросы, смотрят, как получены результаты, как и на основании чего их интерпретировали и анализировали. Поэтому в отчете или статье сразу берут быка за рога: прописывают тему, ключевые вопросы, задачи исследования, основные методические подходы, выборку, основные результаты и выводы. Стремятся, чтобы одна статья была подчинена одной, но должным образом обоснованной идее.

Есть, условно, «немецкая традиция», где скрупулезно в строгой последовательности с обоснованием и ссылками на приложения и библиографию прописываются все шаги исследования.

Отдельно можно отметить «французскую традицию», где изложение отчета похоже на текст художественной литературы, но постановка вопроса, примеры, а главное, выводы, вполне соответствует научным требованиям.

И, наконец, «евразийская традиция», где в начале идет обоснование актуальности проблемы с перечислением тех, кто ей занимался в отечественной науке и за рубежом, затем следует невнятная постановка вопроса, описываются цели и задачи, кратко описывается метод, в редких случаях дается обоснование выборки. Затем идет описание исследования, где появляются новые исследовательские вопросы, на которые не всегда даются ответы. Таким образом статья подчинена не раскрытию одной идеи, а перечислению сразу нескольких, ни одна из которых полностью не раскрыта. Обоснование выводов подкрепляется яркими цитатами, которым приписываются особенные смыслы. Часто не представлены другие мнения информантов, отличающихся от тех, которые подкрепляют тезисы авторов текста. Слушая заключительную часть выступления или читая текст статьи, можно не получить ответы на вопросы, поставленные в начале исследования. Вместо них нам предлагают познакомиться с новыми идеями, интерпретациями полученных данных и замечанием, что тема перспективная и нуждается в более глубоком изучении.

Не столь важно, существуют ли эти традиции в практике создания отчетов и презентаций. Такое разделение более чем условно, но обратить внимание участников на различные варианты презентации необходимо для того, чтобы отрефлексировать представления о ее целях и задачах и о том, как она будет восприниматься заказчиком. В большинстве случаев участники «длинного стола» склоняются к тому, что более актуален «англосаксонский» формат – значит, нужно «отжать лишнюю воду» и сделать презентацию соответствующей ожиданиям заказчика.

Выводы – еще один обязательный пункт обсуждения на стадии презентации результатов. Здесь мы сталкивается с несколькими проблемами «искушения исследователя», которые часто оказывают решающее влияние на оценку заказчиком результатов и уровня профессионализма социологов-исполнителей.

Остановимся на двух из них, которые чаще всего вызывают негативное отношение заказчика к отчету по результатам исследования.

«Искушение масштабированием». Вывод, сделанный на основе качественного исследования, в отчете распространяется далеко за пределы изученного предмета. Достоверность такого вывода, подкрепленного только цитатами из экспертных интервью, без подтверждения, полученного другими методами на основе статистики или массовых опросов, под большим сомнением, к ней выдвигается множество претензий. Интересный способ избавления от неграмотного масштабирования я нашел, листая случайно попавший мне в руки цитатник Мао Цзэдуна, напечатанный на русском языке в Китае:

«Лягушка, сидя в колодце, утверждала, что „небо величиной с колодец“. Это неверно, так как из колодца видно не все небо. Но если бы она сказала, что „некоторая часть неба величиной с колодец“, она была бы права, так как это соответствовало бы фактам» [77]77
  Цзэдун М. Маленькая красная книжица. Пекин: Издательство литературы на иностранных языках, 1967. (Издание б/н страниц). URL: https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/163398-30-tszedun-mao-malenkaya-krasnaya-knizhitsa.html#book (дата обращения: 29.08.2021).


[Закрыть].

Эта аналогия с лягушкой председателя Мао, как показывает практика проведения «длинных столов», неплохо помогает бороться с искушением исследователей-качественников распространять свои выводы и свой опыт на все и вся на основании того, что они лично «беседовали», «наблюдали», «узнали мотивы и причины поведения», «вживались в среду обитания информантов».

Вторая проблема – это «искушение консалтингом». Зачастую заказчик ждет от исследователей конкретных практических рекомендаций для управленческих решений. Если на этапе «до поля» не была достигнута и зафиксирована в протоколе определенность, что считать результатом исследования и как он будет использоваться (напомним, что это необходимо уточнить у заказчика), это может поставить ученого в несвойственную ему роль бизнес-консультанта или политтехнолога. Информация, полученная в результате интервью или наблюдений, – только часть полученных из других источников данных, необходимых для принятия управленческого решения. Исследователь, не обладающий необходимой компетенцией в вопросах технологии производства и правового законодательства, не имеющий опыта решения проблем в данной сфере деятельности, рискует показаться заказчику «наивным любителем», а результат проекта может стать поводом лишний раз убедиться, что «ничего нового или интересного для себя он не узнал», «все эти социологические исследования – пустая трата времени и денег».

Немногие заказчики способны воспринять результаты качественного социологического исследования не как готовый ответ/рекомендацию/рецепт, а как возможность увидеть новые способы решения своих задач, взглянуть на проблему с неожиданной стороны и учесть социальные факторы, важность которых не осознавалась.

Примером может послужить исследование поведения прихожан религиозной общины в отношении регулярных пожертвований на ее нужды. Заказчик – главный жертвователь в этой общине, крупный предприниматель – задался вопросом, почему другие прихожане, которые по материальному положению могут позволить себе регулярные пожертвования, не делают их, и он своим примером и уговорами ничего не может изменить. По сути, ключевым был вопрос о том, как восстановить регулярные пожертвования «десятины» от своих доходов в условиях, когда эта традиция усилиями антирелигиозной политики советской власти не соблюдалась на протяжении жизни трех поколений.

Во время переговоров по ТЗ заказчик сразу сообщил, что он лучше всяких социологов знает, как и почему так обстоят дела, и не ожидает никакой пользы от предстоящего исследования, но поддался уговорам, что это может помочь найти нестандартное решение проблемы.

Во время презентации отчета заказчику по результатам исследования были выделены шесть групп жертвователей с разными мотивировками, продемонстрированы противоположные позиции относительно необходимости регулярных пожертвований на нужды храма и общины. Отдельно были представлены основные экспертные мнения прихожан относительно способов решения этой проблемы. В конце презентации заказчик неожиданно, вопреки своей первоначальной негативной установке о полезности исследования, высказал удовлетворение проделанной нами работой и даже показал листок бумаги со схемой организации системы регулярных сборов на нужды общины, идея которой ему пришла во время выступления. Интересно, что, когда мы готовили отчет, эта идея нам в голову не пришла, несмотря на наши усилия по анализу собранных интервью и данных наблюдений. А заказчик, обладая большим организационным опытом и знаниями, хорошо понимая специфику практики пожертвований, увидел в нашей информации новый способ решения поставленной им задачи.

Этот пример демонстрирует необходимость в выводах отчета ограничить себя диагностикой проблемы и не переходить к практическим рекомендациям без достаточного опыта решения управленческих задач в данной сфере деятельности, даже если участники проекта считают себя специалистами по человеческому фактору и прочим социальным процессам в обществе.

В настоящее время уделяется большое внимание созданию в рамках социологических проектов исследовательско-консалтингового продукта, где с опорой на полученные результаты предлагаются конкретные меры по решению управленческих задач. Для этого в группу исследователей включают бизнес-консультантов, политологов или экспертов по конкретной теме. Общение с заказчиком, если это возможно, носит почти регулярный характер, что помогает сделать отчеты более соответствующими ожиданиям клиента и повысить практическую значимость выводов и рекомендаций.

Этап «после поля» нельзя в полной мере назвать финальным аккордом в подготовке исследователя-качественника методом «длинного стола». Завершением можно считать момент перехода к следующей стадии – замыслу нового исследования. Ее можно назвать упрямым желанием продолжить и развить идеи, родившиеся в ходе прошедшего проекта, укрепить навыки интервьюера, наблюдателя и аналитика. Замысел нового исследования может напрямую не зависеть от успешной презентации предыдущих результатов, включая публикации. Скорее, это итог проживания всех стадий, где были успехи и неудачи, кризисы и их преодоление. Формированию нового замысла способствует убежденность ученого в достоверности своих результатов, прочности сделанных выводов, которые ставят новые вопросы, требующие изучения. Свидетельством того, что путь пройден до конца, весь цикл исследования завершен, служит непроизвольно возникающий вопрос: «А почему бы не пойти дальше?»

Заключение

Метод «длинного стола» родился в полевых исследованиях и был изначально предназначен только для них. Ни сам Теодор Шанин, ни другие участники проекта не предполагали, что «длинный стол» может стать обучающей системой, программой практикума в вузе, применяться для занятий с аспирантами или на курсах повышения квалификации преподавателей социологии и практиков, использующих качественные методы для решения своих задач.

Если бы в конце 1990-х годов мне кто-нибудь сказал, что из наших полевых «длинных столов» может возникнуть школа-студия исследователя-качественника и будет подготовлено практическое руководство, я бы ответил, что это красивая, похожая на сказку мечта. Даже когда нашу первую монографию по качественным методам стали называть учебным пособием и она вошла в списки обязательной литературы, мы упорно старались объяснить, что это не учебник в чистом виде, так как в книге не было последовательного перехода от простых тем к сложным, контрольных вопросов или заданий, и краткий экскурс в историю качественного подхода не претендовал на полноту обзора, а имел целью показать эволюцию качественных методов.

Но иногда сказка становится былью. Школа-студия уже больше десяти лет проводит занятия на разных площадках, включая вузы и курсы повышения квалификации. Потребовался путь длиной почти в 20 лет, прежде чем эксперименты по помощи участникам «длинного стола» в освоении навыков проведения качественных исследований и работе в команде стали приносить устойчивые результаты. И вот книга о методе «длинного стола» написана и ждет своего читателя.

Стремление не только описать метод, но и объяснить, как повлияли на него многолетняя практика и личность создателя/изобретателя, привело к тому, что текст получился похожим на сам процесс проведения полевого исследования качественными методами.

Многие вопросы в начале книги только обозначены, раскрываются они в последующих главах – именно так продвигается полевая работа исследователей: поставленные вопросы постепенно уточняются и углубляются. Кажется, что некоторые темы повторяются, – но это повторение основано на конкретном полевом материале и сопровождается более тщательным анализом, как это происходит в стратегии использования глубинных интервью.

По мере того, как продвигалось обобщающее опыт работы школы-студии исследователя-качественника описание метода «длинного стола» и чем больше я задумывался над тем, как проводил «длинные столы» Теодор Шанин, все понятнее становилось для меня, о чем и для чего я пишу этот текст. Я пытался передать наш методический подход к решению задач по организации и проведению качественного исследования и, что считаю особенно важным, подготовке к нему самих исследователей.

Часто приходится слышать, что главный инструмент качественного исследования – сам исследователь, но о том, как этот «инструмент» изготовляется и «затачивается» для работы в поле, известно очень мало. Поэтому такое большое внимание уделено тому, что происходит с участниками «длинного стола» на всех этапах исследования. Как они меняются, какие навыки приобретают и как применяют их непосредственно в сборе и анализе данных.

Теодор Шанин с помощью метода «длинного стола» стремился привить нам свою исследовательскую культуру в широком смысле этого слова. Иными словами, у Теодора была культура, а у меня только ее составная часть – методики и обучающие технологии овладения ремеслом полевого исследователя. Об особенностях его исследовательской культуры, которая стоит за методом «длинного стола», и о том, как мы, его ученики, смогли ее перенять, можно судить по фрагменту беседы Шанина с коллегами по изучению российского села (см. Приложение 2), по некоторым комментариям к примерам или исследовательским инструментам, по диалогам ведущего с участниками «длинных столов», где речь идет о принципах и ценностях научного поиска. По ним, я надеюсь, читатель сможет судить об атмосфере доброжелательности и открытого непредвзятого обсуждения, профессионального равенства мнений и позиций каждого участника «длинного стола», выраженного в одной из максим Теодора: «Ни у кого нет монополии на истину».

Наверное, чтобы это понять, и нужно было написать книгу.

За годы использования метода сложилась традиция завершения учебно-производственной работы и подведения итогов того, что полезного появилось в методическом багаже участников «длинных столов» для практики полевой работы.

Из записи ДС:

Ведущий: Наши занятия подошли к финалу. По сложившейся традиции хочу сказать что-то вроде напутствия. Мы изучили, что собираются делать сразу после наших занятий те, кто познакомился с методом «длинного стола» и попробовал в реальном исследовании применить этот подход на практике. Получилось три типа намерений:

1) Ничего. Надо осмыслить, подождать, пока этот опыт уложится, появится поле для его применения.

2) Попробовать использовать все: все методические техники, упражнения. Это же система, все взаимосвязано и не работает в отдельности. Важно сразу закрепить эти знания и навыки на практике.

3) Использовать не все сразу, а только то, что «зашло», постепенно включая и другие элементы «длинного стола». Это зависит от возможностей применения метода: нужно исследование, где предусмотрена групповая работа или практические занятия для студентов, может быть, тренинги для развития навыков полевого исследователя-качественника.

Все эти намерения заслуживают внимания и уважения. Но опыт показывает, что наиболее продуктивным оказывается третий вариант. Попробовать сначала несколько элементов «длинного стола», которые уже на наших встречах вы сами отнесли к рабочим инструментам. Для кого-то это может быть восьмиоконная модель выборки, для кого-то – тестирование ключевого исследовательского вопроса, поиски общего языка участников рабочей группы или внутренняя структура интервью, способы презентации результатов. Кому-то понравились метафоры, примеры и байки из полевых исследований, которые можно использовать на занятиях со студентами. Вот с них и можно начать, а потом, если эти элементы стали вашими инструментами в работе, перейти к другим.

В этом напутствии ведущего «длинного стола» хорошо просматривается важная мысль, что техники проведения исследования сами по себе не становятся рабочими инструментами. Необходимо, чтобы сам социолог был убежден в их полезности для решения своих задач и имел представление о том, как и где их использовать. Если вы почувствовали, что содержание этой книги помогает вам раскрепоститься, обрести внутреннюю свободу и уверенность в своих силах, понять, как разделить сложные методические проблемы проведения полевого исследования на понятные решаемые задачи, вдохновить на командную работу, то этот метод для вас. Мне кажется, это основное, что дает метод «длинного стола», и главное, что Теодор Шанин передал нам в наследство, – путь развития нашего дара любознательности и его применения в поисках истины.

Продолжая развивать метод организации групповой работы над исследовательским проектом по принципам, заложенным Шаниным, мне очень хотелось показать, что подход, учитывающий сложность искусства качественного исследования, может быть освоен всеми желающими и использован для широкого круга решения задач социальной проблематики. Осталось только заметить, что какой бы метод вы ни выбрали, какими бы техниками вы ни пользовались, они должны соответствовать вашему индивидуальному исследовательскому стилю и в целом вашей неповторимой личности.

Я неоднократно имел возможность убедиться, что не надо усложнять процесс полевой работы заумными или общими вопросами, излишним копанием в эмоциях и чувствах собеседников, излишней рефлексией, страстным желанием до конца понять мотивы поведения, суетливостью в стремлении вызвать доверие и дружеские чувства, частыми сменами темы разговора. Полевое исследование требует простоты. Для этого нужно многое: практически все, что вошло в эту книгу и то, что не удалось включить в ее главы, так как есть методы, для освоения которых достаточно прочитать руководство и увидеть примеры их применения, но есть и такие, к освоению которых можно прийти только через длительный опыт использования.

Рене Декарт под методом подразумевал простые и понятные способы решения задачи. Френсис Бэкон поэтично сравнивал метод исследования с фонарем, освещающим путь к истине. Я надеюсь, что читатель найдет в этой книге как практические способы решения своих задач с помощью качественного подхода, так и один из путей к истине, которым предлагается пройти через все этапы и стадии полевого исследования и стать одним из рыцарей «длинного стола», каким нас хотел видеть Теодор Шанин.