Текст книги "Конституционное право России"

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П отметил, что сама по себе возможность досрочного прекращения депутатских полномочий в случае несоблюдения депутатом Государственной Думы предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, запрещающих ему осуществление другой оплачиваемой деятельности, помимо творческой, хотя непосредственно и не предусмотрена Конституцией РФ, но имплицитно содержится в самом запрете, поскольку обусловлена несовместимостью депутатского мандата с такой деятельностью, за исключением случаев, прямо оговоренных в Конституции РФ.

Претерпевание указанных негативных последствий как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности: полномочия депутата Государственной Думы прекращаются досрочно, и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного непосредственно в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации и которой не должны противоречить положения законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации.

Следовательно, сама по себе возможность законодательного закрепления в качестве последствия несоблюдения предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ – с целью обеспечения действенности конституционного запрета на осуществление депутатом Государственной Думы другой, помимо творческой, оплачиваемой деятельности – такой принудительной меры конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы, не может рассматриваться как несовместимая с требованиями Конституции РФ.

Как посчитал Конституционный Суд РФ, применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в т. ч. в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности (см. также: Определение от 26.01.2017 № 104-О, Определение от 24.10.2019 № 2952-О).

Зарубежный опыт

В соответствии со ст. 107 Конституции Польши за нарушение запрета на ведение хозяйственной деятельности (с извлечением выгоды из имущества казны государства или территориального самоуправления) депутат (а также сенатор – согласно ст. 108) может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.

Согласно ст. 89 Конституции Азербайджана член парламента, ставший «религиозным деятелем», лишается мандата.

9) Недостойное (неэтичное) поведение. Этот вид основания конституционно-правовой ответственности иллюстрирует то, что противоправность может быть связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами.

Пример. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ответственность парламентариев за нарушение этических норм устанавливается регламентами палат (эта норма конкретизируется в ст. 45 Регламента Государственной Думы и в ст. 53 Регламента Совета Федерации).

В ст. 14 Регламента Московской городской Думы установлена обязанность депутата не употреблять в выступлении или вопросе грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Думы и иных лиц, не призывать к незаконным действиям, не использовать заведомо ложную информацию, не допускать оценок участников заседания и их высказывания, необоснованных обвинений в чей-либо адрес. В случае нарушения данных предписаний депутат может быть лишен слова, к нему могут быть применены такие меры, как призыв к порядку, повторный призыв к порядку с занесением соответствующей записи в протокол, порицание, порицание с лишением слова (ст. 127 Регламента).

Зарубежный опыт

Согласно ст. 20 Основного закона о Президенте Израиля Кнессет может принять решение об отрешении от должности Президента Израиля, если находит поведение Президента недостойным статуса главы государства.

Точка зрения

В юридической литературе выражается мнение, что безусловным основанием для прекращения должностных полномочий должно стать совершение деяния, послужившее основанием для лишения лица родительских прав. Гражданско-правовым правонарушением (с формально-юридической позиции) является пристрастие лица к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, если этими действиями семья ставится в тяжелое материальное положение. Наиболее спорным является признание в качестве деяния, не совместимого с должностью, совершение аморального поступка в связи с неявной его противоправностью. Рассуждая о включении аморальных поступков в качестве оснований для привлечения лица к ответственности, одни исследователи акцентируют внимание на том, что моральные нормы не должны служить ориентиром при вынесении решения о противоправности поведения лица в силу их субъективного оценочного характера; другие же придерживаются позиции, согласно которой факт включения в запрещающую норму аморального поступка является свидетельством наделения его противоправностью, т. е. облечения в правовую форму[69]69
  Трофимова Г. А. Деяния, не совместимые с должностью, как основание конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 1.


[Закрыть].

10) Совершение государственной измены или другого деяния (преступления, проступка), которое несовместимо с конституционно-правовым статусом субъекта конституционно-правовых отношений как носителя политических прав (властных полномочий). Этот вид конституционного деликта является одним из самых разнообразных по формам. Именно в связи с этим видом конституционного деликта встает вопрос о соотношении ответственности в конституционном и других отраслях права. Специфика конституционного деликта в данном случае состоит в том, что совершение такого правонарушения является действием субъекта конституционного права, которое не соответствует должному для него поведению, предусмотренному конституционно-правовыми нормами, и делает невозможным его дальнейшее пребывание в должности. Среди преступных деяний, совершение которых несовместимо с осуществлением властных полномочий, следует выделить прежде всего государственную измену.

Согласно ст. 93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене. Определение государственной измены дано в ст. 275 УК РФ. К государственной измене относятся такие действия, как шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Применение мер конституционно-правовой ответственности по данному виду оснований конституционно-правовой ответственности, как правило, не освобождает субъекта от привлечения к иным видам юридической ответственности.

Пример. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отзыв высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ за нарушение им законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта РФ, факт совершения которого установлен соответствующим судом, не освобождает высшее должностное лицо (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ от иной ответственности, предусмотренной федеральными законами и законами субъекта РФ.

Зарубежный опыт

Ряд зарубежных конституций предусматривают ответственность президента только за государственную измену (ст. 47 Конституции Казахстана, ст. 65 Конституции Чехии), а некоторые – также и за совершение иных преступлений, как правило тяжких (ст. 145 Конституции Польши; разд. 4 ст. II Конституции США).

Конституции зарубежных стран практически никогда не устанавливают понятие государственной измены, поскольку это определяется уголовным законодательством. Однако есть и исключения. В разд. 3 ст. III Конституции США определяется понятие измены – это ведение войны против США и присоединение к врагам США, а также оказание врагам помощи и поддержки.

11) Невыполнение судебных решений. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основание для вынесения Президентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта РФ и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности.

Из судебной практики

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 65-О отмечается, что неисполнение решения Конституционного Суда РФ объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ. Для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом РФ предупреждения не требуется, тем более что решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т. е., следовательно, и другими судами.

3.3. Субъекты конституционно-правовой ответственности

Наличие субъекта – необходимый элемент конституционно-правовой ответственности.

Субъект конституционно-правовой ответственности – участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций.

Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что субъект конституционно-правовой ответственности характеризуется тремя важными признаками:

1) он является участником конституционно-правовых отношений, т. е. обладает конституционной право– и дееспособностью;

2) на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а в ряде случаев не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов);

3) в конституционном праве предусматривается возможность претерпевания им особых ограничений, негативного воздействия норм конституционного права (т. е. он обладает конституционной деликтоспособностью – способностью самостоятельно нести ответственность за совершенные конституционные деликты).

Почти все субъекты конституционно-правовых отношений могут быть субъектами конституционно-правовой ответственности, кроме народа (нации) и государства, т. к. они не обладают всеми тремя необходимыми признаками субъектов конституционно-правовой ответственности, приведенными выше. С точки зрения конституционно-правовой ответственности государство можно рассматривать как систему органов, которые являются самостоятельными субъектами конституционно-правовой ответственности, а народ – как избирательный корпус или совокупность граждан, каждый из которых самостоятельно (индивидуально или коллективно) несет конституционно-правовую ответственность.

Точка зрения

По мнению Н. М. Колосовой, вывод о том, что государство в целом несет конституционно-правовую ответственность, следует из анализа ст. 53 Конституции РФ, в которой сказано: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц[70]70
  См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: 2000. С. 88–89.


[Закрыть].

С. А. Авакьян полагает, что ссылки на отдельные решения Конституционного Суда РФ, которыми ответственность государства признана возможной, сомнительны, т. к. Конституционный Суд РФ как орган государства вряд ли вправе установить ответственность государства[71]71
  См.: Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: 2001. С. 30.


[Закрыть].

Н. П. Дружинин высказал следующую позицию: «Народ, пользующийся правом и обязанный устраивать государственные дела, отвечает перед самим собой за ненадлежащий выбор представителя. Наказанием может быть полное расстройство страны»[72]72
  Дружинин Н. П. Избиратели и народные представители. М.: 1906.


[Закрыть].

Ю. А. Веденев и С. Д. Князев сделали вывод, что народ может рассматриваться в качестве субъекта только политических отношений, не требующих формальной определенности и обязательной юридической персонифицированности их участников»[73]73
  Веденев Ю. А., Князев С. Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 31.


[Закрыть].

Из судебной практики

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 59-О указано, что, «предусматривая возможность досрочного прекращения полномочий судьи, Конституция РФ (ст. 121, ч. 2) устанавливает по сути основы конституционно-правовой ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом».

Субъекты конституционно-правовой ответственности могут быть поделены на индивидуальные и коллективные.

К коллективным субъектам относятся: государственные органы (за исключением единоличных); избирательные комиссии; различные по своему назначению и статусу негосударственные органы и объединения, в т. ч. общественные объединения, религиозные организации, органы местного самоуправления и др. Они представляют собой не просто совокупность индивидуальных субъектов, а определенным образом внутренне организованный сложный субъект. К совершению коллективными субъектами конституционных деликтов в конечном счете приводят действия или бездействия индивидуумов, которые находятся в определенной правовой связи с ними: должностных лиц, членов, участников, представителей и др.

Наиболее многочисленной и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов (т. е. физических лиц). Как правило, их классифицируют как граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства и особо выделяют должностных лиц.

Общими признаками индивидуального субъекта конституционно-правовой ответственности признаются достижение определенного возраста и вменяемость.

Своего рода перечень субъектов конституционно-правовой ответственности дан в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ (с учетом ч. 3 ст. 62 Конституции РФ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства). На все перечисленные в этой статье субъекты возлагается обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы. Этот перечень, конечно, неполный, поскольку обязанность соблюдать Конституцию РФ является общей и относится ко всем субъектам конституционно-правовых отношений. Кроме того, не перечисленные в этой статье субъекты не освобождаются от обязанности соблюдать Конституцию РФ. Учитывая это, можно выделить шесть видов субъектов, конституционно-правовая ответственность которых различна:

• субъекты РФ;

• государственные органы;

• должностные лица;

• граждане, иностранные граждане и лица без гражданства;

• избирательные комиссии;

• негосударственные органы и объединения.

Таким образом, количество видов субъектов конституционно-правовой ответственности больше, чем при любом другом виде юридической ответственности.

3.4. Конституционно-правовые санкции

Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к таким традиционным видам юридической ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная.

Долгое время считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным признаком конституционно-правовой нормы, а обеспечение норм ведущей отрасли права осуществляется с помощью санкций иных отраслей права. Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие «санкция» связано с т. н. логической структурой правовой нормы. В рамках этой структуры каждая правовая норма (именно правовая норма, а не статья) имеет гипотезу (определение круга адресатов нормы и условий ее реализации), диспозицию (содержание правила поведения, обязанности и права участников регулируемого отношения) и санкцию.

Конституционно-правовая санкция – установленная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в отношении субъекта конституционного права, совершившего деяние, не соответствующее диспозиции конституционно-правовой нормы, и которая содержит итоговую оценку такого деяния.

Конституционно-правовая санкция – это заложенная в нормах конституционного права возможность (угроза) принуждения (реакции) со стороны, как правило, государственных органов и должностных лиц по отношению к субъекту конституционно-правовой ответственности в случае совершения им конституционного деликта.

Точка зрения

Меру конституционной ответственности Н. В. Витрук рассматривал как меру государственного принуждения, применяемую к правонарушителю, следовательно, в принудительном порядке[74]74
  См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 205.


[Закрыть].

Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это скорее несовершенство законодательной техники, чем непреодолимая закономерность.

Необходимость конституционно-правовых санкций обусловлена тем, что только они, как отражающие особенности защищаемых общественных отношений, могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев возможна исключительно конституционно-правовая ответственность: в силу норм конституционного права применение санкций других отраслей становится недопустимым. В частности, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с другими гражданами, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

Конституционно-правовые санкции имеют следующие особенности:

1) четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов;

2) применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами) независимо от отношений подчиненности или подотчетности;

3) их применение, как правило, не влечет судимости или иного состояния наказанности. Однако есть исключения;

Пример. Согласно ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин, замещавший должность Президента РФ и досрочно прекративший исполнение полномочий Президента РФ в случае отрешения от должности, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с этим.

4) носят, как правило, абсолютно определенный характер, т. е. альтернативные конституционно-правовые санкции обычно не предусматриваются. При наступлении оснований конституционно-правовой ответственности, например при совершении главой государства государственной измены, может последовать только одна конституционно-правовая санкция – отрешение от должности (ст. 93 Конституции РФ).

Выделяются следующие виды конституционно-правовых санкций.

1) Лишение общего или специального конституционно-правового статуса, досрочное прекращение (лишение) полномочий. Проявлением этого вида конституционно-правовых санкций служит роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти.

Пример. С. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ на основании решения высшего должностного лица субъекта РФ или Президента РФ.

Зарубежный опыт

Ст. 100 Конституции Австрии предусматривает, что ландтаг (парламент) любой земли (субъекта федерации) может быть распущен Федеральным президентом.

В силу ст. 126 Конституции Италии областной совет распускается Президентом страны в случае совершения действий, противоречащих Конституции, или серьезных нарушений закона.

К рассматриваемому виду конституционно-правовых санкций относится и расформирование.

Пример. Избирательная комиссия может быть расформирована в случае неисполнения решения суда или решения вышестоящей комиссии (ст. 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Еще одной разновидностью рассматриваемого вида конституционно-правовых санкций являются отмена регистрации, ликвидация, запрещение деятельности.

Пример. Согласно ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда, в частности в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции РФ, федеральных законов.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ признал п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе (Постановление от 12.03.2021 № 6-П).

ЕСПЧ по делам, связанным с ликвидацией политических партий, с одной стороны, в некоторых случаях отмечал, что такие меры нарушают право на объединение. С другой стороны, иногда Суд констатировал, что могут быть обстоятельства, при которых ликвидация политической партии не противоречит Европейской Конвенции. По мнению ЕСПЧ, партии могут как поддерживать демократические режимы, так и призывать к насилию или нарушению прав человека. В последнем случае политические партии выходят из-под сферы защиты ст. 11 Конвенции.

Проявлением рассматриваемого вида санкций является отзыв. Это досрочное лишение мандата непосредственно по воле (решению) того (тех), кто правомочен наделять данным мандатом. Хотя в отношении федеральных должностных лиц в России эта мера не применяется, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 24.12.1996 № 21-П, Конституции РФ не противоречит установление законами субъектов РФ этого института. Федеральный законодатель предусмотрел возможность применения этой санкции к высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) субъекта РФ.

Пример. Ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает, что законом субъекта РФ, регулирующим отзыв главы субъекта РФ, должны предусматриваться основания и процедура отзыва в соответствии с указанным Федеральным законом. Обратиться в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа с заявлением об установлении фактов, служащих основанием для отзыва, вправе политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, а также группа граждан России в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории соответствующего субъекта РФ и обладающих активным избирательным правом.

Из судебной практики

В постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. № 10П, от 10.06.1998 № 17-П, от 24.12.1996 № 21-П определяется, что основанием для отзыва может служить лишь неправомерная деятельность должностного лица, т. е. конкретное правонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке. Основанием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиция при голосовании и т. п.

В конституциях (уставах), законах ряда субъектов РФ предусмотрен отзыв депутатов представительных органов государственной власти, выборных должностных лиц местного самоуправления.

Из судебной практики

В отношении отзыва на муниципальном уровне Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.04.2002 г. № 7-П отметил, что законы субъектов РФ не могут препятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать, какие основания и порядок отзыва должностных лиц местного самоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального образования.

В силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, которыми предопределяется роль отзыва в механизме местного самоуправления, то или иное решение либо действие (бездействие) выборного должностного лица, которое ставит под сомнение доверие к нему населения и является согласно уставу муниципального образования основанием для отзыва, может стать известно избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения.

Точка зрения

По мнению Т. Г. Морщаковой, институт отзыва не согласуется с идеями плюрализма в парламентской деятельности, т. к. может быть направлен против парламентского меньшинства, что не соответствует условиям функционирования представительной системы в демократическом обществе[75]75
  Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой по постановлению Конституционного Суда РФ от 24.12.1996 № 21-П. URL: www.consultant.ru


[Закрыть].

По мнению С. Д. Князева, норма Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 24) о том, что отозванным можно признать депутата лишь в случае, если за его отзыв проголосовало не менее половины зарегистрированных избирателей соответствующего избирательного округа, превращает институт отзыва в «номинальную декларацию»[76]76
  Князев С. Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 6.


[Закрыть].

Отрешение от должности, лишение мандата также могут быть отнесены к рассматриваемому виду санкций. Эти меры ответственности применяются как в отношении главы государства (ст. 93 Конституции РФ), так и других должностных лиц, например судей (п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Точка зрения

По мнению В. А. Виноградова, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 12.1) относит такую меру, как досрочное прекращение полномочий судьи, к дисциплинарным взысканиям. Такое решение законодателя представляется сомнительным, т. к. судьи являются непосредственными носителями государственной власти, как и, например, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, федеральные министры, в связи с этим их дисциплинарная ответственность проблематична. Дисциплинарная ответственность применяется администрацией организации в отношении подчиненных ей работников за нарушение внутреннего трудового распорядка этой организации. Очевидно, что предложенная федеральным законодателем дисциплинарная ответственность судей не может быть вписана в это общее определение[77]77
  См.: Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: 2005. С. 310–311.


[Закрыть].

Зарубежный опыт

В ст. 55 и 57 Конституции Греции определены условия, при которых Высший специальный суд выносит решение о лишении депутата мандата.

В соответствии с параграфом 5 гл. 5 «Формы правления Королевства Швеция», если король в течение шести месяцев подряд не выполнял свои обязанности, то Ригсдаг по представлению Правительства может своим постановлением лишить короля престола.

Согласно ст. 74 Конституции Литвы судья может быть отстранен от занимаемой должности Сеймом за нарушение Конституции или присяги.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.12.1999 № 17-П отмечает, что в конституционно-правовом смысле освобождение и временное отстранение от должности обладают единой юридической природой – это меры конституционно-правовой ответственности, предусматривающие определенные ограничения, возможность применения государственного принуждения к виновному должностному лицу. Вместе с тем они имеют разные временные рамки и вызывают неодинаковые правовые последствия. «Освобождение» содержит жесткий, категоричный императив и в полном объеме лишает субъекта его конституционно-правового статуса. Временное «отстранение» от должности – это то же «освобождение», но под условием, ограниченное во времени, не решающее окончательно конституционную судьбу субъекта. «Освобождение» и «отстранение» находятся в одном ряду санкций, в единой системе конституционной ответственности. Причем применение санкций и инициатива возбуждения этого процесса осуществляется разными субъектами.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, сама по себе возможность досрочного прекращения депутатских полномочий в случае несоблюдения депутатом Государственной Думы предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, запрещающих ему осуществление другой, помимо творческой, оплачиваемой деятельности, хотя непосредственно и не предусмотрена Конституцией РФ, но имплицитно содержится в самом запрете, поскольку обусловлена несовместимостью депутатского мандата с такой деятельностью, за исключением случаев, прямо оговоренных в Конституции РФ.

Претерпевание указанных негативных последствий как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности; не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности: полномочия депутата Государственной Думы прекращаются досрочно, и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного непосредственно Конституцией РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации и которой не должны противоречить положения законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).