Текст книги "На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины"

Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве

Источник опубликования: Мозолин В. П. Факторно-нормативная теория как научная основа организациии деятельности юридических лиц в российском праве // Юридический мир. 2009. № 9.

В системе гражданско-правовых отношений в обществе, включая предпринимательские отношения, регулируемые гражданским законодательством, юридическое лицо выступает как структурное образование. Наряду с гражданами Российской Федерации и ее субъектами, муниципальными образованиями, она является субъектом гражданского права. Вместе с тем юридическое лицо не может рассматриваться в качестве субъекта иных отношений, регулируемых другими отраслями законодательства, прежде всего законодательства, относящегося к сфере публичного права. Действующее гражданское законодательство не предусматривает категории публичных юридических лиц, как это имеет место в ряде иностранных государств. В качестве обоснования подобного утверждения можно сослаться на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой от имени РФ и ее субъектов, равным образом как и от имени муниципальных образований, в качестве представителей участвуют органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В пункте 3 ст. 125 ГК РФ в перечне органов и лиц, выступающих от имени РФ, ее субъектов и муниципальных образований, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Как видно из приведенного текста закона, государственные органы и органы местного самоуправления не отождествляются с понятием юридических лиц. В главе 10 ГК РФ о представительстве не содержится какого-либо запрета о выступлении государственных органов и органов местного самоуправления в качестве представителей по заключаемым ими сделкам от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

По нашему мнению, нет необходимости вводить категорию публичного юридического лица и в будущем. В публично-правовых отношениях органы государственной власти и органы местного самоуправления должны выступать как органы власти, но не как юридические лица. Что касается участия в частноправовых отношениях, то государственные органы и органы местного самоуправления вправе пользоваться статусом юридического лица, как это имеет место и в настоящее время.

Рассматривая юридическое лицо как структурное образование в системе гражданско-правовых отношений, необходимо представлять его как суммарное выражение трех взаимосвязанных между собой элементов. К числу данных элементов относятся понятие (определение юридического лица), являющееся статической категорией, сущность юридического лица как динамическое проявление деятельности юридического лица и, наконец, программно-научное обоснование организации и деятельности юридического лица.

Понятие юридического лица во всех государствах мира, включая РФ, обычно раскрывается путем перечисления признаков юридического лица, которые в сумме позволяют выступать ему в качестве самостоятельного субъекта права в гражданских правоотношениях. Перечень данных признаков в различных странах мира примерно один и тот же. Это независимое существование юридического лица от членов, входящих в состав организации, называемой юридическим лицом, право собственности или иное вещное право на имущество, внесенное его членами или учредителями при его образовании, а также созданное и приобретенное в процессе его деятельности право на заключение сделок и совершение других юридических действий, не запрещенных законом, самостоятельная имущественная ответственность по сделкам и деликтам, выступление от своего собственного имени перед третьими лицами при защите своих прав в правоохранительных органах. Различие состоит лишь в том, что в одних государствах указанные признаки формируют легальное определение понятия юридического лица, даваемое в законе. По этому пути, например, развивается законодательство РФ. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В других государствах законодатель не вводит в закон легального определения понятия юридического лица. Определение перечня и содержания признаков юридического лица производится судами, а в ряде случаев и юридической доктриной. По нашему мнению, второй путь является более правильным. В практике нередко встречаются случаи, когда суды вынуждены отказывать отдельным юридическим лицам в их статусе признаваться таковыми применительно к конкретным заключаемым им сделкам. Происходит это потому, что со стороны директоров, управляющих и других лиц, заключающих от имени юридического лица сделки, допускаются злоупотребления. Вместо того чтобы все выгоды от заключаемых ими сделок шли в пользу представляемого ими лица, указанные выгоды присваиваются ими в свою пользу. В подобного рода случаях перед судами возникает дилемма: или признавать такие сделки действительными, заключенными непосредственно с третьими лицами, или же в качестве стороны по данным сделкам вместо юридического лица признавать соответствующее лицо, заключившее сделку от имени юридического лица в своих интересах. В большинстве случаев суды идут по второму пути, игнорируя тем самым юридическую личность компании или другого структурного образования, выступающего в качестве юридического лица. При этом суды не наделены правом вообще аннулировать юридическую личность названных структурных образований. Они вправе это делать только применительно к рассматриваемой ими сделке, в которой допущено злоупотребление своим служебным положением со стороны соответствующего должностного лица.

Сказанное заставляет законодателя более осторожно относиться к включению легального определения понятия юридического лица в закон, поскольку это могло бы служить препятствием для судов бороться с названными злоупотреблениями должностных лиц при заключении ими сделок от имени представляемых организаций. В законе обычно содержится общая формулировка о том, что юридическое лицо создается и действует в соответствии с законом. Например, в ст. 1 английского Закона о компаниях 1985 г. указывается лишь, что компания может быть создана двумя или более лицами с ограниченной или неограниченной ответственностью.

К сожалению, в ГК РФ и других законах о юридических лицах подобного рода возможность замены стороны в договоре по инициативе суда не предусмотрена. В указанных случаях учредители (участники) юридического лица имеют право требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу должностными лицами, выступающими от его имени, что на практике оказывается менее эффективным средством борьбы с подобными злоупотреблениями. Не решают данной проблемы и положения, содержащиеся в ст. 105 ГК РФ о солидарной ответственности основного общества (товарищества) с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний, даваемых основным обществам.

При определении сущности юридического лица, являющейся динамичной категорией, главное состоит в определении структуры органов управления юридическим лицом и конкретных лиц, определяющих направления деятельности юридического лица и наделенных правом принятия решений по конкретным аспектам деятельности юридического лица. Иными словами, речь идет об органах и лицах, формирующих волю юридического лица на заключение сделок и совершение иных юридических действий с третьими лицами, в том числе и с государством. Данная составляющая структурного образования, называемого юридическим лицом, не является постоянно действующим фактором, поскольку в зависимости от уровня развития экономики страны и состояния законодательства о юридических лицах она может неоднократно модифицироваться.

Решение вопросов о правосубъектности юридического лица, выражаемого через его признаки (статическая категория) и сущности (динамическая категория), в значительной степени предопределяется правильно избранным программно-научным методом обеспечения организации и деятельности юридического лица. В научной литературе данное обеспечение обычно ассоциируется с различного рода теориями юридических лиц.

По времени создания данных теорий наиболее старой считается теория фикции с последующими ее модификациями. Ее возникновение связано с именем папы Иннокентия IV (XIV век), который, отвечая на вопрос о том, подлежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпорация существует в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом. Наибольший вклад в разработку данной теории в первой половине XIX века сделал немецкий ученый Савиньи, который утверждал, что юридическое лицо – «искусственный, допущенный в силу простой фикции субъект», истинным же субъектом права считается только волеспособная и потому правоспособная личность – человек. Юридические лица как искусственные образования недееспособны. Дееспособны лишь их органы[133]133
  См.: Savigny. System des heutisenromischen Rechts. 184a. S. 236–241, 282, 283, 312–314, 317, 324.


[Закрыть]. В наиболее развернутом виде теория фикции была разработана Верховным судьей США Маршалом. «Корпорация – утверждал он, – есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона. Будучи чистым созданием закона, корпорация обладает лишь теми свойствами, которые сообщил ей учредительный акт, прямо или предполагая их необходимыми для ее существования»[134]134
  Цит. по: Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юриздат, 1948.


[Закрыть].

Теория фикции была направлена главным образом на обоснование теории юридического лица как отдельного субъекта гражданских и торговых отношений, отличного от физических лиц, входящих в его состав. Данная теория лежала в основе разрешительной системы образования юридических лиц.

Дальнейшим развитием теории фикции явилась теория целевого имущества, связанная с именем немецкого пандектиста Бринца. Бринц утверждал, что имущество предназначено не кому-либо, а для чего-либо (цели). Имущество, принадлежащее цели, не может одновременно принадлежать лицу. Когда же говорят о правах и обязанностях лица, то прибегают лишь к метафоре, исходящей из неправильного предположения, что нет имущества без субъекта. Из теории Бринца вытекает, что он допускал двойную фикцию: фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели[135]135
  См.: Brinz. Lehrbuch der Pandekten, ersten Band, 1884. S. 222, 223, 232, 237, 471, 473, 494, 495.


[Закрыть].

К теории фикции и ее разновидности – «теории целевого имущества» – близко примыкает теория интереса, наиболее видными представителями которой были Иеринг[136]136
  Ihering. Geist derromischen Rechts. T. 3. Leipzig, 1888. S. 356, 357, 359, 360.


[Закрыть] и русский ученый Коркунов[137]137
  Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914. С. 148.


[Закрыть].

К данной же группе теорий необходимо отнести теорию коллективной собственности, одним из авторов которой являлся французский юрист Планиоль[138]138
  Planiol.Traiteelementaire de droit civil.T. 1. 1937. S. 1045, 1046.


[Закрыть], а в дореволюционной России – Ю. С. Гамбаров[139]139
  Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1: Общая часть. СПб., 1911. С. 450.


[Закрыть], и теорию должностного и товарищеского имущества[140]140
  Holder. Naturliche und juristische Personlicheit. 1907. S. 116, 117, 261, 302, 307, 341.


[Закрыть].

В особом положении находятся позитивистские и нормативистские теории юридического лица. По своей общей направленности они также близко примыкают к теории фикции. Подобно последней, позитивистские теории исходят из понятия юридического лица как созданного правопорядком центра или точки «вменения» или «приурочения» некоторого комплекса прав и обязанностей. Однако в отличие от охарактеризованного выше фикционализма, который считает субъектом права только человека, позитивистские теории ограничиваются констатацией того, что всякое лицо – это продукт правопорядка, а юридическое лицо – некое организационное единство, выступающее вовне как целое[141]141
  См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 171, 172.


[Закрыть]. К наиболее ярким представителям позитивистских теории относятся немецкие юристы Рюмелин[142]142
  Rumelin. Metodisches und juristische Personen. Freiburg, 1891. S. 18, 19, 22, 34, 38, 39, 42, 55 и др.


[Закрыть] и Еллинек[143]143
  Iellinek. System der subjektiven offentlichen Rechte Tubingen. 1906. S. 21.


[Закрыть], дореволюционные русские цивилисты Дювернуа[144]144
  Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. I. Введение и часть общая. Вып. 11. С. 262, 263.


[Закрыть], Трубецкой[145]145
  Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. М., 1971. С. 170, 182.


[Закрыть] и Шершеневич[146]146
  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 11. 1912. С. 586, 587.


[Закрыть].

С точки зрения удаления понятия юридического лица от реальности еще дальше пошли нормативисты. Для нормативистов типа Кельзена юридическое лицо представляет собой комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть до государства. Вспомогательным средством юридического познания, призванного регулировать поведение членов юридического лица, является их персонификация. Нормативисты перенесли понятие юридического лица в сферу должного, отраженного в соответствующих нормах права[147]147
  Hans Kelsen. Reine Rechtslehre; allgemeine Statslehre. 1925. S. 63, 64.


[Закрыть].

Оценивая роль теории фикции и все теории, примыкающие к ней, необходимо сказать следующее. Сторонники данных теорий практически решили одну очень важную задачу на стадии возникновения и первоначального развития капиталистических государств. Они обосновали самостоятельную правосубъектность юридических лиц, не отождествляемую с правосубъектностью отдельных индивидуумов, в том числе тех, которые входят в состав соответствующих юридических лиц. Средства, которыми они пользовались при этом, на тот период времени не имели решающего значения. Поскольку юридические лица как таковые провозглашались фиктивными образованиями, существующими лишь в сознании законодателя, теории фикции основывались на разрешительном порядке образования юридических лиц.

В период развитого капитализма, когда реальность существования организаций, являющихся юридическими лицами, не могла подвергаться сомнению, на смену теориям фикции пришли так называемые реалистические теории. По времени это было связано с введением нового порядка возникновения юридических лиц, называемого явочно-нормативным способом их создания. В основе реалистических теорий находилась органическая теория юридического лица, связанная с именем известного германиста Гирке. По Гирке, юридическое лицо представляет собой особый духовный организм, называемый союзной личностью. «Союзная личность, – писал Гирке, – есть признанная правопорядком деятельность человеческого союза, выступающего в качестве отличного от суммы соединенного союзом лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей». Союзная личность – не продукт правопорядка, а реально существующий организм. По Гирке, душой корпорации юридического лица является ее единая общая воля, а телом – союзный организм. Союзная личность имеет свою волю и действует через свои органы[148]148
  Gierke. Deutsches Privatrecht, erster Band, 1885. S. 469, 472, 474, 475.


[Закрыть].

Органическая теория юридического лица получила свое дальнейшее развитие в теориях, очищенных от биологических крайностей теории Гирке. Данные теории получили значительное распространение во Франции. Юридическое лицо рассматривалось как коллективное образование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения общих интересов лиц, входящих в состав данного юридического лица. Среди сторонников указанных теорий следует назвать французов Мишу и Салейля[149]149
  Michoud. La theorie de la personnalitemorale. T. I, 1924. S. 104, 111, 112 и др. см. также: Saleilles. DePapersonnalitejuridique, 1922. S. 535, 548, 550 и др.


[Закрыть]. Сторонником реалистической теории в дореволюционной России были Суворов[150]150
  Суворов И. А. Об юридических лицах по римскому праву. 2-е изд., 1900. С. 147, 172, 174.


[Закрыть] и Покровский[151]151
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1917. С. 140.


[Закрыть].

Основным пороком реалистических теорий юридического лица явилось отождествление интересов юридического лица с интересами крупных акционеров и полное игнорирование интересов средних и мелких акционеров. Что касается положительных качеств, то данные теории, как и теории фикции, имели своей основной целью обоснование правосубъектности юридических лиц.

В XX веке в промышленно развитых странах Запада, прежде всего в США, стали получать распространение социальные теории юридического лица, направленные на определение социальной сущности организаций, признаваемых юридическими лицами. В числе данных теорий необходимо назвать следующие: народного капитализма[152]152
  Louis D. Kelso & Mortimer J. Alder. The Capitalist manifesto. New York: Rondom House, 1958.


[Закрыть], отделения собственности от управления[153]153
  Adolf Berle & G. Means. The Modern Corporation & Private Property. New York: Macmilan Company, 1923.


[Закрыть], ответственности администрации корпорации перед обществом[154]154
  См.: Rostov E. W. To Whom & for «What Ends is Corporate Management Responsible?» // The Corporation in Modern Society. Mason, 1959.


[Закрыть], демократии в корпорациях[155]155
  См.: Latham E. Democracy for Shareholders, 1954.


[Закрыть] и корпоративного конституционализма[156]156
  См.:Chayes A. The Modern corporation & the Rule of Law // The Corporation in Modern Society. Mason, 1959.


[Закрыть].

Названные теории в значительной степени имеют идеологизированный характер, преследуют цели оправдания деятельности американских корпораций как внутри страны, так и за рубежом[157]157
  О содержании и критике названных теорий см.: Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во МГУ, 1966. С. 98 – 119.


[Закрыть].

В связи с переходом РФ к рыночной экономике теории юридического лица, существовавшие в период существования командно-плановой экономики в Советском Союзе, утратили свое значение. Данные теории, кчислу которых относятся следующие: социальной реальности[158]158
  См.: Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 91 и след.; Он же. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.


[Закрыть], государства[159]159
  См.: Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленинград. юрид. инта. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.


[Закрыть], директора[160]160
  См.: Толстой Ю. К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета. 1955. № 3; Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 46–52.


[Закрыть], юридического лица как правового средства[161]161
  См.: Пугинский Ю. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161–165.


[Закрыть], системы социальных связей[162]162
  См.: Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.


[Закрыть] и, главным образом, коллектива[163]163
  См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Академия наук СССР, 1948. С. 657–672; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1974.


[Закрыть], выработанная академиком А. В. Венедиктовым и поддержанная многими другими советскими учеными, базировавшаяся на господстве государственной собственности в экономике страны, – не в состоянии раскрыть сущность юридического лица, основанного на частной собственности на орудия и средства производства. К тому же они не применимы и к государственным юридическим лицам, поскольку государство как таковое представляет собой отдельную политическую организацию, существующую параллельно с гражданским обществом в условиях рыночной экономики, создаваемой в современной России.

В современный период развития правовой науки о теориях юридического лица обнаруживается явный пробел в решении рассматриваемой проблемы, если не считать выдвинутой проф. Е. А. Сухановым теории персонификации имущества с целью признания юридического лица самостоятельным субъектом гражданского права[164]164
  См.: Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Т. I. М.: БЕК, 1998. С. 171.


[Закрыть]. Данная теория основана на положениях ст. 48 ГК РФ, которая является далеко не совершенной с точки зрения характеристики взаимоотношений между членами (акционерами), с одной стороны, и организацией, являющейся юридическим лицом, с другой стороны, не говоря уже о том, что она не отличается от уже известных теорий, разработанных зарубежными юристами, что не менее важно, многими учеными. Но главная причина отсутствия теории юридического лица, пользующейся признанием большинства советских юристов, объясняется иными факторами. В их числе следует назвать по крайней мере два фактора. Во-первых, в экономической науке до сих пор не определены пути и тенденции развития и создания рыночной экономики. И во-вторых, что не менее важно, многими учеными недооценивается практическая значимость и эффективность научно обоснованных теорий о сущности юридического лица на основе уже складывающихся отношений и тенденций фактической деятельности юридических лиц в нынешней России.

В России, вставшей на путь создания социально ориентированной экономики, в качестве теории юридического лица, по нашему мнению, могла бы быть использована факторно-нормативная теория. Основной смысл данной теории заключается в том, что она является комплексной теорией, объединяющей две взаимосвязанные характеристики понятия и сущности юридического лица. Данная теория определяет самостоятельное существование юридического лица как отдельного субъекта гражданского права, независимого в своем возникновении и существовании от членов и иных лиц, входящих в его состав. В то же самое время она представляет возможность для раскрытия социально-экономической сущности юридического лица и системы внутренних органов, наделенных правом принятия решений по управлению организацией, являющейся юридическим лицом.

Включение в название теории факторного элемента ведет к установлению общей взаимосвязи причин и действий, лежащих в основе системы образования и деятельности юридических лиц. Как известно, слово «фактор» имеет латинское происхождение, обозначающее движущую силу, причину какого-либо процесса, явления; существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явлении[165]165
  См.: Словарь иностранных слов. 7-е изд. М.: Русский язык, 1979. С. 530.


[Закрыть]. Применительно к характеристике юридического лица это прежде всего означает, что юридическими лицами могут признаваться реально существующие или могущие существовать организации с целью ведения определенного вида деятельности в условиях рыночной экономики. Иными словами, возникновение организаций, наделяемых правами юридического лица, предопределяется экономическими и иными факторами, реально существующими в жизни общества. Факторный элемент как первопричина образования юридического лица признается и законодателем. В определении понятия юридического лица, данного в ст. 48 ГК РФ, говорится, что юридическим лицом признается (а не создается) организация, наделенная определенными признаками. Однотипная формулировка содержится и в ст. 50 ГК РФ, в которой говорится о том, что юридическими лицами могут быть организации. Разумеется, наличие факторного элемента в программно-научном обосновании необходимости создания юридических лиц предполагает создание определенных типов и видов юридических лиц. Индивидуальный способ создания юридических лиц может использоваться в качестве исключительного, например, при признании Российской академии наук юридическим лицом. Чаще всего индивидуальный способ программирования применяется при создании юридических лиц, действующих в сфере государственной деятельности (это образование отдельных видов министерств и ведомств и других структурных подразделений президентской власти и Правительства). Не случайно поэтому перечень видов коммерческих организаций, их организационно-правовых форм предписывается непосредственно ГК РФ, а виды некоммерческих организаций могут создаваться обычным федеральным законом.

Но действие факторного элемента не ограничивается, разумеется, вопросами организации определенных типов и видов юридических лиц. Не меньше внимания уделяется структуре органов юридических лиц и процессам управления юридическими лицами, связанным с принятием решений об их деятельности. В целом можно и нужно говорить о том, что воздействие факторного элемента на правоспособность и деятельность юридического лица подвержено постоянным изменениям. Оно находится в зависимости от уровня развития экономики в стране, социальной структуры общества, организации государственной власти в различные периоды развития общества. В составе факторно-нормативной теории факторный элемент находится в постоянном движении. По своей природе он имеет динамический, а не статический характер. Аналогичными и динамичными свойствами наделен и второй элемент в факторно-нормативной теории, т. е. элемент, непосредственно связанный с нормотворческим характером деятельности государства по созданию и функционированию деятельности юридического лица. Оба указанных элемента находятся в тесном взаимодействии, и ни одно действие факторного характера не может получить права на жизнь без закрепления его в соответствующих нормах права. Российское законодательство не признает категорию фактических юридических лиц. Все основные сферы деятельности юридического лица, прежде всего процесс принятия управленческих решений, находятся под постоянным контролем со стороны законодательных и иных органов государственной власти.

Сама по себе факторно-нормативная теория в ее абстрактном виде призвана служить своего рода алгоритмом, позволяющим на каждом этапе развития общества и государства учитывать действие объективных факторных элементов и своевременное отражение их в сфере законодательства и правоприменительной деятельности.

Акционерное законодательство и законодательство о других видах юридических лиц начала 90-х годов прошлого века отличается и должно отличаться от того законодательства о юридических лицах, которое существует ныне.

При анализе проблемы применения факторно-нормативной теории в отношении российского права возникают два вопроса, требующие решения. Во-первых, насколько действующее законодательство о юридических лицах соответствует потребностям общества на его современном этапе развития? И во-вторых, каковы факторы и динамика их развития с точки зрения совершенствования уже имеющегося законодательства о юридических лицах?

Что касается первого вопроса, то в настоящее время опубликовано достаточно большое чисто книг и статей, посвященных анализу данного законодательства. По этой причине нет необходимости проводить повторный научный анализ того, что сделано другими учеными. Представляется более правильным в рамках настоящей статьи определить тенденции развития законодательства о юридических лицах по отдельным наиболее важным направлениям, определяемым факторными элементам рассматриваемой теории. При этом нельзя не принимать во внимание развитие категории юридического лица в других странах мира.

Первый вопрос касается проблемы правоспособности юридических лиц. В данном отношении российское законодательство развивается в направлении, принятом в других промышленно развитых странах мира. Прежде всего, как отмечалось выше, организации, признаваемые юридическими лицами, являются реально существующими организациями, и всякое сравнение факторно-нормативной теории с теориями фикции представляется неуместным.

Не приходится уже говорить о том, что юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект права отдельно от лиц, входящих в его состав. Состав членов юридического лица может изменяться, а юридическое лицо будет сохранять свою самостоятельность. Правда, в п. 2 ст. 48 ГК РФ содержится не лучшая формулировка в отношении связи учредителей (участников) с юридическим лицом в период его существования. Отмечается, что «в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица». Данную формулировку следует толковать ограничительно. Учредители (участники) могут иметь данные права только тогда, когда они оказываются в положении третьих лиц по отношению к юридическому лицу. Например, применительно к акционерному обществу обязательственные права возникают в двух случаях. Во-первых, тогда, когда акционерное общество принимает решение о выплате дивидендов акционерам. И во-вторых, при ликвидации юридического лица, когда акционеры вправе претендовать на получение своей доли в имуществе, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов. Во всех других случаях никаких прав по обязательствам по отношению к акционерным обществам акционеры не имеют. Их отношения с акционерным обществом регулируются нормами внутрикорпоративного права, содержащимися в законах и учредительных документах общества. Акционеры – это члены общества, а не третьи лица по отношению к нему.

Российское законодательство о юридических лицах обращает первостепенное внимание на степень свободы отдельных видов юридических лиц в зависимости от роли и выполняемых ими функций в обществе с точки зрения совмещения общественных и частных интересов. Исходя из этого, правоспособность не может быть однотипной применительно к организациям, действующим в сфере предпринимательства в системе рыночной экономики, и организациям, выполняющим публичные, главным образом государственные функции. Если в отношении и первой категории государство устанавливает принцип общей правоспособности, и в рамках данного принципа расширяет свободу предпринимательской деятельности коммерческих организации, то в отношении второй истории проводится иная политика – политика концентрации деятельности таких организаций на выполнение функций, представляющих интерес для общества в целом и государства (принцип специальной правоспособности). Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятии и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При применении принципа общей правоспособности юридических лиц государство отменяет различного рода ограничения, препятствующие осуществлению действия данного принципа. Речь, прежде всего, идет о сокращении числа специальных разрешений (лицензий), касающихся отдельных видов деятельности юридических лиц. Свидетельством этому может служить последний Закон о лицензировании, принятый Федеральным собранием в июле 2001 г. При применении принципа общей правоспособности юридических лиц действует правило о том, что разрешено все, что не запрещено законом.

Что касается принципа специальной правоспособности юридических лиц, он применяется к унитарным предприятиям (п. 1 ст. 49 ГК РФ), а также к коммерческим организациям, действующим в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Федеральным законом могут быть предусмотрены и другие случаи применения принципа ограниченной ответственности по отношению к коммерческим организациям. Данный принцип применяется также в отношении некоммерческих организаций, прежде всего тех, которые осуществляют свои функции в сфере государственной деятельности. В отношении юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на началах принципа специальной правоспособности, действует правило, в соответствии с которым разрешается все, что предусмотрено законом и другими нормативными актами.

Вторым вопросом, решаемым в рамках факторно-нормативной теории юридического лица, является вопрос об имущественной основе деятельности юридического лица. Это имеет отношение ко всем видам юридических лиц, включая государственные организации. В современных условиях проблема финансирования деятельности юридических лиц приобретает наиболее острое и первостепенное значение. На государственном уровне решение данного вопроса в значительной степени зависит от бюджетного финансирования деятельности юридических лиц, осуществляющих государственные функции. В отношении частных коммерческих организаций речь идет о возможности получения инвестиций на внутреннем и международном денежных рынках. Организационно подобного рода инвестиции получаются коммерческими обществами и товариществами на фондовых рынках, которые, кстати сказать, в условиях современной России еще не получили требуемого обществом рыночной экономики развития. Все сказанное должно быть отражено в соответствующих законах и других нормативных актах, которые призваны стимулировать решение вышеназванных финансовых проблем.

Следует сказать, что законодательство в данном отношении не идет в ногу с требованиями времени. В качестве примера можно сослаться на законодательство об акционерных обществах, являющихся основной организационно-правовой формой деятельности коммерческих организаций. Разумеется, можно утверждать, что уровень развития экономики и рыночных отношений в России не достиг той точки, на которой находится экономика США и других промышленно развитых стран мира. Тем не менее российский законодатель чрезмерно осторожно подходит к решению вышеназванных финансовых проблем. Так, члены и руководство акционерных обществ ограничены законом в привлечении ресурсов на финансовых рынках. Правовые же нормы об акциях в действующем законодательстве сформулированы слишком консервативно.

Акции акционерного общества должны иметь только номинальную стоимость, установленную в уставе общества. Продажа акций с целью привлечения дополнительного финансирования для деятельности компаний может производиться по рыночным ценам, которые не могут быть ниже номинальной стоимости акций. Акции без номинальной стоимости, а также акции с пониженной по сравнению с номинальной стоимостью законом вообще не предусмотрены. Согласно закону изменение номинальной стоимости акций может быть произведено лишь с разрешения общего собрания акционеров путем внесения необходимых изменений в устав общества, что требует определенного периода времени. Естественно, конъюнктура на финансовом рынке за это время может сильно измениться и акционерное общество оказаться в неблагополучном положении, если не сказать большего.