Текст книги "На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины"

2) исполнение, постановка впервые имеют место на территории РФ;

3) исполнение, постановка записаны на фонограмму, охраняемую законом;

4) исполнение, постановка, не записанные на фонограмму, включены в передачу в эфир или по кабелю, которые охраняются законом».

Права производителя фонограмм признаются за ним в случаях, если он является гражданином РФ или юридическим лицом, имеющим официальное местонахождение на территории РФ, или фонограмма впервые опубликована на территории РФ.

Право организации эфирного или кабельного вещания признается за ней в случае, если организация имеет официальное местонахождение на территории РФ и осуществляет передачи с помощью передатчиков, расположенных на территории РФ.

Нематериальный продукт интеллектуальной деятельности всегда имеет целевое назначение. По своему характеру он может использоваться только в той сфере жизнедеятельности общества, для которой он предназначен. Литературное произведение создается для духовного потребления человека, изобретения – для развития производства, обеспечивающего материальные условия жизни человека, и т. д.

Соответственно, гражданское законодательство, относящееся к праву на результаты интеллектуальной деятельности, следует классифицировать по следующим основным институтам:

1) авторское право и связанные с ним смежные права;

2) патентное право, регулирующее отношения по созданию и использованию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

3) законодательство об индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания);

4) законодательство о так называемых нетрадиционных объектах интеллектуальной деятельности (селекционных достижениях, топологиях интегральных микросхем и т. д.). По мере развития научно-технического прогресса, связанного с научными открытиями и созданием новых объектов в области материального и нематериального творчества, число таких видов нетрадиционных объектов интеллектуальной деятельности будет возрастать и роль гражданского права в охране интеллектуальных прав граждан и юридических лиц несомненно повышаться.

В заключение несколько замечаний о правовом механизме, связанных с гражданско-правовым оборотом по использованию результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности).

Прежде всего, следует отметить, что общие положения ГК РФ об обязательственном праве, включая нормы о договоре, в целом распространяют свое действие и на данный нематериальный объект гражданских прав, естественно, с учетом его особенностей.

В области договорного права эти особенности проявляются прежде всего в том, что договоры о передаче права использования объектов интеллектуальной собственности гражданским законодательством выделяются в отдельную видовую группу, существующую параллельно с договорами о передаче в собственность и пользование материальных объектов.

Соответственно, на них не распространяются как положения ГК РФ о купле-продаже и других договорах о передаче права собственности, так и положения, относящиеся к аренде вещей.

В рассматриваемой теме гражданско-правовых договоров они называются договорами об уступке исключительного права и договорами о передаче разрешения (лицензии) на использование исключительного права.

Данным договорам присущи две основные особенности. Во-первых, при передаче исключительного права его автором (создателем) правопреемникам оно продолжает сохранять связь с личными неотчуждаемыми от автора (издателя) неимущественными правами (правом авторства и т. п.), а в отдельных случаях и с некоторыми имущественными правами, продолжающими сохраняться (создаваться) за автором (создателем), например правом на получение гонорара при использовании переданного объекта интеллектуальной собственности. Во-вторых, понятие исключительности права на нематериальный объект не исключает возможности третьих лиц, правомерно владеющих знаниями о содержании такого объекта в силу его публичного характера, использовать объект для удовлетворения личных потребностей, в том числе создавать на его основе новые объекты интеллектуальной собственности.

О концепции интеллектуальных прав

Источник опубликования: Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. – М.: Юстицинформ, 2008.

Концепции исключительных прав в разделе VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отведена роль своего рода юридического взрывного устройства, призванного разрушить действующую в настоящее время в международном и национальном праве государств, включая Российскую Федерацию, систему норм об интеллектуальной собственности и заменить ее своей собственной, не опирающейся на закон, не говоря уже о научной доктрине, концепцией. Насколько это теоретически возможно и практически целесообразно, покажет время применения четвертой части ГК РФ.

Но уже сейчас возникает ряд вопросов, требующих принципиального решения. При этом речь не идет о необходимости изменения правового режима, связанного с регулированием отношений интеллектуальной собственности, отличным от правового регулирования отношений собственности, предметом которых являются вещи. Вопрос состоит в другом: являются ли отказ от самого понятия интеллектуальной собственности и замена его понятием «интеллектуальные права», осуществленные законодателем в четвертой части ГК РФ, правомерными.

Известно, что до настоящего времени мировому сообществу юристов, включая российских юристов, приходилось и приходится иметь дело с международными конвенциями и национальным законодательством, функционирующими на основе двух основных концепций, посвященных установлению правового режима результатов интеллектуальной деятельности. Это проприетарная концепция, положенная в основу авторского и патентного права, называемая правом интеллектуальной собственности, и концепция так называемого исключительного права.

Концепция проприетарной собственности, основанная на теории естественного права, была создана в конце XVIII века усилиями французских философов-просветителей, в числе которых фигурировали такие известные ученые, как Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Руссо. Согласно данной концепции право собственности на созданный результат творческой деятельности принадлежит автору, а не издателю, промышленнику или торговцу Право собственности на такой результат действует отдельно от его признания государством. За использование созданного творческим трудом литературного и художественного произведения, технического новшества автор вправе получить полагающееся ему материальное вознаграждение.

Проприетарная концепция авторского и патентного права в XIX веке получила широкое признание во Франции, США, Англии, Германии и многих других странах мира и нашла свое закрепление в законодательстве указанных стран.

В Законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г., в частности, говорилось, что нет собственности более важной, чем та, которая является результатом умственного труда автора.

Рассматриваемая концепция не была чужда и российскому законодательству и юридической доктрине. Известный российский правовед проф. Г. Ф. Шершеневич в 1911 г. писал, что «наше законодательство, следуя господствующему в прежнее время взгляду, признает все подобные правоотношения (имеются в виду правоотношения, связанные с правом интеллектуальной собственности. – В.М.) не самостоятельными, а стоящими рядом с правом собственности, как два вида, считает их просто особым видом права собственности»[247]247
  Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 333.


[Закрыть].

Проприетарная концепция авторского и патентного права соединила неотчуждаемое личное неимущественное право человека на результаты его творческой деятельности с проистекающим от него правом на получение достойного вознаграждения за использование созданного результата.

На смену проприетарной концепции в вопросе об определении юридической природы права на результаты интеллектуальной деятельности пришла концепция исключительных прав. Сущность данной концепции сводится к следующему. Исходной базой концепции является положение о необходимости разграничения единого субъективного права интеллектуальной собственности на два вида субъективных прав, в значительной степени существующих независимо друг от друга. Это – личные неимущественные права, не отделимые и не отчуждаемые от автора, и имущественные права, отделимые от личности автора и тем самым обладающие свойством передаваемости другим лицам и возможностью выступления в качестве самостоятельного объекта торгового оборота. По своему происхождению и природе преимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, получившие название исключительных прав, основаны на законе, устанавливаемом государством. Они не связаны с естественными правами человека.

Концепция исключительных прав заняла доминирующие позиции в XIX веке во всех развитых станах мира.

В конце XIX и начале XX века начал развиваться процесс сближения указанных концепций субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем объединения понятий права интеллектуальной собственности и исключительных прав. Объединенное понятие рассматриваемых прав стало именоваться просто интеллектуальной собственностью. Под этим именем оно употребляется в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Стокгольмской конвенции по учреждению Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г. и национальных законодательствах многих стран мира, в том числе в ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 128 и 138 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 г.

Так, согласно п. VIII ст. 2 Стокгольмской конвенции, «интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к:

литературным, художественным и научным произведениям;

исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио-, телевизионным передачам;

изобретениям во всех сферах человеческой деятельности, научным открытиям;

промышленным образцам;

товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

защите недобросовестной конкуренции;

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности в производственной, научной, литературной и художественной деятельности».

В аналогичном значении необходимо толковать и положение п. 1 ст. 44 Конституции РФ, закрепляющего охрану интеллектуальной собственности законом. Понятие интеллектуальной собственности включает в себя как личные неимущественные права, не отделимые от автора, так и имущественные права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Но дело, разумеется, не только и не столько в названии указанного объединенного права на результаты интеллектуальной деятельности. По нашему мнению, например, с позиций юридического лексикона следовало бы отдать предпочтение названию «право интеллектуальной собственности», объединяющему совместимые между собой положения, заимствованные из французской концепции права интеллектуальной собственности, и концепции исключительных прав, исключающие неприменимые с позиций современной юриспруденции положения. В предлагаемом нами понятии права интеллектуальной собственности должны отсутствовать упоминания о связи данного понятия с естественными правами человека и положения о независимости права автора на результат интеллектуальной деятельности от права собственности на материальный носитель.

Главное состоит не в названии права, а в другом. Это другое проявляется прежде всего в определении сущности понятия субъективного права и его отношения к результату интеллектуальной деятельности. Общим для всех вышеизложенных концепций о юридической природе права на результаты интеллектуальной деятельности служит то, что данные права авторов действуют в зоне существования субъективных прав, объектами которых являются результаты интеллектуальной деятельности.

В разделе же VII ГК РФ все поставлено с ног на голову. В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ понятие интеллектуальной собственности употребляется в значении обобщенного родового понятия поименованных ниже результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий и, соответственно, отнесено к числу объектов права.

Освободившееся же пространство в зоне действия субъективных прав заполняется нормами об интеллектуальных правах.

В свою очередь, положения об интеллектуальной собственности после их неудачного повторного воспроизведения в п. 2 ст. 1225 ГК РФ в нарушение ст. 44 Конституции РФ исключаются из ГК РФ. В итоге интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации стали занимать монопольное положение в зоне действия субъективных прав.

Создается впечатление, что подобного рода негативное отношение к понятию интеллектуальной собственности как субъективному праву на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и замене его в ГК РФ нормами об интеллектуальных правах было заранее запланированной акцией со стороны законодателя. Это подтверждается и высказыванием одного из разработчиков четвертой части ГК РФ проф. Е. А. Суханова. «В результате само понятие «интеллектуальная собственность», – отмечает Е. А. Суханов в своем выступлении на пленарных слушаниях в Государственной Думе 5 октября 2006 г., – становится «дважды условным». Оно не только не имеет никакого отношения к собственности, но и касается отнюдь не только результатов интеллектуальной деятельности в прямом смысле этих слов. Поэтому данное понятие остается сугубо условным и до сих пор не имеет какого-либо общепризнанного четкого определения и в доктрине, что порождает серьезные споры о его содержании и, соответственно, об объеме и пределах его законодательного регулирования»[248]248
  Медведев Д. А., Крашенинников П. В., Яковлев В. Ф., Маковский А. Л., Суханов Е. А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Комментарии. текст. Предметный указатель. М: Статут, 2007. С. 25, 26.


[Закрыть].

К слову сказать, и это хорошо знакомо проф. Е. А. Суханову, до сих пор продолжает порождать споры доктрина о самом понятии права собственности на вещи, что вообще не считается предосудительным в юридической науке. Да и понятие права собственности на вещи можно считать весьма условным понятием, поскольку оно появилось значительно позднее тех общественных отношений, которые в настоящее время называются отношениями собственности, и в принципе могло было быть замененным другим именем.

Кстати, само по себе включение понятия интеллектуальной собственности в число результатов интеллектуальной собственности вызывает по меньшей мере удивление, поскольку в общераспространенном значении, принятом в доктрине и законодательстве, оно толкуется как отношение, но не как овеществленный или духовный предмет правового регулирования. В употребляемой в ст. ст. 128 и 1225 ГК РФ редакции его также нельзя считать и субъективным правом интеллектуальной собственности.

Концепция об интеллектуальных правах, лежащая в основе общих положений раздела VII ГК РФ, значительно отличается как от концепции права интеллектуальной собственности, выдвинутой французскими философами-просветителями, так и от концепции исключительных прав, используемой в настоящее время в законодательстве многих стран мира и международных конвенциях об интеллектуальной собственности. В целом она характеризуется своей внутренней противоречивостью, научно-практической несостоятельностью, а главное, принижением роли и значения личных неимущественных прав в системе российского законодательства, посвященного охране прав авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Указанные пороки концепции начинаются с легального определения понятия интеллектуальных прав и закрепляются нормативной структурой гл. 69 ГК РФ об общих положениях. Согласно ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами понимаются исключительные права, являющиеся имущественными правами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

Как видно, основу приведенного понятия интеллектуальных прав составляют имущественные права. Включение же в понятие интеллектуальных прав личных неимущественных прав имеет сугубо условный характер. Тем самым в гражданском законодательстве, наряду с понятием условной сделки, закрепляется понятие условной нормы права, что вряд ли следует считать правильным.

Из 30 статей главы 69 ГК РФ на долю личных неимущественных прав приходится всего две статьи: ст. 1228 об авторе результата интеллектуальной деятельности и ст. 1251 о защите личных неимущественных прав, которая к тому же в отличие от ст. 1252, посвященной защите исключительных прав, изложена в предельно ограниченном варианте своего содержания, состоящего из упоминания некоторых способов защиты оспариваемых и нарушенных прав авторов и отсылочных норм права, относящихся к периферийным положениям закона о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Общего понятия личных неимущественных прав авторов (создателей) духовных ценностей, как, впрочем, и других основных положений, касающихся сущности, юридической природы, видов и механизма осуществления данных прав, в гл. 69 ГК РФ не содержится.

Все остальное законодательное пространство гл. 69 ГК РФ отведено нормативным положениям об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Подробно говорится о понятии и содержании исключительного права, о государственной регистрации данных прав, о способах распоряжения исключительными правами, об организациях, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, и других аспектах осуществления этой категории прав.

В целом в понятии права, регулирующего отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на первом месте, по нашему мнению, должны находиться личные неимущественные права авторов (создателей), творческим трудом которых создается соответствующий результат их деятельности. Соответственно, и по времени возникновения личные неимущественные права авторов предшествуют появлению имущественных прав. К тому же после создания результата интеллектуальной деятельности надобность в осуществлении автором имущественного права вообще может отсутствовать. Согласно в п. 1 ст. 1268 ГК РФ, «автору принадлежит право на обнародование своего произведения, т. е. право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, делающее произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом». И далее, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, «гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (выделено мной. – В.М.) любым не противоречащим закону способом». Не приходится уже говорить о том, что использование отдельных создаваемых авторами результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации становится невозможным по объективным причинам (отсутствие на них спроса на рынке соответствующих продуктов творческой деятельности, невостребованность инновационных решений в связи с отсутствием необходимой технической базы и т. д.), в результате чего у автора остаются лишь личные неимущественные права.

Короче, исключительное право субстанционно производно от личного неимущественного права авторства создателя на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. Поэтому независимо от того, какая научная концепция лежит в основе законодательства соответствующего государства о результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приоритетное положение в данном законодательстве, относящемся к субъективным правам авторов (создателей), должно отдаваться принадлежащим им личным неимущественным правам.

К сожалению, сказанное не находит отражения в легальном определении понятия интеллектуальных прав, содержащемся в ст. 1225 ГК РФ. Объективно подобного рода товаризация духовных ценностей человека ведет к принижению роли и значения личных неимущественных прав в жизни не только авторов, но и всего общества, в том числе и общества с рыночной экономикой. Это, в частности, весьма отрицательно сказывается на случаях такого пагубного в обществе явления, как незаконное производство и реализация на рынке контрафактных товаров.

По сравнению с общей частью (см. гл. 69 ГК РФ) значительно правдоподобней выглядят положения раздела VII ГК РФ, относящиеся к авторскому и патентному правам, другим видам прав, объектами которых являются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В указанных случаях законодатель вообще отказался от использования категории интеллектуальных прав в отношениях, возникающих по поводу названных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. И поступил правильно.

Так, согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ «интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами». Та же самая формулировка употребляется в отношении характеристики прав в области действия промышленной собственности. «Интеллектуальные права, – говорится в п. 1 ст. 1345 ГК РФ, – на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами». Правда, при характеристике отдельных видов данных прав не обошлось и без ложки дегтя. Например, при перечислении авторских прав в упомянутой ст. 1255 (п. 2) ГК РФ на первое место поставлены исключительные права, а последующая ст. 1256 ГК РФ посвящена действию исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации, вместо того чтобы изложить в ней положение об авторе произведения.

Положение же о действии исключительного права на территории Российской Федерации следовало бы перенести в ту часть главы 70 ГК РФ, в которой содержатся правовые нормы о понятии исключительного права.

Вопрос о месте расположения в Кодексе отдельных правовых норм, разумеется, не имеет главенствующего значения. Этим лишь подчеркивается желание законодателя продлить жизнь неправомерно возведенной в закон концепции исключительных прав.

По существу же положение выглядит предельно ясным. Законодательство об авторских и патентных правах, иных правах в сфере интеллектуальной деятельности человека и создания средств индивидуализации вообще не нуждается в названной чужеродной для него концепции.

Рассматриваемая концепция, основанная на приоритете исключительных прав над личными неимущественными правами, помимо вышеупомянутых недостатков, страдает еще одним, весьма существенным – она базируется на идее полного отрыва интеллектуальных прав от права собственности на материальный носитель, в котором интеллектуальные права могут находить свое вещно-материальное воплощение. «Интеллектуальные права, – говорится в ст. 1227 ГК РФ, – не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».

Действительно, если говорить об интеллектуальных правах и отдельно существующем от них материальном носителе как обычной вещи, являющейся объектом вещного права собственности, то положения о независимости названных прав от права собственности на вещь, безусловно, могут считаться правильными.

Но в контексте анализируемых проблем речь идет совершенно о другом, конкретно – об объективно существующей взаимозависимости объектов указанных прав и самих прав на них. Обнародование, использование и вообще существование любого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в принципе допустимо только при условии его выражения в соответствующем материальном носителе.

Под материальным носителем интеллектуальных прав понимаются в данном случае не какие-либо бесформенные материальные предметы, а материализованные целевым образом предметные образования (структуры), одухотворенные интеллектуальной деятельностью человека. Соответственно, материальный носитель не просто бумага для написания и опубликования литературного произведения, гипс для лепки скульптурного изображения, металл для изготовления созданного изобретателем устройства, а книга, скульптура, техническое устройство.

В качестве носителей результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от их содержания и сферы применения могут выступать не только вещно-материальные образования и структуры (в авторском праве – книги, нотные записи, картины, скульптуры, видео– и звуковые записи на магнитных носителях, здания и другие подобные им носители, в патентном праве – технические устройства, штаммы микроорганизмов, сорта растений, породы животных), но и другого рода носители, не являющиеся вещами в собственном смысле этого слова, такие как исполнительская деятельность артистов, эфирное и кабельное теле– и радиовещание, устно-речевые способы передачи знаний и другие информационно-ресурсные механизмы сохранения и обнародования созданных авторами результатов их интеллектуальной деятельности.

На философском языке взаимодействие результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации с их материальными носителями определяется известной формулой соотношения содержания и формы. Содержанием является соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а формой – его надлежащий носитель.

При этом в отношении отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав, по выражению составителей части IV ГК РФ) отрыв содержания от формы в определенных случаях становится просто невозможным. В авторском праве к таким объектам относятся произведения изобразительного искусства, в патентном – селекционные достижения, штаммы микроорганизмов. «Произведение же изобразительного искусства, – отмечал, например, один из известнейших специалистов в области авторского права профессор В. И. Серебровский, – живет именно в своем внешнем воплощении, в виде вещи, на которую создатель ее имеет право личной собственности, может ею распоряжаться как собственник (продать, подарить)»[249]249
  Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. С. 55.


[Закрыть].

О взаимозависимости содержания и формы применительно к результатам интеллектуальной деятельности в области авторского права в целом говорится в ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ «авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко– или видеозаписи, в объемно-пространственной форме».

Формой результата интеллектуальной деятельности в сфере действия патентного права на момент его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности является заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1374 ГК РФ).

В заявке на выдачу патента на изобретение сущность созданного автором изобретения выражается в письменной форме его описания с раскрытием формулы изобретения; чертежей и иных материалов, если они необходимы для понимания изобретения; реферата (ст. 1375 ГК РФ).

В заявке на выдачу патента на полезную модель сущность полезной модели выражается в письменной форме ее описания с раскрытием формулы полезной модели; чертежей, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферата (ст. 1376 ГК РФ).

В заявке на выдачу патента на промышленный образец сущность промышленного образца выражается в письменно-графической форме комплекта изображения изделий, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия; чертежей общего вида изделия; эргономической схемы; конфекционной карты, если она необходима для раскрытия сущности промышленного образца; описания промышленного образца; перечня существенных признаков промышленного образца (ст. 1377 ГК РФ).

При использовании (внедрении в производство) изобретения, полезной модели, промышленного образца в сфере изготовления, в торговом обороте и при потреблении созданных на их основе товаров формой изобретения, полезной модели и промышленного образца становятся соответствующие изделия в металле или ином материальном носителе.

В юриспруденции материальные носители необходимо относить к категории комплексных объектов права, объединяющих в себе результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и материальные структуры, воспроизводящие результаты данной деятельности. В состав комплексного объекта права (материального носителя) входят также исключительные субъективные права авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, относимые к передаваемым правам по сделкам, предусмотренным ГК РФ и издаваемыми на основании ГК РФ специальными нормативными актами.

Как известно, возможность включения исключительных прав в состав объектов гражданских прав предусматривалась ст. 128 ГК РФ, действовавшей в редакции до 1 января 2008 г. Что касается права интеллектуальной собственности в целом, преимущественно основанного на личных неимущественных правах, не подлежащих отчуждению и передаче другим лицам, то оно как таковое, естественно, в состав объектов гражданских прав не входит.

Входящие в состав комплексного объекта права результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, материальная структура носителей, воспроизводящая результаты данной деятельности, и исключительные права на результаты такой деятельности могут одновременно выступать в качестве самостоятельных объектов права. В этом состоит одна из особенностей правового положения рассматриваемого комплексного объекта права.

Результаты интеллектуальной деятельности и отдельно одно из его правомочий (исключительные права) становятся объектом права интеллектуальной собственности, материальная структура носителей в тех случаях, когда она формируется на вещной основе (материальный носитель), – объектом права вещной собственности и других вещных прав.

При этом, говоря об исключительном праве как отдельном объекте права интеллектуальной собственности, следует иметь в виду, что при отчуждении и предоставлении его третьим лицам автор (создатель) результата интеллектуальной деятельности не лишается его как обладатель права интеллектуальной собственности. Он сохраняет за собой данное право как одно из правомочий использования результата интеллектуальной деятельности в своих интересах как его собственник. Передаче подлежит лишь право, вновь создаваемое договором. Сказанное подтверждается положениями ст. 1233 ГК РФ о распоряжении исключительным правом. Согласно п. 4 этой статьи, «условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающее право гражданина… отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны». И далее: «Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату» (п. 1).