Текст книги "Россия – мой тёплый дом"

2. Загадочная двойственность экономических явлений

Второе основное направление моей научной работы тесно связано с Марксовой концепцией о двойственном характере труда.

К. Маркс, как известно, подчеркивал исключительную познавательную роль этого учения в исследовании капиталистической экономики. О нем он писал: «на этом основано все понимание фактов».

Именно поэтому разработку теории о двойственном характере труда Маркс относил к «самому лучшему» в своем фундаментальном научном труде «Капитале». Учение о труде конкретном и труде абстрактном он характеризует как «отправной пункт, от которого зависит понимание политической экономии.[12]12
  К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. т.31 с. 277.


[Закрыть]

Тем самым, Маркс подчеркивал выдающуюся познавательную роль своего учения о двойственном характере труда.

В самом деле, каков труд, таковы и экономические явления. Ведь экономические явления есть не что иное, как различные формы воплощения человеческого труда – живого и овеществленного. Но поскольку труд двойственен, двойственна и структура всех без исключения экономических явлений.

Это своего рода критерий истинности теоретических положений относительно экономических явлений.

Для рассмотрения существующих в нашей экономической литературе позиций о роли труда и его структуры, обратимся к экономическим энциклопедиям последних десятилетий как квинтэссенции современных экономических знаний.

а) Забытая категория экономической науки: «производительная сила труда»

Экономические явления, подобно элементарным частицам, двойственны, обладают внутренне противоречивыми свойствами.

Двойственная природа экономических явлений для адекватного выражения своих коренных свойств требует использования двух различных теоретических понятий. Одно для выражения результатов конкретного труда, другое – результатов абстрактного труда. Наглядный тому пример – двойственная природа товара:

Из схемы видно, что товар обладает двойственной структурой, которая обусловлена двойственным характером труда: конкретный труд товаропроизводителя создает потребительную стоимость товара, а его абстрактный труд является источником стоимости товара.

Точно так же обстоит дело и с любыми другими экономическими явлениями капитализма. Они также двойственны. Заработная плата, к примеру, выступает как номинальная и реальная. Даже потребительная стоимость товара двойственна[13]13
  См. В.С. Афанасьев «Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности)», Москва, Инфра-М, 2005 или 2-е издание, 2014.


[Закрыть]. Она, как известно, представляет собой противоречивое единство реальной и формальной потребительной стоимости.

В силу присущей экономическому явлению противоречивой двойственной природы оно не может быть в своей сущности адекватно выражено с помощью лишь одной какой-либо теоретической категории. Для этой цели необходимо использовать, как и в отношении товара, два дополнительных соответствующих понятия, отражающих эту присущую ему двойственную структуру.

Структурная модель экономического явления:

Если же при анализе структуры какого-либо экономического явления обнаруживается не два полюса, а их любое другое число, то это может означать только одно: в таком анализе допущена ошибка. Дело в том, что двойственная структура экономического явления определяется двойственным характером труда.

Но в отношении такого важного экономического явления как производительность труда это требование к его структуре как будто бы не соблюдается. Кажется, что ему не присуща двухзвенная структура. Наша экономическая литература обнаруживает в отношении данного явления всего лишь одно звено, противопоставляя производительность труда и интенсивность труда.

Поэтому присмотримся к данному явлению поближе.

Налицо здесь явный «недокомплект»: отсутствует категория, отражающая вклад конкретного труда в общую производительность труда. Имеется лишь вклад абстрактного труда в форме интенсивности труда.

Постараемся разобраться, что означают широко применяемые категории: производительность и интенсивность труда, и каково их соотношение.

Как известно, производительность труда представляет собой в самом общем виде выработку продукции в единицу рабочего времени. При этом производительности труда, как правило, противопоставляется интенсивность труда, под которой понимается количество труда, затрачиваемое в единицу рабочего времени на производство продукции.

Однако такое противопоставление, если вдуматься, нелепо, хотя различие между ними, несомненно, имеется. Обычно игнорируется тот факт, что интенсивность труда – это фактически не что иное, как специфическая форма производительности труда. В самом деле, интенсивность труда выражается в определенном объеме выработки продукции в единицу рабочего времени, но только за счет усиленной затраты труда. Противопоставление производительности и интенсивности труда в той же мере неправомерно как, например, противопоставление понятий «человек» и «мужчина» (или «женщина»).

Это противопоставление не только ошибочно, но и опасно, поскольку оно закрывает дорогу для понимания действительной структуры производительности труда, а тем самым – главных источников роста выработки продукции. В самом деле, может ли выработка расти только за счет роста интенсивности труда, то есть только за счет увеличения затрат труда в единицу времени?

Нет, конечно. Рост интенсивности труда имеет достаточно жесткие физиологические, психологические, технологические и т. п. границы.

Между тем, производительность труда, как правило, возрастает существенно более быстро, чем увеличивается интенсивность труда. Это означает только одно: в структуре производительности труда имеется, кроме интенсивности труда, какой-то другой элемент и при том по своей эффективности куда более значимый, чем интенсивность труда.

И такой элемент в ней действительно находится. Это качество труда, выраженное в характере полезной формы труда, в уровне его квалификации, производственном опыте, специализации, технической оснащенности и т. п.

Возможности роста качества труда фактически безграничны. Более того, при повышении качества труда, т. е. увеличении эффективности полезной формы труда, выработка в единицу времени может расти при неизменной или даже сокращающейся интенсивности труда. Рост качества труда – это главная составляющая повышения производительности труда.

Однако в нашей экономической литературе, по крайней мере, представленной экономическими энциклопедиями, отсутствует категория, которая отражала бы эту, подчеркнем – главную, сторону производительности труда.

Между тем, экономическая наука давно, более ста пятидесяти лет тому назад, разработала такую категорию.

Ею является категория «производительной силы труда».

Маркс при рассмотрении производительности труда приходил к выводу, что интенсивность труда составляет только одну сторону производительности труда, а именно только ту ее часть, которая обусловлена непосредственно затратой абстрактного труда. Ее другую сторону, представляющую собой вклад конкретного труда, он называл производительной силой труда.

Двойственная, природа труда, таким образом, с необходимостью обусловливает двойственную структуру производительности труда.

В 1 томе «Капитала» Маркс писал: «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени».[14]14
  К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. т.23 с.55, (везде выделено мной – АВС).


[Закрыть]

«Производительная сила труда – пояснял Маркс, – определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями».[15]15
  Там же, с. 48.


[Закрыть]

«Величина стоимости товара – отмечал Маркс, – изменяется… прямо пропорционально количеству затраченного труда и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре»[16]16
  Там же, с. 49.


[Закрыть].

И именно «производительная сила труда», как явление конкретного труда, противостоит в структуре производительности труда «интенсивности труда», как явлению абстрактного труда. Выделяя эти две стороны производительности труда, К. Маркс писал:

«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени»[17]17
  Там же, с.538


[Закрыть], т. е. увеличивает производительность труда.

Таким образом, двойственный характер труда товаропроизводителя (труд конкретный и труд абстрактный) определяет и двойственную структуру производительности труда, представляющую собой противоречивое единство «производительной силы труда» как выражения эффективности его полезной формы (конкретного труда) и «интенсивности труда», как выражения затрат абстрактного труда в единицу рабочего времени.

Двойственный характер труда, двойственная структура производительности труда и двойственность результатов повышения производительной силы труда.

Поразительно, но, тем не менее, это факт: авторы многочисленных российских «Экономических энциклопедий», изданных в послевоенное время, не заметили главного, решающего звена производительности труда, а именно категорию производительной силы труда. И потому не поняли содержания такого элементарного, но исключительно важного в научном и непосредственно практическом значении, экономического явления как производительность труда. Ограничившись лишь рассмотрением роли интенсивности труда, они тем самым лишили себя возможности осмысленно подходить к определению путей повышения эффективности производства.

И это далеко не случайно. В основе этого заблуждения лежит методологическая ошибка – явное непонимание двойственного характера экономических явлений вообще и, прежде всего, непонимание двойственности производительности труда, основанное на абсолютизации интенсивности труда.

К тому же «сработала» специфика предвоенного времени, когда нередко делали упор не столько на новую технику, которая требовала огромных денег, немалого времени, высоко квалифицированных специалистов и т. п., сколько на быстрый экономический эффект, который давал рост интенсивности труда. На нее требовались минимальные затраты и вместе с тем она давала быструю отдачу, хотя небольшую и кратковременную.

Не менее поразительно и то, что порой авторы «Экономических энциклопедий» вообще не считают необходимым рассмотрение категории «труда» как такового, не говоря уже о его основных характеристиках, как это сделано, например, в «Новой экономической энциклопедии», опубликованной издательством Инфра-М в 2005 г. Здесь нет статьи, посвященной категории «труд».

Отсутствует специальная статья о труде и в «Экономической энциклопедии», опубликованной издательством «Экономика» в 1999 г. Конкретным проблемам труда здесь посвящено 7 статей (Труд интеллектуальный, Труд прибавочный и т. п.). Но любое, даже очень обширное, рассмотрение конкретных форм труда не в состоянии заменить анализ труда как такового.

Экономическая энциклопедия без специальной статьи о труде – это нонсенс. Это действительно нечто уж очень новое в трактовке экономических явлений. Ирония судьбы в данном случае состоит в том, что экономические явления – это не что иное, как те или иные бесчисленные и разнообразные формы проявления труда. И ничего более! По этой причине экономическая энциклопедия должна быть от начала до конца посвящена рассмотрению бесчисленных проявлений процессов и результатов труда. И ничему другому! Вместе с тем, в «Новой экономической энциклопедии» имеется множество статей, без которых вполне могло бы обойтись подобное издание. Например, статьи «Вероятность», «Дарвинизм», «Злость», «Злословие» и многие другие на подобные «экономические» темы.

Исключение из этой печальной «энциклопедической» традиции составляет лишь четырехтомная «Экономическая энциклопедия» издания 1979 года. В ней в статье «Производительная сила труда» дается определение двойственной структуры производительности труда как следствия двойственного характера труда товаропроизводителя. В статье отмечается: «Производительная сила труда есть мера эффективности целесообразной производственной деятельности человека. В единстве с интенсивностью труда она составляет производительность труда».[18]18
  Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.З М. 1979 с.352


[Закрыть]

Все эти факты говорят о том, что отказ от изучения политической экономии, что на деле означает ее фактическое запрещение в нашей стране, приносит свои трагические плоды. Как мы видели, дело дошло до того, что энциклопедическая экономическая наука нередко не понимает самых элементарных и при том основополагающих вещей. Если ею исключается такое ключевое понятие как труд, это может означать только одно: в категории труда для авторов энциклопедий кроются такие сложности, которые не позволяют рассматривать это понятие. Чрезвычайно сложной, как мы видели, для них оказывается и категория производительности труда. Непреодолимые трудности возникают и по поводу понятия экономики как таковой. Иначе чем объяснить, что экономические энциклопедии нередко исключают эти категории из своего рассмотрения или ограничиваются весьма поверхностными их определениями. Нет ничего удивительного в том, что по уровню производительности труда Россия находится на последнем месте среди великих держав. Разумеется, причины этого отставания многосложны и кроются не столько в неразвитости экономической науки в России, сколько в фундаментальных основах ее социально-экономической системы.

б) Экономика как совокупный функционирующий живой и овеществленный труд

Для энциклопедической экономической литературы настолько загадочно само понятие «экономика», что статьи на этот термин нередко отсутствуют в предназначенных для его всестороннего раскрытия экономических энциклопедиях как российских, так и зарубежных, что в значительной мере лишает смысла подобного рода издания в целом.

Статьи об «экономике» нет, например, в тысячестраничной «Экономической энциклопедии», вышедшей в Москве в 1999 г. в специализированном издательстве «Экономика», при участии большой группы самых известных российских экономистов. Имеющиеся в ней статьи, освещающие частные аспекты экономики (экономика «закрытая», «открытая», «рыночная», «смешанная» и т. п.), не в состоянии заменить центральную для такого издания статью об «экономике», как таковой, дающей общую картину этого явления.

Подобное положение фактически типично и для многих других российских экономических энциклопедий: если термин «экономика» в них все же имеется, то его содержание, как правило, не раскрывается. В одних случаях «экономика» определяется как «экономические отношения», что представляет собой не что иное, как явную тавтологию, ничуть не проясняющую суть дела (Новая экономическая энциклопедия, М.: Инфра-М, 2005), в других – «экономика» без дальнейшей детализации определяется как «хозяйство» («Большая экономическая энциклопедия», М.: Эксмо, 2007), что ничуть не добавляет ясности в раскрытии понятия экономики.

Не лучше положение дел с определением понятия экономики и в зарубежных экономических энциклопедиях, например, американских. Не нашлось места для выяснения вопроса о том, что такое «экономика», например, в четырехтомном, насчитывающем свыше четырех тысяч страниц «The New Palgrave a Dictionary of Economics», изданном в 1987 в Лондоне, Нью-Йорке и Токио. Отнюдь не нарушают эту печальную традицию и более современные экономические энциклопедические издания, в частности двухтомная «The Oxford Encyclopedia of American Business, Labor & Economic History» (New York 2013).

Парадоксально, но факт: современная экономическая мысль, представленная в экономических энциклопедиях, нередко оказывается неспособной определить центральное для нее понятие, а именно, понятие экономики, т. е. определить тот предмет, которым она занимается.

Что же собой представляет такое явление как экономика?

В экономике действует своего рода закон экономической двойственности, состоящий в том, что все экономические явления, будучи порождением двойственной природы труда товаропроизводителей, обладают по необходимости двойственной структурой.

Таковы, к примеру, явления товарного рынка: механизм рынка – спрос и предложение;

объекты рынка – товары и деньги;

субъекты рынка – продавцы и покупатели;

мотивация субъектов рынка:

у покупателя – преимущественно потребительская; у продавца – преимущественно стоимостная; действия субъектов рынка – продажи и покупки.

Двойственная природа экономических явлений служит неоспоримым доказательством того, что все экономические явления есть не что иное, как воплощение исключительно человеческого труда. Дело в том, что именно двойственный характер труда предопределяет двойственную структуру таких явлений.

Это означает помимо всего прочего, что труд выступает в конечном счете как единственный фактор производства.

Господствующая же в вульгарной политической экономии «триединая формула» – не более чем апологетическая выдумка, поскольку все так называемые «факторы производства» непосредственно или в конечном итоге фактически сводятся к труду.

В самом деле, «капитал», в какой бы форме он ни выступал – в виде средств производства, денег или рабочей силы и т. п. – фактически представляет собой ту или иную форму труда, живого или овеществленного.

В конечном счете, точно так же к труду сводится и такой «фактор производства» как природа. Дикорастущие ягоды, грибы, дикие животные и т. п. для того чтобы стать предметом потребления человека, требуют значительных затрат труда для их поиска, сбора, для овладения ими.

К заключению о том, что труд в конечном счете является единственным фактором производства фактически подошел выдающийся британский экономист двадцатого века Джон М. Кейнс, когда он писал: «…Мне близка доклассическая доктрина, согласно которой всё производится трудом при помощи того, что было принято называть мастерством, а теперь именуют технологией, и природных ресурсов…».

Труд – по характеристике Кейнса, выступает «… как единственный фактор производства, действующий при наличии технологии, природных ресурсов, производственного оборудования и эффективного спроса».[19]19
  Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М. 2007.Эксмо. С. 208.


[Закрыть]

Все экономические явления капитализма обладают товарными свойствами, поскольку все они представляют собой ту или иную историческую ступень или форму развития товара, а товар, как известно, двойственен в силу двойственной природы труда товаропроизводителя. По этой причине и все экономические явления капитализма, разворачивающиеся в процессе его развития, по необходимости приобретают специфическую двойственность.

Между тем, экономическая наука нередко в упор не видит двойственной внутренней структуры экономических явлений как их всеобщего свойства, как своего рода объективного закона такого рода явлений. В лучшем случае она лишь ограничивается тем, что фиксирует в экономических категориях те единичные случаи, когда эта двойственность выходит на поверхность экономической жизни и становится привычным объектом хозяйственной практики. Так, она разграничивает номинальную и реальную заработную плату, основной и оборотный капитал, физический и моральный износ основного капитала, и т. д., и т. п. Однако в большинстве случаев экономическая наука не акцентирует своего внимания на двойственной структуре экономических явлений и не дает ей никакого объяснения.

Масштаб этого непонимания чудовищен. Он вполне сопоставим с тем, как если бы медицинская наука, довольствуясь категорией «человек», оказалась бы неспособной понять «двойственную структуру человека», понять глубокие внутренние различия между физическим строением и физиологией мужчин и женщин. Насколько такая медицина была бы пригодна для целей врачевания, гадать не приходится.

Однако двойственность экономических явлений – это несомненный, неоспоримый факт. Проблеме двойственного характера труда, которая до сих пор во многом наукой не разработана, посвящена моя книга «Великое открытие Карла Маркса», опубликованная на самых распространенных языках мира – русском, китайском, английском и испанском. Это первая книга о методе экономической двойственности.

Самое распространенное явление рыночной экономики, товар, как известно, обладает двойственной структурой. Товар зримым образом выступает как противоречивое единство потребительной стоимости и стоимости.

В свою очередь стоимость товара также двойственна. Она, с одной стороны, представляет собой вновь созданную абстрактным трудом стоимость, а с другой – старую стоимость, перенесенную конкретным трудом с потребленных в процессе производства данного товара средств производства.

Двойственна и потребительная стоимость товара. Она выступает как противоречивое единство реальной и формальной потребительной стоимости. Реальная потребительная стоимость товара, как известно, – это те его свойства, которые способны удовлетворить личные или производственные потребности покупателей. В свою очередь формальная потребительная стоимость – это потребительная стоимость товара, обусловленная не содержанием труда, а его общественной формой. Таковы стоимостные свойства товаров, акций, облигаций, векселей, чеков, ваучеров и т. п.

Двойственная природа труда предопределяет, как отмечалось, и двойственную структуру производительности труда, выступающей, с одной стороны, в виде эффективности полезной формы труда (производительная сила труда), а с другой – количества затрачиваемого труда в единицу времени (интенсивность труда).

Заработная плата также представляет собой двойственное явление. С одной стороны, она принимает форму реальной заработной платы (как суммы потребительных стоимостей, которую можно приобрести за полученную денежную зарплату), а с другой – представляет собой стоимость, воплощенную в данной номинальной заработной плате.

Целый ряд других экономических явлений капитализма также самым очевидным образом обладает двойственной структурой:

Капитал выступает как противоречивое единство двух своих форм: постоянного капитала и переменного капитала.

Двойственна и рабочая сила, представляющая собой товар, обладающий как специфической потребительной стоимостью, так и стоимостью.

Рабочий день наемного работника, как известно, распадается на две части: необходимое и прибавочное рабочее время.

Созданная наемным работником новая стоимость также двойственна: она содержит как эквивалент стоимости рабочей силы, так и прибавочную стоимость.

В свою очередь двойственна и прибавочная стоимость, подразделяемая на абсолютную и относительную прибавочную стоимость.

Результат годового труда нации очевидным образом двойственен. Он выступает, с одной стороны, как общественный продукт, т. е. как вся сумма созданных за год потребительных стоимостей, а с другой – как национальный доход, т. е. как вся сумма созданной за год новой стоимости.

Оборот капитала также двойственен. С одной стороны, это его оборот по стоимости, а с другой стороны, его оборот по натурально-вещественной форме, т. е. возмещение всех составных частей капитала, как по стоимости, так и по натурально-вещественной форме.

И т. д. и т. п.

Каждое экономическое явление капитализма обладает подобной двойственной внутренней структурой и полностью исчерпывается ею.

Самой глубокой основной этой двойственности, как отмечалось, является двойственный характер труда товаропроизводителей. Как и любой товар, все явления и процессы капиталистической экономики также имеют, с одной стороны, стоимостные, а с другой – потребительские свойства. Это своего рода два полюса таких явлений: стоимостной полюс и полюс потребительной стоимости.

Двойственная природа экономических явлений, будучи выражением двойственного характера труда, является неопровержимым доказательством того, что труд выступает в качестве единственного фактора всех экономических явлений и процессов и что теория факторов производства явно несостоятельна.

Это тем более очевидно, что двойственная структура труда определяет не только двойственную структуру экономических явлений, но и характер этой двойственности, в виде двух специфических полюсов этих явлений как своего рода «отпечатков» двойственного характера труда товаропроизводителей.

Тем самым феномен двойственности экономических явлений выступает как убедительное доказательство того факта, что все такого рода явления – это различные выражения человеческого труда, обладающего двойственной структурой. Труд товаропроизводителей – это «всеобщая субстанция всех остальных конкретноисторических категорий политической экономии», отмечал известный российский философ. Э.В. Ильенков.[20]20
  Э.В. Ильенков, Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М: Издательство Академии Наук СССР. 1960 с. 219.


[Закрыть]

Экономика общества, таким образом, – это не что иное, как функционирующий совокупный труд, вооруженный средствами производства, природными ресурсами, знаниями и производственным опытом.