Текст книги "Большая энциклопедия парапсихологии"

Александр Юрьевич Панасюк
Большая энциклопедия парапсихологии

От редакции

Моей дорогой Альбине Кузьминичне -

Жене, Другу и Главному Советчику -

посвящается

Настоящая Энциклопедия настолько необычна по многим характеристикам, что редакция решила предпослать ей специальное вступление.

Прежде всего следует отметить, что профессор А. Панасюк выступает в этой Энциклопедии как бы в двух ипостасях одновременно. С одной стороны, в качестве «составителя», что обычно для большинства Энциклопедий, а с другой стороны – в качестве ее «автора». И мы не случайно взяли эти два слова пока в кавычки, поскольку их значение требует определенного пояснения.

Выступая в роли составителя, профессор Панасюк взял на себя огромный труд по объединению всего того, что в эзотерической и иной (в том числе и научной) литературе получило название «парапсихология». Впрочем, такие попытки – по выделению парапсихологии как некоего самостоятельного направления (направления чего? – вопрос особый) – делались и раньше, и здесь профессор Панасюк не претендует на что-то новое. Он действительно – в этом плане – выступает как составитель, поскольку и до него знали, что есть такая парапсихология, что в нее входит телепатия, что к ней можно отнести зомбирование, ясновидение и т. п. И здесь задача составителя заключалась в информировании своего читателя о существовании (хотя бы в литературе) таких феноменов, как полтергейст или психокинез, – это во-первых, а во-вторых, о том, что они из себя представляют – эти «таинственные явления человеческой психики» (а как потом читатель узнает – и не только человеческой психики).

Собрав воедино всю возможную информацию об этих феноменах (типа телепатии, психокинеза…), профессор Панасюк представляет их читателю не в виде сухих научных определений (хотя такое тоже иногда просвечивается сквозь строки), а в виде огромного множества примеров их проявления, проявления не только на бытовом уровне – в виде так называемых спонтанных пси-феноменов, – но и в научных лабораториях. И здесь профессор Панасюк, не стесняясь, приводит довольно большие выдержки из протоколов научных исследований, равно как и из рассказов очевидцев и лиц, переживших те или иные парапсихические явления (а редакция не может не отметить скрупулезность в цитировании тех или иных авторов, в стремлении ни в чем не ущемить их права как первоисточников). В некоторых статьях количество подобных примеров достигает нескольких десятков, но все они как бы встроены в достаточно жесткую структуру описания, допустим, предвидения или анима-контакта. И здесь же следует отметить, что представляемые примеры создают порой вполне «объемное», «трехмерное» видение описываемого в статье парапсихического явления. Другое дело, что примеров не всегда хватает и приходится иногда один и тот же особенно яркий или «многопрофильный» случай обыгрывать в нескольких статьях по разному поводу (о чем, кстати, с извиняющейся ноткой написано и в предисловии).

Итак, составитель – собиратель достаточно большого материала в единую книгу. И вот теперь мы должны говорить уже не о составителе, ибо, собрав достаточно большой материал по описанию тех или иных феноменов, профессор А. Панасюк превращается в автора, поскольку на первый план теперь выступает не собирание, а собственная авторская таксономия, и не только в отношении парапсихологии, но и – уже иное авторство – в выделении нового научного направления в самой психологической науке – «Эзотерической психологии».

А чтобы зримо представить себе все эти таксономические новации, читателю достаточно лишь открыть книгу – и уже на внутренней стороне обложки он увидит и систему «Эзотерическая психология», и систему – теперь уже систему сложноорганизованной области – «Парапсихологии». И это уже дело не составителя, а создателя, не собирателя, а систематизатора. И эта авторизованная нить – стремление к упорядочению всего и вся в парапсихологии – пронизывает если не все, то значительное большинство статей в данной Энциклопедии (чего стоят довольно часто встречающиеся в статьях разделы под названием «Место в парапсихологии».)

Вот только некоторые авторские таксономии, представленные в виде классификации (начнем их перечень с частных видов).

1. Классификация анима-контактов.

2. Классификация способов получения информации о будущем.

3. Классификация предвидений.

4. Классификация пси-феноменов.

5. Классификация элементов эзотерики человека.

6. Классификация состояний сознания. А кроме того, автору принадлежит:

7. Классификация элементов паранауки в целом.

8. Классификация основных разделов психологии, в ходе которой обосновывается разделение психологической науки, названной им «Большой психологией», на:

– академическую психологию,

– фрейдовскую психологию,

– эзотерическую психологию.

Стремление к упорядочению всего множества парапсихологических явлений проявилось в тенденции не только к объединению тех или иных элементов парапсихологической науки в некие единые системы, но и к дифференциации – сопоставлению, сравнению понятий, которые до сих пор не находили своей специфики.

Вот только некоторые из таких дифференциаций.

1. Дифференциация между «бессознательным» и «подсознанием».

2. Дифференциация между «душой» и «духом».

3. Дифференциация между «подсознанием» и «душой».

4. Дифференциация между «памятью» и «подсознанием».

5. Дифференциация между собой «телепатии», «ясновидения», «предвидения», «психометрии», «гипноза» и ряда других психических и парапсихических феноменов.

Одновременно со стремлением к таксономии (в форме классификации и дифференциации) в данной Энциклопедии представлены сугубо научные авторские новации, касающиеся как психологической науки, так и парапсихологии.

Вот перечень некоторых теоретических разработок, представленных в Энциклопедии (начнем с частных).

1. Выявлен и описан новый вид психологической защиты – когнитивная блокада.

2. Выявлен и описан феномен дежа пасе – уже произошедшее (при объяснении одного из распространенных в быту, но не объяснимых до сих пор явлений – см. в статье «Загадывание: почему не сбывается»).

3. Выявлено и дано определение особому виду сознания – метасознанию (когда человек объективно находится без сознания, а субъективно полностью осознает свое окружение).

4. Выявлена и теоретически обоснована связь между: а) субъективной оценкой (в виде мнений людей) распространенности тех или иных «таинственных» психических явлений и б) объективным характером их существования (оказалось, чем распространеннее мнение, тем реальнее существование – и это доказывается).

5. Математически вычислена степень доверия к «свидетельским показаниям» о случаях проявления парапсихических феноменов.

6. Аргументирована необоснованность требований к повторяемости парапсихологических экспериментов из-за отсутствия в психологии критериев повторяемости (методологическая проблема психологии).

7. На теоретическом уровне с привлечением известной в практической психологии (психотерапии) регрессионной терапии доказывается реальное существование души, а вместе с ней и существование реинкарнации и регрессии в прежние жизни.

8. Представлено иное понимание – информационно-психологическое – центрального теоретического понятия: в академической психологии – сознания и в фрейдовской психологии – подсознания.

Примечательно, что на страницах этой Энциклопедии читатель не раз встретится с фразой «Молодые ученые, где Вы?», которая является своеобразной заставкой к презентации автором новых исследовательских идей. Причем эти идеи обращены не только к коллегам автора – психологам, но и к тем, у кого есть жилка экспериментатора. Вот перечень некоторых из этих идей.

1. Об оригинальном эксперименте на выявление ясновидения.

2. О диагностике иерархии ценностей человека через анализ его поведенческих реакций в гипнозе.

3. О выявлении непосредственно в подсознании пси-информации с помощью достаточно распространенных в психологии тестов.

4. Об эксперименте по исследованию морфогенетических полей.

5. О тестировании читателем своих пси-способностей (к телепатии, предвидению и т. п.).

6. О разработке поправочного коэффициента на пси-ошибку.

7. О компьютерной тестовой процедуре выявления склонности к телепатической связи.

8. О компьютерном тесте на выявление пси-способности к предвидению.

Наряду с теоретическими новациями и новациями в области экспериментов в данной Энциклопедии впервые нашли свое сущностное отражение в качестве самостоятельных некоторые аспекты парапсихологии, которые до этого в литературе не выделялись. Ниже представлен перечень лишь части новых разделов парапсихологии.

1. Пси-состояния.

2. Пси-действия.

3. Пси-методы получения информации.

4. Зоопарапсихология.

5. Детская парапсихология.

6. Пси-трансформация тканей организма.

7. Пси-измененные состояния сознания.

8. Регрессионная смерть.

9. Гадание на кофейной гуще (психологический аспект).

10. Азартные игры в связи с определенными закономерностями проявления пси-феноменов.

11. Активность подсознания.

12. Инактивация сознания.

А в результате автором введен целый ряд новых терминов (что, кстати, всегда им оговаривается). Вот только некоторые из них:

1. Анима-контакт.

2. Большая психология.

3. Фрейдовская психология.

4. Эзотерическая психология.

5. Внемировое информационное поле.

6. Гипнотическая проекция.

7. Гипнотическая психометрия.

8. Гипнотическое ясновидение.

9. Детская парапсихология.

10. Зоопарапсихология.

11. Когнитивная блокада.

12. Метасознание.

13. Подсознательное информационное поле.

14. Пси-действия.

15. Пси-состояния.

16. Психофизиогномика.

17. Психофизиономика.

Таков далеко не полный перечень всего того, что обосновывает обе ипостаси профессора А. Панасюка – и как составителя Энциклопедии по парапсихологии, и как автора, внесшего свой вклад в понимание не только теоретических, но и целого ряда частных аспектов парапсихологи-ческой науки (а попутно и психологии).

Редакция полагает, что любой читатель, читатель с самыми разными интересами, открыв эту Энциклопедию, получит не только новую информацию (как раньше говорили – новые знания), но и удовольствие от ее чтения, ибо одни только диалоги автора с воображаемым оппонентом говорят о том, что все изложенное в этой Энциклопедии вовсе не похоже на формализованный язык обычных Энциклопедий. Ну а оригинальность ее содержания пусть оценит сам читатель.

Энциклопедия «Парапсихология»: почему и зачем она создана, или Вместо предисловия I

Как много мы знаем и как мало понимаем.

Альберт Эйнштейн

У Вас в руках – своеобразный учебник по парапсихологии. Это и есть ответ сразу на оба вопроса: и почему автор задумал эту книгу, и зачем он ее создал.

– Простите, автор, но разве в регламентных программах среднего или высшего образования уже введена такая дисциплина – «Парапсихология»? Я что-то не слышал, чтобы мой сын требовал купить такой учебник…

– Да все верно: нет сегодня такого предмета ни в школе, ни в вузе. Нет потому, что Министерство образования естественным образом оглядывается на Российскую академию образования. А той известно, что в «Большой» академии (РАН) парапсихология не только не в почете, а даже как бы и наоборот – лженаукой объявляют (точно как чуть раньше генетику и кибернетику). Так что Вы правы, дорогой мой оппонент, время для официального изучения парапсихологии в России еще не пришло. Вот на Западе – там и кафедры открыты при вузах, и лаборатории с институтами… Но то, что стало наукой на Западе сегодня, в России станет завтра (ну в крайнем случае – послезавтра). Так было, и так есть. Но чтобы так не было в будущем, Ваш покорный слуга решил чуть упредить события и написал – нет, не учебник для вузов (все понимают нереальность этого сегодня), а такую книгу, которую можно – при желании – легко превратить в учебник. Ибо в данной Энциклопедии изложены не только основы, но и множество частных понятий парапсихологии: и что такое телепатия, и чем регрессия отличается от реинкарнации, а психометрия от психокинеза…

– Простите, автор, а разве уже доказано, что эта самая психометрия или там реинкарнация существуют? Я вот не очень-то верю в их существование.

– Вообще-то я подготовил для Вас здесь специальные парапсихологические тесты, чтобы Вы убедились: и Вам свойственны некоторые пси-способности… Но раз Вы о вере – что ж, поговорим тогда и о вере, ибо интересы моего читателя, даже если он мой оппонент, для меня превыше всего. Итак, о вере «в эту самую парапсихологию».

Верить или не верить, или Вместо предисловия II

Признать новую истину часто труднее, чем ее открыть.

Ламарк

Степень распространенности веры во что-либо есть показатель реальности существования этого чего-либо.

Из логического анализа

А и в самом деле: верить ли, что существует «вся эта парапсихология»? Верить, говорит автор, верить в то, что существует такое исследовательское направление– по изучению пси-феноменов. Во многих странах мира к подобного рода исследованиям относятся достаточно профессионально.

А вот существуют ли сами эти пси-феномены? Существует ли телепатия – «передача мыслей» на большие расстояние «без проводов»; существуют ли загробные миры (извините – иномерные пространственно-временные континуумы); существует ли ясновидение (видение сквозь стену, сквозь непрозрачные конверты, видение того, что за тысячи километров); существует ли выход из физического тела (а точнее – астральная проекция) и жизнь после жизни; существует ли реинкарнация– переселение наших душ после смерти в другие тела; наконец, существует ли сама душа?

Ну с последним, кажется, все просто: имеется официально признанная (и в нашей стране тоже) наука, объектом исследования которой вот уже более чем столетие является эта самая душа – наука психология (psyche – душа, logos – учение). Значит, есть она – эта самая душа, раз целая наука ее изучает? Увы, психологи говорят: нет, душа не существует, ибо ни в одном учебнике по психологии Вы не найдете раздел с описанием души: что это такое, где находится, из чего состоит… Забыли психологи, что изучают душу. Вот и отрицают ее существование, как отрицают и левитацию, и яснознание… и многое еще чего, связанное не только с понятием «душа». Не верят, и не только в «передачу мыслей на расстояние».

– А почему, – спрашиваю я их, этих неверящих, – Вы не верите?

– Да потому, – отвечают, – что такого не может быть.

– А почему не может быть?

– А потому, – говорят, – что не может быть никогда.

Вот так. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». (Кстати, в теории аргументации это называется априорным отрицанием.)

И вот как обычно дальше развивается диалог Вашего покорного слуги с таким неверящим.

– Представьте, – говорю, – некто Вам сообщает: примерно в 30—40-х годах XXI века будет создан вечный двигатель…

– Это что – перпетум мобиле, что ли?

– Да, он самый…

– Ну вот это – абсолютная неправда, потому что это противоречит всем законам…

– И еще добавьте: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

– И добавлю, потому что действительно это не может быть никогда – в смысле создания вечного двигателя, – ибо законы природы свидетельствуют против.

– И Вы абсолютно в этом уверены?

– Абсолютно.

– Блестяще. Скажите, а камни с неба могут падать?

– В смысле метеориты – да.

– Так вот, дорогой мой читатель, в 1772 году академики Парижской академии наук, в том числе и Лавуазье, точно так же, как Вы сейчас (с вечным двигателем), были уверены, что камни с неба падать не могут, «поскольку на небе нет камней», а директор Национального патентного бюро США в 1899 году утверждал (авторитетный был человек), что к концу XIX века «практически уже все существенное изобретено».

Но самое главное: люди были так же твердо уверены, что невозможен полет на Луну (а еще раньше – полет человека вообще «аки птица»), а одного талантливого самоучку из российской глубинки признавали просто сумасшедшим за его «бредни» о вечн… простите, реактивном двигателе. Ну, конечно, сумасшедший. Как и тот, кто сегодня пытается описывать ну если не двухсотмерное пространство, то просто астральные путешествие, или умение видеть свои прошлые жизни (услышал бы психиатр!), или умение увидеть свое будущее. Нет, невозможно, ибо «на небе нет камней». И создается в самом конце XX века в цивилизованной стране, именуемой Россией, Комиссия по борьбе с лженаукой в самом центре академической науки – при Российской академии наук (РАН), дабы никто не смел утверждать, что на небе есть камни (как чуть позже о генетике, кибернетике, а сегодня – о парапсихологии).[1]1
  Впрочем, здесь необходима оговорка. Данная Комиссия по борьбе с лженаукой имеет в виду борьбу с мошенниками от науки. Существуют ли такие в науке, в жизни? Да, отвечает Ваш автор, и еще раз – да, существуют мошенники от науки. Нужно ли с ними бороться? Да, отвечает Ваш автор, и еще раз – да. И получается, что можно было и согласиться на существование такой Комиссии… если бы не одно «но». Определить, являются ли действия такого-то человека в такой-то области деятельности мошенническими (например, в науке, где мошенники определенно существуют) или не являются, – в правовом государстве это компетенция только суда. И ни одна Комиссия, или «Комиссия», не вправе утверждать, что данный человек мошенник (в том числе и мошенник от науки). Суд может попросить некоторых ученых провести экспертизу научной деятельности человека, подозреваемого в мошенничестве от науки. Но вердикт выносит только суд. Так должно быть в правовом государстве. Но упомянутая Комиссия по борьбе с лженаукой, т. е. по борьбе с мошенничеством в науке (с добросовестным заблуждением не борются – помогают), сама берет на себя функцию определения: это – лженаука, это – мошенники от науки или эти люди не мошенники от науки. Научная комиссия (например, ВАК) может лишь сказать: «Это положение ученого имеряк противоречит… не логично…», но выносить вердикт «это мошенник от науки», «это деяние такого-то ученого подпадают под признаки мошенничества» – в правовом государстве в компетенции только суда. И если в нашем государстве борьба с мошенниками от науки осуществляется не правовыми средствами, а через различные Комиссии, то не вызывает ли это у уважаемого моего читателя некоторые ассоциации с недавним прошлым?


[Закрыть]

А вот некто Леонардо да Винчи творил без аналитики (без опоры на осознаваемые им расчеты, т. е. интеллект, ум по-бытовому), только на основании того, что назвали интуицией (а это и есть один из пси-феноменов, именуемый в парапсихологии «предвидением»), так вот, основываясь на «этой парапсихологии», он предсказал вертолетостроение, автомобилестроение, подводные лодки и еще многое другое; а другой – некто Джеймс Уатт, как-то прогуливаясь в парке, вдруг увидел свою паровую машину во всех деталях (в этой связи следует напомнить, что одна из теорий гласит: гениальность как таковая – это и есть проявление экстрасенсорных способностей, гении имеют доступ к информации, скрытой от простых смертных). Чем Вам Леонардо не Ваша, чем Вам Леонардо не экстрасенс? Да, экстрасенс, и не хуже ныне гонимых и одновременно притягивающих к себе…

Отсюда: то, что «не может быть, потому что не может быть никогда» (например, вечный двигатель) – не абсолют; история гласит: то, что вчера было незыблемо – та же Евклидова геометрия, а сегодня – теория относительности, – завтра уступит вечному двигателю и еще чему-то такому, «что не снилось даже мудрецам»; и эта же история учит относиться ко всему по принципу: «Все возможно в этом мире – не сегодня, так завтра, не завтра, так через сто, пятьсот, тысячу… лет».

– Ну так это в теории, автор, а мы люди практические. И ни какой теорией меня не убедить в том, что существует так называемое дальновидение, или левитация, или действительно шпагоглотатели…

– Ну что ж – не убедить, так не убедить. Хотя я-то хотел… Ну да ладно, на нет, как говорится, и суда нет.

А посему давайте поступим так, как делают в таких случаях настоящие дипломаты – давайте приостановим эту нашу с Вами дискуссию, поскольку зашла она в тупик, и сделаем перерыв… немного отдохнем… Ну, хоть телевизор посмотрим. Тем более что сегодня там показывают какой-то праздник военный. Вон, показывают, как десантник (или это спецназовец?) разбивает лбом кирпич – и ни царапины, ни синяка. А вот мы бы с Вами попробовали – определенно шишку набили бы.

– Ну так они, автор, специально тренируются для этого.

– Это как же? То есть Вы хотите сказать, что они могут психически изменять биохимические процессы в клетках тканей, повышая их устойчивость к разрушению, так что ли?

– Ну не знаю, какую они там биохимию меняют, знаю только одно: действительно тренировками можно достичь этого…

– А вот, между прочим, парапсихология (которая изучает и ту самую левитацию, в которую Вы не верите) – эта парапсихология знает: и как у спецназовца все это получается, и что при этом в его психике и в его тканях меняется; и даже есть в парапсихологии специальное название этому явлению – «пси-трансформация тканей организма». И обратите внимание: знает об этом парапсихология, а не психология.

Но сейчас для нас с Вами, уважаемый мой оппонент, важно другое: Вы, как и большинство других, видящих это на телеэкране, разумеется, верите, что это не фокус, не ловкость рук; верите, что при определенных предварительных тренировках можно обычного солдата обучить такому психическому воздействию на собственные ткани организма – обучить пси-трансформации тканей.

А вот верите ли Вы в то, что такого же эффекта можно добиться безо всяких предварительных длительных тренировок?

– Это как же?

– А вот так, как в следующем примере:

«На сцену выходит десятилетняя Хэ Цзяоцзяо. Четыре человека устанавливают ей на грудь каменную плиту размером метр на метр и массой 100 кг. При этом девочка, не провисая, лежит, опираясь головой и пятками на концы двух подставок. Хэ Цзяньсинь энергичным ударом молота бьет по плите, и она разлетается на части. Зрители аплодируют не жалея рук… И все это демонстрирует худенькая девочка, ученица третьего класса» (15-336).

– Верите, что такое по силам маленькой девочке – по силам с помощью своей психики безо всяких изнуряющих многолетних тренировок изменять физические характеристики тканей организма, осуществлять пси-трансформацию этих тканей, – верите?

– Ну, я не знаю, как это там у Вас называется, но я подобное приведенному Вами примеру видел и по телевизору, как дети такое делают, и один раз в цирке. Так что не верить своим глазам не могу.

– Хорошо. Тогда констатируем факт: есть у людей такие способности психически воздействовать на структуру тканей организма. И, как Вы догадываетесь, не только у этой девочки, но и – вполне возможно – у других людей, которые безо всяких предварительных тренировок могут это делать.

Кстати, об этих «тренировках». Знаете, чему учили того спецназовца? А тому же, чему учат и начинающего йога… Впрочем, это особая, хотя и интересная тема. Для нас же важно, что Вы верите в существование таких пси-способностей (которые могут проявляться либо под влиянием йоговских упражнений, либо – если сильно выражены – безо всякого обучения).

А вот поверите ли Вы в то, что человек может босиком по раскаленным угольям пройти – и никаких ожогов? Впрочем, вопрос риторический. Если лбом кирпич разбить – «ничего особенного», если плита вдребезги, а девочке – ничего – тоже «ничего особенного», то следует – по логике – не удивляться и огнеходетву Верно ведь? Ведь если спецназовец и девочка из цирка могут осуществлять таким образом пси-трансформацию тканей своего организма, то почему в этом отказать тем, кто ходит по горящим углям, тоже осуществляя трансформацию тканей?

– Да у огнеходцев это самое обыкновенное самовнушение, а не какая ни пси-способность!

– Обыкновенная, говорите? А попробуйте-ка сами, если это «обыкновенное самовнушение»… Только я Вам, дорогой мой оппонент, не советую и пробовать – определенно будут травмы. Поскольку то, что Вы называете знакомым термином «самовнушение», на самом деле проявление определенного пси-феномена. Ну да ладно, не важно, как называть, важно, что и существование огнеходства как факт не отрицается Вами. Тогда пойдем дальше.

«Ассистент, поработав со мной пару минут, предлагает поставить руку под удары острейшего ножа. Легко соглашаюсь. Я знаю, что ничего плохого не случится. Удары становятся все сильнее. Это похоже на рубку мяса, но лезвие отскакивает от кожи, как мяч от стены» (31—170).

Верите в такое?

– Ну почему же не поверить. Такие фокусы часто показывают в цирке.

– Простите, мне не очень понравилось Ваше слово «фокус», которое имеет и значение как «ловкая проделка».

– Да нет, я в хорошем смысле…

– Ну что ж, если «в хорошем», тогда, значит, Вы не отрицаете возможность существования такого факта: ножом в руку – и не единого пореза?

– А чего ж тут отрицать, когда это почти то же самое, что и у того военного с кирпичом – тот тоже отскакивал как мячик. Так что почему же не поверить…

– Хорошо, тогда пойдем дальше. Если можно психикой сделать так, чтобы нож отскакивал «от кожи, как мяч», то почему бы не проделать то же самое с выпущенной из ружья пулей, а?

– Ну это уж слишком! Всему ведь есть пределы…

– Слишком, говорите? Ну тогда послушайте еще один рассказ:

«В конце XIX века европейские путешественники, направлявшиеся в Судан, услышали об абиссинском маге из одной африканской деревни, который мог творить чудеса. Европейцы захотели посмотреть на них.[2]2
  В транскрипции автора цитаты. – А. П.


[Закрыть] Абиссинец за символическую плату позволял им стрелять в него из огнестрельного оружия в течение двух часов. Ни одна пуля так и не задела его, даже с очень близкого расстояния. Вырвавшись из ствола, пули описывали параболу и падали на землю. Один немец предложил магу заплатить пять франков, если тот разрешит выстрелить в него так, чтобы оружие соприкасалось с телом. Абиссинец сначала отказывался, но потом все же согласился. Немец зарядил ружье, прислонил его дуло к груди колдуна и выстрелил. Ствол ружья разлетелся на куски, а маг не получил ни малейших повреждений!» (31—226).

Так вот, почему не верите? Почему говорите «слишком!»? Ведь если Вы поверили, что можно психической силой защитить кожные покровы от удара острого ножа, то почему нельзя той же психической силой («усилив» ее) защитить их всего-навсего от более сильного удара, например от удара копьем… от удара стрелы, выпущенной из лука… наконец, от удара пули, выпущенной их ружья?

По-моему, если быть логичным и верить, что спецназовец не повредил лоб, разбив о него кирпич, девочка не повредила свои внутренние органы, когда на ней разбили каменную плиту, огнеходец не повредил ступни, пройдя по раскаленным угольям, а автору сообщения не повредили кожу удары острого ножа, то почему не поверить, что и пуля не могла повредить ткани? Ведь логичнее– логичнее! – поверить, чем не поверить, разве не так?

– Ну… логичнее.

– Значит, все-таки по логике можно поверить в то, что пуля не повредила, а отскочила, как острый нож от кожи?

– Ну по логике – можно. Только я в жизни такого не видел.

– Да, но ведь Вы и огнеходца тоже не видели, а поверили, что такое в принципе возможно. Так что дело, получается, не в личном опыте. Другой вопрос – верить ли рассказчикам? Но мы пока не будем обсуждать проблему доверия рассказу и о девочке с плитой, и о пуле из ружья (об этом чуть-чуть позже). Для нас важно: в принципе та самая пуля (стрела, нож…) может отскочить «от кожи как мяч» или это в принципе невозможно («этого не может быть, потому что не может быть никогда»)? Пока получается, что в принципе все это возможно, в принципе все это реально.

И раз так, раз можно так влиять на прочность, непроницаемость кожных покровов (а может – на создаваемый перед кожей какой-то невидимый барьер), то почему бы таким же образом не повлиять и на непроницаемость слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта? А тогда: выпил цианистый калий, подействовал психически на непроницаемость и – жив, а? И как тут не вспомнить историю с отравлением Распутина, а ведь в парапсихологии описаны еще и не такие случаи с тем же цианистым калием в желудочно-кишечном тракте…

А еще можно, оказывается, той же психической силой останавливать сердце – и не только свое (как это делают йоги), но и у другого (слышали о бесконтактном бое в восточных единоборствах?). А почему нельзя? Ведь если можно изменить биохимические процессы в тканях, то можно изменять и физиологические процессы (сердцебиение), в основе которых та же биохимия.

А еще, как оказывается, можно этой же психической силой не на сердце влиять, а на другие объекты, изменяя, допустим, их положение в пространстве (видели ли фильм, как Н. Кулагина двигала этой силой стакан? И ведь никаких «тайных ниточек» не обнаружили. Кстати, в парапсихологии это называется психокинезом). А почему, в самом деле, нельзя этой силой воздействовать на предметы? Ведь если можно психической силой влиять на тот же натриево-калиевый насос в клетках организма человека, заставлять изменять движение разных там электронов, то почему то же самое нельзя сделать с другими организмами, органами, телами? Они ведь тоже состоят из тех же атомов…

И тогда получается: если Вы поверили в спецназовца, то логично будет поверить и в психокинез: сила-то одна – психическая.

– Да, но ведь никто же не доказал, что эта сила – психическая!

– Да не важно, как ее назвать, важно, что человек сам себя на это настроил, то есть настроил психически (вот почему можно в данном случае говорить «психическая сила»). Но продолжим.

И если можно таким вот образом вызывать изменения в предметах, то почему нельзя вызвать какие-либо изменения в таком «предмете», как мозг другого человека, – повлиять на результативность протекающих в нем процессов – на мысль? Получается, что в принципе и такое воздействие (на «электроны» мозга) возможно (ибо пока автору не известны аргументы, доказывающие обратное). И даже не в принципе, а такое воздействие зафиксировано даже приборами, когда человека «мысленно» погружали в гипнотический сон. И это – тоже факт, такой же факт, как и факты от спецназовца до движущегося стакана.

Вы ведь поверили, что спецназовец, разбив кирпичом лоб, не повредил тканей; а тогда почему не поверить, что это может сделать другой человек – огнеходец, осуществляя пси-трансформацию иных тканей (не кожи лба, а кожи стоп); а тогда почему не поверить, что подобную пси-трансформацию (и уже не кожи лба и не кожи стоп, а кожи живота) может осуществить артист цирка, который на глазах у всех прокалывал шомполом обнаженную часть своего живота? А раз и это возможно, то логично поверить и в то, как острый нож отскакивает от кожи; а раз и это возможно, то почему не поверить в отскакивающую от кожи пулю; а раз и это – такое психическое воздействие – в принципе возможно, то почему же не поверить в возможность этой же силой воздействовать на другие органы, тела – на остановку сердца, на движение стакана, на мысленное воздействие в виде гипнотического сна… Такова была наша логика с ее элементами.

Найдите, пожалуйста, дорогой мой оппонент, где переход типа «а раз это возможно, то логично не отрицать и другое…» алогичен, принципиально не возможен, нелогичен, оставив в стороне рассуждения типа «о множественности логик»? Давайте просто попытаемся себе ответить на вопрос: почему можно поверить в такую способность спецназовца и не поверить в такую же (!) способность огнеходца, циркового артиста, в человека, умеющего управлять другими тканями организма (сердцем)? Ведь способность-то такая же, одинаковая у них у всех. (Кстати, мои реальные оппоненты, как правило, даже и не пытались искать; за исключением склонных к априорному отрицанию.)

А мы тем временем сделаем промежуточное заключение.

Многие из перечисленных выше парапсихических феноменов, принципиальная возможность существования которых – по логике – не вызвала сомнение не только у Вас, учеными академической психологии отрицаются, хотя, как оказывается, достаточно побывать на празднике военных… Или послушать рассказ о проявлениях подобных пси-феноменов…

– Кстати, автор, откровенно говоря, я не очень-то доверяю подобным рассказам. Нет, про девочку-то я поверил, потому что сам такое видел, а вот в другие рассказы… Люди, они ведь знаете какие…