Текст книги "Большая энциклопедия парапсихологии"

В-шестых, душа у народа ассоциируется с психическим состоянием человека, с сильными чувствами (ДУШИ НЕ ЧАЯТЬ – очень любить; СО ВСЕЙ ДУШОЙ – весьма доброжелательно настроенный; С ДОРОГОЙ ДУШОЙ – очень охотно; С ЛЕГКОЙ ДУШОЙ – легко, охотно, без угрызения совести; ОТВЕСТИ ДУШУ – удовлетворить сильное желание; а также: ДУШОЙ БОЛЕТЬ – искренне переживать; ЗАДЕТЬ ЗА ДУШУ, ПЕРЕВЕРНУТЬ ДУШУ– взволновать; и ДУША НЕ ЛЕЖИТ, НЕ ПО ДУШЕ, ДУША НЕ ПРИНИМАЕТ, С ДУШИ ВОРОТИТ – что-то не нравится; и, наконец, НА ДУШЕ КОШКИ СКРЕБУТ– тревожное состояние, равно как и ДУША НЕ НА МЕСТЕ – чувство беспокойства).

В-седьмых, душа, как полагает народ, есть сама жизнь человека (ОТДАТЬ БОГУ ДУШУ– умереть; ПОЛОЖИТЬ ДУШУ ЗА КОГО-ЛИБО-пожертвовать своею жизнью ради кого-либо).

Подведем итог. В народе широко распространено мнение, что душа человека – это, по сути, его сущность, отражающая психику человека в неявной, скрытой форме. Это понимание души совпадает с позицией некоторых исследователей, отождествляющих душу с подсознанием (бессознательным). Но не только это понимание (оно же и есть архетипичное мнение народа) совпадает с позицией ученых-исследователей: последние также отождествляют душу с психикой (есть даже целая наука психология – наука о душе, наука о психике). И они с полным основанием могли бы заявить: в нашей позиции о душе нас поддерживает народ!

А почему поддерживает – знаем (см. Пси-феномены: распространенность мнения о их существовании).

А теперь – к парапсихологии (не забывая о предмете данной Энциклопедии, как бы ни были интересными другие темы).

4. МЕСТО ПОНЯТИЯ «ДУША» В ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ. По принятой здесь классификации (см. Эзотерика человека: классификация элементов; схема «А»)

душа рассматривается как один из элементов (наряду с чакрами, энергоканалами и телом человека – тонким и физическим) эзотерической структуры человека и изучается в разделе «Эзотерика человека» (наряду с такими эзотерическими феноменами, как карма и реинкарнация), который, дав начало эзотерической психологии, сам является, в свою очередь, разделом эзотерики.

5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ ДУШИ. Несмотря на то что существует целая наука, призванная изучать душу, и эта наука называется психология (от греческого psyche – душа и logos – учение), сами психологи-исследователи (по крайней мере, в академической психологии и отчасти во фрейдовской психологии) отрицают душу как объект исследования и как существующий феномен, а также отрицают неизменность и первичность души (ее бессмертие) по отношению к мозгу.

Отсюда, при анализе psyche (души) весьма актуальным является обоснование ее существования, с одной стороны, и обоснование ее первичности, независимости от мозга – с другой. Ранее мы уже делали подобную попытку, когда пытались ответить на вопрос: почему так распространена вера в существование души? Оказывается, потому, что эта вера подкрепляется фактическими контактами с душами, о чем сказано в статье Призраки. Попытаемся это сделать еще раз, но с иных позиций и начнем с попытки обосновать сам факт существования души с помощью логики, одного из способов доказательств – доказательства по аналогии.

5.1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО АНАЛОГИИ. Прежде всего: допустимо ли доказательство чего-либо по аналогии? Наука отвечает – да. И в самом деле: допустим, некий малоизвестный объект А (пусть будет некий цветок) относится (доказательно относится) к классу X (предположим, к лютиковым), куда относятся и хорошо известные объекты В, С и т. п. Тогда без специального исследования свойств объекта А можно полагать, что он обладает такими же свойствами, которые характерны одновременно для В, С и др. Так утверждает наука логика. Но принимает доказательства по аналогии и практика, в частности судебная практика, так называемое прецедентное право (решение судебной проблемы по аналогии), распространенное в некоторых западных странах.

Так вот, к доказательству существования реинкарнации, а значит – существования вечной души.

Прежде всего: имеет ли место прецедент вечного существования чего-либо, кроме времени, материи и пространства? Да – существование энергии (со школьной скамьи помним, что энергия не исчезает).

Второй вопрос: имеет ли место прецедент преобразования вечно существующего чего-либо – например, перехода из одной формы существования в другую? Да – та же энергия: например, из тепловой в электрическую и т. п. (опять же, из школьной программы: энергия не исчезает, а только видоизменяется).

И получается, что существование души, ее вечность, ее способность принимать иные формы – не такое уж редкое явление в нашем мире явлений: этими же характеристиками обладает и энергия. Следовательно, такое понимание существования души, такое понимание существования реинкарнации вовсе не противоречит известным законам физики, которая утверждает: а) вполне допустимо существование чего-либо вечного, б) вполне допустимо преобразование этого существующего вечно в различные формы.

И как тут не вспомнить известное изречение: «Существующим признается все то, что не противоречит законам физики». Реинкарнация как таковая не противоречит законам физики, значит, уже имеет право на существование (автор пишет «имеет право», а не «существует»). А значит, имеет право на существование и душа.

За это – наука о доказательствах, наука логика. А к науке надо относиться с уважением.

5.2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕРЕЗ РЕГРЕССИОННУЮ ТЕРАПИЮ. А теперь попытаемся использовать для доказательства существования (того, что изучает психология) души знания о процедуре и эффективности регрессионной терапии при регрессии в прежние годы (в детство) и при регрессии в прежние жизни.

Известно, что фрейдовский вариант регрессионной терапии (при регрессии в прежние годы (в детство)) состоит из следующих элементов: 1) в ходе регрессионного гипноза пациент оказывается в своем детстве, 2) благодаря активности терапевта пациент находит среди событий детства психотравмирующую ситуацию (покусала собака, изнасиловал родственник), 3) терапевт показывает пациенту связь этого события с его сегодняшним психическим дискомфортом (например, неврозом), 4) пациент, убедившись, что сегодняшний его дискомфорт не имеет сегодня реальной причины (в сегодняшней жизни), что причина этого дискомфорта – в его далеком детстве, осознает «неправомерность» своего невротического состояния и таким образом избавляется от него (например, через катарсис – эмоциональное переживание, сопровождающееся чувством облегчения).

Итак: пациент – в детстве; обнаружена психотравмирующая ситуация; установлена ее связь с психическим дискомфортом; наступает излечение.

Ядро регрессионной психотерапии: пациент должен узнать ту психотравмирующую ситуацию КАК РЕАЛЬНО ПРОИЗОШЕДШУЮ С НИМ. Отсюда, если бы психотерапевт решил внушить существование психотравмирующей ситуации (которая с пациентом в его реальном детстве не происходила), то не возникло бы состояние дежавю (раньше видел), не наступил бы катарсис (эмоциональное переживание знакомого события), не наступило бы и излечение. Но излечение наступает, значит, с полным основанием мы можем утверждать: испытуемый во время этой психотерапии видит (в гипнозе) событие, которое действительно с ним происходило в детстве. Вывод вполне логично вытекает из понимания сущности (ядра – см. выше) регрессионной терапии.

Но можно ли этот же вывод перенести на регрессионную терапию, когда используется не регрессия в детство, а регрессия в прежние жизни?

Как свидетельствуют врачи, практикующие этот вид психотерапии (подробнее см. в статье Регрессионная терапия), регрессионная терапия при регрессии в прежние жизни основывается на том же принципе: пациент должен увидеть психотравмирующую ситуацию, которую он пережил когда-то (только на этот раз не в детстве, а в другой жизни), вновь ее пережить, и тогда возникнет катарсис – облегчение после эмоционального переживания события, произошедшего с ним когда-то, а в результате – излечение либо от какой-либо фобии, либо от иной невротической реакции.

Однако, как мы знаем теперь, ЕСЛИ то или иное психотравмирующее событие не имело отношения к данному пациенту (оно было, допустим, просто внушено извне), ТО психотерапевтический эффект не наступит. Такова логика данного вида терапии. Но по утверждениям психотерапевтов эффект от регрессии в прежние жизни приводит-таки к излечению (см. статистику в статье Регрессионная терапия). Следовательно, переживаемая в ходе регрессии (в прежние жизни) психотравмирующая ситуация, приносящая облегчение, действительно была реальна, действительно была представлена в психике пациента и до этого гипнотического воздействия.

Тогда, по логике, если увиденная в регрессионном гипнозе психотравмирующая ситуация действительно имела место в биографии пациента, то, следовательно, необходимо признать существование и той жизни, в которой это – признанное теперь реальным – событие произошло.

И тогда логичным будет утверждение: если признается реальным одна из прошлых жизней, то должен быть признан принцип существования прошлых жизней человека. То есть признается существование многих жизней одного человека, точнее – одной души, ибо человек – это и физическое тело, и душа.

А раз так, то вполне логично и следующее утверждение: если признается реальным существование многих жизней одного человека, то должно быть признано реальным существование реинкарнации – перевоплощения души человека из одной жизни в другую, поскольку в каждой такой жизни у человека сохраняется нечто такое целостное, что позволяет признать: это один и тот же человек.

Но если следовать данной логике (а ее можно опровергнуть, только найдя в этой цепочке логических следствий где-либо алогичный переход) и если признается существование реинкарнации, то автоматически должно быть признано существование души как самостоятельной субстанции.

Резюме. 1. Практика психотерапии показывает: при регрессионной терапии (будь то регрессия в прежние годы (в детство) или регрессия в прежние жизни) эффект излечения наступит только тогда, когда пациент, увидев в гипнозе психотравмирующее событие, узнает его как действительно происходившее с ним.

(Если же психотерапевт «случайно» или преднамеренно внушит пациенту такое событие, то эффект не наступит, поскольку у пациента не будет чувства повторного его переживания.)

2. Статистика свидетельствует о немалом числе эффектов при регрессионной терапии.

3. Следовательно, статистика свидетельствует о немалом числе случаев, когда выявленные в гипнозе психотравмирующие события действительно существовали.

4. Поскольку эффект наступал одинаково и при регрессии в прежние годы, и при регрессии в прежние жизни, то логично сделать вывод: и при регрессии в прежние жизни выявленные в гипнозе психотравмирующие события действительно существовали.

5. Отсюда вывод: раз действительно существовали некие события в прошлой жизни, то вполне логично полагать реальное существование и самих прошлых жизней (ибо не может реально существовать событие из прошлой жизни без существования самой этой прошлой жизни).

6. Существование прошлых жизней вполне логично предполагает существование и перевоплощений, т. е. реинкарнации.

7. Но если признается существование реинкарнации – перевоплощения души человека, то автоматически должно быть признано существование самой души как самостоятельной субстанции.

Таким образом, анализ регрессионной терапии позволяет прийти к логическому – теоретическому – доказательству существования души, существования феномена ее перевоплощения из тела в тело, т. е. существования реинкарнации, существования возможности регрессии в прошлые жизни.

Отсюда вывод, выходящий за рамки данной статьи: если признать логичным изложенное выше, то тогда все те положения парапсихологии, которые базируются на гипотезе существования души, имеют под собой основание.

ДУША И ДУХ: определения и дифференциация между собой*.

Душа и дух – эти понятия синонимичны или же каждое из них имеет свои собственные, отличные от другого понятия, характеристики?

Этот вопрос (а именно попытке ответа на него и посвящена эта статья) поставлен не случайно, ибо мы действительно в одних литературных источниках встречали позицию, из которой можно было сделать вывод, что эти понятия идентичны, а в других – они не рассматриваются как абсолютно не тождественные понятия. А поскольку этими понятиями оперируют не только исследователи в области парапсихологии, но и специалисты вполне академических наук (философии, психологии…), то и возникла идея попытаться провести дифференциацию между ними.

С этой целью нами проведен анализ различных современных тезаурусов (энциклопедий, словарей…) на предмет выявления характеристик, включенных в определение понятия «душа» и в определение понятия «дух». Результаты этого анализа представлены в табл. 2.

Из представленного в этой таблице обзора определений следует, что:

1) оба понятия имеют следующие одинаковые характеристики, т. е., по мнению авторов, оба представляют собой:

а) сущность всего и вся в мире (п. 1 в табл. 2) или являют собой лишь часть Вселенной, отсюда и понятия «Вселенская (мировая) душа» и «Вселенский (мировой) дух» (6, 7), и, таким образом, естественно представляют собой сущность человека (11), его внутренний мир (9), сущность самой личности (14), а иногда оба этих понятия отождествляют с понятиями «человек» (10) и «сознание» (12),

б) по своему генезису – происходят от Бога (4),

в) по своей «структуре» являют собой нематериальное образование (3), а следовательно – бессмертное (5), и имеют отношение скорее к тонкому телу человека, чем к его физическому телу (13) (правда, в других случаях указывается, что душа – это совокупность тонких тел (17), а про дух так не говорят),

г) дух – это то же самое, что и душа, только душа умершего человека, которая покидает при умирании его тело (21);

Таблица 2. Обзор определений понятий «душа» и «дух» по разным литературным источникам[33]33
  Эти определения представлены в транскрипции их авторов.


[Закрыть]

2) оба эти понятия – «душа» и «дух» – отличаются друг от друга:

а) полагают, что душа – это часть любого образования (Вселенной, человека, какого-либо предмета), в то время как о такой же характеристике духа не упоминается (2),

б) полагается, что существует единая система душ людей, но в отношении понятия «дух» так не говорят (8),

в) если понятие «душа» иногда употребляется в качестве синонима понятия «человек», то мы не встречали указание на синонимичность понятий «человек» и «дух» (15),

г) иногда душу определяют как проводника духа (18), но мы не встречали обратного утверждения (дух – проводник души),

д) некоторые авторы полагают, что душа может покидать тело человека (его физическое тело) во время сна (20), о духе такое не говорят,

е) полагают, что душа присоединяется к телу нарождающегося человека на таком-то месяце его жизни (22), а про дух мы такой информации не встречали,

ж) иногда полагают, что дух – это часть души (16), разум души (25), но можно встретить и обратное утверждение: душа – это часть духа (19),

3) есть точка зрения, что дух – это особые образования (ангелы, демоны) (24), а вот о душе мы такого в литературе не встречали.

И здесь же сразу следует заметить: если одному из понятий («душа» или «дух») приписывается та или иная характеристика, а о ее наличии в связи с другим понятием не указывается, это вовсе не означает, что данная характеристика присуща только одному из анализируемых понятий. Ибо, во-первых, нельзя быть уверенным, что нами охвачена вся подобная литература, а представленный в табл. 2 список характеристик исчерпывающий, а во-вторых, нельзя быть уверенным, что авторы имели объективные основания для представления той или иной своей точки зрения.

Итак, есть ряд характеристик, которые являются общими для этих двух понятий, и ряд характеристик, которые свойственны лишь одному из них. И такое положение (и такое решение поставленной нами в самом начале статьи вопроса) – нормальное явление и при сравнении вполне «земных» понятий. Может, не совсем «нормально» (мягко говоря) то, что авторы порой не утруждают себя обоснованием, аргументацией в защиту той или иной своей позиции.

И тем не менее из перечня представленных выше характеристик этих двух понятий (если принять реальность существования души и духа[34]34
  А в академической науке есть даже целое научное направление, которое изучает одно из них – душу, – психология, а эта наука определенно не относится к лженаукам, изучающим то, чего нет.


[Закрыть]) можно заключить:

а) душа и дух оба относятся к определенной категории понятий, характеризующийся нематериальностью происхождения и нематериальностью «структуры», вечно существующим;

б) понятия «душа» все-таки в большей мере связывается с человеком, чем понятие «дух», которое чаще ассоциируется с иными существами (ангелами и др.).

(А теперь – по логике – можно было бы перейти к статьям: Дух и Душа; теперь их легче будет читать и будет более понятно.)

ДУША КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ

(Вообще-то, лучше было бы, если бы Вы перед этим прочитали статью Внемозговой субстрат психики.)

Весьма важный в парапсихологии вопрос: с помощью какого субстрата проявляются те или иные пси-феномены – в качестве своего ответа имеет достаточно много гипотез (см. Пси-феномены: попытки объяснения) . Вот одна из них.

Полагается, что переносчиком пси-информации при различных пси-процессах экстрасенсорного восприятия (см. Телепатия, Ясновидение, др.), равно как и переносчиком энергии при проявлении пси-процессов экстрасенсорного физического воздействия (см., например, Психокинез), является душа человека («странствующая душа», по словам авторов этой гипотезы – Г. Дриша и Э. Маттиссена). Эта гипотеза (источники не приводят аргументацию в ее обоснование) перекликается с известными фактами отделения от физического тела (при жизни) астрального тела во время так называемой астральной проекции, и в процессе подобных астральных путешествий информацию получают экстрасенсорным путем.

Но гипотеза «странствующей души», или астральной проекции, не объясняет пси-феномены физического воздействия (психокинез), учитывая, что, находясь в состоянии астральной проекции, человек не может оказывать физическое воздействие на предметы этого мира.

Данная гипотеза о душе как внемозговом субстрате психики, осуществляющем перенос пси-информации, как представляется, имеет уже лишь историческую ценность как один из этапов поиска этого субстрата.

ДУША коллективная

Полагают, что души людей объединены в некую единую систему душ, получивших название коллективная душа (не путать с «душой коллектива» – образной характеристикой коллектива – группы людей). И в этой гипотетической системе сосредоточена информация обо всем и вся, касающемся людей: и что было со всеми в этом и иных мирах, и что есть, и что будет. Полагают также, что эта информация входит в качестве составной части в внемировое информационное поле и, таким образом, по сути отождествляется с более известным феноменом коллективное бессознательное. В парапсихологии полагают, что подсознание человека при экстрасенсорном восприятии подключается к коллективной душе или к информационному полю и таким образом получает пси-информацию, например при телепатии.

ДУША мировая

По Платону, это то, чем наделен весь мир – разумной, бессмертной душой, представляющей собой единое живое существо.

В парапсихологии – то же самое, что и душа коллективная.

В классической индийской метафизике имеет название атман.

ДУША умершего: контакт = Анима-контакт

ДУШЕВНОЕ тело = Тонкое тело человека

ДУШИ тонкое тело = Тонкое тело человека

Ж

ЖЕЛАНИЯ тело = Тонкое тело человека

ЖИВОПИСЬ трансовая = Трансовая живопись

ЖИВОЕ тело = Тонкое тело человека

ЖИВОТНЫЕ-ПРИЗРАКИ = Призраки животных

ЖИВОТНЫЕ: способность к предвидению = Предвидение у животных

ЖИВОТНЫЕ: способность к экстрасенсорному восприятию = Зоопарапсихология

ЖИВОТНЫЙ магнетизм = Магнетизм животный

ЖИЗНЕННАЯ энергия = Прана

ЖИЗНЕННОЕ тело = Тонкое тело человека

ЖИЗНЬ после жизни

Данное словосочетание представляет собой и название знаменитой книги Р. Моуди «Жизнь после жизни», в которой рассматривается предсмертный опыт; к этой статье мы и отсылаем нашего уважаемого читателя.

3

ЗАГАДЫВАНИЕ: почему не сбывается*

1. О ТЕРМИНОЛОГИИ.

2. ВОТ О ЧЕМ ПОЙДЕТ РЕЧЬ.

3. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ПРОСТЫМ СЛОВОМ?

4. ТЕПЕРЬ ЗНАЕМ. ПОЧЕМУ ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ.

5. КАК ВЫХОДИТЬ ИЗ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ.

6. А ВСЕГДА ЛИ САМОПРОГРАММИРОВАНИЕ – ЭТО ПЛОХО?

7. ПРИ ЧЕМ ТУТ ПОДСОЗНАНИЕ?

8. ПОЧЕМУ МЫ НЕ КУПИЛИ ЗЕМЛЯНИКУ? ИЛИ: ГДЕ ПРОИСХОДИТ ТО. ЧТО «УЖЕ ПРОИЗОШЛО»?

1. О ТЕРМИНОЛОГИИ. В русском языке слово «загадывание» («загадывать», «загадать») имеет несколько значений:

1) предложить кому-либо загадку, задачу («давай я загадаю имя великого русского поэта, а ты отгадай»),

2) попытаться воздействовать на свое будущее («загадать желание», когда падает звезда, когда сел между тезок: «хочу, чтобы все экзамены были сданы на пятерки»),

3) предвидеть что-либо («загадать на картах» – предвидеть будущее с помощью карт),

4) планировать («не загадывай заранее, а то не сбудется» – не планируй заранее, а то не сбудется; кстати, а почему?).

Данная статья посвящена последней интерпретации этого слова «загадывание», поскольку эти ситуации больше всего создают людям проблемы.

Итак

2. ВОТ О ЧЕМ ПОЙДЕТ РЕЧЬ. «…Ты знаешь, я сейчас быстренько съезжу на почту и минут через 15–20 точно вернусь». И вернулся… через три часа на разбитой машине. Не загадывай!

А и в самом деле, почему так говорят: «не загадывай, а то не сбудется»?

Видно, потому так говорят, что каждый читающий эти строки определенно может припомнить немало случаев из своей жизни вроде приведенного выше. А некоторые люди даже убеждены: если заранее загадаешь – точно не сбудется. И стараются не загадывать. Вот и автор Ваш после того случая (а также учтя многие другие подобные, хотя и не такие яркие) теперь старается не загадывать, т. е. старается не говорить, например, через сколько или во сколько, допустим, приедет; а старается сказать (если и не вслух, то про себя) примерно так: «теоретически – минут через двадцать; а как на самом деле – кто знает».

Итак, оказывается, есть определенная группа явлений, с которыми сталкивался практически каждый и которые можно обозначить следующей формулировкой: «как только заранее загадаешь (запланируешь) – не сбудется».

– Но ведь, уважаемый автор, не всегда же не сбывается запланированное! Ведь определенно было немало случаев, когда Вы планировали (без этой Вашей оговорки «теоретически») – и запланированное сбывалось. В таком случае о чем речь?

– Вы абсолютно правы, дорогой мой оппонент, действительно сбывается и запланированное заранее. Но сейчас нас больше интересуют ситуации, когда запланированное не сбывается.

И вот на какую закономерность обратил внимание Ваш покорный слуга: обычно не сбывается именно то, в сбывании чего НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ. Иначе говоря, если припомнить все те случаи, когда задуманное, запланированное заранее, не сбылось, то это были как раз те случаи, когда, загадывая, был абсолютно уверен, что так оно и будет (был же абсолютно уверен, что вернусь минут через 15–20, абсолютно уверен), и – не получалось.

А вообще-то Вы правы, бывает и так, и иначе. А всего, как оказывается, подобных вариантов ситуации четыре. Вот они:

Первая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом не уверены, что так и будет («может быть, приеду через полчаса, а может, и через час; но скорее через полчаса»). И возможный исход: запланированное НЕ СБЫЛОСЬ.

Вторая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом не уверены, что так и будет («может быть, приеду через полчаса, а может, и через час; но скорее через полчаса»). И возможный исход: запланированное СБЫЛОСЬ.

Третья ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее), и при этом у Вас не появляются никакие сомнения в том, что так и будет («да, точно буду через полчаса, там дел-то всего ничего; так что жди меня, через полчаса буду!»). И возможный исход: запланированное НЕ СБЫЛОСЬ.

Четвертая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее), и при этом у Вас не появляются никакие сомнения в том, что так и будет («да, точно буду через полчаса, там дел-то всего ничего; так что жди меня, через полчаса буду!»). И возможный исход: запланированное СБЫЛОСЬ.

А теперь сведем все эти варианты в таблицу 3.

Как люди оценивают каждую из этих четырех ситуаций?

Вполне нормальной считается ситуация № 1, когда был «не очень уверен», что сбудется, и – «не сбылось». И здесь: «А чему тут удивляться, что не сбылось; я ведь и не был уверен, что сбудется, ибо предполагал, что может возникнуть…»

Вполне нормальной считается ситуация № 4, когда был «абсолютно уверен», что сбудется, и – «сбылось». И это не вызывает никаких вопросов, ибо «а чему тут удивляться, что сбылось-то, я и не сомневался в этом!».

Таблица 3, Пояснения в тексте

Не нормальной считается ситуация № 2, когда был «не очень уверен», что сбудется, и – «надо же, сбылось; даже не ожидал!».

Не нормальной считается ситуация № 3, когда был «абсолютно уверен», что сбудется, и – «не сбылось». «Странно, все ведь просчитал, ничего не должно было помешать, все до мелочей предусмотрел, а не получилось. Странно». – «А потому и не получилось, что слишком распланировал все». – «Не знаю, не знаю, но странно».

На какие из этих четырех ситуаций люди обращают особое внимание? Разумеется, не на № 1 и не на № 4, ибо там все происходит в соответствии с ожидаемым, в соответствии со здравым смыслом. А вот ситуации № 2 (был неуверен, а сбылось) и № 3 (был уверен, что сбудется, а не сбылось) противоречат ожидаемому, противоречат всякой человеческой логике (а логика у людей такова: чем тщательнее распланируешь, тем больше шансов, что получится). Правда, о ситуации № 2 люди говорят меньше, чем о ситуации № 3, ибо понятно: больше вызывает озабоченность, больше привлекает внимание случай, когда не получилось, хотя и ожидалось, чем когда получилось, хотя и не ожидалось. Это понятно.

Резюме.

Людей чаще заботит ситуация № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось), поэтому и обсуждается она чаще.

И поскольку результат этой ситуации не соответствует здравому смыслу, не соответствует ожидаемому, то людям остается только одно из двух – либо все объяснять случайностью, либо они пытаются объяснить себе это действием «темных (потусторонних, мистических, парапсихологических) сил».

А объяснив себе это влиянием подобных сил, вырабатывают защиту против этой «мистики» – «Не загадывай заранее!». То есть подстройка под ситуацию, а не борьба с ней, ибо – «силы-то темные!».

Но автора, Вашего покорного слугу, это не может устраивать, поскольку он хочет знать: а) почему же так получается (вопреки всякой логике): не сбывается заранее запланированное при уверенности, что сбудется, и б) что надо делать, чтобы получалось, обязательно ли «не загадывать»?

Автору кажется, что у него есть ответы на эти вопросы, и вот решил он ими поделиться с теми из своих уважаемых читателей, для кого это все-таки проблема – проблема «ситуации № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось)».

Есть предположение, что «не сбывается загаданное заранее» из-за самопрограммирования на неудачу (на то, чтобы не сбылось). А теперь – аргументы в защиту этого тезиса.

3. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ПРОСТЫМ СЛОВОМ? Для начала давайте решим такой вопрос: можно ли словом повлиять на человека?

– Что за вопрос, автор, конечно, можно; вот, например, Вы меня спросили – я ответил: Вы словом повлияли на меня.

– Прекрасно. Итак, я Вам говорю: дайте мне то-то и то-то, и Вы это делаете, т. е. я словом могу повлиять на Ваши действия, на Ваше поведение. Это очевидно и не вызывает вопросов. А вот можно ли словом повлиять, допустим, на физиологические процессы в Вашем организме?

– Я как раз недавно об этом читал: если Вы мне скажете что-нибудь такое страшное, то у меня может забиться сердце сильнее…

– И это понятно. Хорошо. А вот можно ли словом повлиять на изменение химических процессов в клетках тканей организма?

– Ну, это, наверное, только йоги могут; думаю, что нет, я не смог бы, определенно.

– Ан нет, смогли бы, даже не обучаясь в школе йогов. Тем более что Вы это делаете довольно часто – влияете своим словом на изменение разных биохимических процессов в организме.

– Простите, а как это связано с нашей проблемой «ситуация № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось)»?

– Прямо, только наберитесь терпения. (Господи, сколько раз я сам слышал в свой адрес эти слова «наберись терпения», а как это трудно, когда хочется побыстрее.)

Начнем с описания классического примера из гипнотической практики.

Человеку в гипнозе говорят, что сейчас коснутся его руки раскаленной монетой; дотрагиваются на самом деле холодной – на коже ожог.

Первый промежуточный вывод: оказывается, слово может прямо влиять на протекание биохимических процессов в организме (на натриево-калиевый насос, на цикл Кребса – кто изучал, знает). Ведь любой ожог кожи – это всегда трансформация тканей организма, в частности – коагуляция («сваривание») белков клеток под влиянием высокой температуры. А в данном случае высокая температура была виртуальной (от лат. virtualis – кажущийся, не реальный, условный) – вызвана не монеткой (монетка была холодной), а словом, но от этого она не перестала вызывать коагуляцию белка тканей.

Значит, второй вывод – слово («раскаленный») вызвало такую же реакцию, как и явление (высокая температура), которое этим словом обозначается.

Значит:

слово может действовать так же,

как и обозначаемый им предмет.

Запомним это пока.

А теперь – к примерам на нашу тему (почему так бывает, что загаданное с уверенностью не сбывается; почему бывают ситуации № 3?).

…На улице резко похолодало – до минус двадцати восьми. Мне предстоит идти на работу и определенно долго ждать автобус. Господи, как же будет холодно-то! Я же знаю, что я мерзляк, для меня и минус пять – очень холодно, а тут минус двадцать восемь. И я, собираясь, представлял, как я буду притоптывать от холода на морозе, аж мурашки по коже! Как же я замерзну!.. И когда я вышел на улицу, когда стоял ждал автобус – почему-то и не было так холодно, как ожидал, как представлял, хотя -28° для Москвы очень холодно. Почему-то не сбылось ожидаемое («запланированное», «загаданное»), хотя и был абсолютно уверен, что «продрогну до костей» (я же себя знаю). И получается – чем не ситуация № 3? Загадал, а не сбылось. Предполагал, ожидал – не случилось. Почему?

Прозорливый читатель уже «почувствовал» ответ на вопрос «почему?», а Ваш покорный слуга попытается вербализовать ответ на вопрос: почему когда вот так заранее не представлял себе все это – мерз на улице до невозможности; а тут представлял, ожидал – и практически никакого холода не почувствовал?