Текст книги "Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953"

Возможно, Сталин и верил в то, что говорил, но не нужно было быть провидцем, чтобы понять, что американцы – не единственные, кто не способен победить в корейской войне. Хотя Сталин и отрицал значимость обладания атомным оружием, превосходство Америки в этом отношении, по-видимому, заставляло его с осторожностью подходить к вопросу непосредственного вмешательства в военный конфликт. С другой стороны, престиж Америки возрос из-за того, что США возглавили международные войска ООН в Корее. Именно на Советский Союз, Китай и Северную Корею со стороны международной общественности оказывалось давление: от них требовали прекратить военную авантюру и заключить компромиссное мирное соглашение. Когда война закончилась в 1953 г. и число жертв уже достигло порядка 10 млн, северокорейские войска оставались все там же, где они были в начале конфликта, независимость Южной Кореи обеспечивало присутствие многочисленных американских войск, а Япония стала оплотом стратегического положения США в Восточной Азии. Разногласия Сталина с Китаем по ходу войны стали основанием для неприязни, которая в конце 1950-х гг. привела к разрыву советско-китайских отношений⁵⁸. Последняя война Сталина стала одним из его самых унизительных поражений.

Последние дни

Сталин умер в марте 1953 г. в возрасте 73 лет. Вокруг его смерти было много теорий заговора, однако простая истина заключается в том, что 2 марта у него произошло кровоизлияние в мозг, от которого он и скончался через три дня⁵⁹. До последних дней жизни он продолжал активно работать и полностью контролировать ситуацию. В дневнике посещений его кабинета на последние три месяца жизни приходится очень много записей. В декабре 1952 г. он последний раз выступил с официальным заявлением, ответив на вопросы американского корреспондента о его отношении к новому американскому правительству во главе с Эйзенхауэром. Сталин сообщил журналисту, что война между Советским Союзом и Соединенными Штатами совсем не неизбежна и что две страны могут жить в мире. Он высказался против «холодной войны» и положительно отозвался о возможности дипломатических переговоров с Эйзенхауэром – в том числе по вопросу окончания войны в Корее⁶⁰.

Одним из последних иностранцев, видевших Сталина живым, был К.П.С. Меннон, посол Индии, которого Сталин пригласил в Кремль 17 февраля 1953 г. Встреча продолжалась всего полчаса, но произвела на посла огромное впечатление. На следующий день он сделал в своем дневнике длинную запись, в которой рассуждал о значении своей встречи с этим великим человеком. Он вспоминал, что говорили о Сталине другие. Джозеф Э. Дэвис, до войны занимавший должность посла США в Москве: «Он ведет себя доброжелательно, говорит просто, почти смущенно… он произвел на меня впечатление поистине скромного человека». Уинстон Черчилль: «Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий… человек прямой, даже резкий в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно». Что касается Меннона, его в Сталине больше всего поразили «простота, проницательность и беспощадность»: «Все в нем просто – его одежда, его комната, его манеры, его речь… Это человек, чья воля… сохранила Россию для коммунизма и коммунизм для всего мира; если бы не он, ни Россия, ни коммунизм не смогли бы сопротивляться нападению Гитлера. Это человек, которого не только граждане его страны, но и миллионы людей во всем мире считают «вождем и учителем всего прогрессивного человечества»; чьи портреты заняли в каждом русском доме место святых икон; и упоминание имени которого любое собрание в России приветствует стоя длительными аплодисментами, переходящими в овацию. И в то же время все это восхищение ему, как с гуся вода; в его манере держаться нет и следа высокомерия. Когда Вольтер вернулся в Париж после многолетней ссылки, его приветствовала толпа поклонников. Когда друг спросил его, нравится ли ему быть кумиром народа, он ответил: «Да, но такая же большая толпа собралась бы, если бы моя голова оказалась на эшафоте». Такие же слова, без сомнения, мог бы сказать и сам Сталин. И это наводит меня на мысль о втором качестве… его проницательности, которую он проявляет не только в своих словах, но и в своем молчании. Он не дал вовлечь себя в обсуждение нашего решения о Корее и корейской проблемы в целом… Вероятно, он чувствует, что для него настал период, когда он может посвятить свои мысли исключительно главному, оставляя детали своим помощникам… Я был также поражен его безжалостностью. Дважды он говорил о том, что бесполезно читать мораль злому человеку. Слова Ганди о «перевороте в чувствах» ничего для него не значат. Возможно, он имел в виду поглощенность Ганди вопросами морали, когда привел метафору о том, что крестьянин не будет учить морали волка. Я сообщил в телеграмме своему правительству, что в этом состоит суть философии Сталина»⁶¹.

Обаятельный и обезоруживающий, открытый и загадочный, притягательный и пугающий – до конца своих дней Сталин оставался для окружающих воплощением противоречивости.

Заключение

Сталин перед судом истории

В Советском Союзе переоценка правления Сталина началась сразу после того, как его тело было положено в Мавзолее Ленина в марте 1953 г. В мае 1954 г. маршал В.Д. Соколовский, начальник советского Генштаба, опубликовал в газете «Правда» статью, посвященную девятой годовщине победы в Великой Отечественной войне. О Сталине там не говорилось ничего, если не считать краткого упоминания в словосочетании «знамя Ленина и Сталина»¹. В декабре 1954 г. в «Нью таймс», советском журнале о международных отношениях, появилась статья к 75-й годовщине со дня рождения Сталина, в которой подчеркивалось, что он во всем был учеником Ленина. Год спустя к 76-й годовщине со дня рождения Сталина в том же журнале была опубликована статья, которая была вообще посвящена главным образом Ленину. Открытой критики Сталина в ней не было, но его роль заметно преуменьшалась, а вместо этого подчеркивалось значение, которое имела для коммунистической партии деятельность Ленина². Далее, в феврале 1956 г. Хрущев сделал свой знаменитый доклад на закрытом заседании XX съезда партии, тем самым устранив последнее препятствие для критики Сталина, которая в 1980–1990-е гг. переросла в целую волну неодобрения.

Говоря о войне, Хрущев акцентировал внимание на том, что победа была достигнута общими усилиями коммунистической партии и ее руководства в целом, а не Сталина, который играл главным образом негативную роль. Если верить историкам и авторам военных мемуаров, которые охотно подхватили критику Хрущева, война была выиграна вопреки Сталину силами советских вооруженных сил и их командования. Позже, под влиянием более положительных отзывов о Сталине как о Верховном главнокомандующем, составленных Жуковым, Василевским и Штеменко, Великая Отечественная война стала рассматриваться как победа Сталина и его генералов. Впрочем, для многих представителей интеллигенции победа в Великой Отечественной войне была победой советского народа, чьи великие жертвы Сталин предал после войны, возобновив свою диктатуру и диктатуру коммунистической партии.

На Западе переоценка деятельности Сталина в годы Великой Отечественной войны началась еще при его жизни. Во-первых, полемисты времен «холодной войны» говорили, что Сталин и его режим не намного лучше Гитлера и фашистского строя, а в моральном отношении и вовсе от них не отличаются. По их мнению, победу Сталина над Гитлером следует рассматривать как поражение для половины Европы, которая относилась к сфере его тоталитарного правления. Еще менее значительной роль Сталина представала в работах Уинстона Черчилля, а также других западных историков и авторов мемуаров. В них почти не говорилось о стратегической важности советско-германского конфликта, и в повествовании о Второй мировой войне он занимал лишь второстепенное место³. Наконец, свою роль сыграли мемуары оставшихся в живых генералов гитлеровской армии, поведавших о том, что победа была почти у Германии в руках, но была упущена лишь из-за ошибок немецкого диктатора. По их словам, Вторая мировая война была не выиграна Сталиным, а проиграна Гитлером⁴.

В последовавшие десятилетия некоторые советские и западные историки предлагали более сбалансированные и объективные интерпретации деятельности Сталина во время войны. В определенной степени эти работы представляли собой возвращение к здравой оценке сталинского военного руководства, характерной для его современников. В то время большинству казалось, что роль Сталина как главы Советского Союза была ключевой для исхода войны. Без него все усилия партии, народа, вооруженных сил и командования были бы намного менее эффективными. Он был великим военачальником – и не потому, что одержал победу, а потому что сделал так много для ее достижения. Даже Гитлер оценил вклад Сталина в определение исхода войны. «По сравнению с Черчиллем, Сталин – колоссальная фигура, – поделился он с Геббельсом накануне Сталинградской битвы. – Черчилль ничего не достиг за свою жизнь, кроме нескольких книг и умных речей в парламенте. А Сталин, напротив, достиг – если оставить в стороне вопрос о том, каким идеям он служил – он реорганизовал страну с населением 170 млн человек и подготовил ее к масштабному вооруженному конфликту. Если бы Сталин попал ко мне в руки, я бы, наверное, пощадил его, может быть, отправил бы его в ссылку на какой-нибудь курорт, а Черчилля и Рузвельта повесил бы»⁵. Отношение Сталина к Гитлеру было менее терпимым; он неоднократно давал понять, что хотел бы расстрелять фюрера и всех остальных нацистских руководителей. Что касается Черчилля и Рузвельта, Сталин относился к ним как к военачальникам с большой личной симпатией и уважением. Он с прискорбием воспринял известие о смерти Рузвельта и всегда высоко оценивал Черчилля – даже когда их политические взаимоотношения прекратились после войны. В январе 1947 г.

Сталин сказал фельдмаршалу Монтгомери, прибывшему с визитом в Москву, что «он всегда будет с радостью вспоминать свою работу с Черчиллем как с великим военачальником Великобритании» и что «он с величайшим уважением и восхищением относится к тому, что сделано [Черчиллем] за годы войны». Черчилль был не менее красноречив в выражении своих чувств; он писал Сталину: «[Ваша] жизнь драгоценна не только для Вашей страны, которую Вы спасли, но и для дела дружбы между Советской Россией и Великобританией и даже всем говорящим на английском языке миром»⁶.

Задачей настоящей книги было показать, что восприятие деятельности Сталина-военачальника его современниками было более объективным, чем многочисленные последующие попытки ее интерпретации. Проблема исторической ретроспективы заключается в том, что, в зависимости от идеологического выбора автора, она может не только помочь лучше осветить события, но и ослепить. Чтобы объективно говорить о Сталине как военачальнике, необходимо выйти за пределы как полемики западных исследователей периода «холодной войны», так и перипетий процесса десталинизации в СССР. Одной из целей этой книги было также показать, что реальная колоссальная способность Сталина справляться с беспрецедентными по своей сложности обстоятельствами 1941–1942 гг. осталась недооцененной из-за стремления идеологов культа личности изобразить Сталина как гения военного дела, неспособного ошибаться. То, что он, допустив так много ошибок, смог подняться после поражения и одержать величайшую в военной истории победу, было само по себе потрясающим триумфом.

Сталин не сумел извлечь большую пользу из этой победы с точки зрения демократических ценностей, но это, несомненно, было обусловлено политическими ограничениями его авторитарного режима. Однако свою роль сыграло и то, что западные политики (например, Черчилль и Трумэн) были неспособны разглядеть за коммунистической угрозой возможность послевоенного альянса, который мог бы предотвратить развитие «холодной войны» и идеологического конфликта, заслонившего собой невероятную истину: Сталин был диктатором, но он победил Гитлера и помог сохранить мир для демократии.

Историю можно представить как судебный процесс. Обвинение на нем стремится осудить Сталина за его преступления или за некомпетентное руководство. Но наш долг как присяжных – рассмотреть показания всех свидетелей, в том числе свидетелей защиты, с тем, чтобы представить наиболее полную картину. Возможно, это не облегчит вынесение вердикта, но зато сделает более полным наше понимание истории и вооружит нас знаниями, которые позволят избежать ошибок в будущем. История может сделать нас мудрее, если только мы сами того захотим.

Примечания

От автора

¹ G. Roberts, Victory at Stalingrad: The Battle That Changed History, Longman: London 2002.

² M. Harrison, «Stalin and Our Times» in G. Roberts (ed.), Stalin – His Times and Ours, IAREES: Dublin 2005.

³ R.H. McNeal, Stalin: Man and Ruler, MacMillan: London 1998, p. 312.

⁴ L. Strachey, Eminent Victorians, Penguin Books: London 1996, p. 9.

⁵ G. Gorodetsky, Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia, Yale University Press: New Haven and London 1999.

Введение

¹ C. Merridale, Night of Stone: Death and Memory in Twentieth Century Russia, Penguin Books: London 2002, pp. 257–63.

² Цит. по J. Brent, V.P. Naumov, Stalin’s Last Crime: The Plot against the Jewish Doctors, 1948–1953, HarperCollins: New York 2003, p. 328. В литературе широко распространено убеждение, что похоронные почести, оказанные Сталину, были не такими уж пышными, и что уже в это время от него отказались многие из его последователей. Впрочем, эта теория не подтверждается текстами посвященных ему статей в советской прессе и кинозаписями похорон.

³ Замечательная биография Сталина, в которой особый акцент делается на роли культа личности – R.H. McNeal, Stalin: Man and Ruler, MacMillan Press: London 1998.

⁴ Текст выступления воспроизводился в ряде публикаций, в том числе в первом издании мемуаров Хрущева: Khruschev Remembers, Sphere Books: London 1971, pp. 503–562.

⁵ Резолюция представляет собой отступление от радикально критической интерпретации деятельности Сталина, предложенной Хрущевым, и попытку сдержать дискуссию, разгоревшуюся в рядах партии после секретного доклада, который не публиковался, но был зачитан на заседаниях партии по всему Советскому Союзу. См.: P. Jones, «From Stalinism to Post-Stalinism: Demythologising Stalin, 1953–1956» in H. Shukman (ed.), Redefining Stalinism, Frank Cass: London 2003.

⁶ Цит. по J. Brooks, Thank You, Comrade Stalin! Soviet Public Culture from Revolution to Cold War, Princeton University Press: Princeton NJ 2000, p. 241.

⁷ О развитии дискуссии о Сталине в Советском Союзе после 1956 г. см. S.F. Cohen, «The Stalin Question since Stalin» in Rethinking the Soviet Experience: Politics and History since 1917, Oxford University Press: Oxford 1985.

⁸ См. R.W. Davies, Soviet History in the Glasnost Revolution, Macmillan: London 1939. A. Nove, Glasnost» in Action, Unwin Hyman: London 1989; W. Laqueur, Stalin: The Glasnost Revelations, Scribners: New York 1990.

⁹ Критический взгляд на переходный период в России 1990-х гг. представлен в книге S.F. Cohen, Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia, Norton: New York 2000.

¹⁰ Например: Ф. Чуев, Сто сорок бесед с Молотовым, Москва 1991 (англоязычное издание: Molotov Remembers, ed. A. Resis, Ivan R. Dee: Chicago 1993); Л. Каганович, Памятные записки, Москва 1996; A. Микоян, Так было, Москва 1999; A. Маленков, О моем отце Георгии Маленкове, Москва 1992; S. Beria, Beria, My Father: Inside Stalin’s Kremlin, Duckworth: London 2001.

¹¹ «More Than Half of All Russians Positive About Stalin», Radio Free Europe/Radio Liberty Newsline, 5/3/03. Цит. по M. Harrison, «Stalin and Our Times» in G. Roberts (ed.), Stalin – His Times and Ours, IAREES: Dublin 2005, p. 67.

¹² См. A.J.R. Taylor, «Is Stalin a Statesman?» (переиздано в книге того же автора Europe: Grandeur and Decline Penguin Books: London 1967).

¹³ I. Deutscher, Russia after Stalin, pb edition, Jonathan Cape: London 1969, p. 55.

¹⁴ Эта речь не публиковалось, но была зачитана на собраниях компартии по всему СССР. В июне 1956 г. речь была обнародована Госдепартаментом США. См.: The Anti-Stalin Campaign and International Communism, Columbia University Press: New York 1956, pp. 1–2.

¹⁵ Одно из наиболее известных проявлений культа личности Хрущева – легенда о том, что он был в числе главных авторов крупного наступления Красной Армии под Сталинградом в ноябре 1942 г., которое многие считают важнейшим поворотным событием Второй мировой войны. Прежде идею обойти с флангов и окружить немецкую 6-ю армию в Сталинграде приписывали исключительно военному таланту Сталина. Теперь все заслуги приписывались Хрущеву, который во время битвы был в Сталинграде в должности политического комиссара, и маршалу А.И. Еременко, одному из боевых командиров этого участка фронта. На самом деле, хотя у сталинградского контрнаступления было несколько авторов, Хрущев и Еременко не играли в его разработке большой роли. Утверждение, что Хрущев и Еременко придумали саму идею контрнаступления под Сталинградом, было впервые сделано в 1957 г. и воспроизведено в более поздних мемуарах, опубликованных в 1961 г. (А.И. Еременко, Сталинград, Москва 1961, стр. 325–37). Изначально это заявление было встречено молчанием со стороны тех, кто принимал непосредственное участие в принятии решений. После того как Хрущев отошел от власти в 1964 г., однако, заявления Еременко были подвергнуты критике и опротестованы целым рядом авторов. См., например, воспоминания, опубликованные в издании Сталинградская эпопея, Москва 1968.

¹⁶ Большое количество выдержек из воспоминаний советских военных, опубликованных в 1960-е гг., см. в S. Bialer (ed.), Stalin and his Generals: Soviet Military Memoirs of World War II, Souvenir Press: New York 1969. В числе работ, основанных на этих и опубликованных позже мемуарах: A. Seaton, Stalin as a Military Commander, Combined Publishing: Pennsylvania 1998; H. Shukman (ed.), Stalin’s Generals, Phoenix Press: London 1997; A. Axell, Stalin’s War through the Eyes of his Commanders, Arms and Armour Press: London 1997.

¹⁷ Khrushchev Remembers, p. 537. Ср. комментарии заместителя Сталина, маршала Жукова («получившая распространение версия о том, что Верховный Главнокомандующий изучал обстановку и принимал решения по глобусу, не соответствует действительности») и генерала Штеменко, в годы войны занимавшего должность начальника Оперативного управления Генштаба («разговоры о руководстве действиями фронтов по глобусу беспочвенны»). Цит. по Axell, Stalin’s War, p. 167.

¹⁸ Словосочетание «Великая Отечественная война» впервые было использовано в статье, опубликованной в газете «Правда» 23 июня 1941 г. В июле 1943 г. вышло в печать первое издание сборника выступлений Сталина военного времени, озаглавленное «О Великой Отечественной войне Советского Союза».

¹⁹ И.В. Сталин, Сочинения, том 16 (1946–1952), Москва 1997, стр. 6–7. Перевод этой речи на английский язык был опубликован в приложении к изданию J.P. Morray, From Yalta to Disarmament, Monthly Review Press: New York 1961.

²⁰ См. G. Roberts, The Soviet Union in World Politics: Revolution, Coexistence and the Cold War, 1945–1991, Routledge: London 1998.

²¹ N. Voznesenky, War Economy of the USSR in the Period of the Great Patriotic War, Foreign Languages Publishing House: Moscow 1948, pp. 126–33.

²² См. J. Erickson, «Soviet War Losses» in J. Erickson and D. Dilks (eds), Barbarossa: The Axis and the Allies, Edinburgh University Press: Edinburgh 1994.

²³ Автором много написано в поддержку этой версии истории подписания советско-германского пакта. См., например, G. Roberts, The Unholy Alliance: Stalin’s Pact with Hitler, I.B. Tauris: London 1989 и The Soviet Union and the Origins of the Second World War, acmillan: London 1995.

²⁴ Главный этап этой дискуссии начался с публикации книги Виктора Суворова Icebreaker: Who Started the Second World War? Hamish Hamilton: London 1990. Под псевдонимом «Суворов» писал В.Б. Резун, агент советской разведки, уехавший на Запад в 1978 г. Русская версия книги Суворова была опубликована в 1992 г., и его точку зрения впоследствии подхватили и развили многие русские историки. Краткий обзор сущности этой дискуссии с акцентом на критику взглядов Суворова и его сторонников см. в: T.J. Uldricks, «The Icebreaker Controversy: Did Stalin Plan to Attack Hitler?» Slavic Review, vol. 58, № 3, Fall 1999.

²⁵ Подробнее о связи войны и революции см. M.J. Carley, 1939: The Alliance That Never Was and the Coming of World War II, Ivan R. Dee: Chicago 1999.

²⁶ См. The Tehran, Yalta and Potsdam Conferences: Documents, Progress Publishers: Moscow 1969.

²⁷ Stalin’s Correspondence with Churchill, Attlee, Roosevelt and Truman, 1941–1945, Lawrence & Wishart: London 1958. Об обстоятельствах публикации этой переписки из советских архивов см. G. Roberts, «Stalin, the Pact with Nazi Jermany and the Origins of Postwar Soviet Diplomatic Historiography», Journal of World War Studies, vol. 4, № 3, Summer 2002.

²⁸ См. J. Barber, «The Image of Stalin in Soviet Propaganda and Public Opinion during World War 2» in J. and C. Garrard (eds), World War 2 and the Soviet People, St. Martin’s Press: New York 1993.

²⁹ Deutscher, Stalin: A Political Biography, Pelican: London 1966, pp. 456, 457.

³⁰ Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина, Исторический архив, № 6, 1994; №№ 2, 3, 4, 5–6, 1995; №№ 2, 3, 4, 5–6, 1996; № 1, 1997.

³¹ Наиболее важным источником фактической информации о рассуждениях Сталина является дневник руководителя Коммунистического интернационала, Георгия Димитрова: I. Banac (ed.), The Diary of Georgi Dimitrov, 1933–1949, Yale University Press: New Haven 2003. Не менее важный источник – переписка Сталина с его министром иностранных дел Молотовым за тот период, когда последний находился за границей. См.: O.A. Rzheshevsky (ed.), War and Diplomacy: The Making of the Grand Alliance (Documents from Stalin’s Archive), Harwood Academic Publishers: Amsterdam 1996; V.O. Pechatnov, «The Allies are Pressing on You to Break Your Will»: Foreign Policy Correspondence between Stalin and Molotov and other Politburo Members, September 1945 – December 1946, Cold War International History Project, Working Paper № 26, September 1999; а также дневник министра танковой промышленности, В.А. Малышева, опубликованный в журнале «Источник» № 5, 1997. Кроме того, некоторая часть переписки между Сталиным и его приближенными послевоенного периода была опубликована в издании Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР, 1945–1953, Москва 2002. Некоторые письма приводятся на английском языке в издании A.O. Chubaryan and V.O. Pechatnov (eds), «Molotov “the Liberal”: Stalin’s 1945 Criticism of his Deputy», Cold War History, vol. 1, № 1, August 2000.

³² W. Averell Harriman, «Stalin at War» in G.R. Urban (ed.), Stalinism: Its Impact on Russia and the World, Wildwood House: Aldershot 1982, pp. 41, 42. В своих мемуарах Гарриман писал, что Сталин «лучше информирован, чем Рузвельт, в большей степени реалист, чем Черчилль, в некоторых отношениях – наиболее эффективный из военачальников». W. Averell Harriman and E. Abel, Special Envoy to Churchill and Stalin, 1941–1946, Random House: New York 1975, p. 536.

³³ Там же, p. 43.

³⁴ R. Overy, Why the Allies Won, Jonathan Cape: London 1995, p. 259.

³⁵ Статистическое исследование журнала принятых Сталиным посетителей показывает, что во время войны наиболее часто рядом со Сталиным были глава госбезопасности Лаврентий Берия, министр иностранных дел Вячеслав Молотов и секретарь Центрального Комитета партии Георгий Маленков, который также был членом Государственного комитета обороны и личным политическим эмиссаром Сталина на фронте. Кроме них, частыми гостями сталинского кабинета в военное время были министр торговли Анастас Микоян, председатель плановой комиссии Николай Вознесенский и министр транспорта Лазарь Каганович. См. «Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина: алфавитный указатель», Исторический архив, № 4, 1998.

³⁶ Наиболее детальная картина повседневной работы Сталина во время войны представлена в мемуарах генерала С.М. Штеменко, который почти всю войну был начальником Оперативного штаба, The Soviet General Staff at War, 1941–1945, 2 vols, Progress Publishers: Moscow 1970, 1973.

³⁷ Bialer, Stalin and his Generals, pp. 33–6.

³⁸ J. Erickson, The Road to Berlin, Weidenfeld & Nicolson: London 1983, p. ix.

³⁹ См. Erickson, «Soviet War Losses», а также Laqueur, Stalin, pp. 216–19.

⁴⁰ Marshal Zhukov comments on the Soviet High Command at War, Soviet Weekly Booklet, London 1970, p. 18.

⁴¹ J. Stalin, On the Great Patriotic War of the Soviet Union, Hutchinson: London 1943, p. 17.

⁴² Дневник Малышева, стр. 128.

⁴³ Копии многих архивных документов, собранных Волкогоновым, хранятся в его личном архиве (Manuscript Division of the Library of Congress).

⁴⁴ D. Volkogonov, Stalin: Triumph and Tragedy, Phoenix Press: London 2000, p. 451.

⁴⁵ Разные взгляды на эту проблему см. в М.А. Гареев, Полководцы победы и их военное наследие, Москва 2004 и Л. Млечин, Иосиф Сталин, его маршалы и генералы, Москва 2004.

⁴⁶ О деятельности Сталина во время гражданской войны: Seaton, Stalin chaps 1–3. Сталин также был очевидцем фиаско, которым стало для большевиков подписание Брест-Литовского мирного договора в марте 1918 г. Когда в 1917 г. большевики пришли к власти, они были полны решимости не допустить подписания хищнического мирного договора с Германией, в результате которого им пришлось бы уступить большие территории. Однако именно это и произошло, когда в начале 1918 г. наступление немецких войск поставило под угрозу саму власть большевиков и вынудило их просить мира на очень невыгодных условиях.

⁴⁷ Волкогонов, Сталин, стр. 474.

⁴⁸ A.M. Vasilevsky, A Lifelong Cause, Progress Publishers: Moscow 1981, pp. 447–50. Оригинальное издание на русском языке – Дело всей жизни, Москва 1974.

⁴⁹ См. H.E. Salisbury (ed.), Marshal Zhukov’s Greatest Battles, Sphere Books: London 1969. Статьи, входящие в этот сборник, изначально были опубликованы в Военно-историческом журнале.

⁵⁰ The Memoirs of Marshal Zhukov, Jonathan Cape: London 1971, pp. 284–5. Есть несколько версий мемуаров Жукова и Василевского, но оценка авторами Сталина в них неизменна.

⁵¹ О Тухачевском и его аресте опубликовано много литературы. На английском языке см. N. Abramov, «The New Version of the Tukhachevsky Affair», New Times, № 13, 1989; D.C. Watt, «Who Plotted Against Whom? Stalin’s Purge of the Soviet High Command Revisisted», Journal of Soviet Military Studies, vol. 3, № 1, 1990; I. Lukes, «The Tukhachevsky Affair and President Edvard Benes», Diplomacy & Statecraft, vol. 7, № 3, 1996; S.J. Main, «The Arrest and “Testimony” of Marshal of the Soviet Union M.N. Tukhachevsky», Journal of Slavic Military Studies, vol. 10, № 1, 1997; S. Naveh, «Tukhachevsky» in Shukman (ed.), Stalin’s Generals. См. также книги W.J. Spahr и S.W. Stoecker, указанные ниже в примечаниях 52 и 64.

⁵² W.J. Spahr, Stalin’s Lieutenants: A Study of Command under Stress, Presidio Press: Novato, Calif. 1997, p. 174.

⁵³ Подробнее о статистике чисток в рядах армии см.: R.R. Reese «The Impact of the Great Purge on the Red Army», Soviet and Post-Soviet Review, vol. 19, №№ 1–3, 1992; «The Red Army and the Great Purges» in J.A. Getty and R.T. Manning (eds), Stalinist Terror: New Perspectives, Cambridge University Press: Cambridge 1993; R. Reese, Stalin’s Reluctant Soldiers, University Press of Kansas: Lawrence, Kansas 1996 chap. 5. Риз отмечает, что, по первым оценкам, чисткам подверглось от 25 до 50 % офицерского состава. Однако эти подсчеты были сделаны без учета точного количества офицеров в советских вооруженных силах, которое составляло около 300 000. Это означает, что количество подвергшихся чистке военнослужащих было значительно меньше 10 %.

⁵⁴ Цифры приводятся по таблицам в приложении к книге О.Ф. Сувенирова Трагедия РККА, 1937–1938, Москва 1998, стр. 373–485. Приведенные мной цифры включают только тех, кто был арестован в 1937–1938 гг. Более детальное исследование чисток, основанное на данных советских военных архивов, которые в настоящее время закрыты для изучения, было проведено польским историком П.П. Вечоркевичем (P.P. Wieczorkiewicz, Lancuch Smierci: Czystka w Armii Czerwonej, 1937–1939, Warsaw 2001).

⁵⁵ Сувениров в своей книге «Трагедия РККА» основывается на данных комиссий по реабилитации середины 1950-х гг. и приводит в таблицах конкретные даты реабилитации.

⁵⁶ За время войны Сталин отдал приказы о расстреле 20 генералов. Наибольшее количество расстрелов было произведено в июле 1941 г., когда был казнен генерал Дмитрий Павлов, командующий Западным фронтом, и несколько членов его штаба. В октябре 1941 г. были расстреляны несколько генералов воздушных войск, которых Сталин объявил виновными в потере в первые дни войны нескольких тысяч самолетов. Все они после войны были реабилитированы. В период с 1941 по 1945 г. в бою погиб 421 советский генерал. См. R. Woff, «Stalin’s Ghosts» in Shukman (ed.), Stalin’s Generals.

⁵⁷ M. Harrison and R.W. Davies, «The Soviet Military-Economic Effort during the Second Five-Year Plan (1933–1937)», Europe-Asia Studies, vol. 49, № 3, 1997. Также см. R.W. Davies et al., The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913–1945, Cambridge University Press: Cambridge 1994, p. 143–147.

⁵⁸ Долгое время ведутся споры о том, был ли Сталин причастен к убийству Кирова. Краткое изложение и критическую оценку этих споров см. в N. Baron, «The Historiography of the Kirov Murder», Slovo, vol. 11, 1999.

⁵⁹ M. Reiman, «Political Show Trials of the Stalinist Era», Telos, 1982–1983, № 54.

⁶⁰ По данным О.В. Хлевнюка, в 1930–1940 гг. были расстреляны по меньшей мере 726 000 человек, главным образом в 1937–1938 гг. (The History of the Gulag: From Collectivisation to the Great Terror, Yale University Press: New Haven 2004, p. 306). До сих пор ведутся дискуссии о причинах и подробностях «большого террора», в том числе спорным остается точное количество расстрелянных и арестованных. Хлевнюк приводит относительно небольшую цифру, однако он основывается на собственном тщательном исследовании данных соответствующих русских архивов. Большая подборка оригинальных документов, касающихся «большого террора», приводится в книге J. Arch Getty and O.V. Naumov (eds), The Road to Terror: Stalin and the Self-destruction of the Bolsheviks, 1932–1939, Yale University Press: New Haven 1999.