Текст книги "Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953"

Сталин, Черчилль и Рузвельт

Черчилля сопровождал в поездке в Тегеран фельдмаршал Алан Брук, начальник Имперского Генерального штаба. Брук дал следующую оценку поведению Сталина на Тегеранской конференции: «Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывая особенности ситуации»⁸⁵. По мнению адмирала Кинга, главнокомандующего ВМС США, «Сталин точно знал, чего он хочет, когда приехал в Тегеран, и он этого добился»⁸⁶. Брук также отметил, что «Сталин держал президента под своим влиянием»⁸⁷. Сам Рузвельт считал Сталина остроумным, сообразительным человеком с тонким чувством юмора, а также называл его человеком, высеченным из гранита. Гарри Гопкинсу президент рассказал, что Сталин оказался гораздо более жестким, чем он ожидал, однако он все же надеется, что руководителя СССР можно склонить к мирному сотрудничеству после войны, если уделить должное внимание правам и претензиям России⁸⁸. Черчилль был более осторожен в своих суждениях, но даже он в январе 1944 г. писал о «новом доверии, которое появилось в наших сердцах по отношению к Сталину»⁸⁹.

Для Сталина самым важным результатом Тегеранской конференции было достигнутое согласие по операции «Оверлорд». Он уже не рассматривал второй фронт во Франции как жизненно важную необходимость, однако было не менее важно, чтобы его западные союзники разделили с ним бремя наземных военных действий против Германии. Если бы Советский Союз был так ослаблен войной, что не смог бы достичь мира, такая победа стала бы поистине пирровой победой. Присутствие англо-американских войск на континенте также соответствовало планам Сталина о длительной военной оккупации Германии союзными войсками с целью подавления ее военной мощи. По германскому вопросу Рузвельт сходился со Сталиным во мнении, что нужен карательный мир, подразумевающий радикальное расчленение страны. У Черчилля были возражения, однако даже он согласился с тем, что для предотвращения восстановления мощи Германии нужны жесткие меры. Что касается польского вопроса, Сталин с одобрением воспринял готовность Черчилля и Рузвельта сдвинуть границы Польши на запад, потому что это позволило бы официально закрепить советско-польскую границу, установленную в рамках советско-германского пакта. Предложенная Рузвельтом концепция международной безопасности предполагала, что СССР будет играть важную роль в управлении послевоенным миром, в то время как замечания Черчилля по отношению к правам России на выход к тепловодным портам позволяли надеяться на благоприятные изменения в режиме Черноморских проливов. В личном плане Сталину удалось установить хорошие рабочие отношения с Рузвельтом. В общении с Черчиллем у него были некоторые трения, однако к концу конференции в межличностных отношениях было восстановлено согласие.

Но что Сталин на самом деле думал о Черчилле и Рузвельте? Как и в других вопросах, касающихся сокровенных размышлений Сталина, здесь сложно избежать ухода в сферу предположений и догадок, так как сам Сталин почти не выдавал своих мыслей. В обществе Черчилля и Рузвельта Сталин казался необыкновенно откровенным в разговоре как на личные, так и на политические темы, однако, как отмечает Сприано, он «искусно вовлекал своих собеседников в доверительные отношения». Такой же манерой общения характеризовались и его многочисленные встречи с другими западными политическими деятелями. С другой стороны, Черчилль и Рузвельт были единственными за все время войны собеседниками, которые могли общаться со Сталиным хотя бы примерно на равных. Наверное, для Сталина было большим облегчением для разнообразия пообщаться с людьми, обладающими такой же властью и значением – при условии, что они относились к нему с уважением и что он мог получить от них то, что хотел. Конечно, Сталина отделяла от Черчилля и Рузвельта огромная пропасть идеологических убеждений. Однако и это различие на самом деле было не таким большим, как это могло показаться на первых взгляд. Советская пропаганда представляла Черчилля и особенно Рузвельта как представителей прогрессивной части правящего класса, как руководителей, которые искренне хотели действовать сообща с Советским Союзом не только в военное, но и в мирное время. Конечно, при выборе политического курса Черчилль и Рузвельт преследовали собственные цели, однако в марксистской вселенной Сталина вся политическая жизнь по определению основывалась на объективных или субъективных материальных интересах. Для Сталина на первом месте была его идеологическая и политическая деятельность, и именно с этих позиций он определял свое отношение ко всем остальным. Это не означало, что чисто личностные отношения были для него несущественными. Вся политическая жизнь Советского Союза, и в том числе действия Сталина, определялась индивидуальными и групповыми отношениями доверия, лояльности и дружбы. Сталин искренне верил в роль великих людей в историческом процессе. В интервью в 1913 г. он утверждал, что великие люди – это люди, которые умеют правильно понять новые условия и понять, как их изменить⁹⁰. В том же интервью он скромно отрицал любое сходство между его ролью в истории России и ролью Петра I или великого Ленина, однако несложно догадаться, что как и Гитлер, Сталин считал себя избранником судьбы. В то же время, в отличие от Гитлера, Сталин не был эгоцентристом и был готов разделить место на пьедестале истории с двумя другими избранниками судьбы – Черчиллем и Рузвельтом, но если только это соответствовало его целям и интересам.

Две недели спустя после Тегеранской конференции Чарльз Болен дал следующее определение новых целей Советского Союза в войне, которое впоследствии очень широко цитировалось: «Германия будет расколота и останется расколотой. Государствам Восточной и Юго-Восточной и Центральной Европы не дадут объединиться в какие бы то ни было федерации или ассоциации. Франция будет лишена колоний и стратегических баз за пределами ее территории и не получит возможности поддерживать сколько-нибудь весомой военной системы. Польша и Италия сохранят за собой примерно такие же территории, как теперь, однако едва ли той или другой будет дана возможность содержать сколько-нибудь значимые вооруженные силы. В результате Советский Союз станет единственной выдающейся военно-политической силой на европейском континенте. Остальная часть Европы будет приведена к военно-политическому бессилию»⁹¹.

Оценка Болена была вполне справедливой, однако он преувеличивал стремление Сталина добиться в результате военных действий чего-то большего, чем восстановить границы СССР в том виде, который они имели в 1941 г. В то же время, Болен не учитывал очень важный компонент концепции Сталина: цели Советского Союза должны были быть достигнуты в сотрудничестве с Черчиллем и Рузвельтом, и их помощь должна была быть компенсирована осуществлением целей Великобритании и Америки в их сферах интересов. Новые цели, поставленные Сталиным, носили не только стратегический, но и политический и идеологический характер. Европа, в которой вождь СССР намеревался играть доминирующую роль, должна была представлять собой континент, преобразованный в результате социально-экономических потрясений и распространения коммунизма. Сталин был всерьез намерен поддерживать отношения, установившиеся между участниками «большого альянса», в течение неопределенного срока, однако эта цель противоречила его новой концепции радикальных преобразований в европейской политической жизни. Сам Сталин не видел противоречия между сохранением в мирное время «большого альянса» и началом перехода всей Европы к социализму и коммунизму, однако эти взгляды не разделяли Черчилль и Рузвельт. В их концепции послевоенного мира ведущую роль играла идея об установлении во всей Европе капитализма – на демократической основе и в соответствии со стратегическими и экономическими интересами Великобритании и Америки. Пока продолжала бушевать война, эти фундаментальные противоречия между концепцией развития СССР и западных держав могли быть прикрыты рассуждениями об объединении усилий в борьбе с фашизмом. Однако по мере того, как приближалась победа, трения и противоречия внутри коалиции СССР и Запада начинали усиливаться, ставя под сомнение приверженность Сталина идее сохранения «большого альянса» в мирное время.

Глава 6
ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ

Год сталинских побед

В анналы советской истории 1944 год вошел как год «десяти великих побед». Авторство этой героической интерпретации событий принадлежит Сталину, который первым использовал выражение «десять сокрушительных ударов» по врагу, подводя итоги военным действиям 1944 г. в своей речи, посвященной 27-й годовщине Октябрьской революции. Эта речь – хороший пример того, как Сталин в своих выступлениях военного времени использовал метод повествовательного изложения: он обычно представлял ход войны в форме последовательного рассказа о сражениях и операциях. В данном случае речь шла о следующих событиях:

1. Снятие блокады Ленинграда (январь)

2. Окружение немецких войск на юго-западе Украины и вход Красной Армии в Румынию (февраль – март)

3. Освобождение Одессы и поражение немецких войск в Крыму (апрель – май)

4. Поражение финских войск под Выборгом (именно это событие подготовило почву для капитуляции Финляндии в сентябре 1944 г.) (июнь)

5. Освобождение Белоруссии (июнь – июль)

6. Вход советских войск в Польшу (июль)

7. Освобождение Румынии и Болгарии (август – сентябрь)

8. Освобождение Латвии и Эстонии (сентябрь)

9. Освобождение Белграда и вход советских войск в Венгрию и Чехословакию (октябрь)

10. Поражение немецких войск в Северной Финляндии и Северной Норвегии (октябрь)

Речь Сталина не была просто перечислением военных успехов Красной Армии; она стала сигналом возобновления прокоммунистического направления советской пропаганды. В предыдущих выступлениях – особенно в речах ноября 1941 г. – Сталин говорил об отечественной войне против Германии в неразрывной связи с традицией защиты родины в русской истории. На этот раз он сделал особый акцент на том, что «социалистический строй, порожденный Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей армии великую и непреоборимую силу». Говоря о подвигах советского народа, он говорил не о русских людях или о других этнических группах, а оперировал традиционными для большевизма классовыми категориями рабочих, крестьян и интеллигенции. Каждый класс, по его словам, играл отдельную значимую роль в военной борьбе: рабочие трудились в промышленности, крестьяне – на земле, а интеллигенция – в идеологической и организационной сфере. В то же время Сталин соединял классовые и этнические аспекты военной борьбы в определении советского патриотизма: «Сила советского патриотизма состоит в том, что он имеет своей основой не расовые или националистические предрассудки, а глубокую преданность и верность народа своей советской Родине, братское содружество трудящихся всех наций нашей страны. В советском патриотизме гармонически сочетаются национальные традиции народов и общие жизненные интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский патриотизм не разъединяет, а, наоборот, сплачивает все нации и народности нашей страны в единую братскую семью».

Еще одним важным аспектом речи ноябрьского выступления Сталина было пространное рассуждение о важности сохранения «большого альянса» после окончания войны. «В основе союза СССР, Великобритании и США лежат не случайные и преходящие мотивы, – говорил Сталин, – а жизненно важные и длительные интересы». После победы в войне альянс столкнется с проблемой того, как сделать «невозможным возникновение новой агрессии и новой войны, если не навсегда, то, по крайней мере, в течение длительного периода времени». Опасность новой войны была связана с тем, что, как показывала история, Германия неизбежно оправится от поражения через 20–30 лет и будет представлять угрозу новой агрессии. Единственным способ отвратить эту угрозу, по словам Сталина, было создать международную организацию по безопасности, в распоряжении которой будут вооруженные силы, необходимые для того, чтобы поддержать мир и предотвратить любую угрозу войны со стороны агрессивно настроенных государств. Основу этой новой организации должны составить великие державы, которые вынесли бремя войны с Германией и которые, следовательно, должны сохранять свое единство и продолжать сотрудничество в послевоенный период¹.

Конференция в Думбартон-Оксе

Слова Сталина о необходимости найти эффективную замену Лиге Наций были реакцией на результаты конференции, прошедшей в Думбартон-Оксе в августе – сентябре 1944 г. Конференция была созвана для дальнейшего обсуждения планов по созданию международной организации по безопасности, о котором было заявлено на московском совещании министров иностранных дел в октябре 1943 г. Советская сторона начала приготовления к конференции в Думбартон-Оксе еще в начале 1944 г. Изначально ключевую роль во внутреннем обсуждении этого вопроса в советском правительстве играл Литвинов. Как председатель Комиссии по подготовке мирных договоров и послевоенного устройства, Литвинов подготовил для своего непосредственного начальника Молотова ряд отчетов, в которых отзывался о предложениях Великобритании и США по обеспечению послевоенной безопасности и выдвигал собственную концепцию новой международной организации. Литвинов считал, что во главе организации должен стоять комитет из крупных держав, опирающийся в своей работе на принципы единогласного принятия решений и несущий ответственность за обеспечение международного мира и безопасности. Особенно важно было, по мнению Литвинова, чтобы деятельность этого комитета регулировалась рядом двусторонних соглашений и обязательств между крупными державами. Литвинов аргументировал это тем, что, как показывал опыт Лиги Наций, крупные державы более охотно будут руководствоваться частными соглашениями друг с другом, нежели придерживаться общих обязательств по обеспечению коллективной безопасности. Литвинов также выступал за создание ряда региональных вспомогательных организаций, определяющих структуру и форму раздела мира на отдельные зоны ответственности крупных держав в обеспечении безопасности. Фактически предложенная Литвиновым концепция послевоенной безопасности представляла собой американо-британско-советский кондоминиум, разделение мира на сферы влияния крупных держав. Литвинов намеревался сформировать сферы влияния, которые облегчили бы поддержание мира и безопасности за счет наделения Великобритании, США и СССР властью и ответственностью в соответствующих зонах влияния. Раздел, при котором каждой из крупных держав отводилась бы определенная сфера деятельности, позволил бы, по мнению Литвинова, развести пересекающиеся и потенциально ведущие к конфликтам интересы Великобритании, Соединенных Штатов и Советского Союза².

Идеи Литвинова сыграли значительную роль в формировании позиции советской стороны на конференции в Думбартон-Оксе, однако его наиболее радикальное предложение – о том, что в основе новой организации должен лежать раздел всего мира на сферы влияния крупных держав – не фигурировало в указаниях, полученных советской делегацией. Советское руководство также с осторожностью восприняло идею о создании региональных вспомогательных организаций, вместо этого заявив, что вопрос требует дальнейшего обсуждения³. Причины этого обозначил в своем выступлении на внутреннем обсуждении в советском правительстве Яков Малик, посол СССР в Японии: главная проблема с разделом мира на зоны ответственности заключалась в том, что такой раздел мог привести к исключению СССР из участия в делах на Дальнем Востоке. Далее Малик указывал на то, что при учреждении региональных организаций Великобритания имела бы право на участие сразу в четырех регионах (Европе, Азии, Африке и Америке), а США – в трех (Европе, Азии и Америке), в то время как СССР мог бы претендовать на участие только в двух (Европе и Азии)⁴.

Естественно, последнее слово в этих дискуссиях было за Сталиным, и в конце июля – начале августа Молотов представил ему серию докладных записок, вкратце описывающих позицию, которую советская делегация должна принять на конференции в Думбартон-Оксе⁵. Одной из наиболее интересных деталей в этих докладных записках Молотова Сталину было изменение позиции Советского Союза по вопросу членства Франции в организации, которая впоследствии стала Советом Безопасности ООН. На раннем этапе во внутренней советской документации Франция не называлась в числе членов совета крупных держав – только Китай, Великобритания, США и СССР. Однако в итоговой директиве советского правительства делегации на конференцию в Думбартон-Оксе Франция упоминалась в числе членов будущего Совета Безопасности. В народном комиссариате иностранных дел шли продолжительные дебаты по вопросу будущего положения Франции как одной из крупнейших держав. Некоторые, как и Литвинов, выступали за ослабление Франции и за создание послевоенного альянса СССР и Великобритании; другие выступали за восстановление Франции как державы, способной быть противовесом Великобритании. Вполне вероятно, что изменение отношения советской стороны к членству Франции в Совете Безопасности отражало изменчивую ситуацию в этой внутренней дискуссии. Однако Сталину Молотов объяснил это только необходимостью поддержать американцев, которые изменили свое отношение и согласились оставить место в Совете Безопасности для Франции⁶.

Советскую делегацию в Думбартон-Оксе возглавлял Андрей Громыко, сменивший Литвинова в должности посла в США летом 1943 г. Ситуация вокруг ее поездки на конференцию осложнялась тем, что Советский Союз намеревался начать военные действия на Дальнем Востоке. Москва не хотела ставить под угрозу свой нейтралитет, вступая в официальные переговоры с участием Китая, который вел войну с Японией и не имел отношения к европейскому театру военных действий. Единственным решением было провести конференцию в два этапа. На первом и наиболее важном этапе (с 21 августа по 28 сентября 1944 г.) американская, британская и советская делегации обсудили создание послевоенной организации по безопасности. После отъезда советской делегации 28 августа к англичанам и американцам присоединилась китайская делегация для отдельной, хотя и имеющей явно второстепенное значение, дискуссии⁷.

Как и все конференции военных лет, конференция в Думбартон-Оксе проводилась тайно, однако неизбежные утечки информации в прессу все же имели место. Во многих отношениях конференция была успешной, и на ней союзники пришли к согласию в вопросе структуры организации, которой было суждено стать Организацией Объединенных Наций⁸. Достижению полного и окончательного консенсуса, однако, препятствовали два спорных момента. Первый – вопрос о том, кто должен входить в число членов-основателей организации. Советская делегация хотела, чтобы членство ограничивалось государствами, которые во время войны сражались в составе коалиции Объединенных Наций, и выступали против предоставления членства в ООН нейтральным государствам, многие из которых, по мнению Москвы, помогали странам «Оси» и подстрекали их к военным действиям. Второй – вопрос единства великих держав в том, что касалось действий в целях обеспечения коллективной безопасности. Советы настаивали на том, чтобы все решения Совета Безопасности принимались великими державами единогласно. Как говорилось во внутреннем отчете советской делегации на конференции в Думбартон-Оксе, вопрос о праве великих держав накладывать вето на решения Совета Безопасности «был одним из наиболее сложных вопросов, обсуждавшихся на конференции». Громыко ясно дал понять британской и американской делегациям, что Советы не согласятся участвовать в учредительной конференции ООН, пока этот вопрос не будет разрешен⁹. Англичане и американцы придерживались позиции, что единогласие должно быть обязательным условием принятия любого решения, однако ни одна из великих держав не должна обладать правом вето, если она имеет непосредственную заинтересованность в предмете спора. Ближе к концу конференции Рузвельт обратился к Сталину с просьбой пойти на эту уступку, однако глава СССР был непреклонен и настаивал на абсолютном и последовательном проведении принципа единогласия, который, по его словам, имел ключевое значение для сохранения единства великих держав, необходимого для предотвращения потенциальной агрессии¹⁰.

Из-за того, что окончательное согласие по этим спорным вопросам так и не было достигнуто, конференция в Думбартон-Оксе окончилась на немного пессимистичной ноте, и в прессе появились слухи о разногласиях между странами-союзниками. Сталин прямо обратил внимание на эти слухи в своем выступлении в ноябре 1944 г.: «Говорят о разногласиях между тремя державами по некоторым вопросам безопасности. Разногласия, конечно, есть, и они будут еще также и по ряду других вопросов. Разногласия бывают даже среди людей одной и той же партии. Тем более они должны иметь место среди представителей различных государств и различных партий. Удивляться надо не тому, что существуют разногласия, а тому, что их так мало и что они, как правило, разрешаются почти каждый раз в духе единства и согласованности действий трех великих держав. Дело не в разногласиях, а в том, что разногласия не выходят за рамки допустимого интересами единства трех великих держав»¹¹.

В неофициальной обстановке Сталин говорил практически то же самое. 9 ноября во время дискуссии с членами контролируемого коммунистами Польского комитета национального освобождения он сказал: «Альянс трех держав основан на компромиссе, в котором участвуют с одной стороны капиталистические державы, а с другой стороны – СССР. Это было источником некоторых расхождений в целях и взглядах. Они, впрочем, второстепенны по сравнению с фундаментальным вопросом войны с Германией и установления новых отношений в Европе. Как любой компромисс, альянс также включал в себя определенные конфликтные области. [Но]… не было никаких угроз для самой сущности альянса. Что касается отдельных текущих событий, у каждого из союзников была своя точка зрения»¹².

За год, прошедший со времени Тегеранской конференции, приверженность Сталина идее «большого альянса» не ослабела. Он по-прежнему считал, что очертания послевоенного мира должны определяться в рамках трехсторонних переговоров между Великобританией, СССР и США. В основе этой приверженности лежали опасения Сталина по поводу возможного восстановления военной мощи Германии после войны. Хотя в 1944 г. в Москве все чаще и чаще слышались залпы салюта победы, сражения на советско-германском фронте не утратили своей ожесточенности; ни одна победа не далась Красной Армии легко. Как отмечает Александр Верт, «победы Красной Армии в 1944 г. были выдающимися, но лишь очень немногие из них оказались легкими»¹³. Красная Армия одерживала верх в войне и постепенно продвигалась к Берлину, однако потери в рядах советской армии и среди мирных граждан не сокращались. По мере приближения конца войны долгосрочное существование «большого альянса» становилось не менее, а еще более важным, учитывая, что Советскому Союзу для восстановления был необходим продолжительный период мира.