Текст книги "Исторический прогресс. Историко-философское исследование"

4. Проблемы последовательного объективного мышления

Мышление – процесс оперирования человеком образами, знаками, словами, знаниями, идеями, которые имеются в его сознании, поступают в сознание извне или возникают в сознании непроизвольно, спонтанно. Человечество располагает наукой о законах и правилах правильного мышления. Правильного, по крайней мере, в той степени, которая соответствует уровню духовной культуры на данный период. Это – формальная логика. Продуктивным является мышление, которое отражает реальность такой, какой она является на самом деле – объективно.

Психика людей, а значит и их мышление, – эклектична по своей природе. Т. е. человек может воспринимать образы и идеи неравноценные по своей сущности, как равноценные; неадекватные реальности образы и идеи, как адекватные. Формальная логика изучается лишь при подготовке некоторых категорий специалистов. Например: юристов, философов. Можно встретить этот предмет и в некоторых других учебных заведениях. Т. е. большинство землян формальной логики не изучают. Следовательно, – и не знают. Правила логического мышления постигаются сами собой при изучении любого предмета. Потому что любое учебное пособие, как правило, излагается в соответствии с требованиями логики. Но и факт изучения логики человеком совсем не означает, что этот человек владеет логикой. Об этом свидетельствует тот факт, что среди работников прокуратуры, милиции, судей есть преступники, а среди философов – субъективисты, эклектики. Необходимость знания логики, как обязательного условия продуктивного мышления, нужно осознавать и устранять этот пробел в своих знаниях путем самообразования.

Для преодоления эклектичности нужно знать природу этого проявления психики, уметь отличать объективное мышление от субъективизма, уметь улавливать трансформацию мысли, ее переход из сферы объективного восприятия реальности в сферу субъективизма. Конечною, этот процесс не прост, но он вполне возможен при условии, что человек ставит пред собой такую цель. Преодолеть логическую малограмотность у массы народа – задача не реальная, но нужно, по крайней мере, стремиться к этому. И в первую очередь к овладению культурой логического мышления должны стремиться те, кто связывает свою жизнь с политической деятельностью, кто является активистом партии, тем более – лидером любого уровня.

Одним из наиболее зримых проявлений субъективизма является отношение к критике. Критика всегда неприятна с эмоциональной стороны. На страже целостности личности стоит инстинкт самосохранения. Любое замечание, тем более – критика, воспринимается инстинктом, как угроза личности. С соответствующей оборонной реакцией. Такая защитная реакция – вполне нормальна для психики, для уровня подсознания. Но на уровне сознания у человека должно быть понимание того, что он может ошибаться, как любой человек, и что любой человек вправе сделать ему замечание. Т. е. нормальное восприятие критики и нормальная реакция на нее – это уже элемент духовной культуры, показатель того, что человек может объективно оценивать самого себя и объективно понимает других людей.

За отношением к критике стоит сложный комплекс психологических качеств. Прежде всего – это самооценка. Завышенная самооценка означает нарушение меры, а значит – неадекватное восприятие реальности. Это – субъективизм. Отношение к критике связано с особенностями проявления человеком своих чувств, умением подчинять чувства разумной воле. На отношении к критике сказывается наличие или отсутствие эмпатии – способности увидеть мир глазами другого человека, способность к сочувствию, сопереживанию. Наличие или отсутствие у человека гносеологической слепоты или гносеологической глухоты, стойкий алогизм мышления, корпоратизм, игнорипатия (органическое неприятие критики), амбициозность, ложное понимание достоинства, неумение аргументировано возразить оппоненту, отсутствие готовности принять справедливую критику, отрицательное отношение к оппоненту – все эти факторы влияют на то, как человек реагирует на критику.

Отношение к критике – это сложная социальная проблема. Неумение принять критические замечания на семейном уровне может стать причиной семейных конфликтов, а то и распада семьи. Неумение принять критические замечания политиками, управленцами делами государства – может стать причиной социальных трагедий. Так, не принимал критики в свой адрес Ленин В., а Сталин И. физически уничтожал инакомыслящих.

Поэтому формирование культуры отношения к критике – это трудный психологический и социальный процесс, являющийся в то же время обязательным условием социального прогресса.

Вот еще несколько особенностей процесса мышления, которые могут обуславливать возникновение не замечаемого человеком субъективизма.

Нарушение меры при оценке объектов реальности, преуменьшение или преувеличение значимости объекта. Мы уже касались завышенной самооценки, завышенной оценки нации. Гитлер переоценил военный потенциал Германии и недооценил оборонные возможности СССР, когда развязал Вторую мировую войну. Члены ЦК КПСС не смогли дать объективной оценки Генеральному секретарю партии, предателю Горбачеву М., чья деятельность привела к геополитической катастрофе. Национал-демократы Украины переоценили свои возможности провести реформирование общества после развала СССР, что на деле привело страну к криминалократии. А вот западные спецслужбы – организаторы «холодной» войны против социализма, достаточно объективно смогли определить слабые точки в СССР, оказать на эти болевые точки соответствующее воздействие и выиграть противоборство.

Существует возрастной субъективизм – юношеский. Юность – ответственный период в жизни человека, когда идет активный процесс формирования мировоззрения, идеологии, жизненной позиции, принятия жизненно важных решений. А жизненный опыт отсутствует, эмоции и юношеская амбициозность захлестывают. В такой атмосфере появление субъективизма, а значит – ошибочных решений, иллюзорных намерений – вполне естественно. Проходят годы, десятилетия, прежде чем человек начинает понимать, оценивать свою юношескую неадекватность. Но часто бывает, что ничего изменить уже нельзя, или попытки что-то изменить влекут за собой конфликты, драмы, трагедии.

Таких и им подобных примеров и в истории, и в личной жизни каждого из нас – множество. Все они свидетельствуют о том, что умение быть объективным в оценке реальности и самого себя – качество совершенно необходимое и для самого себя, и для участия в социальных процессах.

Одним из факторов, порождающих субъективизм, является внушаемость. Большинство людей не знает, внушаемы ли они. Вместе с тем, внушаемость – одно из свойств психики. Человек не осознает, как, почему он вдруг становится сторонником тех или иных взглядов, идей. И если воспринятые взгляды субъективистские, то они становятся содержательной стороной мировоззрения, идеологии. Если у такого человека не развито аналитическое объективное мышление, взгляды, продукт внушения становится составной частью психологического стереотипа и попадает под защиту инстинкта самосохранения. Одолеть такой субъективизм, как и другие его разновидности, чрезвычайно сложно, а то и просто невозможно.

Разновидностью субъективизма является транформация мысли, ее переход из сферы мышления объективного в сферу домыслов, предположений, фантазий, отсебятины. Начало отечественной войны для СССР сложилось трагическим. Красная Армия понесла большие потери в живой силе и технике, она отступает, немцы захватывают все новые и новые территории. Через несколько месяцев наступления они на подходе к Москве, готовятся к параду на Красной площади. Казалось бы, все объективно: реальные факты – подтверждение такой объективности, из которой следует, что парад победителей в столице поверженного противника – это такая же неизбежная реальность, как и все события, ей предшествующие. Увы, для немцев реальность оказалась совсем другой.

Эффект «суб балдакено» (эсперанто – под навесом) – ситуация, когда человек, используя официально существующую терминологию, научные термины или взгляды какого-нибудь учения, вкладывает в них свое содержание, не имеющее ничего общего с общепринятым содержанием этих терминов. В кабинете врача стоит несовершеннолетняя школьница, беременная. На вопрос врача – как это случилось? – отвечает: «– А что здесь такого? Это – естественно». Парень, который добивался ее близости, внушил ей, что половой акт – это естественно. При этом, очевидно, они оба не понимали, что половой акт между мужчиной и женщиной – дело естественное, когда оба созрели физически, социально и духовно. Такое утверждение – объективно. Но если убрать вторую его половину, первая его часть приобретает универсальный характер, несоразмерный реальности. Т. е. мысль из сферы объективной переходит в сферу субъективизма, в сферу эмоций, в сферу желаемого мужчиной. Абсолютизация интересов мужчины наносит ущерб женщине – и физический, и моральный. Так удовольствие для одного оборачивается трагедией для другого.

За неумением принять во внимание интересы других людей стоит малпатия (отсутствие эмпатии – способности к сочувствию, сопереживанию, способности увидеть мир глазами другого человека). Наличие малпатии обуславливает гиперболизацию личных интересов, т. е. – нарушается мера. Так появляется еще одна разновидность субъективизма. Определить природу эмпатии и малпатии сложно. Возможно, эти качества психики врожденные, связанные с наличием или отсутствием каких-то структур клеток головного мозга. Возможно, эти качества приобретены, итог воспитания, атмосферы, в которой проходили детство и юность человека. Может быть, это один из показателей духовной культуры. Малпатия – характерная черта криминальной психики, психики эксплуататоров, людей жестоких, лукавых, лжецов, демагогов, коварных и т. п. Эмпатия – характерная черта людей добрых, порядочных, гуманистов, последовательных демократов, прогрессивных политиков, общественных деятелей, семьянинов. Естественно, и у той, и у другой категории людей – свои особенности, тенденции мышления. У малпатов преобладает субъективизм во всех его оттенках. У эмпатов – преобладает объективное мышление. Речь идет именно о преобладании той или другой особенности мышления, так как и те, и другие чаще всего – эклектики.

К субъективизму ведет ограниченная многофакторность. Если в силу каких-то причин человек не может воспринять все факторы, имеющие отношение к объекту его внимания, его суждение об этом объекте будет субъективистским. Организм человека – сложнейшая система систем, в которой все составляющие тесно связаны между собой взаимовлиянием, взаимодействием. Очень часто заболевание какого-нибудь органа производно от заболевания других органов или систем. Врач – специалист узкого профиля – далеко не всегда может представить себе состояние всего организма, учесть особенности всех процессов, протекающих в организме. И лечение больного органа оказывается малоэффективным, поскольку остается не устраненной основная причина заболевания, не замеченная врачом.

Ленин В., выступая на Х1 съезде партии (1922 г.) говорил: «– А вот мы год пережили, государство в наших руках, – а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет. Этого мы не хотели признать: оно действовало не по-нашему. А как оно действовало? Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, – но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит за рулем этой машины». [67, 86] Как видим, Ленин В. чувствует, что в управлении государством какие-то факторы не учтены. Незнание этих факторов, а значит – отсутствие возможности принимать их во внимание при выработке решений, снижает эффективность управления государством.

Украина. 2015 г. Позади – Евромайдан. У власти – националисты. Потеряна часть территории. В восточных областях идет война. Гибнут люди, около полутора миллионов беженцев в собственной стране, миллион эмигрантов. Резко ухудшилась материальная жизнь населения. Обстановка в Украине вызвала напряженность во всем мире. Но украинская власть не чувствует, что в управлении государством что-то не так. Что требуется какая-

то коррекция и внутренней, и внешней политики. Власть этого не чувствует, не видит, не замечает, не понимает. К чему может привести такое правление?

Субъективизм продуцируется ригидностью – неспособностью человека изменить свои взгляды, свое поведение в изменившейся ситуации. Так после распада СССР многие граждане Украины долгое время не хотели менять советских паспортов, не веря в случившееся, считая случившееся временным недоразумением. Ригидность, скорее всего, врожденное свойство психики. Но это не значит, что ее нельзя преодолеть с теоретического уровня понимания проблемы.

Широкое распространение имеет выхолащивание содержания из понятия. Жертвой такого препарирования является слово «демократия». Сущностное содержание слова – власть народа. В буржуазных государствах политическую систему принято считать демократией. Но вы напрасно будете искать в парламентах этих стран представителей трудового народа. Чтоб получить парламентский мандат, нужны большие деньги, которых у трудящихся нет. Вот и получается: систему называют демократической, а самой демократии нет. Реально есть власть буржуазии. Но народ участвует в избирательных кампаниях. И это создает у людей иллюзию демократии. Чего и добивается буржуазия. После развала СССР в Украине сложилась по сути олигархо-криминалократия. Но политический режим упорно называют демократией, как ни чем не бывало. В этой же Украине после Евромайдана (2014 г.) реально установлена нациократия. Но в лексиконе представителей власти такого термина нет. Они тоже говорят о демократии. США свои военные акции против других государств (Афганистан, Ирак, Ливия, Югославия и др.) называют миротворческими. Такое «миротворение» оправдывает многочисленные жертвы, включая и мирное население – стариков, женщин, детей.

Близкий по своей сути прием использует буржуазная пропаганда, так называемая «фигура умолчания», когда из употребления удаляется определенный термин, тем самым из сознания общества исключается внимание к реально существующей проблеме. Например, если из употребления убрать слово «эксплуатация», значит, эксплуатации нет на самом деле. Если не пользоваться словом «буржуазия», значит – ее нет, а есть предприниматели, бизнесмены. Другое звучание – другое восприятие. Это один из приемов манипуляции общественным сознанием и внедрения в него субъективизма, как формы неадекватного восприятия реальности.

Еще один из приемов буржуазной пропаганды является педалирование на том, что каждый имеет право на свое мнение. Это – одно из средств формирования индивидуализма. Нужно сказать, что прием этот срабатывает, поскольку ориентирован на физиолого-психологическую основу человека. На эту удочку клюет не только простой люд, но и активисты левого движения. Таким образом, буржуазная пропаганда достигает своей цели – разобщение людей, лишение их возможности объединиться для борьбы. Ведь борьба требует объединения усилий многих людей. То, что каждый имеет право на свое мнение, это правда. Но это не вся правда. У этого утверждения есть продолжение: – но истина одна. Это продолжение не озвучивается, утаивается от людей. И в обществе формируется стойкая установка: каждый человек имеет право на свое мнение. Хаос персональных мнений создает ту мутную воду, в которой, как известно, водится нечистая сила. В случае возникновения не совпадающих мнений по одному и тому же вопросу, человек, стремящийся к объективному мышлению, в такой ситуации ставит вопрос: кто прав? Кто ошибается? Почему ошибается? В чем суть ошибки? – памятуя закон формальной логики о не противоречии: если по одному и тому же вопросу существуют разные мнения, истинным может быть только одно. Т. е. при понимании того, что ошибаться может каждый человек, и при наличии доброй воли люди могут разобраться – на чьей стороне правда. При отсутствии такого понимания и доброй воли – неизбежны озлобленность, враждебность, конфликт, который может перерасти в масштабное противостояние.

Как видим, причины субъективизма могут быть обусловлены не только особенностями церебрально-психологического комплекса отдельного человека и своеобразием его мышления, но и факторами внешними, сознательно создаваемыми злыми социальными силами. Такое манипулирование, такое агрессивное вторжение в сознание людей является тормозом прогрессивного развития как общества в целом, так и каждого отдельного человека – в частности.

В жизни мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда человек, оценивая другого человека или событие, не располагая достаточной информацией для верной оценки, вкладывает в такую оценку свое понимание, которое по своей сути может быть чистейшей фантазией. И человек настаивает на этой фантазии, как на истине. Распространяет эту фантазию, как истину. Такое фантазирование лежит в основе сплетен, слухов. Легковерные люди воспринимают все это за правду. Это – еще одна из форм субъективизма.

Назвать все формы субъективизма невозможно, поскольку их очень много. В настоящей работе такая задача и не ставилась. При рассмотрении проблемы последовательного объективного мышления было обращено внимание на возможные препятствия, возникающие при мышлении. Не зная о таких препятствиях, не замечая их в процессе мышления, человек невольно попадает в ловушку субъективизма. Становится пленником иллюзии, оставаясь при этом абсолютно уверенным в своей правоте. Такая самоуверенность – это еще одно проявление субъективизма, еще одно препятствие на пути последовательного объективного мышления.

Объективное мышление – это органическая составляющая субъективного фактора, который, в свою очередь, является органической составляющей естественно-исторического процесса. У объективного мышления, как составной части субъективного фактора, есть особая функция – быть стимулятором исторического прогресса. Именно объективное восприятие реальности, объективное ее осмысление лежит в основе научных открытий, изобретений, верных решений, обеспечивающих прогрессивное развитие, как отдельного человека, так и общества в целом.

Те товарищи, которые посвящают свою деятельность усовершенствованию социальных отношений, должны быть уверены в объективной последовательности своего мышления. Без наличия такого качества неизбежно блуждание в дебрях субъективизма.

5. Некоторые проблемы психологии: общей, социальной и личности

Все, что происходило в истории с древнейших времен и до наших дней, все это является порождением психики, использование человеком плодов ее проявления. Без психики, без сознания, без мышления – нет и быть не может ни человека, ни общества, ни исторического процесса.

Все, что есть в истории человечества прогрессивного и в сфере материальной, и в сфере духовной является продуктом объективного, адекватного понимания человеком реальности. Все негативное, отрицательное является плодом субъективизма, заблуждений, иллюзий. И позитивное, и негативное – плоды субъективного фактора – психики. В этом – основное противоречие субъективного фактора, его эклектичность. Ведь и позитивное, и негативное могут существовать в людских душах одновременно. И человеку очень не просто их отдифференцировать, отделить друг от друга, ориентируясь на оценку – это у меня позитивное, а это негативное. Раз оно во мне, мое – значит все верно. Фашист мог быть добропорядочным семьянином. Учитель может быть педофилом. Проститутка – заботливой матерью.

Психика стала объектом изучения давно. Уже в рабовладельческом обществе были мыслители, обратившие внимание на психику, пытавшиеся проникнуть в ее природу. Конечно, такие знания были далеко не научными. Да и к таким знаниям приобщался довольно узкий круг людей. А реальная психика у реальных людей – и у царствующих особ, и у рядовых ремесленников и землепашцев – проявлялась стихийно, хаотично, эклектически. В этой мозаике эклектичности позитивное, объективное, адекватное начало пробивало себе дорогу с большим трудом. Люди жизнями расплачивались за научные открытия. Вспомним Джордано Бруно. Невежественные в научном отношении, но фанатично верящие в бога, инквизиторы на кострах сжигали еретиков – инакомыслящих, людей, ушедших вперед в познании реального мира.

И только в ХIХ веке психология, как наука, делает свои первые шаги, бурно развивается в ХХ и начале ХХI веков. И все же очень много людей, даже получивших образование, знают себя, свою психику далеко недостаточно, чтоб эффективно руководствоваться ее потенциальными возможностями в реальной жизни. Даже различные социальные проекты, теории по преобразованию общества, партийные программы слабо отражают научные знания психологии, ориентируясь на абстрактного человека. Даже в теории марксизма, претендующей на высокий уровень научности, проблема психики человека практически не разработана. Что является одной из причин кризиса коммунистического движения.

Объективные знания – двигатели исторического прогресса. Но это совсем на значит, что они используются только в благородных целях. Силы зла используют достижения науки и техники в своих корыстных целях. И знания психологии – тоже. Гуманизация процесса труда на предприятиях в капиталистических странах связана не с заботой о людях, а с заботой о прибылях. Было доказано, что у работников, испытывающих психологический комфорт, более высокая производительность труда. Буржуазия, очень чуткая к открытиям в науке и технике, стала внедрять на своих предприятиях нормы взаимоотношений между персоналом и рабочими, которые поддерживали бы нормальную психологическую атмосферу.

Во второй половине ХХ века против СССР и стран социалистического содружества была организована и проведена крупномасштабная психологическая война. Оружием в этой войне были новейшие знания психологии и очень глубокий объективный анализ социальной, экономической, партийной и духовной жизни противника. В этой войне очень умело были использованы ошибки, просчеты и преступные действия советской власти и правящей партии. Итог этой войны – СССР – держава, обладающая мощным экономическим и военным потенциалом – была разрушена без единого выстрела, без участия вооруженных сил. Одно из условий этой победы – знание психологии и объективный анализ всех сторон жизни противника. Объективные знания использовались, как сила разрушительная. Прошло четверть века со времени разрушения СССР, но участники левого движения до сих пор не разобрались в особенностях психологической войны, в роли психологического фактора в историческом процессе, в причинах своего поражения и продолжают действовать, как действовали их предшественники сто лет назад. Своеобразная социально-психологическая ригидность. Неумение разобраться в роли субъективного фактора – одна из причин слабости левого движения сегодня.

Как видим, объективные, научные знания могут быть использованы как сила, противостоящая историческому прогрессу. Все зависит от того, в чьих руках находятся объективные знания, и от направления использования этих знаний. Т. е. от идеологии тех, кто распоряжается этими знаниями.

В СССР, чья внутренняя и внешняя политика строилась, как считалось, в соответствии с идеями марксизма, социальная психология и прикладная социология начали разрабатываться только с 60-х годов, и развивались энтузиазмом ученых при полном безразличии государственных и партийных чиновников к таким разработкам. Казалось бы, строительство социализма должно было бы вестись в соответствии с научными планами, в которых психология должна была бы занимать соответствующее место. Но такого, к сожалению, не было. Как не используются знания психологии и в программах марксистских партий поныне.

В свое время марксизм утверждал, что общественное бытие (материальная жизнь общества) определяет сознание. Из этого утверждения следовало, что достаточно изменить частную форму собственности на орудия и средства труда – на общественную, и сознание трудящихся тоже изменится к лучшему. Историческая практика показала (строительство социализма в СССР и других странах), что такой зависимости нет. А «холодная» война продемонстрировала, что воздействуя на психику масс, можно повернуть исторический процесс вспять, можно изменить форму собственности без революции, людьми можно манипулировать, воздействуя на их психику. Все это должно послужить серьезным уроком для участников левого движения, для борьбы за прогрессивное развитие общества.

В историческом процессе существует тенденция прогрессивного развития личности и общества. Эта тенденция противоречива, самопроизвольна, не стабильна. Прогрессивные, всесторонне и гармонически развитые личности могут появиться в любом обществе. Обусловливает появление таких людей врожденные интеллектуальные способности, благоприятная атмосфера в семье и контакты с людьми, ориентированными на идеи гуманизма, демократии, духовной культуры. В обществах, отмеченных печатью агрессивности, диктатуры, невысоким уровнем духовной культуры влияние таких прогрессивных личностей на других людей очень ограничено. Как правило, в таких обществах прогрессивные люди стают жертвами гонений, преследований, оскорблений. Прорыв в науке, в понимании окружающего нас мира и самих себя делают отдельные люди, а массы пользуются плодами интеллектуального труда этих людей – открывателей нового, провидцев, изобретателей и рационализаторов. Такие интеллектуалы могут быть выходцами из любых классов, социальных слоев, наций и народностей.

Всякое новое входит в противоречие со старым, привычным, традиционным. С психологической точки зрения, такие взгляды, идеи – это вызов старому, угроза его существованию. Поэтому восприятие нового другими людьми зависит от уровня их духовной культуры. Инквизиция сожгла на костре Джордано Бруно – человека, проникшего в тайны космоса, чем на столетия задержала развитие астрономии. Инквизиция сжигала на кострах тысячи людей с необычными способностями, обвиняя их в том, что они связаны с нечистой силой. Тем самым общество было лишено возможности получать помощь, которую эти люди могли бы оказать согражданам. Но то – далекое средневековье. ХХ век – время расцвета всех наук. Люди уже адаптировались к развитию научной мысли. И вдруг в СССР – стране социализма – преследуются и уничтожаются физически генетики, кибернетики, творцы ракетной техники. Академик Королев С., стараниями которого человечество начало осваивать космос, чудом остался жив, пребывая в сталинских лагерях. А сколько талантливых ученых там погибло. Сколько погибло их в годы гражданской войны… Тем самым на десятилетия и столетия задержано развитие научной мысли.

Как могло получиться, что при социализме – обществе, которое возводится, как казалось, на научных принципах, стали возможны подобные факты? Очевидно, это случилось потому, что уровень духовной культуры людей, находившихся у власти, оказался ниже тех требований, которые необходимы для социалистического строительства. Парадокс! Но это так. Идеи по переустройству общества на прогрессивных началах и дремучее невежество сосуществовали в душах отдельных людей, как ценности, равные по своему значению. Эклектика. Прогрессивные идеи внедрялись в жизнь методами средневекового мракобесия… Поэтому мы и получили то, что имеем сегодня.

К теме творческой личности в истории прямое отношение имеет тема истины и тема демократии.

Способность выйти за рамки привычного, часто – ошибочного, способность сформулировать новое видение реальности означает и расширение диапазона объективного понимания реальности, приближение к истине. Добывают истину единицы, а пользуются многие. Такова реальность. Вместе с тем одним из принципов демократии является требование: меньшинство подчиняется большинству. Что противоречит исторической практике добычи истины. Можно ли примирить эти противоположности? Думается, можно. Для этого меньшинство, которое может стоять ближе к правильному решению, чем большинство, должно иметь официальное право на создание оппозиционной фракции, деятельность которой должна быть оговорена правилами процедуры. На практике иногда используется процедура консенсуса: стороны ведут обсуждение, пока не приходят к единому решению.

Все исторические события имеют психологическую сторону, на которую внимание обращается не всегда. Чаще всего констатируется само событие: то-то случилось тогда-то, там-то и т. д. В то же время история заслуживает того, чтоб мы знали не только факты, но и психологическую сторону этих фактов, в которой сокрыта тайна истоков общеизвестных событий.

Взять, к примеру, второй съезд РСДРП, принявший Программу и Устав партии (1903 г.). 43 делегата съезда имели 51 голос. Голосование по большинству вопросов выявило 4 группы делегатов: искровцы большинства – 18–24 голоса, искровцы меньшинства – 8 – 10 голосов, центр – 8 – 10 голосов, антиискровцы – 8 голосов. [85.263] Создается новая партия, но какое разномыслие среди делегатов. Жаркие дебаты по противоположным позициям. Например: «Ленин и Плеханов мыслили партию как боевую революционную организацию пролетариата, которая руководит рабочим классом». (там же, с. 267) «По мысли Мартова доступ в партию должен быть самым широким…» (там же). Мартов считал, что рабочая партия должна идти «за стихийным рабочим движением». Он выступал против того, чтобы «социализм привносился в рабочее движение извне»; доказывал, что «стихийное рабочее движение самостоятельно доходит до выработки социалистического сознания». (Там же, с. 265)

Кто из них прав? Кто ошибается? Диспут теоретический. Хотя в странах Европы уже есть пролетарские партии парламентского типа. У каждой из сторон свои аргументы. Каждый считает правым себя.

При первом голосовании большинство голосов получила формулировка Мартова – 28. По этому пункту дебаты были продолжены и при повторном голосовании большинство получила ленинская формулировка – 23, которая и вошла в Устав. Поскольку критерием истины является практика, а не количество голосов, теперь оппонентов должна была рассудить история. Обращает на себя внимание тот факт, что ленинская формулировка получила меньше половины голосов (23 из 51), что судьбу партии решили несколько голосов.