Текст книги "Гражданская война в России (1918–1922 гг.)"

Борис Савинков о причинах поражения белых армий Верховного правителя России адмирала А. В. Колчака и главнокомандующего Вооруженными силами Юга России генерала А. И. Деникина

А. И. Остапенко

Аннотация. В конце 1919 – начале 1920 г. белые армии Верховного правителя России адмирала А. В. Колчака и главнокомандующего Вооруженными силами Юга России генерала А. И. Деникина были разбиты Красной армией. Это обстоятельство заставило ряд политиков, общественных деятелей и военных задуматься о причинах поражения. Одним из них был Борис Викторович Савинков, который высказал собственную точку зрения по этому злободневному вопросу. Данному сюжету и посвящена настоящая статья.

Ключевые слова : Б. В. Савинков, А. В. Колчак, А. И. Деникин, Н. Н. Юденич, А. Ф. Керенский, М. В. Алексеев, Л. Г. Корнилов, Ю. Пилсудский, П. Н. Врангель, Н. В. Чайковский, «Третья Россия», Польша, Финляндия, Февральская революция, большевики.

I. OSTAPENKO

BORIS SAVINKOV ON THE REASONS FOR THE DEFEAT OF THE WHITE ARMIES OF THE SUPREME RULER OF RUSSIA ADMIRAL A.V. KOLCHAK AND COMMANDER-IN-CHIEF OF THE ARMED FORCES OF THE SOUTH OF RUSSIA GENERAL A. I. DENIKIN

Annotation. In late 1919 s early 1920, the white army of the Supreme ruler of Russia Admiral A. V. Kolchak and commander of the Armed forces of South Russia of General Denikin were defeated by the red Army. This circumstance forced a number of politicians, public figures and the military to think about the reasons for the defeat. One of them was Boris Viktorovich Savinkov, who expressed his own point of view on this topical issue. This story is the subject of this article.

Keywords: B. Savinkov, A. V. Kolchak, A. I. Denikin, N. N. Yudenich, A. F. Kerensky, M. V. Alekseev, L. G. Kornilov, Yu. Pilsudsky, P. N. Wrangel, N. V. Tchaikovsky, “Third Russia”, Poland, Finland, February revolution, Bolsheviks.

Февральская революция 1917 г. открыла путь для реализации собственных замыслов людям разных политических взглядов. Самодержавие было свергнуто. Буржуазно-демократические свободы провозглашены. Одни мечтали об установлении конституционной монархии, другие видели будущую Россию парламентской республикой западноевропейского типа, третьи готовили страну к установлению диктатуры пролетариата.

После Октябрьской революции для многих главным врагом стала советская власть, а ее свержение – первостепенной задачей. Среди них оказался и Борис Викторович Савинков, помышлявший не только о победе над большевиками, но и о воссоздании России на новых началах. Эту страну он называл «Третьей Россией». Свои представления о пути построения и будущем устройстве государства Б. В. Савинков изложил в ряде статей, напечатанных во второй половине 1920 г. в выходившей в Польше газете «Свобода». Примечательно, что каждая публикация, как правило, касалась одного-двух ключевых вопросов. При этом отсутствует обобщающая работа, в которой предлагаемая модель была бы представлена автором в завершенном виде.

В связи с этим нашей задачей в данном случае будет вычленение из общего плана построения «Новой России» выявленных Б. В. Савинковым причин неудач, постигших Белое движение при Верховном правителе России адмирале А. В. Колчаке и Главнокомандующем Вооруженными силами Юга России генерале А. И. Деникине.

Основным источником для написания данного исследования являются материалы, опубликованные в газете «Свобода». Сама проблема «Третьей России» до настоящего времени остается малоизученной. Б. В. Савинков, претендуя на ведущую роль в антибольшевистской борьбе, использовал выдвигаемую Д. С. Мережковским идею «Третьей России». В отличие от Д. С. Мережковского, вкладывавшего в понятие «Третьей России» сложный философско-религиозный смысл, для Б. В. Савинкова это политический проект349349
  Алексеев Ю. Д. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук Б. В. Савинков и русские вооруженные формирования в Польше в 1920–1921 гг. Санкт-Петербург, 2002. С. 14–15.


[Закрыть].

За свои сорок с небольшим лет он успел поучаствовать в студенческом движении конца 90-х гг. XIX в., приобщиться и разочароваться в социал-демократии, вступить в Партию социалистов-революционеров и занять ведущее положение в ее руководящих органах, принять участие в покушениях на Столыпина, великого князя Владимира Александровича, а также на самого Николая II.

В начале 1911 г. Б. В. Савинков эмигрировал и поселился в Италии, а затем во Франции350350
  Савинков Б. Воспоминания террориста. Почему я признал Советскую власть? М., 1990. С. 4.


[Закрыть].

После получения известий о февральских событиях 1917 г. в России, которые бывший террорист назвал «праздником Русской Революции», он возвратился на Родину351351
  На пути к «третьей» России. «За Родину и Свободу»: Сб. статей Б. В. Савинкова с предисловием и краткой биографией автора. Варшава, 1920. С. 4.


[Закрыть]. В Петрограде А. Ф. Керенский назначил коллегу по партии на ряд ответственных должностей, в том числе управляющим Военным и морским министерством.

Б. В. Савинков отчасти сочувствовал программе генерала Л. Г. Корнилова, однако его поход на Петроград в конце августа 1917 г. считал преступлением. Его симпатии к верховному главнокомандующему не остались незамеченными, и в сентябре 1917 г. управляющий был отправлен в отставку.

После октября 1917 г. Б. В. Савинков вступил в борьбу с советской властью. Он принял участие в походе Керенского-Краснова на Петроград в конце октября 1917 г., а затем, побывав на Дону у генерала М. В. Алексеева, направился в Москву. Здесь в марте 1918 г. он создал подпольную организацию «Союз защиты Родины и Свободы». В июле 1918 г. члены «Союза» подняли восстания в Ярославле, Рыбинске и Муроме, которые закончились неудачей.

В дальнейшем судьба свела Б. В. Савинкова с деятелями Уфимской директории. После получения известий о перевороте, совершенном в Сибири в ноябре 1918 г. адмиралом А. В. Колчаком, Б. В. Савинков признал власть Верховного правителя и был назначен представителем Омского правительства в Париже352352
  Савинков Б. Воспоминания… С. 4.


[Закрыть]. В 1919 году Б. В. Савинков пытался активизировать поддержку Белого движения со стороны Антанты. Он был членом Русского политического совещания в Париже. В 1920 г. по приглашению маршала Ю. Пилсудского переехал в Варшаву, где встал во главе Русского эвакуационного (политического) комитета. Представившаяся возможность сотрудничества с Польшей и Белым движением в лице генерала П. Н. Врангеля возродили у Б. В. Савинкова надежду на скорое свержение советской власти и побудили его выработать программу для деятельности будущего антибольшевистского правительства, в котором лично он будет играть ключевую роль.

Точка зрения Б. В. Савинкова на методы борьбы с большевиками и переустройство России была во многом оригинальной по сравнению с другими подходами, которых придерживались в лагере белых. Поэтому вполне логично, что, излагая свою программу, Б. В. Савинков критически осмысливал деятельность лидеров Белого движения в предшествующие годы.

Характерно, что, анализируя события 1919 г., Б. В. Савинков позитивно оценивал личности А. В. Колчака и А. И. Деникина. Для него они – «два достойных русских человека, два русских патриота, одушевленных любовью к родине и готовых положить за нее жизнь»353353
  На пути в «третьей» России… С. 46.


[Закрыть].

Впрочем, положительная оценка личностных качеств этих деятелей не мешала Б. В. Савинкову критически относится к их программам и действиям. Необходимо, с его точки зрения, чтобы новый лидер антибольшевистского сопротивления барон Врангель, обосновавшийся с марта 1920 г. в Крыму, учел их просчеты.

Неуспех наступательных операций армий А. В. Колчака, А. И. Деникина и отчасти Н. Н. Юденича Б. В. Савинков объясняет рядом причин. Одна из них состояла в том, что в борьбе с большевиками генералы стремились к восстановлению старого, монархического строя, не считаясь с завоеванными Февральской революцией демократическими свободами354354
  Там же. С. 3.


[Закрыть]. Еще в 1919 г., как свидетельствовал Б. В. Савинков, Н. В. Чайковский предложил «ослепленному своими успехами» генералу А. И. Деникину «не только принять определенно демократическую программу, но и демократизировать свое Правительство, ибо не помещикам и чиновникам, и не кадетским профессорам вести борьбу против большевиков и строить «третью» Россию».

Вторым важным предложением Н. В. Чайковского главнокомандующему, по утверждению Б. В. Савинкова, стало пожелание «заключить союз с Польшей на разумных и достойных обоих народов началах для совместной борьбы с большевиками»355355
  Там же. С. 51.


[Закрыть].

Однако А. И. Деникин проигнорировал предложения Н. В. Чайковского об изменении программы и демократизации правительства356356
  Там же.


[Закрыть]. Вместе с тем уже в феврале 1920 г. глава ВСЮР в силу бедственного положения своей армии согласился доверить прибывшему на Юг России Н. В. Чайковскому посты министра без портфеля и управляющего отделом пропаганды в последнем и самом слабом деникинском правительстве.

По сведениям Б. В. Савинкова, Н. В. Чайковский, поддерживая А. В. Колчака и сотрудничая с А. И. Деникиным, всегда сомневался в том, что именно они спасут Россию. Правые видели в нем социалиста. Б. В. Савинков же считал Н. В. Чайковского человеком «Третьей России». «Царская, большевистская Россия ему ненавистна. Его жизнь была посвящена великой идее свободной крестьянской и казачьей России»357357
  Там же. С. 50.


[Закрыть], – писал он.

На самом деле отношение к будущему устройству России у лидеров белых и их окружения было неоднозначным. Развернутую политическую, экономическую и социальную программу А. В. Колчаку и А. И. Деникину отчасти заменила позиция «непредрешения» основных вопросов государственной жизни до окончания войны с советской властью и созыва общероссийского национального собрания.

Затрагивая вопрос о силах, способных возродить Россию, Б. В. Савинков в соответствии со своими убеждениями упрекает А. И. Деникина в том, что он не понял, что только казачество и крестьянство являются главными силами, способными воссоздать Россию358358
  Там же. С. 52.


[Закрыть]. В результате в вооруженной борьбе с советской властью приняли участие лишь офицеры, кадеты, часть интеллигенции и буржуазии359359
  См.: На пути к «третьей» России…


[Закрыть], которые и составили костяк Добровольческой армии, действующей на Юге России. Обретение опоры среди сельского населения страны было связано с радикальным решением аграрного вопроса в России. Позиция «непредрешения» во многом обусловила молчание белых относительно изменения аграрных отношений. Результативность робких попыток А. В. Колчака и А. И. Деникина изменить что-либо оказалась малоэффективной. В связи с этим надо признать, что определенная позиция большевиков по земельному вопросу, отвечавшая на первых порах исконным требованиям крестьян, обесценила начинания белых в аграрной области.

Тем не менее ни А. В. Колчак, ни А. И. Деникин не ставили своей задачей возврат к прежним земельным отношениям. На наш взгляд, учитывая военную обстановку и дефицит времени, обвинять их можно было не в том, что они не решили земельный вопрос, а в том, что у них не существовало четкой аграрной программы.

Некоторое упущение А. И. Деникина Б. В. Савинков видел и в том, что его приближенные не принимали во внимание тот факт, что пополнение армии может осуществляться за счет врагов и «что красноармейцы такие же русские, как и добровольцы», но «человек вынужденный подчиняться большевистскому комиссару» «скован пулеметною дисциплиной»360360
  Там же. С. 54.


[Закрыть].

Серьезным просчетом лидеров Белого движения Б. В. Савинков считал также отсутствие единения всех антибольшевистских и нейтральных сил361361
  Там же. С. 52.


[Закрыть], под которыми он имеет в виду население окраинных территорий – народы Финляндии, Украины, Прибалтики, Кавказа. Все они при определенных условиях могли бы стать существенной опорой в борьбе с большевизмом.

В противовес этому выдвигался лозунг «Единой и Неделимой России». Более 100 миллионов бывших российских граждан не оказались привлеченными к совместной борьбе с большевиками, а «были объявлены отчасти врагами, отчасти просто-напросто инородцами»362362
  Там же. С. 46–47.


[Закрыть].

Просчет действительно был. В отличие от белых советская власть признала независимость Финляндии еще в декабре 1917 г., а прибалтийские новообразования в течение 1920 г.

И, наконец, еще одну ошибку руководителей Белого движения Б. В. Савинков обнаружил в их пренебрежении к хозяйственным вопросам, в частности к налаживанию обмена товарами между городом и деревней.

Принимая во внимание глубокие разногласия, разделяющие антисоветский лагерь на правых, левых, монархистов, республиканцев и социалистов, Б. В. Савинков призывает их объединиться «перед лицом единого врага, того врага, который третий год позорит и губит Россию»363363
  Там же. С. 49.


[Закрыть].

Обобщая, можно сказать, что Б. В. Савинкову удалось выявить основные причины поражения Белого движения, но ряд обвинений, предъявленных А. В. Колчаку и А. И. Деникину, нельзя назвать полностью справедливыми. Среди них обвинение в реставрации царской власти и буржуазно-помещичьего строя. Приоритетным для Верховного правителя и главы ВСЮР всегда оставалась непримиримая борьба с врагами России – большевиками (и этот момент правильно подмечен Б. В. Савинковым).

К периоду написания Б. В. Савинковым ряда статей, в которых рассматривались ошибки белых и излагался план выхода из возникшей ситуации, последним серьезным форпостом сопротивления большевизму стал Белый Крым барона П. Н. Врангеля. В своем аграрном законотворчестве главнокомандующий попытался учесть упущения своих предшественников. Законом от 25 мая 1920 г. все обрабатываемые крестьянами земли переходили в их распоряжение, включая как собственные наделы, так и земли, захваченные у прежних владельцев. Таким образом, все захваты крестьянами помещичьих земель, произошедшие после 1917 г., были легализованы. Для получения данных участков в собственность крестьяне должны были в течение 25 лет выплачивать государству одну пятую часть среднего для данной территории урожая зерновых. В реализации закона о земле большая роль отводилась уездным и волостным земствам, избиравшимся самими крестьянами364364
  Врангель П. Н. Записки. Ч. II. // Белое дело. Последний главком. Избр. пр. в 16 кн. М., 1995. С. 70–99.


[Закрыть]. Даже в условиях военных действий против советской власти главнокомандующий начал, хотя и не вполне успешно, реализацию своего аграрного законодательства. Не случайно Б. В. Савинков в одной из своих публикаций в 1920 г. в газете «Свобода» отметил, что П. Н. Врангель «старается отчасти исправить ошибки своих предшественников и прислушивается к народным требованиям, доказательством чего является опубликованный им земельный закон»365365
  На пути к «третьей» России… С. 4.


[Закрыть].

Раздел 3
Внешняя политика и международные отношения в период Гражданской войны

У. Черчилль о Гражданской войне и иностранной интервенции

Л. Е. Гришаева

Аннотация. В статье показано двойственное отношение к личности и трудам видного государственного и политического деятеля Уинстона Черчилля в нашей стране. В советское время работы У. Черчилля практически не издавались, а читатели узнавали о них в основном из официальных газетных публикаций, содержавших тенденциозный подбор цитат и адаптированный пересказ его суждений, отражавших не столько их суть, сколько уровень представлений советских государственных и партийных деятелей о мировых процессах. Вместе с тем взгляды У. Черчилля на мировую политику, Первую мировую войну, Версальскую систему, его суждения о Гражданской войне и иностранной интервенции в Советской России, о мировых процессах, происходивших в межвоенный период и приведших ко Второй мировой войне, актуальны и сто лет спустя и представляют важность для понимания сути переломных сдвигов в мировой истории.

Ключевые слова: У. Черчилль, Первая мировая война, Антанта, Версальская система, Гражданская война, иностранная интервенция.

L. E. GRISHAEVA

HOW CHURCHILL FOUGHT WITH RUSSIA… FAILED INTERVENTION

Abstract. The article shows the ambivalence towards the personality and the works of a prominent statesman and politician Winston Churchill in our country. In Soviet times, Churchill’s work was practically not published, and readers learned about them, mainly from official newspaper publications, which contained a tendentious selection of quotes and an adapted retelling of his judgments, reflecting not so much their essence, as the level of ideas of the Soviet state and party figures about world processes. At the same time, Churchill’s views on world politics, the First World War, the Versailles system, his judgments about the Russian Civil War and foreign intervention in Soviet Russia, about world processes that took place during the interwar period, and which led to World War II, are relevant a hundred years later, and are important for understanding the essence of crucial changes in world history.

Keywords: Churchill, World War I, Entente, Versailles system, the Russian Civil War, foreign intervention.

Veritas nihil veretur nisi abscondi

Истина не боится ничего, кроме сокрытия

Труды видного государственного и политического деятеля Уинстона Черчилля «Мировой кризис»366366
  Черчилль У. Мировой кризис. В 6 т. М., 2014.


[Закрыть], «Как я воевал с Россией»367367
  Он же. Как я воевал с Россией. М., 2017.


[Закрыть], его фундаментальный труд «Вторая мировая война»368368
  Он же. Вторая мировая война: В 6 т. М., 1997.


[Закрыть], за который в 1953 г. он получил Нобелевскую премию по литературе за «высокое мастерство произведений исторического и биографического характера, а также за блестящее ораторское искусство, с помощью которого отстаивались высшие человеческие ценности»369369
  Список лауреатов Нобелевской премии по литературе. Режим доступа: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/nob_prem/liter.php (дата обращения: 07.02.2019 г.).


[Закрыть], и другие в советское время, за редким исключением, практически не издавались. Читатели узнавали о них в основном из официальных газетных публикаций, содержавших тенденциозный подбор цитат и адаптированный пересказ некоторых суждений Черчилля, отражавших не столько их суть, сколько уровень представлений советских государственных и партийных деятелей о мировых процессах. Вместе с тем взгляды Черчилля на мировую политику, Первую мировую войну, Версальскую систему, его суждения о Гражданской войне и иностранной интервенции в Советскую Россию, о процессах, происходивших в межвоенный период и приведших ко Второй мировой войне, актуальны и сто лет спустя и представляют важность для понимания сути переломных драматических сдвигов в мировой истории.

Версальская система: путь к новой войне

Участие России в Первой мировой войне усугубило социально-экономический и политический кризис в стране, стало одним из факторов, не только ускоривших приближение революционных событий 1917 г., но и обусловивших распад Российской империи. Россия как бывший член Антанты не была приглашена на подведение итогов Первой мировой войны и не участвовала в создании Версальской системы, но сама эта система оказала существенное влияние на изменение соотношения сил в межвоенный период и на определение новой роли России в мире. Крах Версальской системы был предопределен: он был заложен в ней изначально из-за обострившихся противоречий и нерешенных мировых проблем и привел в 1939 г. ко Второй мировой войне.

Версальская система, или, как ее еще называют, Версальско-Вашингтонская система, была создана в течение 1919–1920 гг. США, Великобританией, Францией и их союзниками, с одной стороны, и побежденной Германией и ее союзниками, с другой. Условия договора, выработанного на Парижской конференции в 1919–1920 гг., претендовали на завершение Первой мировой войны. Однако Версальская система игнорировала Россию как главного участника Первой мировой войны, члена Антанты, а условия Версальской системы не учитывали интересов России. Россия была отделена от Центральной и Западной Европы кордоном государств, создание которых было узаконено победителями, с целью предотвратить «опасность проникновения большевизма» в Европу. Образно говоря, побежденная в войне Германия и большевистская Россия стали в те дни «париями Версаля», «изгоями европейского сообщества». Использование разногласий в капиталистическом мире для развития отношений с Германией полностью соответствовало внешнеполитической линии, разработанной ЦК партии большевиков во главе с Лениным. Версаль – один из самых суровых военных приговоров истории. По словам В. И. Ленина, условия Версаля были продиктованы «беззащитной» (!) Германии «разбойниками с ножом в руках»370370
  Правда. 1920. 17 октября.


[Закрыть].

Итоги участия России в Первой мировой войне привели к краху Российской империи. В результате создания Версальской системы Германии были поставлены тягчайшие территориальные условия в пользу Франции, Бельгии, Польши, плюс обязательства соблюдения независимости Австрии.

Россия до определенного времени находилась в международной изоляции. Победу в Первой мировой войне она, таким образом, не разделила. США вовсе не спешили признавать большевистский режим, их вполне устраивала ее изоляция и отстраненность США от европейских дел. Германию тоже поставили в изоляцию.

Возможности Великих держав в отношении нового мирового порядка существенно различались. В том числе по этой причине с самого начала Версальская система содержала целый ряд противоречий, способных разрушить создаваемый мировой порядок. Как и предыдущие системы международных отношений, Версальская система сформировалась на основе принципа силы.

Послевоенная система мирного урегулирования была неустойчивой и неэффективной, что было обусловлено следующим. Вне Версальской системы оказалась Советская Россия, непосредственно участвовавшая в Первой мировой войне. Отодвинутая от решения мировых дел, она вынуждена была стать в оппозицию созданной системе мировых отношений. Важной особенностью этой системы была дискриминация положения побежденных государств и Советской России. России не было в Версале, где собрались победители в Первой мировой войне с целью определить судьбы других стран. Туда пригласили лишь неофициальных представителей России из бывших царских дипломатов и Временного правительства. Это был редкий случай в истории дипломатии: не проиграв войну, страна оказалась в числе пострадавших и фактически побежденных. Таким образом, Версальский порядок не был всеобъемлющим, поскольку он не включал две крупнейшие державы – Советскую Россию и Соединенные Штаты, без которых обеспечение стабильности в Европе в ХХ в. было уже невозможно. Новую европейскую безопасность предстояло строить в условиях ущемленной в территориальных претензиях Германии, уменьшившейся в размерах и изолировавшейся от европейских дел России. После Версаля оказалось, что у России с Германией сходное положение в Европе: обе страны были унижены, обе оказались в изоляции.

Провозглашенный принцип самоопределения наций породил экономический раскол, преодолеть который европейские страны так и не смогли. Это создавало постоянную неустойчивость экономической ситуации в Европе, которая оказалась не готовой к принятию совместных решений по финансовым и экономическим вопросам.

Вместе с тем Версальская система в недостаточной мере учла национальные интересы отдельных государств, что во многом стало причиной Второй мировой войны. Перекройка территорий стран привела не только к ущемлению национальной идентичности, но и к разрушению тех экономических связей, которые существовали.

Уинстон Черчилль – непосредственный участник Парижской мирной конференции 1919–1920 гг. – дал исключительно точную оценку сути Версальского договора (1919), приведшего впоследствии ко Второй мировой войне. Он прекрасно знал все обстоятельства, касающиеся выработки условий Версальского мирного договора, а также особенности сложившегося послевоенного положения в главнейших странах. Поэтому он с полной ответственностью утверждал: «Экономические статьи договора были злобны и глупы до такой степени, что становились явно бессмысленными. Германия была принуждена к выплате баснословных репараций. В этом диктате нашли свое отражение гнев держав-победительниц, а также вера их народов, что побежденную страну или какое-либо сообщество людей можно обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны»371371
  Черчилль У. Вторая мировая война: В 6 т. Т. 1: Надвигающаяся буря. М., 1997. С. 12.


[Закрыть]. Именно подобное «безрассудство победителей», по мнению У. Черчилля, неуклонно вело «от войны к войне»372372
  Там же. С. 9–19.


[Закрыть]. В этом суждении нашла свое выражение безошибочная политическая интуиция У. Черчилля.

Таким образом, непродуманность и непоследовательность политики европейских держав и США в отношении побежденной Германии привела к тому, что Вторая мировая война стала практически неизбежной. Абсолютно верно утверждение У. Черчилля о том, что победители не смогли выполнить своих требований относительно разоружения Германии и обеспечить соблюдение договора, несмотря на всю свою мощь, цивилизацию и науку, «пока через каких-нибудь двадцать лет не прозвучал страшный сигнал, оповестивший о Второй мировой войне»373373
  Там же. С. 19.


[Закрыть]. Совершенно очевидна прозорливость подобного суждения.

Версальская система так и не стала эффективным инструментом для решения международных конфликтов. В ней изначально были заложены принципы, которые провоцировали кризис международных отношений – судьбу всех стран решали только страны победительницы – Великобритания, Франция, США. Мнение России не учитывалось вовсе, поскольку все не без оснований опасались большевистской экспансии и экспорта большевистской революции. Версальская система юридически признала образование новых независимых государств в Европе, возникших на обломках рухнувших империй, и это также обусловило ее непрочность.

Версальская система имела двойственный характер. Она юридически утвердила окончание Первой мировой войны, создала перспективы для мирного развития, упорядочила границы новых стран, но обеспечить прочной стабилизации в мире не смогла. Эта система таила в себе семена новой мировой войны: ее непрочность была обусловлена заложенными в ней противоречиями построения международных отношений.

Последствия сложного мирового кризиса – политического, экономического, социального, миграционного – ощущаются и в ХХI в. Это рудименты прежней, давно ушедшей в прошлое эпохи, которые сохраняют свою взрывоопасную силу в причудливом калейдоскопе старых и новых государств стремительно меняющегося мироустройства.

Интервенция стран Антанты в Россию – следствие Первой мировой войны

Октябрьская революция 1917 г. в России первоначально имела значение для союзников России по Антанте прежде всего в смысле катастрофических для них военных перспектив, а именно – выход России из войны. Великобритания, Франция и Италия, считая, что власть в России захватила прогерманская партия, заключившая перемирие и начавшая сепаратные мирные переговоры с Германией о выходе России из войны, приняли решение о поддержке сил, не признавших власть нового режима.

В марте 1917 г. в ходе Первой мировой войны произошли существенные изменения. После отречения императора Николая II и формирования в России Временного правительства США Вудро Вильсон объявил войну Германской империи (а позже и Австро-Венгрии). Также США начали оказывать экономическую и техническую поддержку Временному правительству России. Начиная с лета 1917 г., однако, военное снаряжение, которое союзники продолжали доставлять через Архангельск и Мурманск, начало накапливаться на складах этих портов.

В октябре 1917 г. к власти в России пришли большевики, которые в начале марта 1918 г. подписали сепаратный мирный договор с Германией. Это позволило Германии перебросить часть сил на Западный фронт. В апреле 1918 г. Германия высадила десант в Финляндии, и появилась угроза, что немцы захватят железную дорогу Мурманск – Петроград и стратегически важные порты Мурманск и Архангельск.

Ключевыми пунктами на Севере России были незамерзающий порт Мурманск, основанный всего двумя годами раньше, и крупный портовый город Архангельск, в котором, по сведениям Антанты, хранилась основная часть поставленного вооружения. В дальнейшем предполагалось завербовать достаточное количество антибольшевистских сил, чтобы развить наступление на юг и соединиться там с чехословацким легионом. Как откровенно отмечал У. Черчилль: «Это было частью наших операций против Германии»374374
  Он же. Как я воевал с Россией. С. 49.


[Закрыть].

Интервенция началась со стороны стран Антанты для защиты от белофиннов и немецких войск, с чем были вынуждены согласиться большевики, не имевшие в то время собственной армии.

Еще 22 декабря 1917 г. конференция представителей стран Антанты в Париже признала необходимым поддерживать связь с антибольшевистскими правительствами Украины, казачьих областей, Сибири, Кавказа и Финляндии и открыть им кредиты. 23 декабря 1917 г. было заключено англо-французское соглашение о разделе сфер ответственности в России375375
  История дипломатии. Дипломатия в новое время (1872–1919 гг.) / Под ред. акад. В. П. Потемкина. М., Л., 1945. Т. 2. Гл. 14–15.


[Закрыть].

Нестабильностью на фронтах стремились воспользоваться иностранные интервенты эпохи Гражданской войны и революции и все давние конкуренты Российской империи, в первую очередь Германия.

Весной 1918 г. английское и французское правительства решили провести интервенцию на Север России (Архангельск, Мурманск). При этом планировалось достичь прежде всего следующих целей: не дать большевикам или немцам захватить поставленное Антантой снаряжение в Архангельске; вновь открыть восточный фронт, свергнув большевиков с помощью чехословацкого корпуса и антибольшевистских сил; начать интервенцию высадкой английского десанта в Мурманске и т. д.376376
  Черчилль У. Как я воевал с Россией. С. 25–32.


[Закрыть]

15–16 марта 1918 г. в Лондоне состоялась военная конференция Антанты, на которой обсуждался вопрос об интервенции. В условиях начавшегося немецкого наступления на западном фронте было решено не отправлять в Россию крупных сил377377
  Там же. С. 25–32.


[Закрыть].

Спешно сформированный флот Красной армии, не имевший крупных судов, противодействовал интервентам, постепенно выводя из строя один корабль за другим. Войска интервентов имели значительное преимущество в вооружении и артиллерии. Это так и не помогло преодолеть постепенно усиливающуюся оборону Красной армии. Ситуация на Севере России, в Мурманске и Архангельске, где и начиналась интервенция войск Антанты, была крайне сложной. Англичане были категорически против власти большевиков, так как те стремились заключить сепаратный мир с Германией, что потом и произошло. К этому моменту реальная военная сила в Мурманске оказалась в руках союзников, сосредоточивших в водах Баренцева моря значительную эскадру.

Опасаясь германского наступления и не желая вступать в прямое военное столкновение с Германией, английское и французское правительства решили укрепить свои позиции на Севере России, ожидая скорого падения большевиков. Не имея возможности послать в Россию большую сухопутную армию, Англия и Франция попросили о помощи президента США Вудро Вильсона. И в июле 1918 г. Вильсон дал согласие на участие в интервенции ограниченного контингента США. Американские солдаты входили в состав Американского экспедиционного корпуса на Севере России (англ. American North Russia Expeditionary Force), известного так же, как «Экспедиция Полярный медведь» (англ. Polar Bear Expedition). Президент США В. Вильсон, посылая его в Россию, якобы не предусматривал прямого вмешательства американских войск в ход Гражданской войны. Считалось, что их главная задача состояла в охране складов военного имущества, которое в ходе войны союзники поставляли России через северные и дальневосточные порты378378
  Там же. С. 25–32.


[Закрыть].

Союзники по Антанте после отречения императора Николая II откровенно мечтали о разделе бывшей Российской империи на несколько частей. «Россия слишком велика и однородна, – писал советник президента США В. Вильсона полковник Э. Хаус, – ее надо свести к Среднерусской возвышенности <…> Перед нами будет чистый лист бумаги, на котором мы начертаем судьбу российских народов»379379
  Бекер С. Вудро Вильсон. Мировая Война. Версальский мир. По документам и запискам председателя американского комитета печати на Версальской конференции Стэннарта Бекера. М., Пг., 1923.


[Закрыть].