Текст книги "Гражданская война в России (1918–1922 гг.)"

«Силовой вариант»: американская интервенция в России, 1918–1920 гг

С. В. Листиков

Аннотация. В статье сделана попытка раскрыть ряд важных проблем участия США в интервенции Западных держав в охваченной Гражданской войной России в 1918–1920 гг. Показаны сложности, с которыми столкнулся президент В. Вильсон при выборе «силового варианта» как одной из альтернатив «русской политики». Представлены особый и динамичный подход американцев к поддержке русских антибольшевистских сил на Севере и Востоке России, а также причины неудачи вмешательства США и ее оценки политиками в Вашингтоне.

Ключевые слова: Русская революция и Гражданская война, американская дипломатия, президент Вудро Вильсон, интервенция, большевики, антибольшевистские силы, союзники, германский блок.

S. V. LISTIKOV

“THE POWER ALTERNATIVE”: AMERICAN INTERVENTION IN RUSSIA, 1918–1920

Abstract. This article examines a number of important problems concerning American participation in the western powers’ intervention in the Russian Civil War, 1918–1920. It analyses the difficulties that President Woodrow Wilson encountered when he opted for “the power alternative”. It reveals the particularities and dynamics of American support for anti-Bolshevik forces in Northern and Eastern Russia and probes the reasons for the failure of US intervention and how this was viewed by politicians in Washington DC.

Keywords: Russian Revolution, the Russian Civil War, American diplomacy, President Woodrow Wilson, intervention, the Bolsheviks, the anti-Bolshevik forces, the Allies, the German alliance.

Проблема интервенции держав Согласия и США в 1918–1920 гг. в России вызывает неубывающий интерес исследователей и жаркие дискуссии405405
  Мальков В. Л. Кто «за» и кто «против». «Великие дебаты» в США по вопросу об интервенции против Советской России (новые документы) // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. М., 1994. С. 165–179; Дэвис Д., Трани Ю. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона и советскоамериканские отношения. М., 2002; Bacino L. Reconstructing Russia. U.S. Policy in Revolutionary Russia, 1917–1922. Kent State Univ. Press, 1999; Foglesong D. America’s Secret War against Bolshevism. Univ. of North Carolina Press, 1995; Kennan G. F. The Decision to Intervene. London, 1958; McFadden D. Alternative Paths: Soviets and Americans, 1917–1920. N.Y., 1993; Somin I. Stillborn Crusade. Tragic Failure of Western Intervention in the Russian Civil War, 1918–1920. New Brunswick etc. 1996; Thompson J. M. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace. Princeton, 1966; Unterberger B. American Siberian Expedition, 1918–1920. A Study of National Policy. Durham, 1956, etc.


[Закрыть]. Тому немало весомых причин. Поиск ответов на ряд острых вопросов кажется незавершенным. Почему в Вашингтоне решение об участии в «экспедиции» в России весной 1918 г. принималось столь натужно, а президент США в своих мыслях и действиях был столь нерешителен? Почему, избрав летом 1918 г. «силовой вариант» решения «русского вопроса», лидеры англо-саксонских демократий В. Вильсон и Д. Ллойд Джордж уже к концу года к нему столь охладели? Почему, вмешавшись в «русские дела», Западные державы большевиков не добили, тем самым создав себе серьезнейшую проблему на будущее? Была ли в позиции Вашингтона по поводу вмешательства в России та красная черта, которую он так и не переступил?

Дополнительным фактором интереса ученых за океаном к интервенции в Россию в 1918–1920 гг. стал тот, что в общественном сознании она сначала заняла место на периферии грандиозных событий мировой войны, а потом оказалась как бы забытой. Вмешательство союзников и США в России в 1918–1920 гг. быстро стерлось из памяти поколений. Наконец, нынешний конфронтационный этап развития русско-американских отношений неизбежно стимулирует интерес к подобным же периодам в прошлом. В частности, это относится к 1917–1920 гг., когда крушение старого миропорядка и мучительные поиски державами-победительницами нового были напрямую сопряжены с попытками их ответа на вызов большевиков, предлагавших свою леворадикальную модель общественного переустройства, и с вмешательством держав в Гражданскую войну в России.

Решать проблему отношений с разорванной междоусобицами Россией выпало на долю президента В. Вильсона, незаурядного политика и ученого. Трудностей выработки вменяемой политики на «русском направлении» было немерено. События в далекой стране были очень динамичны, за океаном их не успевали отслеживать. Объективная информация подчас «дополнялась» ложными новостями, что создавало картину весьма хаотичную. Сам В. Вильсон систематическими знаниями и адекватным пониманием России не обладал. Русский поверенный в делах в Лондоне К. Д. Набоков в феврале 1919 г. был не далек от истины: «Ни о России, ни о ее истории и психологии он и понятия не имеет», добросовестно считая, что «революция должна завершиться» и что помощь всем тем, кто борется против большевиков, есть поддержка «реакции» в смысле возвращения к старому порядку. Убедить его нельзя»406406
  К. Д. Набоков – П. В. Вологодскому. 16 февраля 1919 г. // Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-200. Министерство иностранных дел Российского правительства. Омск. Оп. 1. Д. 225. Л. 54 (об.) (далее – ГА РФ).


[Закрыть].

Советников, владевших «русской темой», были единицы. Причем те, кому президент искренне доверял – его друг, крупный бизнесмен, русофил Ч. Крейн, проф. Чикагского университета С. Харпер – разочаровали, дав неверный прогноз развития России в революционном для нее 1917 г., и отошли в сторону. А других хозяин Белого дома не приобрел.

Думается, именно на этапе от Февраля к Октябрю 1917 г. Вашингтон утратил нить «русской политики»407407
  См. подробнее: Ганелин Р. Ш. Россия и США. 1914–1917: Очерки истории русско-американских отношений. Л., 1969. С. 154–403; Листиков С. В. США и революционная Россия в 1917 г. К вопросу об альтернативах американской политики от Февраля к Октябрю. М., 2006; Saul N. War and Revolution: The United States and Russia, 1914–1921. Lawrence, 2001. P. 80–185, и др.


[Закрыть]. Президент не принял ни обретенной насилием власти большевиков, ни начатого ими леворадикального социального эксперимента, ни предпринятых ими усилий по выходу России из войны посредством сепаратного мира. От идеи «мировой революции» веяло агрессивностью.

На переломе 1917–1918 гг. мощный хор голосов заокеанских политиков и дипломатов, включая высших чиновников Госдепа – его главу Р. Лансинга, секретаря Ф. Полка, работавших на «русском направлении» У. Филлипса и Б. Майлза, посла США в России Д. Фрэнсиса и консулов в Москве и Архангельске М. Саммерса и Де Витт К. Пула, крупных специалистов, таких как Дж. Кеннан и многих других – подталкивал президента занять жесткую антибольшевистскую позицию408408
  A Statement by Robert Lansing. Dec. 4, 1917 // The Papers of Woodrow Wilson / Ed. A. S. Link. Vol. 45. Princeton, 1984. P. 205–207 (далее – PWW); M. Summers to R. Lansing. Dec. 6. 1917 // Ibid. P. 228–230; D. Fransis to W. Wilson. Jan. 3, 1918 // Ibid. P. 433–435, etc.


[Закрыть]. К тому же призывал В. Вильсона и сохранивший свою должность посол России в США Б. А. Бахметев. В первые месяцы 1918 г. в Лондоне и Париже все явственнее склонялись к силовому сценарию решения «русского вопроса» и наращивали давление на Вашингтон, надеясь и его убедить поддержать эту линию409409
  Вопрос об интервенции будировали в Вашингтоне британские посол Р. Ридинг и близкий к Белому дому разведчик и дипломат У. Вайзман; о ней размышляли во Франции премьер-министр Ж. Клемансо, министр иностранных дел С. Пишон, заместитель политического директора МИД Ф. Бертло, посол в России Ж. Нуланс (См.: Дэвис Д., Трани Ю. Указ. соч. С. 282–283, 288–289, 293; Carley M. Revolution and Intervention. The French Government and the Russian Civil War 1917– 1919. Kingston etc., 1983. P. 18–55; Fowler W. British-American Relations, 1917–1918: The Role of Sir William Wiseman. Princeton, 1969. P. 166–170, etc.).


[Закрыть].

Для В. Вильсона же большевики оставались загадкой. Все же их трудно было воспринимать иначе как правительство де-факто, наперекор всем предсказаниям многих противников удерживавшее власть и успешно отражавшее атаки сонма врагов. Новая власть радикально решала важнейшие для простого люда проблемы мира и земли. За всем этим чувствовалась воля незаурядных лидеров партии большевиков, ее сплоченность и немалая поддержка народом. Не мог пренебречь В. Вильсон и громко прозвучавшими голосами министра внутренних дел Ф. Лейна, вернувшегося из России главы Американского Красного креста У. Б. Томпсона, военного атташе генерала У. Джадсона, известного либерального журналиста Л. Колкорда, утверждавших, что большевики – сила и совладать с ними будет непросто410410
  L. Colcord to W. Wilson, Dec. 8, 1917 // PWW. Vol. 45. P. 250–253; From the Diary of J. Daniels. Nov. 30, 1917 // Idid. P. 176; A Memorandum by W. B. Thompson. Jan. 3, 1918 // Ibid. P. 442–447, etc.


[Закрыть].

Учитывая все «за» и «против», В. Вильсон долго держал паузу, в уме перебирая возможные решения русской головоломки. С одной стороны, он, науськиваемый союзниками, прощупывал возможность поддержки антибольшевистских сил на Юге России – войск генералов А. М. Каледина, Л. Г. Корнилова, М. В. Алексеева. В декабре 1917 г. он постарался оказать им финансовую помощь через англичан, но потерпел неудачу411411
  Ганелин Р. Ш. Советско-американские отношения в конце 1917 – начале 1918 г. Л., 1975. С. 67–89, 118–122; Дэвис Д., Трани Ю. Указ. соч. С. 181–186, 191– 192; Foglesong D. Op. cit. P. 79–105, etc.


[Закрыть].

А с другой стороны хозяин Белого дома попытался вступить с В. И. Лениным и его сподвижниками в заочный диалог о будущем человечества, 8 января 1918 г. выступив со знаменитыми «14 пунктами». Вселенскому леворадикальному проекту лидер США противопоставил новаторскую концепцию реформированного мироустройства в рамках охранительной для буржуазного правопорядка тенденции. Президент смог весьма обтекаемо сформулировать пункт 6 о России. С одной стороны, за ее народом признавалось право определять собственную судьбу, с другой В. Вильсон предлагал обеспечить это право помощью западных союзников. Иными словами, лазейка для их вмешательства в дела России сохранялась412412
  An Address to a Joint Session of Congress, 8 Jan. 1918 // PWW. Vol. 45. P. 534– 539. В переводе на русский язык см.: Речи Президента Вильсона. Условия всеобщего мира, предложенные Американским Президентом Вильсоном. Речь в конгрессе 8 января 1918 г. Американское бюро печати. М., 1918.


[Закрыть].

Белый дом путем неформальных контактов, которые В. Вильсон санкционировал, через лидера Американского Красного креста Р. Робинса и генерала У. Джадсона, действовавших вместе с эмиссарами ряда европейских стран, надеялся отговорить В. И. Ленина и его сторонников от ратификации Брестского договора. Не получилось. IV чрезвычайный Всероссийский съезд Советов (14–16 марта 1918 г.) «похабный» (по выражению самого В. И. Ленина) мир утвердил413413
  См.: W. Wilson to R. Lansing, Jan. 1, 1918 // PWW. Vol. 45. P. 417; Ганелин Р. Ш. Советско-американские отношения… С. 91–99, 106–113, 166–184; Gardner L. Wilson and Revolutions. 1913–1921. Philadelphia, 1976. P. 35–38, etc.


[Закрыть]. Пренеприятный для Вашингтона факт выхода России из войны грозил антигерманской коалиции в лучшем случае серьезной затяжкой войны и значительными людскими потерями, а американцев заставил поторопиться с подготовкой армии для замены «выпавшей из обоймы» союзников России414414
  Большевистские вожди вполне осознавали, что выход России из войны против тех обязательств, которые брали на себя ее прежние правительства, может подтолкнуть вооруженное вмешательство союзников в «русские дела». «Сепаратный мир, подписанный Россией, нанес бы несомненно тяжелый удар союзным странам, прежде всего Франции и Италии. Но предвидение сепаратного мира должно определять политику не только России, но и Франции, и Италии, и других союзных стран», – звучало предостережение в Обращении НКИД к народам и правительствам союзных стран от 30 декабря 1917 г. В документе прослеживалась та идея, что вслед за русским и другие народы не станут далее терпеть тяготы и жестокости войны, что «рабочий класс будет поставлен перед железной необходимостью вырвать власть из рук тех, которые не могут или не хотят дать народам мир» (Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1958. С. 69–70. Далее – ДВП СССР)). Большевики грезили о мировой революции.


[Закрыть]. Эти события наложились на происходившее в России ужесточение большевистской диктатуры, разгон Учредительного собрания в январе 1918 г. И В. Вильсон стал всерьез размышлять об интервенции в Россию; диалог с большевиками на неопределенное время был прерван.

Думается, именно весной 1918 г. у правящих элит держав Антанты и США складывался их образ как симбиоза неисправимых фанатиков, мечтателей и убийц, как несамостоятельной силы, работавшей на Германию и вставшей на тропу предательства интересов и Отечества, и держав Согласия. Их ответ казался логичным: в марте – апреле 1918 г. первые военные контингенты стран Антанты высадились в Мурманске и во Владивостоке. В. Вильсон все более проникался аргументацией европейских партнеров, жестко увязывавших факторы усиления германского влияния в России с крушением надежд на близкую победу в мировой войне. Речь шла о той роли, которую в мощном немецком «весеннем» 1918 г. наступлении на Западном фронте могли сыграть переброшенные после подписания Брестского мира с Востока германские дивизии, о возможностях использования державами Четверного союза сырьевых и продовольственных ресурсов России, о вероятном захвате на ее Севере немцами, а на Востоке – большевиками, и якобы присоединившейся к ним массой военнопленных стран германской коалиции складов с военным снаряжением, о существовавшей со стороны этих сил угрозе установить контроль над участками важнейших железных дорог, прежде всего Транссибирской, и о других опасностях415415
  О факторах за и против силового вмешательства в России, о противоречивом процессе принятия положительного решения политическим руководством США во главе с В. Вильсоном, особенно в отношении Сибири и Дальнего Востока, см.: Bradley J. Allied Intervention in Russia. N. Y., 1968. P. 1–105; Foglesong D. Op. cit. P. 143–164; Somin I. Op. cit. P. 79–100; Fic V. Op. cit. P. 27–201, etc.


[Закрыть].

Но президент и его окружение долго колебались, поскольку аргументы «за» участие США в интервенции почти уравновешивались не менее серьезными доводами «против». Армейская верхушка, включая военного министра Н. Бейкера, представителя США в Высшем военном совете союзников генерала Т. Блисса, возражала против отвлечения сил с Западного фронта. В. Вильсон сомневался, поддержат ли отправку солдат в далекую Россию американские граждане. Лидер демократов в уме держал неотвратимо приближавшиеся выборы в конгресс в ноябре 1918 г., которые для реализации задуманных им внешнеполитических инициатив могли стать судьбоносными. А потому нельзя было дать повод республиканцам использовать против себя тот сильный аргумент, что президент поддался на уговоры внешних сил, в том числе и противников большевиков в России, и под их давлением втянул свою страну в новую войну.

Серьезных международно-правовых обоснований для силового вмешательства в Россию было не найти. До вывода большевиками ее из войны Россия была для США союзницей, после ее статус был не определен. Но в этой стране имелись немалые силы, отвергнувшие Брест как национальное предательство и рассматривавшие свою борьбу с «узурпаторами власти» как продолжение участия России в мировой войне и свидетельство выполнения ею своего долга перед союзниками. Вмешательство США в России нарушало милый сердцу президента принцип о праве народов самим выбирать свою судьбу. И главное, было непонятно, примут ли русские помощь иноземцев для решения своих внутренних проблем. Или, наоборот, появление иностранных войск усилит антисоюзнические и пробольшевистские настроения в народной толще.

И все же под давлением союзников, сохраняя серьезные сомнения в правильности своего решения, в июне – начале июля 1918 г. В. Вильсон согласился отправить войска в Россию. Решение далось проще для русского Севера в силу ряда особых обстоятельств416416
  Имеются в виду казавшаяся реальной угроза захвата немцами, действовавшими с территории Финляндии, Архангельска и Мурманска, наличие «приглашения» к высадке союзных войск со стороны меньшевистско-эсеровского руководства Мурманского совета во главе с А. М. Юрьевым, незначительные масштабы операции, что позволяло избежать возражений высших военных США. Об участии США в интервенции на Севере России см.: Kennan G. F. The Decision to Intervene. L., 1958. P. 15–58, 245–276, 363–380; Foglesong D. Op. cit. P. 188–230; Long J. American Intervention in Russia: The North Russian Expedition. 1918–1919 // Diplomatic History. 1982. Vol. 6. № 1. P. 45–67.


[Закрыть]. И сложнее – в отношении Востока России. Согласие США сдерживала перспектива участия в экспедиции войск Японии, которую в Вашингтоне не без оснований подозревали в широких экспансионистских замыслах в отношении Сибири и Дальнего Востока России. Компромисс между Токио и Вашингтоном был, однако, найден после длительных консультаций. Он заключался в направлении в Россию японских частей одновременно с «уравновешивающими» их контингентами войск западных союзников и США в заранее оговоренных пропорциях417417
  Советник Госдепа Б. Лонг располагал информацией о том, что на состоявшемся 6 июля 1918 г. совещании во главе с В. Вильсоном, решившим вопрос об отправке войск США в Россию, речь шла о 7 тыс. американцев и «таком же числе» японцев; Франция и Англия должны были послать «столько, сколько смогут найти». Япония, однако, в начале августа высадила во Владивостоке 12 тыс. своих солдат (Saul N. Op. сit. P. 290, 297–298).


[Закрыть]. А вот тема положения в России 60-тысячного чехословацкого корпуса решение Белого дома об участии в интервенции только подтолкнуло. Поскольку открытое его выступление в конце мая 1918 г. против большевистских властей было воспринято Вашингтоном как следствие угрозы с их стороны жизни легионеров418418
  Отдельный чехословацкий корпус, сформированный в России осенью 1917 г., в декабре был подчинен французскому командованию. В марте 1918 г. Советское правительство согласилось содействовать переброске корпуса на Западный фронт (через Владивосток). Но конфликты с советскими властями, ужесточавшими требования разоружения чехословаков, столкновения с австрийскими и венгерскими военнопленными, пропаганда антибольшевистски настроенного командования корпуса вызвали открытое выступление чехословаков. Вокруг этого ядра объединялись эсеровские и офицерские отряды, казаки, крестьяне, а в Поволье и на Урале – рабочие. В конце лета – начале осени эти антибольшевистские силы контролировали территорию от Поволжья до Владивостока. См. подробнее: Клеванский А. Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус: Чехословацкие политические организации и военные формирования в России. 1914–1921 гг. М., 1965; Прайсман Л. Г. Чехословацкий корпус в 1918 г. // Вопросы истории. 2012. № 5. С. 75–103; № 6. С. 34–76; Fic V. The Collapse of American Policy in Russia and Siberia. N. Y., 1995. P. 27–30; 38–42, 44–48; Silverlight J. The Victor’s Dilemma: Allied Intervention in the Russian Civil War. N. Y., 1970. P. 33–39, etc.


[Закрыть].

Решение о вмешательстве США в России было принято 6 июля 1918 г. В. Вильсоном и членами его кабинета419419
  В совещании участвовали В. Вильсон, Р. Лансинг, Н. Бейкер, морской министр Дж. Даниелс, начальник штаба американской армии генерал П. Марч и адмирал У. Бенсон (Fic V. Op. cit. P. 175–181).


[Закрыть]. Объясняя 17 июля мотивы своих действий союзникам, президент маскировал их антибольшевистскую направленность, которая для них, думается, секретом не являлась. Итак, было понятно, от кого следовало оберегать склады с военным снаряжением и против кого оказывать помощь чехословакам. Было очевидно, каким русским собиралась оказать Америка помощь в деле их «самоорганизации для самозащиты»; имелись в виду противобольшевистские силы420420
  Содержание aide-mémoire от 17 июля 1918 г. подробно изложено в: Fic V. Op. cit. P. 187–201.


[Закрыть].

Как представляется, В. Вильсон, присоединяясь к интервенции союзников, изначально определил «грань допустимого» в американском вмешательстве. Оно должно было стать тем внешним толчком, который позволит русским преодолеть порожденное испытаниями и потерями войны оцепенение и вдохновить их на свержение власти большевиков. США готовы были оказать посильную экономическую, политико-дипломатическую, моральную поддержку. Даже направить в Россию небольшой контингент войск для выполнения вспомогательных функций в тылу. А вот делать работу вместо русских, своими штыками сметать большевиков, влезая во внутреннюю смуту, вильсонисты намерены не были.

Эту линию американские военные, высадившиеся в России в августе – сентябре 1918 г., старательно выдерживали. Особенно усердно – командовавший на Востоке России Американскими экспедиционными силами (до 8700 человек) генерал У. Гревс. Его позиция нажила ему немало «доброжелателей» среди союзных японских военных и дипломатов, не говоря уже о белых генералах и казацких атаманах, таких как Г. М. Семенов и И. М. Калмыков. Весной 1919 г. конфликт достиг такой остроты, что вопрос о замене У. Гревса вышел на самый высокий дипломатический уровень. Но в середине мая В. Вильсон и высшие американские военные У. Гревса и его действия решительно поддержали421421
  Грэвс Г. Указ. Американская авантюра в Сибири. М., 1932. С. 105–108, 139, 177–195; Thompson E. P. Op. cit. P. 28–287.


[Закрыть].

Американским войскам на Севере России (до 5,5 тыс. человек во главе с полковником Дж. Е. Стюартом) повезло меньше. Они были поставлены под британское командование, примерявшее на себя роль весьма энергичной силы в борьбе с большевиками и стремившееся и американцев вовлечь в боевые операции. Зимой 1918–1919 гг. войскам США пришлось сражаться и терять людей, в январе они понесли поражение под Шенкурском. Это вызвало возмущение Вашингтона, следствием которого стал отвод заокеанских частей в тыл.

Действительно, с развитием интервенции многие политики и военные самого высокого ранга в странах Согласия не оставляли мысли, что им было предназначено сыграть инициативную роль в свержении власти большевиков. Особенно пока продолжалась мировая война, и борьбу против них можно было представить как часть общей антигерманской военной кампании; пока власть В. И. Ленина и его сподвижников еще не укоренилась, а Красная армия была на этапе становления. С появлением в России американских войск такая перспектива, казалось, обретала все черты реальности. Удобный случай представился летом – в начале осени 1918 г. Тогда, как вспоминал впоследствии князь Г. Е. Львов, «наступали чехи»422422
  Тогда помощи союзников «ждали все слои населения и в полной уверенности, основанной на заверениях представителей союзников, что они явятся и поддержат чехословаков, начнут открытую войну с большевиками. Если бы в то время действительно явилась бы хотя бы незначительная горсть войск союзников, движение охватившее крестьянство и города по Поволжью, сломило бы большевиков». Но помощь не пришла (Г. Е. Львов – Ч. Крену, 12 октября 1918 г. // ГА РФ. Ф. P-200. Оп. 1. Д. 269. Л. 72).


[Закрыть]. Получая известия о впечатляющих победах противобольшевистких сил, в «больших европейских кабинетах» политики и военные задумались о создании в России Восточного фронта для борьбы с большевиками, ударной силой которого стали бы чехословаки. Ряд видных политиков и военных – генерал Р. Гайда, даже Т. Масарик – видели в успехах легионеров залог будущего признания Державами независимой Чехословакии. Среди американских дипломатов в России тоже нашлись сторонники более активных действий союзников и США – Д. Фрэнсис, консулы в Москве, Иркутске и Владивостоке Д. К. Пул, Э. Харрис и Дж. Колдвел. Британский генерал Ф. Пул вообще размышлял о возможности наступления чехов и навстречу им – антибольшевистских сил Северной области, их соединения в районе Вологды для последующего удара в сердце большевистской России.

Но В. Вильсон не захотел серьезно ввязаться в русскую междоусобицу, выйти за рамки объявленных им целей вмешательства, что вызвало бы в США всплеск изоляционистских настроений и усиление республиканской оппозиции. С учетом изменчивого положения на фронтах на Востоке России в условиях примерного равновесия сил Вашингтон с конца сентября избрал осторожный, оборонительный вариант действий. Чехословакам предстояло оставаться в Сибири и держать фронт, препятствуя вывозу оттуда сырья, хлеба и военнопленных стран Четверного союза для усиления Западного фронта. Задача отправки туда чехословаков через Владивосток сохранялась423423
  Foglesong D. Op. cit. P. 160–169; Unterberger B. M. The United States, Revolutionary Russia and the Rise of Czechoslovakia. Chapel Hill, 1989. P. 201–304.


[Закрыть]. А русским белым политикам оставалось лишь горько сетовать об упущенном золотом шансе покончить с большевиками.

А вот экономическая поддержка со стороны США антибольшевистским силам России, особенно Омскому правительству, оказывалась весьма значительная. На выделенные американцами еще Временному правительству, а также новые британские кредиты закупались и поставлялись оружие и снаряжение, теплая одежда и обувь для войск, железнодорожное оборудование. Американский Красный Крест во главе с Р. Тойслером работал на колчаковские власти столь энергично, что даже У. Гревс советовал ему поумерить пыл. Войска США охраняли участки Транссибирской и Китайско-восточной железных дорог, а три сотни специалистов во главе с крупным инженером Дж. Стивенсом и полковником Дж. Эмерсоном (Русский железнодорожный корпус) добивались улучшения их работы. Через Русское бюро при Военно-торговом управлении В. Маккормика (с капиталом в 5 млн долларов) весной – летом 1918 г. делались попытки развивать торгово-экономические отношения с Сибирью, прежде всего с кооперативами, но результаты были невелики. Задумывались американцы и об оздоровлении финансового состояния Сибири. Но реформа не удалась в силу крайнего расстройства ее экономической жизни и денежного обращения424424
  См.: F. Polk to R. Lansing, April 24, 1919 // U.S. Department of State. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. Russia. P. 336–337; Feist J. Theirs Not to Reason Why: The Case of the Russian Railway Corps // The Military Affairs. Febr. 1978. P. 1–6; Fike C. The Influence of the Creel Committee and the American Red Cross on Russian-American Relations, 1917–1919 // Journal of Modern History. 1959. № 2 (June). P. 107–109; Killen L. The Russian Bureau: A Case-Study. Lexington, 1983, etc. Участие США в поддержке Временного и антибольшевистских правительств, участвовавших в интервенции американских войск Д. Лэвис и Ю. Трани оценили в 190 млн долларов (Дэвис Д., Трани Ю. Указ. соч. С. 369).


[Закрыть].

После победы сил антигерманской коалиции для ее ведущих политиков пришло время переоценки созданных глобальной войной реалий, в том числе и состояния «русского вопроса». В. Вильсон все более утверждался во мнении, что антибольшевистские силы стремились возродить Россию дореволюционного образца, опасную для соседей, что белые немногим лучше красных и в равной степени неприятны для западных демократий. Да и широкой народной поддержки антибольшевистские силы не снискали. А вот большевистский режим при всем негативном к нему отношении на Западе, демонстрировал завидную живучесть и устойчивость. Для борьбы с ним следовало искать какие-то более гибкие средства, не ограничиваясь «хирургическими» методами воздействия.

Уже отправляясь в Париж на мирную конференцию 4 декабря 1918 г., В. Вильсон убедил себя, что интервенция не имела перспективы. К этому решению его подталкивали набиравшее в США силу движение за вывод войск из России, отсутствие разумного объяснения и правового обоснования их дальнейшего пребывания в этой стране. Наконец, настроения правящих элит стран-победительниц: изнуренные войной мировой, они не готовы были начать новую кампанию – против большевизма425425
  Д. Ллойд Джордж высказал ту важнейшую мысль, что крайняя усталость «имущих классов» в годы мировой войны не позволила им начать новую войну против большевизма, к которому они чувствовали «неукротимую ненависть, порожденную неподдельным страхом» перед ним. Сделал британский премьер и иное не менее ценное признание: «Организованные рабочие с определенной симпатией реагировали на приход к власти пролетариата России и страстно желали перемен повсюду, особенно смены господствующего класса. Эти настроения, усугубляемые искренним отвращением ко всякой новой войне, были настолько сильны, что если бы мы приостановили демобилизацию и начали переброску войск из Франции в Одессу или Архангельск, вспыхнул бы мятеж (Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957. Т. 1. С. 277).


[Закрыть]. Осознавая эти обстоятельства, президент писал Р. Лансингу 9 января 1918 г.: никому не удастся вовлечь американцев «воевать против народа, с которым США находятся в состоянии мира и чьи отношения США пытаются уладить»426426
  W. Wilson to R. Lansing. Jan. 9, 1919 // PWW. Vol. 53. P. 700.


[Закрыть].

О том же он говорил Д. Ллойд Джорджу 27 декабря 1918 г. в ходе беседы, на которой обсуждались кардинальные проблемы мирного урегулирования. В качестве альтернативы интервенции назывался диалог с большевиками. А еще ранее, в середине октября 1918 г., ссылаясь на опыт своей «мексиканской политики» и находя в ней немалое сходство с «русской», президент размышлял об изоляции республики Советов427427
  Memorandum by Sir W. Wiseman. Notes of an Interview with the President at the White House. Oct. 16, 1918 // PWW. Vol. 51. P. 347; A Memorandum. Secret. Imperial War Cabinet 47. Draft Minutes of a Meeting… Dec. 30, 1918 // PWW. Vol. 53. P. 560– 561.


[Закрыть], создании чего-то подобного тому «санитарному кордону», идею которого на Парижской мирной конференции наиболее решительно продвигала французская дипломатия во главе с премьером Ж. Клемансо.

На мирной конференции открытые сторонники развития и усиления интервенции среди западных военных и политиков оказались в явном меньшинстве. Но такие личности, как французский маршал Ф. Фош или английский военный министр У. Черчилль, были энергичны, влиятельны и популярны, их мнение разделяла немалая часть правящих элит, настроенная на искоренение большевизма. На заседаниях высших органов конференции в январе – мае 1919 г. из уст датского посланника в России Х. Скавениуса, командующего силами союзников на Востоке Ф. д’Эспере, тех же У. Черчилля и Ф. Фоша звучала идея «большого похода» на Россию. Для этого предлагалось использовать армию, созданную из набранных в западных странах добровольцев (100–150 тыс. человек), объединенных с войсками пограничных с Россией государств и русскими белыми, под единым командованием, хорошо снабженную современным оружием. 25 февраля и особенно 27 марта (после появления Венгерской советской республики, что дало повод говорить о проникновении большевизма в сердце Европы) в выступлении Ф. Фоша перед лидерами держав идея грандиозной войны против Советов приобрела форму конкретного плана; против них предполагалось бросить финские, польские, чехословацкие, греческие и румынские армии. Богатый на задумки У. Черчилль тогда же, в первые месяцы 1919 г., вынашивал идею усиления союзных контингентов на Севере России, их наступления для соединения с колчаковскими войсками и чехословаками, а затем мощной атаки на жизненно важные центры власти большевиков, Москву и Петроград.

Лидер США и его ближайшее окружение – Э. Хауз, его зять и помощник Г. Окинклос, Т. Блисс и другие, большинство британских политиков, включая Д. Ллойд Джорджа, министра иностранных дел А. Дж. Бальфура, разведчика и дипломата У. Вайзмана были настроены решительно против этих затей. Их мнение ярко выразил генерал Т. Блисс, считавший планы Ф. Фоша авантюрой и порицавший тех, кто задумал развязать в Европе «новую тридцатилетнюю войну». А. Дж. Бальфура идея военной кампании против большевиков на пространствах «от Рейна до Владивостока» тоже не радовала. Ее противники в рядах британской делегации умело использовали аргументы практической неосуществимости задуманной операции: нужного числа добровольцев в странах Запада для похода на Россию не найти, об отправке туда призывников и думать не приходилось; наконец, кто взялся бы оплатить предприятие? А В. Вильсон отстаивал главный довод, в правильность которого искренне верил: большевизм и его идеи нельзя победить силой оружия – это то же самое, что пытаться «остановить метлой поток воды». Искоренить радикализм было можно, только избавившись от порождающего интерес к нему широкого народного недовольства. А оно коренилось в социальной несправедливости и имущественном неравенстве, устранимых только посредством глубоких реформ. Мнение президента и его коллег было однозначным: США новых боевых операций союзников в Европе не поддержат, солдат для них не дадут428428
  Дискуссию по поводу предложений усиления интервенции и «большого похода на Россию» см.: US Department of State. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference. 1919 in 13 Vols. Wash., 1942–1947. Vol. 3. P. 583–584, 592, 637–638, 658–659, 1041–1043 (далее – FRUS. PPC); Vol. 4. P. 121–125; Ллойд Джордж Д. Указ. соч. Т. 1. С. 293–295, 317–321; Thompson J. M. Op. cit. P. 183–186, 212–221; Bradley J. Allied Intervention in Russia. N. Y., 1968. P. 122–123; Silverlight J. Op. cit. P. 246–253.


[Закрыть]. А в обозримом будущем, по возможности быстрее, выведут свои войска из России. Север страны американцы покинули в июне 1919 г.

Что касается Востока России, то там В. Вильсон даже после неуспехов наступления А. В. Колчака и «похода на Москву» армий А. И. Деникина пытался сохранить линию умеренной поддержки Омского правительства. Поскольку президент просчитывал негативные последствия ее резкого свертывания и вывода заокеанских войск. Успех окрылил бы большевиков, увеличил их престиж в России и за ее пределами, добавил бы популярности леворадикальным идеям. Без американского присутствия Япония обретала бы свободу рук для экспансии на Дальнем Востоке России и в Сибири. Президент понимал, что без поддержки западных войск, участвовавших в антибольшевистской борьбе, русских ожидала ужасная участь – чужбина или смерть. К тому же войска А. В. Колчака еще могли «огрызаться» (как это было в сентябре 1919 г.). А среди американских дипломатов и военных было немало радетелей энергичной поддержки Омского правительства: Р. Лансинг, Ф. Полк и Б. Лонг в Госдепе, консулы в Иркутске и во Владивостоке Э. Харрис и Дж. Колдвел; В. Маккормик. Посол США в Японии Р. Моррис, совершивший в июле – августе 1919 г. вояж по Сибири с целью дипломатической разведки и прекрасно осознававший все изъяны колчаковского режима, тем не менее предлагал оказать ему посильную материальную и военную помощь429429
  Предложения Р. Морриса изначально звучали весьма внушительно: признать правительство А. В. Колчака как временное правительство России, предоставить ему кредиты на 2 млн долларов продолжить помощь в реорганизации железных дорог и проведении финансовой реформы, направить в Омск военных и экономических советников и даже выделить дополнительные союзные и американские войск для охраны Транссибирской магистрали (см. подробнее: Дэвис Д., Трани Ю. Указ. соч. С. 341, 345–347, 349–352; Unterberger B. M. American Siberian Expedition… P. 156–161).


[Закрыть].

В. Вильсон же, вернувшийся домой из Парижа после подписания Версальского мирного договора, столкнулся с усилением критики продолжения вмешательства в России и поддержки реакционного колчаковского режима в общественном мнении, мощной изоляционистской волной в стране, разгонявшейся республиканской оппозицией в Сенате. 22 июля 1919 г. президенту пришлось отвечать на резолюцию, принятую еще 27 июня Сенатом по инициативе республиканца Х. Джонсона (штат Калифорния) и требовавшую от хозяина Белого дома разъяснить его политику в России. Президент ее отстаивал, указав, что присутствие американских войск и специалистов в России позволило обеспечить успех эвакуации чехословаков, работы железных дорог и поставок необходимых населению товаров. А 20 сентября, внимая настойчивой просьбе Госдепа, В. Вильсон разрешил закупку русским посольством для отправки А. В. Колчаку обуви, теплого белья и ряда иных товаров430430
  Unterberger B. M. American Siberian Expedition… P. 139, 162.


[Закрыть].

И все же занятость В. Вильсона приоритетной для него проблемой ратификации Версальского мирного договора и участия США в Лиге наций отвлекала внимание от событий в России. В начале октября перенапрягшегося на фронте политических баталий В. Вильсона сразил инсульт, резко подорвавший его дееспособность. Лишенные лидера, сторонники поддержки А. В. Колчака сдавали позиции. После захвата красными Омска 14 ноября 1919 г. шансы удержать его у власти были утрачены. Войска США были выведены с Востока России к апрелю 1920 г.

А в Вашингтоне (и не только) пытались осмыслить причины неудачи. Госсекретарь Р. Лансинг в начале 1920 г. сказал, пожалуй, главное: «Русские решительно отказались сплотиться вокруг Колчака. Либо им не хватает патриотизма, либо они не доверяют Колчаку и его правительству. Во всяком случае представляемое им движение потерпело крах, как только чехословаки отказались воевать на его стороне. Нашему правительству в этих условиях не оставалось ничего другого, кроме отзыва наших войск из Сибири»431431
  Цит. по: Мальков В. Л. США: от интервенции к признанию Советского Союза (1917–1933 гг.) // Новая и новейшая история. 1984. № 1. С. 133.


[Закрыть].

Ведущие политики западных держав были солидарны во мнении, что при том ограниченном варианте интервенции в Россию, который избрали ее участники, интервенция не имела шансов на успех. В. Вильсон еще 14 февраля 1919 г. на заседании Совета десяти в полемике с У. Черчиллем признался: он лично чувствовал свою вину, что США имели столь незначительные военные силы в России432432
  FRUS. PPC. Vol. 3. P. 1043.


[Закрыть].

А вот в ноябре 1920 г. президент, переосмыслив случившееся, высказал иную мысль: «У меня такое чувство, что большевизм давно выгорел бы, если бы его оставили в покое»433433
  W. Wilson to D. Lloyd George. Nov. 3, 1920 // PWW. Vol. 66. P. 308–309.


[Закрыть]. Другими словами, либо надо было решительно добивать большевизм и в силах и средствах не стесняться; либо дать ему самому истребить себя, как огонь выгорает в прерии, и от силового вмешательства в России отказаться изначально. Видимо, во многом был прав У. Черчилль, который в декабре 1919 г. вынес приговор не интервенции, а взявшимся за ее осуществление колебавшимся личностям вроде В. Вильсона. У них просто не хватило воли довести дело до конца434434
  W. Churchill to G. N. Curson. Dec. 22, 1919 // Parliamentary archives. LG / F / 12 / 2 / 16a.


[Закрыть].

Впрочем, потери американцев в России не превысили и нескольких сот человек435435
  Б. А. Бахметев, ссылаясь на данные Госдепа, отметил: в Сибири с середины августа 1918 до августа 1919 г., то есть более чем за год, США потеряли убитыми одного офицера и 24 солдата; от болезней и несчастных случаев умерли 105 человек. Все семеро захваченных в плен американцев большевиками были отпущены // Архив внешней политики Российской Империи. Ф. 170. Посольство в Вашингтоне. Оп. 512/4. Д. 115. Л. 0254.


[Закрыть]. На фоне впечатляющего рывка, сделанного США в годы Первой мировой войны в продвижении своих позиций в мире – экономических, военных, идейно-политических, неуспех участия США в интервенции в Россию, осуществлявшегося малой силой и с весьма ограниченными задачами, мог показаться незначительной неудачей. Разбирать его по косточкам можно было оставить поколениям историков.