Текст книги "Межполушарные асимметрии и индивидуальные различия человека"

7.4. Индивидуальные стили самоорганизации человека (в связи с проблемой аддиктивного поведения)

Синергетика (как научное направление) занимается вопросами самоорганизации различных систем. В настоящее время психологами проведен ряд исследований по разработке теории самоорганизации (И. Пригожин, П. Хаккен, В.И. Аршинов, Ю.А. Данилов, В.В. Тарасенко), в которых изучается динамика систем, самоорганизующихся через параметры порядка. В качестве последних в психологии могут рассматривать такие психологические характеристики, как «временная перспектива», «целеобразование», «полезависимость – поленезависимость», «антиципация».

Временная перспектива очерчивает ту область отражения человеком мира, которая связана с восприятием, осознанием времени как пространства развития и самореализации. Временная перспектива – это, прежде всего, будущая возможность реализации или «нереализации» человеком своих замыслов. При этом будущее соотносится с возможностями, представляющими собой потенциал дальнейшего развития. К. Левин считал, что жизненное пространство человека не ограничивается только актуальной ситуацией, оно включает в себя не только настоящее, но также прошлое и будущее. Уровень развития будущей временной перспективы, ее продолжительность и оптимистичность связаны с уровнем психического и социального развития личности. К. Левин говорил также о том, что «позитивная временная перспектива, создаваемая достойными целями – это один из основных элементов высокой морали. В то же время это и реципрокный процесс: высокая мораль сама создает длительную временную перспективу и устанавливает достойные цели» (Levin, 1942 – см. Москвин, 2002).

По А.Н. Леонтьеву цели отводится системообразующая роль в построении деятельности. «Целеобразование выступает в качестве важнейшего момента движения той или иной деятельности субъекта», «целеполагание (целеобразование) – субъективное выделение цели, то есть осознание ближайшего результата, достижение которого осуществляет данную деятельность» (Леонтьев А.Н., 1977). По О.К. Тихомирову в основе образования цели лежит отражение развития предметного содержания деятельности. Для деятельности более простого уровня организации, ориентированной на реализацию возможностей наличной ситуации, характерна постановка конкретных целей. В деятельности более высокого уровня, ориентированной на предварительное преобразование исходной ситуации, преобладают общие цели. Что касается самого высокого уровня деятельности, ориентированного на единый процесс (включающий и предварительное преобразование исходной ситуации, и его последующую реализацию), то здесь имеет место образование целевых структур, включающих и общие, и конкретные цели. Возникновение этих целей тесно связано с функцией оценки возможностей и перспектив преобразования данной ситуации (Тихомиров, 1984).

Процессы антиципации выступают в роли ведущего звена механизма психической регуляции поведения в деятельности. Именно антиципация обеспечивает формирование цели, планирование и прогнозирование поведения в деятельности, она включается в процессы принятия решения, текущего контроля и коммуникационные акты. Антиципация пронизывает все уровни отражения действительности. Она возникает как системно интегральный процесс, формирующийся в реальной деятельности человека, и является одним из важнейших компонентов механизма регуляции этой деятельности (в том числе и поведения в целом). Уровень развития антиципации свидетельствует об уровне развития психики в целом (Ломов, 1984).

Индивидуальные стилевые особенности деятельности и познания являются не менее существенными, чем характеристики ее результативности. По данным психологических исследований «полезависимость» и «поленезависимость» обнаруживают всепроникающий характер влияния на деятельность и поведение личности. «Поленезависимость» оказалась отрицательно связанной со шкалой «эмоциональности» и положительно – со шкалой «социальной эргичности и социальной пластичности». Очевидно, высокая потребность в освоении социальной сферы деятельности, широкий набор коммуникативных программ и незначительная потребность в одобрении своих поступков со стороны окружающих отражают стремление поленезависимых индивидов к последовательному соблюдению принятой ими стратегии межличностного поведения, желание по-своему структурировать те социальные ситуации, в которых им приходиться действовать.

Распространение аддиктивных форм поведения среди молодежи ставит вопрос о выявлении возможных нейропсихологических и психофизиологических предпосылок формирования этого явления. В связи с этим также представляет интерес вопрос о формировании и развитии индивидуальных стилей самоорганизации индивидов (в зависимости от особенностей индивидуальных функциональных асимметрий мозга).

Способность разнообразных природных систем к адаптации, самовоспроизведению и развитию породила глубокий интерес к явлению самоорганизации самых различных наук. Самоорганизацию можно определить как целенаправленный процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы.

По мнению И.П. Шкуратовой, понятие «полезависимость – поленезависимость» выводит нас на универсальную дихотомию «ориентация на других людей – ориентация на дело» (Шкуратова, 1994). Данные психологические характеристики могут рассматриваться также с точки зрения такого нового направления в психологии, как нейропсихологический подход к проблеме индивидуальных различий (с учетом особенностей функциональных асимметрий и индивидуальных профилей латеральности). В последние годы в психологии был выполнен целый ряд работ, направленных на поиск связей признаков и показателей асимметрии человека с его индивидуальными характеристиками (Москвин, 1988, 2002; Хомская, Ефимова, Будыка, Ениколопова, 1997; и др.). Одним из направлений в изучении индивидуальных когнитивных стилей является изучение связи «полезависимости – поленезависимости» индивидов в зависимости от типов межполушарной асимметрии мозга. Поскольку за функции контроля, планирования и регуляции поведения отвечает третий блок мозга (Лурия, 1973), связанный с лобными отделами, можно говорить о наличии индивидуальных различий в его функционировании, определяемых парциальным доминированием правой или левой лобной доли. Накопление правосторонних признаков латеральности (что отражает относительное доминирование левополушарных структур мозга) считается предпосылкой для проявления поленезависимого когнитивного стиля (с учетом наличия данных о преимущественной связи левого полушария с реализацией регуляторных процессов). Наиболее благоприятным с этой точки зрения является индивидуальный профиль латеральности ППП (в системе измерений «рука – ухо – глаз»), то есть унилатеральные праворукие. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что накопление левосторонних признаков полушарного доминирования мозга коррелирует с большей поленезависимостью испытуемых (Москвин, 2002).

Проблема. Предполагалось исследовать, могут ли быть каким-то образом связаны индивидуальные профили (с учетом показателей пробы А.Р. Лурия «перекрест рук») с особенностями процессов самоорганизации человека. До настоящего времени эта проблема остается мало исследованной. Несмотря на имеющиеся сложности, проблема исследования индивидуально-психологических особенностей процессов самоорганизации человека (с учетом особенностей функциональных асимметрий мозга и индивидуальных профилей латеральности) имеет большую актуальность для общей и дифференциальной психологии. Целью подобных исследований является получение новых данных, которые могут быть использованы для решения вопросов профориентации и профотбора, для оптимизации определенных видов деятельности, а также для оптимизации и индивидуализации учебной деятельности.

Методики исследования. Для решения этой проблемы с помощью «Карты латеральных признаков» (с использованием критериев парциального доминирования по А.Р. Лурия) нами было обследовано 160 испытуемых – юношей (n=60) и девушек (n=100) в возрасте от 17 до 20 лет; средний возраст – 18 лет. Индивидуальные профили латеральности (ИПЛ) определялись в системе измерений «рука – ухо – глаз» (Москвин, 1988, 2002). В качестве психодиагностических методов исследования процессов самоорганизации использовались: тест-опросник Р. Кеттелла (16 PF), Тест смысложизненных ориентаций (СЖО) (Леонтьев Д.А., 1992), методика «Ориентация во времени» (Головаха, Кроник, 1984), методика «Измерение уровня самоактуализации личности (САТ)» (модификация Гозмана Л.Я., Кроза М.В.).

Результаты и их обсуждение. Среди студентов-мужчин (n=60) группа ППП составила 60 %, что свидетельствует о факте большей распространенности унилатеральных правшей в системе измерений «рука – ухо – глаз». В группу ПЛП студентов-мужчин вошло 23,3 %, в группу ППЛ – 10 %, в группу ПЛЛ – 3,3 %. Леворукие среди студентов-мужчин составили 3,4 %. Среди студенток (n=100) максимально также была представлена группа ППП – 50 %, что свидетельствует о факте большей распространенности унилатеральных правшей и среди женщин. В группу ПЛП у них вошло 14 %, в группу ППЛ – 24 %, в группу ПЛЛ – 7 %. Леворукие среди студенток составили 5 %. Достоверным оказалось увеличение левоглазых женщин в группе ППЛ по сравнению с мужчинами (24 % и 10 %, р<0,002).

Полученные в результате исследования данные показывают, что испытуемые с правыми и левыми показателями пробы «перекрест рук» (ППППР и ЛПППР) по А.Р. Лурия (которые являются индикаторами доминирования контрлатеральных лобных отделов мозга) обнаруживают достоверные различия по ряду шкал опросника Кеттелла (16 PF). Были обнаружены более высокие показатели выполнения интеллектуальных проб (фактор «В») у юношей с ППППР – 8,37 балла и 7 баллов у юношей с ЛПППР (р<0,05), у девушек с ППППР – 7,05 баллов и 5,6 балла с ЛПППР (р<0,05). Это может объясняться более высоким уровнем динамических характеристик мыслительной деятельности у испытуемых-мужчин, имеющих правый показатель пробы «перекрест рук» (Москвин, 2002). Кроме того, у испытуемых, имеющих правые показатели пробы перекрест рук обнаружены и более высокие показатели «поленезависимости». Высокие баллы по шкале «Поддержка» методики САТ свидетельствуют об относительной независимости испытуемых в своих поступках, низкие баллы – о высокой степени зависимости, конформности, внешнем локусе контроля. По этой шкале у мужчин с ППППР – 49,54 балла, с ЛПППР – 44,96 балла (р<0,05); у девушек с ППППР – 56,62 балла и с ЛПППР – 46,95 балла соответственно (р<0,05). Также у испытуемых с правым ПППР обнаружены более высокие показатели осмысленности жизни (шкала «Осмысленность жизни» методики САТ) – у мужчин с ППППР – 116,7 балла и с ЛПППР – 107,6 балла (р<0,05), у девушек с ППППР – 120,0 баллов и с ЛПППР – 106,7 балла (р<0,05), ориентации во времени и направленности на настоящее (шкала «Ориентация во времени» теста СЖО) – у мужчин 54,09 балла и 47,12 балла соответственно (р<0,05), у девушек – 55,4 балла и 47,35 балла соответственно (р<0,05). Сравнение усредненных данных показало, что испытуемые с правыми ПППР (по сравнению с испытуемыми с левыми ПППР) обнаруживают более высокие показатели по шкале «цели» (методики СЖО) – 34,7 балла и 32,04 балла соответственно (p<0,05) у мужчин и 34,8 балла и 32,22 балла соответственно (p<0,05) у девушек. Высокие баллы по этой шкале свидетельствуют о наличии в жизни испытуемых целей в будущем, которые придают жизни осмысленность, направленность и тесно связаны с таким понятием, как «временная перспектива». Испытуемые с правыми ПППР (по сравнению с испытуемыми с левыми ПППР) обнаруживают более высокие показатели и по шкале «локус-контроль Я» (Я – хозяин жизни) – 24,72 балла и 21,26 балла соответственно (p<0,05) у мужчин и 22,8 балла и 21,1 балла (p<0,05) соответственно у девушек. Высокие баллы данной шкалы соответствуют представлению о себе как о сильной личности, обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле. Низкие баллы означают неспособность контролировать события собственной жизни.

Полученные данные показывают, что испытуемые с правыми и левыми ПППР по А.Р. Лурия обнаруживают достоверные различия по ряду шкал методики СЖО, САТ и опроснику Кеттелла, что позволяет говорить о наличии индивидуальных стилей СЖО, связанных, в свою очередь, с индивидуальными профилями латеральности. Полученные данные также подтверждают наличие асимметрии третьего блока мозга (по А.Р. Лурия), связанного с регуляторными процессами, а также то, что парциальное доминирование левой лобной доли у лиц мужского пола связано с более высокими показателями сформированности жизненных целей, временной перспективы и показателями локус-контроля Я. Результаты исследования согласуются с приведенными выше данными о риске развития аддиктивных форм поведения у лиц с признаками правополушарного доминирования (или же с дефицитом левополушарного доминирования).

Полученные данные свидетельствуют о наличии индивидуальных особенностей и стилей формирования смысложизненных ориентаций, что может быть практически использовано в педагогической и возрастной психологии.

7.5. Индивидуальные стили реагирования на факторы стресса

В современном научном познании одной из фундаментальных проблем является производственная и учебная адаптация как один из видов социальной адаптации, включающей социально-психологический и психофизиологический компоненты. В литературе профессиональная адаптация понимается как процесс, включающий физиологические, а также личностно-психологические, поведенческие и социальные компоненты. Адаптивные способности индивида могут играть определенную роль и при развитии аддиктивных форм поведения (в виде недостаточности уровня адаптивных возможностей).

Адаптационный процесс можно рассматривать на различных уровнях его протекания – на уровнях межличностных отношений, индивидуального поведения, базовых психических функций, психофизиологической регуляции, физиологических механизмов обеспечения деятельности функционального резерва организма, здоровья. В литературе занимают достаточно большое место поиски ведущего механизма, регулирующего многоплановые реакции, определяющего состояние жизненной устойчивости организма. К наиболее признанным относятся теории ведущей роли центральной нервной системы, вегетативной и кортико-висцеральной регуляции, эндокринных механизмов адаптации, интегрирующей роли отдельных функциональных систем (Селье, 1979).

Известно, что приспособление организма к воздействию внешних средовых факторов сначала происходит за счет лабильных и чувствительных рефлекторных механизмов, и только в дальнейшем происходят соответствующие вегето-соматические сдвиги, обеспечивающие различную степень оптимального состояния организма в новых условиях; при этом рефлекторные перестройки могут вернуться к прежнему уровню.

Считается, что индивидуальные особенности реагирования могут формироваться в результате неодинакового вовлечения психофизиологических, базовых психологических и вегетативных систем. Среди факторов, негативно влияющих на адаптацию к процессу обучения в высшем учебном заведении, следует выделить несоответствие индивидуально-типологических особенностей юношей и девушек выбранному профессиональному направлению, интенсификацию учебного процесса, гиподинамию, неблагоприятное социально-экономическое положение учащейся молодежи.

Данные литературы свидетельствуют о том, что основные свойства нервных процессов оказывают влияние на различные стороны жизнедеятельности человека, в частности, на развитие психических функций и на характер вегетативных реакций. Вместе с тем, остаются без достаточного анализа вопросы, касающиеся влияния индивидуальных нейродинамических и личностных характеристик на особенности психовегетативного обеспечения процесса адаптации студентов к учебной деятельности.

Понятие «стресс» в современной психологии и психофизиологии (базирующееся на клинических исследованиях Г. Селье) включает в себя представления о связях стресса с нагрузкой на сложные системы (биологические, психологические, социально-психологические) и с сопротивлением этой нагрузке.

В соответствии с этим представляет интерес рассмотрение индивидуальных особенностей реагирования на стрессовые ситуации у лиц с разными профилями латеральной организации в рамках нейропсихологического подхода к проблеме индивидуальных различий. Предполагалось, что у испытуемых с разными (правыми или левыми) показателями пробы «перекрест рук» (ПППР) можно будет проследить и разные стили реагирования на стрессовые ситуации.

В качестве испытуемых были взяты студенты первого курса вуза (девушки 17–18 лет, n=80). Из них 46 испытуемых было с правыми ПППР и 34 – с левым. В числе методик использовались: показатели пробы «перекрест рук» по А.Р. Лурия (1969), которые отражают парциальное доминирование контрлатеральных лобных отделов мозга (по Sakano, 1982), и шкалы реактивной и личностной тревожности Спилбергера – Ханина (ШРЛТ). У испытуемых дважды замерялось артериальное давление (АД) и частота пульса с помощью японского автоматического тонометра «UA-668», и показателей ШРЛТ в период сдачи первой в их жизни сессии – первый раз в относительно нейтральной ситуации (на консультациях) и второй раз в стрессовой ситуации (непосредственно перед сдачей экзамена). При статистической обработке данных применялся критерий Фишера (использовалась система Stadia).

Сравнение усредненных данных показало, что испытуемые с левыми ПППР (по сравнению с испытуемыми с правыми ПППР) обнаруживают более низкие показатели систолического АД как на консультациях (114,9 и 120,4), так и в ситуации сдачи экзамена (121,1 и 129,8, p<0,01). Вместе с тем, испытуемые с левыми ПППР (по сравнению с испытуемыми с правыми ПППР) обнаружили более высокие показатели реактивной тревожности как в ситуации консультаций (51,4 балла и 47,6 балла), так и перед сдачей экзамена (48,8 балла и 48,1 балла, p<0,05).

Полученные данные позволяют говорить о том, что испытуемые с правыми и левыми показателями ПППР обнаруживают разные типы реагирования на стрессовые ситуации. Испытуемые с левыми ПППР по объективным физиологическим параметрам (систолическое АД) обнаруживают достоверно более низкие данные по сравнению с испытуемыми с правыми ПППР. Вместе с тем, они обнаруживают более высокие показатели реактивной тревожности, что можно трактовать как несовпадение объективной и субъективной оценок переживания стрессового состояния. Таким образом, «правополушарные» индивиды объективно более устойчивы к воздействию стрессовых ситуаций, чем «левополушарные» (что совпадает с точкой зрения таких авторов, как, например, Хаснулин, 1997; Хомская, Ефимова, Будыка, Ениколопова, 1997). Однако субъективно они оценивают себя более «вовлеченными» в стрессовую ситуацию, более интенсивно ее переживают (по сравнению с испытуемыми с правыми ПППР), что совпадает с данными о большей эмоциональности «правополушарных» индивидов (Москвин, 1988, 2002).

Таким образом, результаты исследования выявили несовпадение объективных и субъективных показателей переживания стрессовых ситуаций у лиц с признаками правополушарного доминирования, что позволяет говорить о наличии индивидуальных стилей реагирования на стресс, а также о том, что субъективное переживание болезненных состояний (внутренняя картина болезни) может не совпадать с объективными показателями вовлеченности индивида в стрессовую ситуацию. Полученные данные могут быть использованы на практике в педагогической психологии, в том числе и при анализе факторов, способствующих возникновению и развитию аддиктивных форм поведения.

7.6. Верификация пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» с помощью данных электро-энцефалографических исследований

Для дифференциальной психофизиологии и нейропсихологии индивидуальных различий представляют интерес исследования Н. Сакано (Sakano, 1982), который валидизировал критерии определения «парциального левшества» А.Р. Лурия на больших контингентах японской и немецкой популяций (свыше 2 тыс. человек), показал, что асимметрия пробы «перекрест рук» (по данным ЭЭГ) связана в значительной степени с функциями лобных долей и отражает их относительное доминирование. Этот интересный факт нуждается в дальнейшем изучении, однако он обращает на себя внимание новым подходом к диагностическому значению пробы «перекрест рук» и дает возможность по-новому оценить некоторые исследования прежних лет, в частности, работы В.Д. Небылицына (1976), считавшего лобные доли нейрофизиологическим субстратом «лобно-ретикулярного» и «лобно-лимбического» комплексов мозга. По мысли В.Д. Небылицына, левая и правая лобные доли находятся в реципрокных взаимоотношениях и определяют два основных параметра индивидуальности – «общую активность» и «эмоциональность».

Эти представления согласуются с исследованиями ряда авторов (в частности, см. Данилова, 1985). Н.Н. Данилова подтвердила наличие ретикулярной и септогиппокампальной систем активации мозга, что позволило ей предложить двухфакторную модель регуляции функциональных состояний. Первая система регулирует функциональные состояния в условиях бодрствования. Повышение активации этой системы соответствует росту эффективности выполнения заданий и обозначается автором как «продуктивная активация». Вторая система «связана с развитием эмоциональных состояний, переживания тревожности, стресса». Высокие ее уровни неблагоприятны для выполнения заданий, и она обозначается как «непродуктивная активация» (там же). С приведенными данными согласуются также результаты изучения нейрохимических различий левого и правого полушарий мозга, которые выявили отчетливую межполушарную нейрохимическую асимметрию, а именно: связь активности левого полушария с работой катехоламинергической системы, а правого – с работой серотонинергической системы (Поляков, Кораидзе, 1983).

Ряд исследований, проведенных в последние годы, показывает, что правый показатель пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» постоянно обнаруживает корреляции с параметрами активности и эргичности, что проявляется в более высоких показателях испытуемых (чаще у мужчин) при выполнении интеллектуальных тестов (в том числе, даже при умственной недостаточности), в более высоких показателях реализации произвольных функций (памяти, внимания). Такие испытуемые обнаруживают и более высокий уровень реализации регуляторных процессов, поленезависимости, самоорганизации и направленности в будущее (Москвин, 2002).

Для верификации этой пробы нами был проведен поиск электрофизиологических коррелятов пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» при ЭЭГ-исследованиях лобных отделов головного мозга. Было предположено, что более активная зона головного мозга проявит себя на ЭЭГ-грамме в виде более низкой амплитуды и более высокой частоты (согласно постулатам так называемой arousal-реакции). Исследование проводилось на здоровых лицах женского пола (n=40) в возрасте от 17 до 20 лет (студентах университета). Проводилась диагностика показателей пробы А.Р. Лурия «перекрест рук». Для электрофизического исследования и анализа данных выборка была разделена на две подгруппы: с правым показателем пробы «перекрест рук» (ПППР) и левым (ЛППР) – по 20 человек в каждой. У испытуемых проводилась запись ЭЭГ покоя монополярным методом в лобных и лобно-полюсных отведениях с обеих сторон с наложением электродов по Международной системе «10–20». Использовалась система полифункционального электрофизиологического комплекса «Conan» с последующей обработкой в статистическом пакете «Stadia». Сравнивались электрофизиологические показатели: частота, амплитуда и модуляция биоэлектрической активности в правой и левой лобных долях мозга.

В результате исследования были получены следующие данные.

По амплитуде выделенного в лобных долях β-ритма получены достоверно значимые различия между группами лиц с левым и правым показателями ППР (при правом ПППР амплитуда была ниже слева, при левом – ПППР ниже справа), что коррелирует с положением о большей активации левой лобной доли при ПППР и правой лобной доли при ЛППР.

Амплитуда выделенного в обеих лобных долях β-ритма у лиц с правым перекрестом рук значимо отличалась от этого показателя у лиц с левым перекрестом рук. В левых лобных долях испытуемых с правым перекрестом рук амплитуда β-ритма была ниже, чем аналогичный показатель у лиц с левым перекрестом (соответственно12,91 мкв и 11,35 мкв, p<0,05). В правых лобных долях наблюдалось обратное соотношение: у испытуемых с правым перекрестом рук амплитуда β-ритма была ниже этого показателя испытуемых с левым перекрестом рук (13,85 и 9,33 соответственно, p=0,003).

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что у испытуемых с ЛППР в левых лобных отведениях ЭЭГ амплитуда биоэлектрической активности ниже, чем у лиц с ПППР, частота волн выше, чем у лиц с ПППР, модуляция волн ниже, чем у лиц с ПППР.

Изложенные результаты исследований имеют, на наш взгляд, большое значение для нейропсихологии и психофизиологии индивидуальных различий. Они свидетельствуют о том, что проба А.Р. Лурия «перекрест рук» в большей степени может отражать доминирование подкорковых структур мозга (в соответствии со взглядами В.Д. Небылицына – лобно-лимбических и лобно-ретикулярных) и, таким образом, не имеет прямого отношения к мануальной активности (то есть к рукости). Это предполагает учет латеральных показателей этой пробы в качестве самостоятельного фактора и необходимость исключения ее при оценке степени выраженности мануальной асимметрии. Все это требует также внесения корректив в существующие методы оценки индивидуальных профилей латеральной организации человека. Результаты исследования позволяют говорить о статистически достоверной связи латеральных показателей пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» с доминированием контрлатеральных лобных отделов. Это позволяет использовать данный показатель в целях визуальной экспресс-диагностики индивидуальных особенностей, что может быть также использовано в целях профотбора, профориентации и для индивидуализации процесса обучения в рамках дифференциальной нейропедагогики.