Текст книги "Секретари. Региональные сети в СССР от Сталина до Брежнева"

Аресты бывшего партийного и советского руководства, а также многочисленные аресты других работников партийного, хозяйственного, советского аппарата явились для коммунистов полной неожиданностью. Много коммунистов и целые организации растерялись и деморализовались. Я застал первичные организации в той стадии, когда никто никого не слушал, широко распространилось настроение «кому же верить»… Оставшиеся руководители, чувствуя свою вину перед партией и коммунистами, испугались, выпустили руль руководства из рук, и их принялись избивать и за то, что они несут ответственность, и за то, в чем не виноваты. Первичные организации выносили решения об исключении и аресте многих руководителей. Учреждения фактически перестали работать. На производстве дисциплина пала[91]91
  РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 149. Л. 37–43.


[Закрыть].

В общем, даже если отбросить моральные аспекты проблемы, можно утверждать, что с чисто административной точки зрения массовые репрессии в аппарате имели разрушительные последствия и ослабляли потенциал системы. Судя по тенденциям развития, наметившимся после чистки 1930‐х годов, этот факт был в той или иной мере осознан руководством страны. Начался непоследовательный, но в целом поступательный процесс стабилизации номенклатуры.

Значительную роль в судьбе региональных и республиканских руководителей, как и страны в целом, сыграли грандиозные и трагические события войны, сначала Второй мировой, а затем и Великой Отечественной. В условиях войны требовались новые методы руководства, решения принимались в чрезвычайной и постоянно меняющейся обстановке. Несколько разнонаправленных тенденций определяли положение секретарей в советской военно-мобилизационной системе. С одной стороны, неоднократно отмеченная в литературе централизация управления означала усиление контроля сверху, жесткость исходящих из Москвы директив, разрастание института уполномоченных центра в регионах и даже на отдельных предприятиях[92]92
  Lieberman S. R. Crisis Management in the USSR. Wartime System of Administration and Control // The Impact of World War II on the Soviet Union / Ed. by S. Linz. Totowa: Rowman & Littlefield Publishers, 1985; Горьков Ю. А. Государственный Комитет Обороны постановляет М.: Олма-Пресс, 2002; Данилов В. Н. Советское государство в Великой Отечественной войне. Феномен чрезвычайных органов власти. 1941–1945. Саратов: СГУ, 2002; Gorlizki Y. Governing the Interior Extraordinary Forms of Rule and the Regional Party Apparatus in the Second World War // Cahiers du monde russe. 2011. Vol. 52. № 2–3. Р. 321–339.


[Закрыть]. Вместе с тем исследователи отмечают наличие противоположной тенденции – делегирование полномочий и элементы экономической децентрализации[93]93
  Barber J., Harrison М. The Soviet Home Front, 1941–1945: A Social and Economic History of the USSR in World War II. London: Longman, 1991; Sapir J. The Economics of War in the Soviet Union during World War II // Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison / Ed. by I. Kershaw, M. Lewin. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 208–236.


[Закрыть].

Этот на первый взгляд парадоксальный феномен на самом деле был неотъемлемой чертой советской планово-директивной системы. Гарантией ее существования являлся определенный баланс между централизацией и децентрализацией. Излишняя централизация вела к управленческому ступору, поскольку детально согласовать действия многочисленных агентов системы в оптимальные сроки было невозможно. Сочетание санкционированных и спонтанных форм децентрализации, напротив, позволяло оперативно маневрировать ресурсами в условиях ежедневно менявшейся обстановки. Однако самостоятельность низовых звеньев управления в советской плановой системе порождала собственные противоречия. Ведомственные и региональные интересы угрожали экономическим связям, вызывали такие же разрывы в кооперации, к которым приводила неповоротливая централизация. В результате в «пограничных» межведомственных и межрегиональных зонах нарастало напряжение. Централизация и интервенции сверху отчасти гасили это напряжение, создавая одновременно предпосылки для возникновения новых форм децентрализации, стимулирующих гибкость управления. Именно такое взаимодействие централизации и децентрализации, одновременное усиление обеих тенденций определяло место региональных и республиканских руководителей в условиях войны.

Формированию и деятельности секретарского корпуса в военное время способствовала его относительная стабилизация, наблюдавшаяся после завершения кадровых чисток 1930‐х годов. В 1941–1945 годах примерно в половине существовавших до войны крайкомов и обкомов сохраняли свои должности секретари, назначенные до начала войны. Это, однако, не означало, что другая половина секретарей пала жертвой репрессий. Перестановки этих функционеров являлись по большей части результатом цепных передвижений либо в связи с заменами руководителей регионов, либо по причине образования новых территориально-административных единиц. Заметное количество секретарей теряли свои посты как «не справившиеся» с работой[94]94
  См. таблицу 5.


[Закрыть]. Но это происходило без предъявления политических обвинений и соответствующих им последствий.

Так, 28 декабря 1941 года был снят с должности первый секретарь Челябинского обкома партии Г. Д. Сапрыкин. Его обвинили в том, что он не справился с работой. Это вызвало перемещения в секретарском корпусе. В Челябинск был направлен первый секретарь Ярославского обкома Н. С. Патоличев. На его место послали первого секретаря Куйбышевского обкома М. Я. Канунникова, которого, в свою очередь, заменили первым секретарем Воронежского обкома В. Д. Никитиным. Конец в этой цепочке был поставлен только назначением на место Никитина второго секретаря Воронежского обкома[95]95
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1042. Л. 101.


[Закрыть]. В течение войны сохраняли свои посты большинство руководителей союзных республик. Исключение составлял первый секретарь ЦК Компартии Молдавии П. Г. Бородин, снятый со своего поста в июне 1942 года за аморальное поведение в эвакуации[96]96
  Там же. Оп. 116. Д. 108. Л. 9.


[Закрыть]. Первый секретарь ЦК Компартии Эстонии К. Я. Сярэ попал в плен к немцам и погиб. Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Н. А. Скворцов был освобожден от должности в самом конце войны, в апреле 1945 года, «ввиду болезни», и через несколько месяцев назначен наркомом технических культур СССР[97]97
  Там же. Оп. 3. Д. 1052. Л. 22; Д. 1054. Л. 19.


[Закрыть].

Помимо заметной кадровой стабильности позиции региональных руководителей в годы войны усиливало абсолютное преобладание чрезвычайных методов управления. Руководствуясь принципом «победителей не судят», партийные секретари действовали как региональные диктаторы. Многочисленные свидетельства об этом сохранились в отчетах московских инспекторов. Новосибирский обком под руководством М. В. Кулагина, сообщал работник организационно-инструкторского отдела ЦК ВКП(б) в октябре 1942 года, практиковал выездные заседания бюро обкома, на которых производились смещения и отдача под суд низовых чиновников. Решения выездных заседаний регулярно публиковались в местной печати, создавая впечатление, что бюро обкома (точнее, несколько его представителей) действовало как выездной трибунал[98]98
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 122. Д. 17. Л. 154.


[Закрыть]. В конце 1944 года другой представитель ЦК следующим образом описывал ситуацию в той же Новосибирской области, находившейся под руководством того же первого секретаря: «Администрирование, частые угрозы, исключения из партии, предание суду были системой руководства кадрами». С начала войны только в 9 районах области из 52 не были сняты первые секретари райкомов или председатели райисполкомов. В ряде районов сменилось по два-три первых руководителя[99]99
  Там же. Оп. 127. Д. 733. Л. 1–4. См. подробнее: Шарапов С. В. Власть и подвластные: методы командно-административного давления на колхозы в годы Великой Отечественной войны (по материалам Новосибирской области) // Гуманитарные науки в Сибири. 2022. Т. 29. № 4. С. 35–44.


[Закрыть]. В Тамбовской области с начала войны до сентября 1943 года на 129 должностях секретарей райкомов сменилось 310 человек, причем только 85 из них в связи с призывом в армию[100]100
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 122. Д. 30. Л. 301–302.


[Закрыть]. В Курганской области осенью 1943 года во время уборки урожая были отданы под суд 96 председателей колхозов и 22 бригадира[101]101
  Там же. Д. 51. Л. 291, 293.


[Закрыть]. Подобные примеры в большом количестве сохранились в различных документах.

Внешним отражением прочности позиций региональных секретарей было распространение их мини-культов. Так, в проекте постановления «Об ошибках первого секретаря ЦК КП(б) Казахстана т. Скворцова», подготовленном в марте 1943 года в организационно-инструкторском отделе ЦК ВКП(б), говорилось: «В Казахстанской парторганизации установилась неправильная практика, когда руководители парторганизации вместо того чтобы в своей деятельности руководствоваться решениями партии и ЦК КП Казахстана, выдвигают на первый план личные указания т. Скворцова». На местах принимались решения «о реализации указаний т. Скворцова», проводились партийные дни по изучению его речей. В газетах публиковались приветствия и рапорты в адрес Скворцова и его ответы[102]102
  Там же. Д. 28. Л. 22–23.


[Закрыть]. О схожей ситуации в Новосибирской области докладывал в ЦК ВКП(б) уполномоченный КПК. Он писал, в частности, о распространении в области следующих характерных бюрократических формул: «Ваши указания, Михаил Васильевич[103]103
  Первый секретарь обкома М. В. Кулагин.


[Закрыть]», «Вы проявили ко мне отеческую заботу» и т. д.[104]104
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 127. Д. 733. Л. 9.


[Закрыть] В Туркмении чиновники называли республиканского первого секретаря ЦК КП(б) М. М. Фонина «хозяином»[105]105
  Там же. Оп. 122. Д. 28. Л. 108–114.


[Закрыть]. Частыми были жалобы на грубость первых секретарей, единоличное решение ими в обход бюро различных вопросов и т. д.[106]106
  Там же. Д. 18. Л. 109–110; Д. 32. Л. 10; Д. 51. Л. 198–203; Д. 91. Л. 76.


[Закрыть]

Важным источником влияния секретарей являлась их опора на институты партийной власти. Помимо подчиненности наркоматам и ведомствам, предприятия находились под контролем партийных комитетов. В годы войны вмешательство партийного аппарата в оперативное руководство экономикой усиливалось. «Многое делалось через аппарат ЦК партии, авиационные отделы, секретарей обкомов, парторгов ЦК партии на заводах. Если нашим заводам недоставало металла, древесины, химикатов, материалов, комплектующих изделий и прочего, работники ЦК партии непосредственно обращались к соответствующим предприятиям, требовали во что бы то ни стало выполнить те задачи, которые стояли наиболее остро. Работники отделов ЦК могли обратиться к кому угодно, минуя наркомов или руководителей соответствующих хозяйственных управлений, непосредственно к партийным организациям и хозяйственникам, прямо к тому или иному коммунисту», – вспоминал нарком авиационной промышленности А. И. Шахурин[107]107
  Шахурин А. И. Крылья победы. М.: Политиздат, 1990. С. 188.


[Закрыть]. Это свидетельство подтверждается документами аппарата ЦК ВКП(б)[108]108
  Большое количество документов такого рода сохранилось, в частности, в фонде Управления кадров ЦК ВКП(б), которым руководил секретарь ЦК и член ГКО Г. М. Маленков (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 127).


[Закрыть].

В Москве региональные секретари могли действовать как через государственную (СНК, наркоматы), так и через партийную (аппарат ЦК ВКП(б)) вертикали управления. Это повышало их значение как исполнителей директив центра и посредников в согласовании различных межведомственных интересов. Вмешиваясь в сферу компетенций ведомств, они нередко обращались в случае конфликта за поддержкой в партийные инстанции и получали ее. Так, 26 января 1943 года член ГКО Л. П. Берия направил в адрес Новосибирского обкома телеграмму, в которой указывал, что Кемеровский горком партии нарушил постановление ГКО СССР, запрещающее изымать кадры и транспорт у строительных организаций, занятых на важных объектах. Более того, Кемеровский горком объявил выговор одному из хозяйственных руководителей, поскольку он сопротивлялся таким изъятиям. Берия «просил» (именно так сказано в документе) отменить решение Кемеровского горкома и вернуть рабочих. Однако и два месяца спустя рабочие возвращены не были, о чем нарком по строительству С. З. Гинзбург сообщил в ЦК ВКП(б). Работники ЦК встали на сторону кемеровских властей. Находившийся в командировке в Кемерово заведующий отделом по строительству Управления кадров ЦК сообщил в Москву, что согласен с соображениями местных руководителей[109]109
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 127. Д. 449. Л. 5.


[Закрыть]. Несмотря на то что речь шла о нарушении постановления ГКО, право региональных властей на самостоятельные действия во имя выполнения приоритетных задач в данном случае было подтверждено.

Укрепляя свои позиции, местные руководители, как и в прежние годы, старались избавляться от независимых контролеров, перекрывать каналы информирования Москвы. Особенно ожесточенные столкновения на этой почве происходили между руководителями регионов и уполномоченными Комиссии партийного контроля (КПК при ЦК ВКП(б)) – важной инстанции, постоянно действующей на местах[110]110
  Gorlizki Y. Governing the Interior. Р. 326–329.


[Закрыть]. В конце 1942 года конфликт между первым секретарем и уполномоченным КПК вспыхнул в Казахстане, летом 1943 года – в Мурманской области, весной 1944 года – в Тамбовской области, осенью 1944 года – в Чувашии, в начале 1945 года – в Красноярском крае[111]111
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 122. Д. 28. Л. 45–49; Д. 76. Л. 113–114, 216–228; Д. 87. Л. 54–56; Оп. 167. Д. 64. Л. 162.


[Закрыть]. Жалобы секретарей в Москву содержали стандартный набор обвинений: уполномоченные КПК не помогают работать, а занимаются интригами; посылают доклады в Москву, не информируя местные власти; пытаются поставить себя над партийными органами. Первый секретарь Чувашского обкома в сентябре 1944 года писал, что уполномоченный КПК «относится к обкому с начальствующим высокомерием как к нижестоящему органу. В таком же духе он воспитывает свой аппарат»[112]112
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 122. Д. 76. Л. 227.


[Закрыть].

Острыми были конфликты между местными руководителями и некоторыми уполномоченными ГКО СССР. Они свидетельствовали об уверенности секретарей в своих силах. Так, первый секретарь Свердловского обкома В. М. Андрианов в ноябре 1942 года публично заявил уполномоченному ГКО по лесозаготовкам, что ему, Андрианову, «никто не имеет права приказывать, кроме тов. Сталина», и что приказы уполномоченного он будет игнорировать. Все это, как жаловался уполномоченный ГКО в Москву, сопровождалось «оскорблениями по моему адресу»[113]113
  Там же. Ф. 664. Оп. 4. Д. 3. Л. 70–71.


[Закрыть].

Исход подобных конфликтов целиком зависел от позиции Москвы. Как показывают документы, центральные власти не спешили защищать своих представителей. Пока не удалось выявить ни одного случая, когда кто-либо из руководителей регионов пострадал в результате столкновений с уполномоченными центра. Вместе с тем противоположные примеры в документах зафиксированы. Так, предупреждение о неправильном поведении получил уполномоченный КПК по Мурманской области. Был отозван уполномоченный КПК по Тамбовской области. Готовился отзыв уполномоченного КПК по Чувашии[114]114
  Там же. Ф. 17. Оп. 122. Д. 28. Л. 47, 49; Д. 76. Л. 118, 231.


[Закрыть]. В начале 1944 года в пользу местных властей завершился их конфликт с уполномоченным ГКО по лесозаготовкам в Архангельской области[115]115
  Репников Д. В. Институт уполномоченных ГКО: функции и положение в системе органов государственной власти и управления СССР периода Великой Отечественной войны // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2008. № 11. С. 58–59.


[Закрыть]. Хотя мы и не располагаем какой-либо статистикой, позволяющей сравнить практику разрешения аналогичных конфликтов в довоенный и военный периоды, есть основания предполагать, что в годы войны центральные власти были более склонны поддерживать «единоначалие» в регионах и одергивать своих слишком активных представителей.

В таких условиях уполномоченные и контролеры в регионах могли действовать по нескольким сценариям. Первый – неукоснительное выполнение своих функций и неизбежные конфликты с местными властями, последствия которых было трудно предусмотреть. Второй – балансирование между требованиями центра и местными интересами, приспособление к правилам игры региональных команд. О существовании первого сценария мы знаем благодаря открытым конфликтам. О широком использовании второго сценария свидетельствует то, что такие конфликты были сравнительно немногочисленными.

В конечном счете отмеченное укрепление позиций местных руководителей было и следствием, и одновременно предпосылкой локализации оперативного управления в чрезвычайных условиях войны. Локализация (относительная административная автономность региональных властей) как важный элемент децентрализации выражалась прежде всего в формальном делегировании секретарям дополнительных функций и прав. Многие из них получали статус уполномоченных ГКО СССР, высшего органа военной власти. Так, 22 июля 1941 года секретарь Сталинградского обкома А. С. Чуянов был назначен особоуполномоченным ГКО по производству 76‐мм дивизионных пушек на заводе № 221 «Баррикады». Ему предоставлялось право «привлекать в помощь заводу № 221 любые предприятия и мобилизовать необходимые материальные ресурсы города Сталинграда и области». 15 октября 1941 года мандат уполномоченного ГКО по производству боеприпасов в г. Москве получил руководитель столичной партийной организации Г. М. Попов. Он мог «размещать заказы на боеприпасы на всех предприятиях г. Москвы независимо от их подчинения»[116]116
  РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 4. Л. 21; Д. 12. Л. 157. Другие примеры таких назначений см.: Там же. Д. 4. Л. 53, 54, 256, 255; Д. 5. Л. 144, и т. д.


[Закрыть]. Хотя со временем назначения партийных секретарей уполномоченными стали не столь частыми, как в начале войны, эта практика не прекратилась[117]117
  См., например, постановление ГКО от 26 октября 1943 года о назначении ряда секретарей уполномоченными ГКО по восстановлению угольной промышленности (Там же. Ф. 644. Оп. 1. Д. 169. Л. 50).


[Закрыть].

Помимо назначения секретарей уполномоченными ГКО, высшее руководство страны регулярно санкционировало различные единовременные акции региональной децентрализации. Особенно заметно это было на начальном этапе войны. Так, постановлением ГКО СССР от 22 августа 1941 года секретари ряда обкомов партии получили право в течение нескольких недель мобилизовать на предприятиях своей области оборудование, необходимое для производства боеприпасов. В постановлении шла речь о бездействующем и незагруженном оборудовании, а также безадресном оборудовании, поступавшем в результате эвакуации[118]118
  Там же. Д. 7. Л. 165. Аналогичные права перераспределять оборудование делегировались секретарям и в последующие годы (Там же. Д. 8. Л. 51; Д. 9. Л. 25; Д. 10. Л. 88; Д. 397. Л. 78, и др.).


[Закрыть]. Очевидно, что широта категорий «бездействующее» и «незагруженное» оборудование позволяла местным властям действовать достаточно свободно.

Разрешения на переброску оборудования дополняли другие указания ГКО, поощрявшие локализацию. Нередко региональным властям в целом и секретарям обкомов (крайкомов) в частности поручалось перераспределение рабочей силы, сырья, материалов, транспортных средств с одних объектов на другие[119]119
  Там же. Д. 1. Л. 137; Д. 3. Л. 10–11; Д. 13. Л. 2; Д. 38. Л. 248; Д. 113. Л. 33; Д. 115. Л. 16; Д. 125. Л. 2; Д. 129. Л. 17; Д. 142. Л. 242; Д. 157. Л. 217; Д. 162. Л. 131; Д. 168. Л. 170; Д. 175. Л. 147; Д. 371. Л. 220; Д. 397. Л. 78, и др.


[Закрыть]. В ряде случаев региональные секретари получали право самостоятельно размещать на предприятиях своей области или края заказы на изготовление продукции, необходимой для реализации определенных ударных проектов[120]120
  Так, 15 декабря 1943 года секретарь Горьковского обкома М. И. Родионов получил право разместить на заводах Горьковской области, независимо от их ведомственной принадлежности, заказы на инструменты для производства танков (Там же. Д. 183. Л. 24). 31 мая 1945 года секретарь Ленинградского горкома партии А. А. Кузнецов получил право размещать заказы на оборудование для торфобрикетных заводов на ленинградских предприятиях (Там же. Д. 422. Л. 55). См. аналогичные решения: Там же. Д. 2. Л. 64; Д. 10. Л. 112; Д. 99. Л. 118; Д. 113. Л. 33; Д. 119. Л. 122; Д. 150. Л. 115; Д. 178. Л. 60; Д. 356. Л. 63; Д. 376. Л. 57; Д. 459. Л. 52.


[Закрыть].

Вместе с тем подобные узаконенные разрешения охватывали лишь некоторую часть процессов локализации управления. Обстоятельства военного времени стимулировали значительное распространение самовольных действий местных администраторов, что вызывалось важными объективными факторами.

Требуя от регионов выполнения своих директив, Москва опиралась на централизованную систему распределения ресурсов. Теоретически она предполагала, что принятые высшим руководством страны планы будут выполнены в каждом звене хозяйственной цепи. Однако на самом деле характерной чертой советской плановой экономики и в мирное время, а тем более в условиях войны была своеобразная плановая анархия. Многие решения принимались исходя из умозрительных приоритетов. Планы часто не подкреплялись необходимыми ресурсами, доводились с опозданием и менялись на ходу[121]121
  Маркевич A. M. Была ли советская экономика плановой? Планирование в наркоматах в 1930‐е гг. // Экономическая история: Ежегодник. 2003 / Отв. ред. Л. И. Бородкин. М.: РОССПЭН, 2004. С. 20–54; Грегори П. Политическая экономия сталинизма. М.: РОССПЭН, 2008. С. 244–270.


[Закрыть]. Установленные задания редко выполнялись в полной мере[122]122
  Свидетельством этого могут быть многочисленные постановления ГКО СССР, в которых отмечалось невыполнение планов различными ведомствами. Например, в постановлении от 13 декабря 1944 года говорилось, что наркоматы срывали поставки даже для такой ключевой отрасли военной экономики, как танковая промышленность. Наркомат черной металлургии за октябрь и ноябрь 1944 года недогрузил 32 % чугуна и 31 % ферромарганца (РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 344. Л. 131).


[Закрыть]. Разрывы в одном звене вели к разрывам многих кооперационных связей. Предприятия испытывали постоянный дефицит распределяемых из центра ресурсов.

Существовали два способа преодоления этих препятствий. Первый – жалобы в Москву на невыполнение поставок смежниками и требования выделить предусмотренные планом фонды[123]123
  См., например, характерное письмо первого секретаря Куйбышевского обкома в ЦК ВКП(б) от 18 декабря 1941 года о дефиците материалов на военных предприятиях области с просьбой дать указания наркоматам о выполнении планов поставок (Военно-промышленный комплекс Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.) / Отв. сост. Ю. Е. Рыбалко. Самара: Самарский Дом печати, 2005. С. 126–128).


[Закрыть]. Это был легальный, но низкоэффективный способ действий. Переписка с центральными инстанциями могла быть долгой и безрезультатной. Более действенным, хотя и рискованным было самостоятельное перераспределение ресурсов внутри региона в нарушение утвержденных планов. Отчасти такие несанкционированные свыше обмены являлись добровольными. В этом случае местные власти могли выступать своеобразными посредниками в переговорах между предприятиями о заимствовании материалов, сырья или топлива[124]124
  Захарченко А. В. НКВД и формирование авиапромышленного комплекса в Поволжье, 1940–1943 гг. Самара, 2013. С. 294.


[Закрыть]. Однако более широко практиковалось принудительное перераспределение ресурсов по прямым распоряжениям или под косвенным нажимом региональных руководителей. Это могло касаться оборудования, сырья, материалов, топлива, транспорта, рабочей силы. Наблюдалось направление грузов, предназначенных одним потребителям, в адрес других; выдача заданий на производство продукции, не предусмотренной планами; приоритетное направление готовой продукции «своих» предприятий потребителям «своего» региона; несанкционированное использование ресурсов из государственных продовольственных фондов[125]125
  См. подробнее: Khlevniuk O. Decentralizing Dictatorship: Soviet Local Governance during World War II // The Russian Review. 2018. Vol. 77. Р. 470–484.


[Закрыть].

В общем, местные власти выступали в качестве диспетчеров, сглаживающих межведомственные противоречия, обеспечивали кооперацию между предприятиями, подчиненными различным наркоматам. Отчасти в таком сотрудничестве были заинтересованы и сами наркоматы. Они использовали возможности региональных руководителей для лоббирования определенных решений в центре или для получения определенных ресурсов на местах. Центральная власть, осознавая реалии войны, сравнительно сдержанно относилась к проявлениям локализации. Фактически из Москвы приходили противоречивые сигналы. С одной стороны, правительство поощряло локализацию в интересах выполнения срочных приоритетных задач. С другой стороны, такая самостоятельность запрещалась. Действуя в ситуации неопределенности, местные руководители предпочитали расширять рамки дозволенного.

Отмеченные тенденции, конечно, не свидетельствовали об утрате центром контроля над регионами. Каждый из региональных руководителей мог в любой момент не только получить взыскание, но и лишиться должности[126]126
  См. таблицу 5.


[Закрыть]. По мере стабилизации ситуации на фронтах наметилась тенденция упорядочения элементов системы руководства регионами. 6 августа 1943 года Политбюро возложило на секретаря ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкова (в дополнение к другой его работе) «обязанность повседневно заниматься вопросами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик». В качестве важного метода контроля предусматривалось восстановление регулярной практики отчетов на заседаниях Секретариата и Оргбюро ЦК[127]127
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1372. Л. 173.


[Закрыть]. Меньше чем за два года, с сентября 1943‐го по июнь 1945 года, на заседаниях Оргбюро были заслушаны отчеты 56 обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик[128]128
  Там же. Оп. 117. Д. 507. Л. 143.


[Закрыть].

Свою роль играл организационно-инструкторский отдел ЦК ВКП(б). Принятое 21 сентября 1943 года решение о задачах и структуре этого отдела объявляло его главной целью проверку исполнения местными парторганизациями директив ЦК[129]129
  КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 7. 1938–1945. М.: Политиздат, 1985. С. 475–476.


[Закрыть]. Новые возможности для регулярного контроля над региональными властями открывало решение об обязательном направлении в Секретариат ЦК (а не только в КПК при ЦК ВКП(б), как ранее) записок и других материалов уполномоченных КПК по областям, краям и республикам. Решение об этом было принято Оргбюро 21 апреля 1944 года[130]130
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 462. Л. 40.


[Закрыть]. Фактор уполномоченных КПК, и ранее игравший немалую роль во взаимодействии центра и регионов, приобрел еще большее значение.

Несмотря на то что общий баланс централизации и локализации управления в годы войны невозможно выразить в конкретных цифрах и показателях, очевидно, что позиции секретарей в это время стали более прочными. Решая сложные задачи в чрезвычайных условиях, они были ключевыми агентами вынужденной локализации управления и бенефициарами связанных с этим административных и политических преимуществ. К числу таких преимуществ относились сравнительная лояльность центра и кадровая стабильность, расширение формальных и присвоенных полномочий, формирование репутаций эффективных управленцев, преодолевших испытание войной.