Текст книги "Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации – юридические лица публичного права"

По общему правилу ЮЛ приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК). Органы ЮЛ представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю ЮЛ, руководит его деятельностью.

Наблюдательный совет и правление ГосК являются ее органами. Но особый порядок их создания и деятельности (см., напр., подп. 2 п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 10, подп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 82; п. 1 ст. 18 Федерального закона № 177) позволяет сделать вывод, что решения о распоряжении значительной или наиболее ценной частью имущества ГосК принимают назначаемые представители органов государственной власти. А это характеристика, скорее, унитарных организаций-несобственников.

Например, Правительство РФ формирует состав наблюдательного совета Внешэкономбанка. Председателем этого коллегиального органа является Председатель Правительства РФ. Представители государства доминируют в деятельности Агентства по страхованию вкладов, причем представители Правительства РФ в совете директоров Агентства составляют большинство его членов (см. соответственно п. 1,2 ст. 10 Федерального закона № 82; п. 1 ст. 18 Федерального закона № 177). Положение о наблюдательном совете Внешэкономбанка утверждается Правительством РФ, положения о его органах управления, филиалах и представительствах утверждаются наблюдательным советом Внешэкономбанка (см. соответственно подп. 2 п. 2 ст. 6, подп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 82).

Несмотря на установку законов о ГосК относительно того, что органы власти не вмешиваются в деятельность ГосК, ряд основных параметров деятельности некоторых из этих организаций (Внешэкономбанк, Олимпстрой, Росатом, Фонд содействия и реформирования ЖКХ), определяющих конкретные направления использования их имущества, в соответствии с теми же законами, утверждаются Правительством РФ. Так, основные направления и показатели инвестиционной и финансовой деятельности Внешэкономбанка, а также количественные ограничения на привлечение им заемных средств устанавливаются в Меморандуме о финансовой политике Внешэкономбанка, который утверждается Правительством[318]318
  См.: Постановление Правительства РФ от 27 июля 2007 г. № 489 «О порядке подготовки, содержании и периоде действия Меморандума о финансовой политике государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)”» // СЗ РФ. – 2007. – № 32. – Ст. 4148; Распоряжение Правительства РФ от 27 июля 2007 г. № 1007-р «Меморандум о финансовой политике государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)”» (ред. от 19 ноября 2008 г.) // СЗ РФ. – 2007. – № 32. – Ст. 4146.


[Закрыть]. Та же картина наблюдается в отношении и других ГосК. По сути, это означает фактическое сохранение за правительством части полномочий собственника в отношении имущества ГосК. При этом, несмотря на явно запрограммированное законами участие Правительства в принятии решений по распоряжению собственностью ГосК, в законе отсутствуют как четкое распределение полномочий между государственным органом и ЮЛ, так и принципы этого распределения. Кроме того, нет реальной ответственности ни у одного из этих субъектов.

Промежуточное положение между проблемой целевого использования имущества и проблемой формирования воли ГосК занимают нормы типа п. 5 ст. 18 Федерального закона № 317, где предусмотрено, что в качестве имущественных взносов Российской Федерации Росатому среди прочего передаются «средства из федерального бюджета, выделяемые корпорации на реализацию мероприятий, предусмотренных программой деятельности корпорации на долгосрочный период» [выделено мной. – В.Д.].

Ограничения имущественной самостоятельности в отношении ГосК, на наш взгляд, далеко выходят за рамки ограничений права собственности в общегражданском законодательстве[319]319
  См.: Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. – 2003. – № 11; Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. – М., 2000.


[Закрыть].

Идея Е.В. Богданова о расщепленной собственности подвергнута в литературе справедливой критике[320]320
  См. соответственно: Богданов Е.В. Правовой режим имущества государственной корпорации // Хозяйство и право. – 2008. – № 5; Цимерман Ю.С. Государственная корпорация – специфика правового регулирования // Право и экономика. – 2008. – № 10.


[Закрыть]. От себя добавим, что она противоречит ГК, не знающему такой конструкции, п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О НКО», а также англо-американской системе права, где под расщепленной собственностью понимаются несколько иные отношения.

Законодатель должен быть последовательным и либо снять ограничения, противоречащие статусу собственника, либо наполнить их реальным содержанием, но изменить режим имущества рассматриваемых ЮЛ.

Материально-правовой признак также вызывает некоторые замечания.

Правовой статус ГосК как участника гражданского оборота явно нарушает принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 270 и Указа Президента РФ от 10 июля 2008 г. № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии”»[321]321
  СЗ РФ. – 2008.– № 28.– Ст. 3362.


[Закрыть] Ростехнологии вправе выступать в качестве управляющей компании для организаций оборонной промышленности и других отраслей экономики, хотя управляющая компания (как и наемный управляющий) – это предприниматель, коммерческая организация. Никакие изменения в законы о хозяйственных обществах, меняющие это положения, несмотря на активность представителей ГосК не вносились.

Нанотехнологии получили статус квалифицированного инвестора[322]322
  Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в статью 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”».


[Закрыть]. Это означает, что корпорация сможет вкладывать средства в проекты не только напрямую, но и посредством венчурных ПИФов.

На Внешэкономбанк не распространяются основные положения законодательства о банках и банковской деятельности, которые характерны для банков – ЮЛ.

Кроме того, на него как на страховщика (осуществляет страхование экспортных кредитов от коммерческих и политических рисков в порядке, устанавливаемом Правительством РФ) и на Агентство по страхованию вкладов, признаваемое страховщиком в системе обязательного страхования вкладов, не распространяется требование о лицензировании страховой деятельности (п. 8 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 82, ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 177, п. 5 ст. 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В отношении ГосК ограничено применение п. 1 и п. 2 ст. 60 ГК РФ. Например, при реорганизации Росатома не требуется уведомление кредиторов о реорганизации, у них отсутствует право потребовать досрочного исполнения обязательств с возмещением убытков. Кроме того, не требуется согласие кредиторов на перевод их требований.

ЮЛ-собственники самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом.

В отношении ГосК ограничено применение ст. 56 ГК РФ. Так, Федеральным законом № 317 предусмотрено, что на имущество Росатома, перечень которого утверждается Правительством, взыскание не может быть обращено (ч. 9 ст. 3). Не может быть обращено взыскание по обязательствам Агентства по страхованию вкладов на фонд обязательного страхования вкладов, за исключением случаев, когда обязательства Агентства возникли в связи с неисполнением им обязанностей по выплате возмещения по вкладам (ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 177).

Право ГосК обратиться к Российской Федерации за экономической, финансовой поддержкой, безусловно, повышает привлекательность этой организационно-правовой формы в качестве контрагента, но нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как субсидиарная ответственность предусмотрена, по общему правилу, для учредителей ЮЛ-несобственников, а банковская гарантия, поручительство предполагают специальный субъектный состав, специальные условия, возмездность.

Законом предусмотрена возможность выделения Агентству по страхованию вкладов бюджетных средств для покрытия дефицита фонда обязательного страхования вкладов (ст. 41 Федерального закона № 177). Квалифицировать это в качестве субсидиарной ответственности РФ проблематично, так как решение о покрытии дефицита и о форме такого покрытия принимается индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от размера дефицита.

На ГосК не распространяются положения ст. 65 ГК РФ и соответственно Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а механизмы банкротства напрямую связаны с ответственностью должника.

Новелла п. 4 ст. 61 ГК РФ («Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание»), на наш взгляд, ничего не меняет, так как в отношении всех ГосК, за исключением Агентства по страхованию вкладов, прямо оговорено, что к ним не применяются правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 82, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 139, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 185, ч. 10 ст. 2 Федерального закона № 238, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 270, ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 317). Однако отсутствие такой оговорки в отношении Агентства по страхованию вкладов не изменяет единого подхода, так как сохранение общего для ГосК правила о ликвидации только на основании специального закона означает невозможность применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях.

Наконец, пресловутый вопрос об учредительных документах. Создание ЮЛ на основе закона известно не только за рубежом, но и в России: например, ЦБ РФ. Акцент в критике должен быть смещен с ГосК на законодателя, который так и не привел в соответствие друг с другом ГК и Закон об НКО. Кроме того, создание и прекращение на основе федерального закона, устанавливающего особенности правового статуса конкретного ЮЛ, представляется нам нарушающим принцип законодательной экономии: ведь в создавшейся ситуации каждый конкретный случай, какие-либо корректировки потребуют принятия нового закона.

Итак, мы выявили несколько моментов, ставящих под вопрос правомерность отнесения ГосК к ЮЛ (правда, ЮЛ в одном правом акте названы малые народности Севера), но это недостатки, скорее, системного плана, они больше относятся к законодательству и, на наш взгляд, могут быть исправлены при выработке принципиального подхода к ГосК.

Следующая проблема. В литературе регулярно критикуют отнесение ГосК к НКО: за терминологию, за практически неограниченную возможность занятия предпринимательской деятельностью (правда, «каучуковая» формулировка ГК предоставляет ее всем НКО, кроме, пожалуй, политических партий, религиозных объединений и учреждений) и т. д.

В литературе не только высказаны сомнения относительно обоснованности легального подразделения ЮЛ по цели осуществляемой деятельности на коммерческие и некоммерческие (ст. 50 ГК), но и содержится его справедливая критика как со стороны современных «классиков» отечественной цивилистики (М.И. Брагинского, В.А. Дозорцева, В.А. Рахмиловича, Ю.К. Толстого), таки со стороны молодых ученых.

В ГК коммерческие ЮЛ определяются как преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, некоммерческие как не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Но и НКО также могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям (п. 3 ст. 50 ГК). А такие коммерческие ЮЛ, как унитарные предприятия также не распределяют полученную прибыль между участниками.

Обратим внимание на проблему именно законодательства о ГосК. Например, в Федеральном законе № 82 термин «НКО» употребляется только один раз: в п. 5 ст. 4 говорится, что на Внешэкономбанк не распространяются положения, установленные Законом об НКО, регламентирующие порядок осуществления контроля за деятельностью НКО. Однако, являясь ГосК, Внешэкономбанк тем самым относится к НКО. Второй момент также удобно проиллюстрировать на примере этой ГосК. Весьма затруднительно по действующему законодательству осуществлять банковские функции, проводить соответствующие операции и сделки, являясь НКО. До недавнего времени это удавалось только ЦБ РФ, который по старому закону был учреждением, теперь число уникумов пополнилось.

Представляется, что основная проблема правового регулирования создания и деятельности ГосК – в неопределенности цели использования этой организационно-правовой формы, задач, которые ставит перед этими юридическими лицами государство.

Вызывает сомнения широкая трактовка в конкретных законах положения п. 1 ст. 7.1 Закона об НКО о социальных, управленческих или иных общественно полезных функциях.

Все ГосК выполняют большой объем публичных функций. Так, одной из целей Внешэкономбанка служит повышение конкурентоспособности экономики РФ. Целью Нанотехнологий является содействие реализации государственной политики в сфере нанотехнологий. Целью деятельности Олимпстроя является осуществление управленческих и иных общественно-полезных функций, необходимых для проведения XXII зимних Олимпийских игр. Росатом обеспечивает проведение государственной политики в ряде областей, осуществляет оперативно-правовое регулирование и выполняет иные функции публичного характера. Совместно с Министерством обороны РФ ежегодно представляет Президенту РФ доклад о состоянии ядерного оружейного комплекса РФ, заключает международные договоры межведомственного характера по вопросам, входящим в ее компетенцию. В числе основных функций Ростехнологий – привлечение инвестиций в организации различных отраслей промышленности, а также участие в реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами и государственной программы вооружения. Фонд содействия реформированию ЖКХ для осуществления возложенных на него функций осуществляет взаимодействие с субъектами фонда и не входит в гражданские правоотношения ни с юридическими, ни с физическими лицами.

Условно функции ГосК можно подразделить на связанные с властными полномочиями и не связанные с ними.

К первой группе, безусловно, относятся передаваемые Росатому полномочия ликвидированного Федерального агентства по атомной энергии, предусмотренные Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» и Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» (ч. 3 и 9 ст. 6 Федерального закона № 317), а также полномочия Росатома по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности (ст. 8 Федерального закона № 317)[323]323
  См. также: Приказ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12 декабря 2008 г. № 658 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Госкорпорации “Росатом”, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» // Российская газета. – 2009. – № 25.


[Закрыть].

В Федеральном законе № 317 Росатом назван уполномоченным органом управления использованием атомной энергии и наделен полномочиями, по общему правилу осуществляемыми федеральными органами исполнительной власти.

В заключении Правового управления Госдумы РФ на законопроект в первом чтении говорилось, что ГосК «Росатом» совмещает положение субъекта частного права и функции федерального органа исполнительной власти (ст. 4, 7, 9, 10, 14 проекта). Это прямо противоречит Конституции РФ, по которой народ осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В качестве обоснования критики приводились ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П[324]324
  СЗ РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 866.


[Закрыть] и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2.

От себя добавим ссылку на ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»[325]325
  Российская газета. – 2006. – № 162.


[Закрыть], которая запрещает совмещение функций органов власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти и местного самоуправления, в том числе по контролю и надзору (в нашем случае – полная замена ГосК определенных органов власти и местного самоуправления).

Несмотря на критику законопроекта эти нормы вошли в Федеральный закон № 317.

Однако исключения из правила ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть установлены федеральными законами, и одно из них сделано только для Росатома, который в комментариях уже прямо называют органом управления[326]326
  См.: Назаренко H.A. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (постатейный) – М.: Юстицинформ, 2010.


[Закрыть].

Но мы снова наблюдаем внутреннее противоречие законодательства. Частное (де-юре) и полугосударственное (де-факто) ЮЛ получило одновременно функции федерального министерства, федеральной службы и федерального агентства, т. е. нарушена концепция административной реформы, которая исходила из необходимости разграничения функций по стратегическому и оперативному управлению и по общему правилу недопустимости их соединения в руках одного и того же государственного органа.

В группу властных полномочий входят также: полномочия Агентства по страхованию вкладов по определению порядка расчета страховых взносов в фонд страхования вкладов граждан и ставки этих взносов (п. 7 ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 177);

полномочия Олимпстроя в интересах строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий запрашивать и получать у государственных органов и органов местного самоуправления, ГУПов и МУПов, государственных и муниципальных учреждений необходимую информацию (п. 9 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 238).

С определенной долей условности (учитывая функции кредитных организаций) к ней относятся и полномочия Внешэкономбанка как агента валютного контроля (п. 5 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 82).

В то же время в отношении ряда властных полномочий ГосК, например, Олимпстроя, по запрашиванию информации не установлено ответственности за неисполнение соответствующих требований ГосК.

Вторую группу, на наш взгляд, также можно подразделить на две части: а) обслуживающие властные полномочия и б) чисто хозяйственные. Примеры функций 1-го типа:

участие служащих Агентства по страхованию вкладов в проверках банков, проводимых ЦБ РФ, а также в разработке нормативных актов ЦБ РФ, регулирующих порядок такого участия (соответственно ст. 32 и п. 1 ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 177);

осуществление Олимпстроем финансирования мероприятий по изъятию в соответствии с законодательством РФ объектов недвижимости для федеральных нужд в целях строительства олимпийских объектов (п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 238);

обязанности Ростехнологий оказывать содействие деятельности ОАО «Рособоронэкспорт» как организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения (п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 270);

обязанности Фонда содействия реформированию ЖКХ по осуществлению мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 185).

Но даже в хозяйственной деятельности ГосК есть отголосок публичных функций. Например, Внешэкономбанк вправе предоставлять как собственные банковские гарантии участникам внешнеторговой деятельности, так и государственные гарантии российским и зарубежным коммерческим организациям (в том числе банкам) (подп. 13, 20 п. 3 ст. 3 Федерального закона № 82).

Кроме того, у каждой ГосК имеется печать с изображением Государственного герба РФ, хотя по общему правилу такую печать вправе иметь только органы государственной власти, а организации – если они наделены отдельными государственно-властными полномочиями, и только «по специальному поручению» (п. 3 ст. 125 ГК, ст. 4 Закона о Гербе РФ[327]327
  СЗ РФ. – 2000. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5021.


[Закрыть]).

Очевидно, что наделение ГосК властными, публично-правовыми полномочиями должно повлечь более четкую правовую регламентацию их хозяйственной деятельности, тем более – направленной на получение доходов, а также сопровождаться установлением контроля за их выполнением.

Но само по себе это не представляется нам грубым нарушением принципов права. Например, в США все ЮЛ (именуемые корпорациями) условно подразделяются на: 1) имеющие целью извлечение прибыли; 2) не имеющие целью извлечение прибыли; 3) правительственные (публичные), среди которых также есть хозяйственные.

Если в исследуемых ЮЛ приоритет будет отдан определенным государственным функциям, то рациональнее легализовать в России понятие «ЮЛ публичного права». Если рассматривать сегодняшние ГосК как не совсем удачную статутную форму государственно-частного партнерства, то следует развивать намеченное ранее направление государственных АО[328]328
  См.: Долинская В.В. Государственные акционерные общества // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А.Рясенцева / МГЮА; Отв. ред. А.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долинская. – М., 1995; Она же. Предпринимательское право: Учеб. – 2-е изд., изм. и доп. – М., 2004.


[Закрыть]. Но к этому мы еще вернемся.

Серьезнее отказ в признании ГосК организационно-правовой формой ЮЛ.

Под организационно-правовой формой понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов ЮЛ. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с ЮЛ, особенности их ответственности[329]329
  См.: Долинская В.В. Юридические лица: Гл. 6 /Гражданское право. Часть первая: Учеб. / отв. ред. А.И. Масляев, В.П. Мозолин. – М., 2007. – С. 125.


[Закрыть].

А.Я. Курбатов указывает, что организационно-правовые формы ЮЛ характеризуют по следующим элементам: способы формирования имущества ЮЛ; права учредителей (участников, членов) и самого ЮЛ на это имущество; основания возникновения и прекращения прав учредителей; порядок взаимодействия учредителей по поводу управления ЮЛ; ответственность учредителей (участников) перед кредиторами ЮЛ[330]330
  См.: Курбатов А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Специфика правового статуса каждой из ГосК выражается в следующем:

особый порядок создания;

специальная правосубъектность с изъятиями из общих правил, в том числе из правил о НКО;

индивидуальная специфика целей деятельности и функций;

структура органов и особый порядок формирования исполнительных и контрольных органов;

невозможность признания несостоятельной (банкротом);

право обращения к Российской Федерации за экономической, финансовой поддержкой, выступление государства в качестве своеобразного гаранта для погашения задолженности ГосК в особых случаях;

особый порядок прекращения деятельности.

Насколько типична характеристика ГосК? Они отличаются друг от друга:

целью создания;

процедурой создания (учреждение вновь – практически все – и создание путем реорганизации – в форме преобразования Банка внешнеэкономической деятельности СССР во Внешэкономбанк);

сферой деятельности;

периодом деятельности (срочные – Фонд содействия реформированию ЖКХ – и бессрочные);

функциями;

по месту осуществления своей деятельности;

по формированию исполнительных органов («президентские», «правительственные», «общественные»);

по характеру имущественного взноса РФ в уставный фонд (с фиксированным размером и стоимостной оценкой – причем размер может устанавливаться либо федеральным законом либо постановлением Правительства РФ – или определяемый только перечнем переданного РФ имущества без указания его стоимости);

по отношению к так называемым внутрихозяйственным фондам (с правом и с обязанностью их формирования), т. е. по уровню вмешательства государства в имущественную, внутрихозяйственную деятельность.

Иными словами, отсутствуют общие механизмы организации, правового регулирования ГосК и влияния учредителя на их деятельность. В отношении каждой из них эти вопросы регулируются отдельным законом. Правовое положение ГосК содержит в каждой из них такие нетипичные особенности, которые позволяют сделать вывод о самостоятельной в каждом конкретном случае правовой конструкции, не подпадающей под типовую организационно-правовую форму.

Необходим переход от индивидуально-правового к нормативному регулированию, что возможно на базе выявленных общих черт ГосК.

Следующая проблема – несовпадение терминологии и содержания явлений.

Практически все юристы критикуют некорректное использование термина «корпорация» в отношении НКО, не отвечающей признакам объединения капиталов и наличия участия (членства)[331]331
  О понятии «корпорация» см. подробнее: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. – М.: Волтере Клувер, 2006; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дисс… канд. юрид. наук. – Белгород, 2004.


[Закрыть].

Термин «корпорация», заимствованный из зарубежных законодательства и науки, получил в отечественной доктринальной литературе подчас неоправданно широкое распространение, влекущее смешение понятий «корпоративное право» и «право корпораций», «корпорация», «ЮЛ» и т. д.

«Корпорация» (от лат. corporatio) означает объединение, сообщество, союз, группа лиц, объединенных общностью интересов»[332]332
  См.: Словарь иностранных слов. – М., 1988. – С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1998. – С. 575; Ожегов С.И. Словарь русского языка. – 10-е изд., стереотип. / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Сов. Энциклопедия, 1973. – С. 273.


[Закрыть]. Некоторые авторы, уходя от права к социологии и политологии, «по сплоченности людей, объединяемых в корпорации, или по структуре самой корпорации»[333]333
  Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учеб. пособ. – М.: Юристъ, 1999. – С. 236.


[Закрыть] выделяют: 1) абстрактные (широкие), или корпорации-институты, 2) автономные (узкие), или корпорации-учреждения.

Под первыми понимаются социальные образования с неопределенным кругом лиц, объединенных общими интересами и нормативными установлениями, а именно сословия, профессиональные союзы, политические партии, религиозные конфессии и т. п. При этом делается отсылка к М. Ориу, предложившему термин «корпорации-институты», и к В.М. Быченкову. Но при внимательном изучении их работ[334]334
  См.: Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. – М., 1996; Ориу М. Основы публичного права. – М., 1929.


[Закрыть] мы понимаем, что речь идет о социальных явлениях, а не о субъектах частного права. С равным успехом корпорацией-институтом можно назвать общество в целом, в понятие которого входят аналогичные выделяемым Т.В. Кашаниной признаки: открытый характер состава, общий интерес, наличие организованной силы (власти), способной обеспечить обществу внутренний порядок и внешнюю безопасность, регулирование общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения и т. д.

Право можно и нужно рассматривать в контексте социального регулирования как явление цивилизации, культуры, как институционное нормативное образование, имеющее высокую общечеловеческую ценность[335]335
  См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М., 1981–1982; Он же. Социальная сущность права в современном обществе. – М., 1971.


[Закрыть]. Однако оно не может и не должно подменять собой все социальные нормы, на что неоднократно указывалось как в работах классиков теории права, так и в ординарных учебниках[336]336
  См., например: Гегель. Философия права. – М., 1990; Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. – М., 1909; Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. – М., 1916; Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. – М., 1990; Халфина P.O. Право как средство социального управления. – М., 1988; Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособ. / под ред. В.Г. Стрекозова. – М.: ИПП «Отечество», 1993; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М., 1911.


[Закрыть].

Праву, тем более частному праву, больше соответствует вторая группа. Под автономными (узкими) корпорациями, или корпорациями-учреждениями исследователи-теоретики понимают коллективные образования, организации, признанные ЮЛ, основанные на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющие какую-либо социально полезную деятельность[337]337
  См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 240; Она же. Корпоративное право. – М., 1998.


[Закрыть]. Можно согласиться с такими признаками корпорации, как определенность круга лиц, состоящих (объединяемых) в ней, объединение капиталов, регулирующая функция органов управления, создание корпоративных норм, государственная регистрация корпораций, но вызывают сомнения формулировки: «Основой объединения людей в корпорацию является… деятельность социально полезная» [курсив автора. – Т.К.], «некоммерческие корпорации», «корпорации-учреждения» и т. п.[338]338
  См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 240–243.


[Закрыть].

Для уяснения сути понятия «корпорация» обратимся к истокам. Некоторые исследователи обнаруживают зачатки корпорации уже в древнегреческих городах-государствах, использовавших идею корпорации для внедрения системы займов[339]339
  См.: Bromberg A.R. Bromberg and Ribstein on Limited Liability Partnerships and the Revised Uniform Partnership Act/A.R.Bromberg, L.E.Ribstein. – New York: Aspen Law and Business. A division of Aspen Publishers, Inc., 1998. – P. 20.


[Закрыть]. Однако большинство отечественных и зарубежных исследователей традиционно обращаются к Древнему Риму, который оставил благодарному человечеству ряд форм предпринимательских объединений: личное товарищеское объединение (societas), корпоративная организация, являющаяся прообразом института «юридическое лицо» (universitas, corpus), смешанная форма – товарищество публикантов, именуемая рядом исследователей первым прообразом акционерного общества (societates vectigalium publicanorium). Под universitas понимался самостоятельный субъект права, который существовал и осуществлял свою деятельность независимо от составлявших его физических лиц. Последние могли оказывать влияние на его волю лишь посредством участия в деятельности его органов. Однако universitas никогда полностью не отрывалось от своих членов, что позволяло рассматривать его и как единство, и как множество. Римское право указывало на самостоятельную правоспособность universitas, наличие у него права собственности на имущество, независимость его существования от выхода или смерти отдельных его членов. Вовне universitas выступало через своих членов, уполномоченных на то в установленном порядке. В целом на universitas распространялись правила, установленные для физического лица, и оно рассматривалось как частное лицо[340]340
  См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. – 3-е изд. – СПб., 1910; Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М., 2002; Ельяшевич В.В. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. – СПб., 1910; Ефимов В.В. Догма римского права: Учеб. курс. – СПб., 1901; Моммзен Т. История Рима: В 4 т. – Ростов н/Д: Феникс, 1997; Римское частное право: Учеб. / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М., 1994.


[Закрыть]. Некоторые авторы считают, что термин «корпорация» происходит даже не от corpus, а от выражения «corpus habere» – «права юридической личности»[341]341
  См.: Хвостов В.М. Система римского права. – М., 1996. – С. 114.


[Закрыть].

Бережно относясь к истории, мы далеки от попыток осовременивания конструкций Древнего Рима, которые демонстрирует, например, Р. Оунс: древнеримские предпринимательские корпорации «имели акционерный капитал, но не выпускали сертификаты»[342]342
  Owens R.N. Business Organizations and Combination / R.N.Owens. – New York: Prentice-Hall, Inc., 1934. – P. 85.


[Закрыть]. Примечательно, что собственно понятие «корпорация» не встречается в источниках римского права[343]343
  См.: Римское частное право: Учеб./под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 2001. – С. 115, 116.


[Закрыть]. Оно употреблялось в юридической науке исследователями этих источников для обозначения существовавших в Риме объединений физических лиц (союзов, коллегий), а также для обозначения римского государства[344]344
  См.: Римское частное право. – С. 115–119; Чезаре Санфилиппо. Указ. соч. – С. 47–50; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – С. 142, 143.


[Закрыть].

Впоследствии в связи с развитием христианства и необходимостью правового оформления церковной организации, благотворительной деятельности, больниц, приютов и т. п. в Римской империи возникло понятие учреждения, которое рассматривалось как субъект, созданный в интересах другого искусственного субъекта, но не его членов и не в интересах физических лиц, по общему правилу, не занимающийся предпринимательской деятельностью и не имеющий собственного имущества. Серьезно различалось и дальнейшее развитие институтов учреждения и корпорации.

Книга Эпарха, составленная в основном в X в., описывает 22 ремесленные корпорации, восходящие к позднеримским коллегиям и имеющие черты как частных римских коллегий, так и государственных образований. К1093 г. относится первое упоминание о средневековых торговых корпорациях (торговых гильдиях)[345]345
  См.: Эшли У.Дж. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. – М., 1897. – С. 80.


[Закрыть]. В IX–X вв. появились в Италии первые городские корпорации (ремесленные гильдии, цеха)[346]346
  См.: Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. – Т. I–III. – М., 1898–1903. – T. III. – М., 1903. – С. 5.


[Закрыть]. Приблизительно с XVII в. корпорация стала основной предпринимательской структурой в Европе.

Справедливости ради отметим, что долгое время термин «корпорация» был синонимом ЮЛ[347]347
  См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дисс…. канд. юрид. наук – М., 1999.– С. 12.


[Закрыть], так как вплоть до Савиньи цивилистика не оперировала понятием «учреждение». В Новое и Новейшее время окончательно оформилось деление ЮЛ на корпорации и учреждения, в том числе в связи с разработкой последнего понятия (Stiftung) немецкими цивилистами.

Так, Савиньи указывал, что корпорация представляет собой ЮЛ, проявляющееся в известной сумме отдельных членов, и отличается тем самым от учреждения, которое не имеет такого видимого субстрата, но имеет более идеальное существование, основывающееся на общей достигаемой цели[348]348
  Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. – М., 2000. – С. 68.


[Закрыть].

Заслугой немецких юристов являются постановка и решение вопросов членства и управления. Было установлено, что существующая внутри корпорации устойчивая правовая связь (членство) между самой корпорацией и ее членами предопределяет особенности управления корпорациями. Управление корпорациями осуществляют не только избираемые членами корпорации администраторы, но и сами члены, которые могут реализовать «свои собственные права, по крайней мере, в избрании администраторов, в выслушивании их отчетов и в обсуждении на общих собраниях более важных дел, касающихся общества»[349]349
  Там же. – С. 169.


[Закрыть].

Немецкие правоведы дополнили теоретические представления о корпорации дискуссией о сроке ее существования и – частично – о ее сущности. Были высказаны два прямо противоположных мнения: 1) с «отпадением» членов корпорации она продолжает существовать (Савиньи, Пухта), т. е. подчеркивалась ее самостоятельная значимость; 2) корпорация прекращается при выходе из ее состава последнего участника (члена) (Бринц, Штоббе)[350]350
  Там же. – С. 283–286.


[Закрыть].