Текст книги "Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации – юридические лица публичного права"

Авторы напоминают, что по подобной схеме был приватизирован Газпром[439]439
  В 1989 г. Министерство газовой промышленности СССР было преобразовано в Государственный газовый концерн «Газпром». Концерн был преобразован в открытое акционерное общество постановлением правительства от 17 февраля 1993 г. (учредитель – федеральное правительство). С 1996 г. начали осуществляться торги акциями Газпрома. Лица, возглавлявшие бывшие министерства в новом статусе, тоже известны. В январе 1992 г. О. Сосковец, министр металлургии СССР с апреля 1991 г., возглавил созданную на базе этого министерства государственную корпорацию «Росчермет». В 1992 г. В. Величко, министр энергетического и транспортного машиностроения СССР в 1987–1991 гг., создал на базе своего министерства государственный концерн «Тяжэнергомаш» и стал в нем председателем правления. После приватизации концерн получил название «ТЭНМА», а В. Величко стал в нем генеральным директором.


[Закрыть]. Вообще, все нынешние крупнейшие акционерные общества (субъекты частного права) появились на базе советских министерств – Газпром, ЛУКойл, РЖД, бывшее РАО ЕЭС.

Мы вынуждены согласиться с мнением экспертов, считающих государственные корпорации потенциально коррупционным сегментом экономики. Авторы доклада приводят несколько возможных способов выведения активов из подконтрольных организаций, позволяющих превращать государственную собственность в свою личную.

1. Безвозмездное финансирование. Некоторые корпорации (Роснанотех, Ростехнологии, ФСР ЖКХ) имеют право выделять различным получателям средства на основе безвозмездного финансирования. Таким образом, деньги могут быть переданы коммерческому предприятию, хозяин которого впоследствии вернет часть полученных денег менеджерам государственной корпорации.

2. Выдача льготных кредитов. Некоммерческий статус госкорпораций позволяет им выдавать льготные кредиты на целевую деятельность. Ставка по этим кредитам может быть существенно ниже рыночной. Вложив средства в любой актив, приносящий среднюю рыночную доходность, получатели кредита зарабатывают прибыль и делятся с менеджерами государственной корпорации. Риски, связанные с выдачей льготных кредитов и безвозмездным финансированием, усугубляются тем, что потенциальные получатели этих средств фактически не имеют возможности рационально освоить большие деньги за короткое время. Это связано, в частности, с нехваткой квалифицированного персонала, которая не может быть ликвидирована в ближайшие два года, какие бы средства ни вкладывались в соответствующие производства.

3. Внесение средств в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ. Государственные корпорации могут вносить полученные из бюджета деньги в уставные капиталы своих дочерних и зависимых компаний. Соучредителями этих дочерних компаний могут стать частные предприятия, в том числе зарегистрированные за рубежом, в офшорных зонах и принадлежащие, в конечном счете, менеджерам корпорации. При этом не исключено, что соучредители данной категории будут приобретать в дочерних обществах контрольные пакеты акций, не внося в их капитал денег. Их взносы могут состоять из сильно переоцененной интеллектуальной собственности в виде бесперспективных технологий, лицензий и т. п. Таким образом, бюджетные деньги оказываются в собственности неподконтрольных государству частных компаний. Ликвидировав такую компанию, контролирующий ее акционер переводит большую часть этих средств на свой личный счет.

4. Сдача активов в аренду на льготных условиях. Принадлежащие государственным корпорациям активы, например недвижимость, могут сдаваться в аренду по символическим ставкам. Арендаторами при этом будут предприятия, формально принадлежащие к тем сферам деятельности, для поддержки которых создана данная госкорпорация. В реальности, однако, ничто не помешает им передать активы в субаренду уже по реальным рыночным ставкам, разделив образовавшуюся прибыль с менеджерами государственной корпорации.

5. Закупки по завышенным ценам. Контроль над закупками государственных корпораций будет гораздо слабее контроля над закупками государственных учреждений и коммерческих организаций с государственным участием. Это позволит менеджерам закупать товары по завышенным ценам, получая за это от поставщиков «откаты». Подобные схемы возможны не только при приобретении материальных ценностей, но и при найме персонала, заключении страховых сделок и др.

6. Завышенные траты на строительство и ремонт. Расходы на строительство и ремонт являются зоной повышенного риска злоупотреблений даже в условиях оптимальной институциональной структуры организации. Каждый строительный и ремонтный проект является в определенной степени уникальным, и поэтому точно оценить обоснованность сопутствующих ему затрат может только непосредственно руководящий проектом менеджер. В этих условиях для управляющих существует стимул растратить заведомо чрезмерные суммы, используя карманных подрядчиков или сговорившись с ними.

7. Эмиссия долговых ценных бумаг с повышенной доходностью. Некоторым госкорпорациям дано право выпускать долговые ценные бумаги – облигации и векселя. При этом у менеджеров будут все возможности сделать стоимость этих бумаг весьма низкой (доходность, соответственно, высокой), а процедуру их размещения – предельно закрытой и ориентированной на узкий круг приближенных лиц. Таким образом, государственная корпорация будет систематически выплачивать держателям данных бумаг значительные суммы.

8. Манипуляции с фондовым рынком. Уже сегодня федеральный бюджет выделил государственным корпорациям (Внешэкономбанку, ФСР ЖКХ и Роснанотеху) в общей сложности 550 млрд руб.[440]440
  Доклад подготовлен в первой половине 2008 г.


[Закрыть] причем обсуждается возможность инвестирования этих средств на российском фондовом рынке. По оценкам экспертов правительства, одной десятой от этой суммы уже достаточно, чтобы создать ажиотажный спрос на все ликвидные акции России. Таким образом, «своевременная» утечка информации о том, в какие именно ценные бумаги будет вкладывать свои временно свободные средства корпораций, позволит получить большую прибыль как получившему эту информацию биржевому спекулянту, так и организатору утечки. Сама же государственная корпорация, допустив подобную утечку, будет вынуждена покупать ценные бумаги по повышенным ценам или продавать по сниженным, так как распространение информации на рынке изменит цены прежде, чем корпорация начнет выполнение запланированных операций.

Касательно последнего пункта мировой финансовый кризис уже внес свои коррективы, существенно сократив привлекательность фондового рынка. Заодно обнаружилась и более простая схема. Государство решило поддержать банки, реальный сектор экономики и фондовый рынок, направив туда средства через корпорацию Внешэкономбанк[441]441
  Согласно распоряжению Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. № 1665-р в уставный капитал государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» внесен имущественный взнос в сумме 75 млрд руб. на реализацию мер по поддержке финансового рынка России.


[Закрыть], однако деньги до адресатов не доходят или доходят под чересчур высокие проценты.

Во избежание перечисленных рисков авторы доклада предлагают возврат властных функций (нормотворческих, надзорных, контрольных, правоприменительных) от всех созданных государственных корпораций государству и явный законодательный запрет на передачу им таких функций, а также установление единообразных правил формирования руководящих органов государственных корпораций и контроля над их деятельностью со стороны государства.

В литературе говорится также о необходимости запретить госкорпорациям любую безвозмездную передачу имущества, ввести обязательность проведения публичных торгов при заключении государственными корпорациями сделок выше, чем на определенную законом сумму[442]442
  Курбатов А.Я. Обеспечение целевого использования имущества государственными корпорациями // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2009. – № 6.– С. 106, 107.


[Закрыть].

На наш взгляд, проблема глубже. Ее происхождение связано с общей слабостью административной теории и законодательства, отсутствием системообразующих законов в этой сфере, непоследовательностью административной реформы, значительным отрывом практики, избравшей путь эксперимента, от теории. Любой новый институт, в том числе государственные корпорации, может «работать» на общество, если он вписывается в общую систему, не имеет серьезных противоречий, и создается на «твердой почве», которой в российском публичном праве, к сожалению, нет.

В проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, подготовленной Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, предложено упразднить организационно-правовую форму госкорпорации и преобразовать существующие в юридические лица тех форм, которыми они, по сути, и являются: в органы публичной власти (Росатом и Олимпстрой), фонд (Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства), хозяйственные общества со 100 % государственным участием (Роснанотех, Ростехнологии, Внешэкономбанк, Агентство по страхованию вкладов). В качестве первого шага на этом пути целесообразно установление законодательного запрета на создание новых госкорпораций[443]443
  Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. – 2009. – № 2. – С. 70.


[Закрыть]. В окончательном варианте Концепции развития гражданского законодательства РФ формулировки несколько смягчены, в частности, обращается внимание на целесообразность определения правила, «нормы о каких организационно-правовых формах юридических лиц подлежат применению к гражданско-правовым отношениям с участием госкорпораций»[444]444
  Концепция развития гражданского законодательства РФ. – М.: Статут, 2009.– С. 71.


[Закрыть]. В науке предложение преобразовать государственные корпорации в акционерные общества вызвало неоднозначную реакцию, поскольку акционерное общество в своей деятельности не может сочетать публичные и частные функции[445]445
  Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. – 2010. – № 6. – С. 19–34.


[Закрыть]. И вообще, преобразование субъекта с государственным имуществом в акционерное общество во всем мире расценивается как первый шаг к приватизации.

Известно, что Президент Д. Медведев в августе 2009 г. поручил Генеральной прокуратуре РФ осуществить проверку деятельности государственных корпораций. В преддверии этой проверки госкорпораций журнал «Прямые инвестиции» собрал некоторые сведения о результатах деятельности ряда корпораций (в широком понимании, включая АО с государственным участием)[446]446
  Трушин А. Круговая проверка // Прямые инвестиции. – 2009. – № 10.


[Закрыть].

Ориентировочно госкорпорации получили 2 трлн руб. из госбюджета.

Объединенная авиастроительная корпорация. В 2007 г. было выпущено семь пассажирских самолетов, в 2008 г. – 15.

Российская венчурная компания. Весной 2008 г. заключены контракты с двумя израильскими биотехнологическими предприятиями на сумму 80 и 93 млн долл. США.

Агентство по страхованию вкладов. Убытки за 2008 г. составили 11, 5 млрд руб.

Банк развития. В марте 2009 г. убытки банка оценивались в 41 млрд руб. В 2008 г. Банк развития израсходовал 168 млрд руб. на покупку акций Роснефти и Газпрома.

Фонд содействия реформированию ЖКХ. Административные расходы корпорации, численность которой составляет 97 человек, превысили 340 млн руб., в том числе 235 млн руб. были выплачены в качестве премий и материальной помощи. В 2008 г. в регионы на финансирование проектов было направлено 8 млрд руб. при потребности в 115 млрд руб. оставшиеся деньги размещены на депозитах в банках.

Ростехнологии. Корпорация не получает денег из бюджета, ей переданы принадлежащие государству пакеты акций 440 предприятий. Общая кредиторская задолженность составляет 625 млрд руб. около 150 предприятий находятся в предбанкротном состоянии.

Роснанотех. Получила из бюджета 200 млрд руб. (больше, чем госвложения в отрасль в США и Европе вместе взятых). Профинансировано два проекта (менее 1 млрд руб., или 0,6 % установленной для корпорации суммы). Оставшиеся деньги размещены на депозитах под 10 % годовых.

К недостаткам государственных корпораций относят их изначальную монопольность, их создание убивает конкуренцию в этой отрасли. При этом финансовые отношения складываются двояким образом. С одной стороны, характерной особенностью госкорпораций, отличающих их от иных российских юридических лиц, являющихся собственниками своего обособленного имущества, является законодательно закрепленное право обращения к Российской Федерации за экономической поддержкой[447]447
  Ручкина Г.Ф., Ручкин О.Ю. Имущественная основа деятельности государственных корпораций в Российской Федерации: правовой аспект // Юридический мир. – 2008. – № 6.


[Закрыть]. С другой стороны, несмотря на огромные бюджетные средства, передаваемые в виде имущественного взноса Российской Федерации в госкорпорации, для реализации намеченных целей их недостаточно. Большинство госкорпораций ставит перед собой задачу привлечь денежные средства бизнеса[448]448
  Цимерман Ю.С. Государственная корпорация – специфика правового регулирования // Право и экономика. – 2008. – № 10.


[Закрыть].

Государственная корпорация – юридическое лицо публичного права?

Изложенное приводит к постановке двух важных вопросов, требующих нормативного решения: о делегировании исполнения государственных полномочий негосударственным субъектам (в случае перевеса гражданско-правового подхода к статусу государственных корпораций) и о юридическом лице публичного права. Многочисленные изъятия из ГК РФ и Федерального закона «О некоммерческих организациях» по отношению к государственным корпорациям демонстрируют недостаточность такого регулирования. Когда деятельность лица основывается только на исключениях, это признак дефектности регулирования и отсутствия правовой стабильности.

Создание государственных корпораций активизировало дискуссию о юридических лицах публичного права в юридической науке, которая была начата по более широкой проблематике[449]449
  См.: Павлодский Е.А. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права// Цивилист. – 2006. – № 1; Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. – СПб., 2002. – С. 175–187; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. – М., 2007.


[Закрыть]. Данная теория хорошо разработана во французском административном праве, где она подкреплена и разделением судебной компетенции – между общими и административными судами. Согласно французской теории, юридические лица публичного права создаются всегда по воле публичной власти, преследуют публичные цели и обладают прерогативами публичной власти[450]450
  Rivero Jean, Waline Jean, Droit administratif, Paris, Dalloz, coll. Précis, I8^ème édition, 2000. – Pp. 42, 43.


[Закрыть].

Несмотря на широкое распространение данной правовой конструкции в Европе XIX в., русская доктрина относилась к ней описательно, а законодательство просто игнорировало. Так, французская категория публичного юридического лица критиковалась А.И. Елистратовым. Если цивилисты базируются на правоспособности и потому могут приписывать качество «лица» не только определенным индивидам, но и социальным образованиям, у которых нет естественной способности к действию, то публицист, связав понятие субъекта публичных прав с дееспособностью, не может считать юридическим лицом то, что лишено естественной способности к действию. Субъектом публичных прав будет не государство, земство или город, а Государь Император, министр, губернатор. В качестве положительного влияния цивилистической конструкции юридического лица А.И. Елистратов указывал на то, что понятие юридического лица прилагается для обозначения хозяйственных субъектов государственного управления[451]451
  Елистратов А.И. Основные начала административного права. – М., 1917.– С. 79, 80.


[Закрыть].

В советский период оснований для принятия этой концепции не осталось вовсе. Создатель теории государственных предприятий академик A.B. Венедиктов не отвергал возможности самого деления признанных позитивным правом организаций на организации административного (публичного) права и гражданского права – в зависимости от того, какими нормами и чьим распоряжением определяются возникновение, внутренняя организация, задача, порядок осуществления этих задач и прекращение той ила иной организации. Но он считал необходимым разграничить: 1) всю совокупность этих вопросов, определяемых для организаций административно-правового типа нормами административного права и административно-правовыми актами соответствующих госорганов, и 2) вопрос об участии той же организации в гражданском обороте, в котором она выступает именно в качестве носителя гражданских прав и обязанностей, в качестве субъекта гражданского права, т. е. в качестве юридического лица гражданского права[452]452
  См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.—Л., 1948.


[Закрыть]. Тем самым на долгие годы юридическое лицо публичного права стало ассоциироваться с буржуазным правом. Именно в этом ключе теорию публичных юридических лиц можно найти в трудах советских правоведов.

В чем же практический смысл признания деления юридических лиц на частные и публичные? Нам представляется, что в возможности четко определить правовой статус публичных субъектов в гражданских отношениях. Гражданское право принимает правила создания данных субъектов, их публичное назначение и не требует отдельной регистрации в порядке, предусмотренном для лиц частного права. Иными словами, частно-правовые процедуры к публичным юридическим лицам неприменимы, они остаются в сфере влияния публичного права. Концепция публичного юридического лица предполагает тот факт, что созданный публичным порядком субъект способен к осуществлению своей правосубъектности и в сфере частного права без дополнительного использования организационно-правовой формы юридического лица частного права, однако лишь при тех условиях, что он признан данным правопорядком субъектом гражданского права и что он осуществляет свои имущественные интересы на общих основаниях с другими участниками гражданского оборота[453]453
  Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. – 2005. – № 4.


[Закрыть].

К очевидным преимуществам относится и то, что фигура юридического лица публичного права, с одной стороны, позволит квалифицировать всякое действие государственного органа в гражданском обороте как действие соответствующего публичного образования, а с другой – создаст персонификацию каждого отдельного органа как субъекта частного права для удовлетворения «учрежденческих нужд». Данная категория будет способствовать эффективному становлению принципа единства казны и субсидиарного обращения взыскания на иное имущество казны при недостаточности бюджетного финансирования по соответствующему разделу[454]454
  Кантор Н. Указ. соч.


[Закрыть].

О наличии объективных причин разделения юридических лиц на публичные и частные свидетельствует и такой, казалось бы, косвенный аргумент. В отечественной литературе отдельные правоведы высказываются в пользу наделения юридических лиц основными правами (по главе 2 Конституции). В качестве положительного правового влияния можно назвать только правовую позицию Конституционного Суда РФ о распространении конституционных прав человека и гражданина на юридические лица в той степени, в какой данное право по своей природе может быть к ним применимо (постановления КС РФ от 24 октября 1996 г., от 17 декабря 1996 г., Определение КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 213-0).

При этом российская судебная практика пока не выработала четких оснований, по которым юридическим лицам может быть отказано в защите их основных прав. Зато они имеются в доктрине Европейского Суда по правам человека и практике национальных органов конституционного контроля европейских стран. Это такие случаи, когда юридическое лицо является корпорацией публичного права (государственные и муниципальные образования, государственные предприятия и учреждения, политические партии и религиозные организации), а также когда юридическое лицо принимает на себя функции государственной власти (или публичные задачи) при помощи конвенционных механизмов[455]455
  Рыбкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. – 2007. – № 11.– С. 37–39.


[Закрыть]. Думается, учет европейской практики может оказаться полезным для российской правовой действительности.

Отголоски научной дискуссии о юридических лицах публичного права слышатся и в официальных документах по поводу изменений законодательства. Так, в Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 г., разработанной Минэкономразвития России, признана назревшей необходимость введения категории публичного юридического лица, но после концептуальных исследований. Причем к таким лицам отнесены не само государство и его органы, а только созданные ими субъекты. В Концепции развития законодательства о юридических лицах (разработанной в рамках работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) полезность этой категории признается, но вводить ее не рекомендуется, так как она чужда нашему правопорядку.

Представляется, что к такому выводу приводит позиция цивилистов, расценивающих юридические лица публичного права как исключение из общей классификации юридических лиц частного права, как некую ее модернизацию[456]456
  Болдырев В.А. О «юридических лицах» публичного права //Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С. 128.


[Закрыть], при этом совершенно упускается из виду, что речь идет о двух разных, даже полярных классификациях юридических лиц – в частном и публичном праве. В конце концов, юридическое лицо публичного права потому так и называется, что его статус регулируется публичным правом.

Возвращаясь к государственным корпорациям, отметим лишь, что в случае их «прописки» в нашем законодательстве признание существования юридических лиц публичного права было бы как нельзя кстати. Это отвечает их неординарным функциям и подведет гражданское право к отказу от монополии на теорию лиц. Вообще, публичное право должно принимать традиционные цивилистические конструкции, и наоборот – гражданское право должно a priori принять характеристики, даваемые административным и конституционным правом. Именно поэтому вызывает сомнения предложение сформулировать отраслевое гражданско-правовое понятие государственного органа[457]457
  Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – С. 59.


[Закрыть], поскольку оно уже определено в публичном праве.

Краткие выводы

Само по себе появление государственных корпораций свидетельствует об усилении непосредственного участия государства в экономических отношениях. Безусловно, государственные корпорации – еще один проводник экономической политики государства, а это требует закрепления их особой связи с государством. Кстати, наиболее распространенными причинами создания государственных корпораций в мире являются экономический кризис, нехватка товаров и услуг общественного значения, их низкое качество или завышенные цены, необходимость ослабления исторически сложившейся зависимости страны от иностранного капитала[458]458
  Данилов С.Ю. Конституционная экономика в зарубежных странах. – М.: ГУ ВШЭ, 2008. – С. 76.


[Закрыть]. Поэтому госкорпорации – новое субъектное звено проведения государственной политики в той или иной области. Они – следствие дерегулирования, так как должны, с одной стороны, вписываться в рыночную систему, с другой – осуществлять управленческие функции, «разгружая» государство.

В принципе, статус государственной корпорации по российскому законодательству во многом сходен с публичными корпорациями в мире. В Великобритании публичные корпорации являются самостоятельными органами публичной администрации, несущими полную самостоятельную ответственность, подобно частным компаниям[459]459
  Козырин А.Н., Глушко Е.К., Штатина М.А. Публичная администрация и административные реформы в зарубежных странах. – М., 2006. – С. 124, 125.


[Закрыть]. Некоторые из публичных корпораций профессионально занимаются коммерческой деятельностью (корпорации, созданные для управления газовой и электроэнергетической промышленностью, Британская радиовещательная корпорация, Управление по атомной энергии и др.), другие же сосредоточиваются на вопросах управления (Комиссия по вопросам охраны окружающей среды, Комиссия цен, Комиссия заработной платы и др.). В статуте или королевском патенте, дарующем индивидуальную корпоративную правосубъектность, корпорация может быть наделена в том числе и правом издавать обязательные для неограниченного круга лиц постановления, включая постановления нормативного характера[460]460
  См.: Зинченко С.А., Галлов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения / в сб.: Корпорации и учреждения. – М., 2007.


[Закрыть].

При этом немаловажно, что государственные корпорации в Австралии, Великобритании, Индии, Канаде[461]461
  Данилов С.Ю. Независимые агентства: основы статуса и функционирования / в сб.: Исполнительная власть: проблемы организации и деятельности. – М.: ТЕИС, 2006.– С. 151.


[Закрыть] являются аналогом независимых агентств – децентрализованных учреждений, подчиненных режиму публичного права. Они фактически составляют часть пирамиды исполнительной власти, но находятся вне сферы действия распорядительной власти министров и обладают оперативной самостоятельностью. Официально они подчинены не исполнительной, а законодательной власти[462]462
  Данилов С.Ю. Конституционная экономика в зарубежных странах. – М.: ГУ ВШЭ, 2008. – С. 76.


[Закрыть].

В этой связи нужно вновь отметить российскую самобытность. У нас корпорации отчитываются перед Правительством или Президентом, но не парламентом (об отчетности перед обществом речи, разумеется, нет). В области парламентского контроля и информационной открытости власти делаются только первые шаги. Так, согласно Федеральному закону от 3 июня 2009 г. № 102-ФЗ «Об отчете Правительства Российской Федерации и информации Центрального банка Российской Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики» отчет Правительства РФ перед законодательной властью должен содержать в том числе и сведения о деятельности государственной корпорации «Внешэкономбанк» в части, касающейся поддержки финансового рынка Российской Федерации, о деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сведения об объеме финансовой поддержки, предоставленной субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также сведения о деятельности открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Как видим, деятельность других корпораций в отчете не освещается.

Кроме того, подчиненность режиму публичного права российских государственных корпораций неочевидна. На основании изложенного можно констатировать, что правоспособность государственной корпорации реализуется преимущественно в сферах гражданского и административного права. Публичное происхождение, тесная управленческая связь с государством и в целом управленческий облик – это каркас статуса государственной корпорации. Оригинальный имущественный режим и «свободное плавание» в рыночных отношениях – гражданско-правовые черты. Очевидно, государственные корпорации подвергаются смешанному правовому регулированию[463]463
  См.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: курс лекций. – М.: Волтере Клувер, 2011. – С. 237.


[Закрыть], а это всегда сложная задача, требующая корректного использования терминов и конструкций публичного и частного права.