Текст книги "Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации – юридические лица публичного права"

Одновременно необходимо более четкое доктринальное и правотворческое осмысление понятия юридического лица публичного права. Как было указано, сегодня наблюдается использование этого термина в совершенно различном понимании. Представляется наиболее правильной, теоретически и практически обоснованной позиция, заключающаяся в том, что юридическое лицо публичного права должно пониматься в двух основных смыслах: с точки зрения вида субъектов права – это организация, не входящая в систему органов государства, но созданная им для осуществления уникальных публичных функций, отвечающая названным выше признакам; а с точки зрения юридической науки – это публично-правовой институт, закрепляющий статус и сущность таких организаций.

Изложенные ранее в настоящей работе доводы позволяют сделать вывод о том, что государственная корпорация как организационно-правовая форма в полной мере отвечает всем перечисленным признакам. Ее деятельность направлена на исполнение социальных функций, ее интересы диктуются общественно важными задачами, она учреждается государством на основании закона, наделена собственным имуществом, не находится внутри «властной вертикали», но в то же время связана с публичной властью через участие представителей государства в ее работе, она несет ответственность имеющимся в ее собственности публичным имуществом и обладает властными полномочиями. Таким образом, государственная корпорация по факту является юридическим лицом публичного права. При этом можно отметить, что далеко не все юридические лица публичного права могут быть облечены в форму государственных корпораций.

К слову, в статусе юридического лица публичного права существуют сегодня и другие организации, например, Центральный Банк. На примере последнего четко прослеживается уникальность функций юридических лиц публичного права. Очевидно, что создание в России иных организаций, осуществляющих такие же функции, как и Центральный Банк, абсурдно и недопустимо.

Краткий конституционно-экономический анализ процесса создания государственных корпораций и признания их бесперспективными

Как уже было упомянуто, конституционные принципы и экономические реалии современности требуют создания для реализации публичных функций государственных корпораций как разновидности юридического лица публичного права. Между тем их деятельность и их форма собственности должны соответствовать принципу публичности. В противном случае их создание не соответствовало бы Конституции, поскольку в этом случае, действительно, осуществлялась бы необоснованная приватизация государственного имущества. При создании государственных корпораций вверяемые им задачи должны внимательно исследоваться на предмет наличия в них общественного интереса – это является конституционно-экономической основой их создания.

В России в ряде случаев такой анализ, по-видимому, не был достаточно глубок. Результатом явилось создание нескольких государственных корпораций недопустимого «холдингового» типа (в обозначенном выше понимании), по сути не являющихся юридическим лицом публичного права. Они не решают общественно значимых задач, а лишь управляют неким массивом ранее бывшего государственным имущества либо фактически осуществляют предпринимательскую деятельность. Такие процессы должны осуществляться в рамках предусмотренных законодательством организационно-правовых форм коммерческих организаций. Но эти «холдинговые» структуры, к сожалению, были искусственно «подогнаны» под форму государственной корпорации, существующую (с учетом требований сегодняшнего законодательства) для гражданско-правового оформления юридических лиц публичного права, исполняющих действительно публичные функции, примером которых является АСВ.

Очевидно, что форма государственной корпорации не предназначена для подобного осуществления частноправовых процессов. Более того, как было упомянуто, в сочетании с властными полномочиями создание «холдинговых» государственных корпораций нарушает принципы конкуренции, свободного рынка и т. д. Они работают в рыночной среде. Несогласование деятельности организации с принципиальным правовым регулированием неизбежно влечет экономико-правовые «перекосы». В данном случае «холдинговые» государственные корпорации как наделенные властными функциями хозяйствующие субъекты стали «более равными» участниками рынка, поэтому достаточно быстро стала очевидной бесперспективность ряда из них. Сформировалась общественная позиция негативной оценки их деятельности. В результате подверглась дискредитации сама по себе разумная и достаточно полезная (в сегодняшних условиях) организационно-правовая форма государственной корпорации. Будущее этой формы в России, очевидно, принципиально предрешено. То есть в данном случае в результате не слишком внимательного исследования конституционно-правовых основ создания государственных корпораций появился реальный риск «отката» на предшествующие позиции непризнания этой формы как таковой, в то время как подобные организации зарекомендовали себя во всем мире как одни из наиболее эффективных. Это еще раз подчеркивает необходимость внимательного конституционно-экономического анализа при принятии государственно важных решений.

В то же время принципы конституционной экономики требуют разрешить вопрос с государственными корпорациями максимально взвешенно и с пользой для общества. Как представляется, с учетом очевидной предрешенности их судьбы и сложившегося негативного опыта использования формы государственных корпораций пришло время сделать вывод об отсутствии необходимости искусственно «подгонять» юридические лица публичного права (в рассмотренном их понимании) под существующие цивилистические организационно-правовые формы и задуматься над проработкой их публично-правового статуса. Такое решение будет верно и с точки зрения экономической обоснованности, и с точки зрения конституционной задачи направленности деятельности государства на улучшение жизни общества. Одновременно необходимо не допустить повторения пройденного и тщательно взвешивать все статусные признаки юридических лиц с тем, чтобы вновь появляющиеся из них не были искусственно отнесены к юридическим лицам публичного права.

H.A. Шевелева, Е.Г. Бабелюк, С.А. Белов, В.Г. Гюлумян, М.В. Кустова
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Институциональные особенности и публичные полномочия государственной корпорации

Все федеральные законы о государственных корпорациях прямо или косвенно указывают на обеспечение публичного интереса в качестве цели регулирования отношений данными законами. Публичные цели при этом могут относиться к макроэкономике России в целом (Внешэкономбанк) либо к отдельным отраслям народного хозяйства: банковской сфере (Агентство по страхованию вкладов); жилищно-коммунальному хозяйству (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства); атомной промышленности и энергетике (Росатом); высоким технологиям в промышленности (Ростехнологии); фундаментальной науке (Роснанотех); развитию отдельного региона в связи с его особенностями (Олимпстрой). Публичные цели могут иметь как постоянный характер – национальная безопасность (Росатом), так и временный (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; Олимпстрой).

Так, Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями регулирования признает защиту прав и законных интересов вкладчиков банков РФ, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему РФ.

Публичные задачи и функции, в обеспечение которых были приняты федеральные законы о государственных корпорациях, могут быть реализованы различными способами: прямым бюджетным финансированием созданных для этих целей бюджетных учреждений; обособлением имущества в организационно-правовой форме унитарных предприятий; созданием акционерного общества со стопроцентным государственным участием; учреждением государственно-частного партнерства либо избранием иного варианта решения проблемы, соответствующего конституционным принципам деятельности публично-правового образования в целях достижения общественного блага. Все названные способы обеспечения публичных интересов, включая государственную корпорацию, таят в себе как положительные, так и отрицательные свойства, способны быть эффективными или неэффективными в соответствующий период времени, но право на принятие решений об их использовании принадлежит законодателю, отвечающему за качественное правовое регулирование отношений в экономической и социальной сфере.

Цели правового регулирования федеральных законов о государственных корпорациях, а также цели деятельности самих государственных корпораций, сформулированные в данных законах, позволяют утверждать, что государственная корпорация выступает инструментом обеспечения публичных задач и функций, охватываемых предметами ведения Российской Федерации, предусмотренных ст. 71 Конституции РФ. Анализ правовых норм, описывающих полномочия государственных корпораций и ограничения, направленные на исключение ситуаций причинения ущерба публичным интересам, практики применения этих норм, а также высказанных мнений в научной литературе позволяют сделать вывод о том, что государственные корпорации не могут преследовать цели, отличающиеся от общественных интересов, им не предоставлено право на реализацию частного интереса, вся их деятельность должна быть подчинена достижению общественного блага. Как у государства не может быть иных целей деятельности, кроме обеспечения публичного интереса, так и для государственной корпорации законодатель не допускает иной возможности.

Особо следует подчеркнуть, что деятельность государственных корпораций регулируется применительно к системе отношений государственного управления экономической и социальной сферой, в том числе государственного управления федеральной собственностью. При этом особенностями государственной корпорации являются:

установление некоммерческого характера деятельности государственных корпораций;

отсутствие членства в государственной корпорации, исключающее принятие какой-либо иной организации или публично-правового образования в ее состав и порождающее, соответственно, невозможность возникновения «чужой» подконтрольности, но и лишающей возможности РФ прекратить свои учредительские обязанности, кроме как путем ликвидации государственной корпорации;

определение целей деятельности государственных корпораций, одновременно являющихся ограничителями свободы в использовании имущества;

формирование особого режима имущества государственных корпораций;

установление особого порядка создания органов управления этими организациями;

создание специфических форм государственного контроля, изъятие из традиционных для некоммерческих организаций форм контроля;

обязывание осуществлять юридически значимые действия в отношении третьих лиц на безвозмездной основе;

нераспространение на государственные корпорации традиционных гражданско-правовых процедур ликвидации организаций;

наделение государственных корпораций (их органов) полномочиями, имеющими властный характер либо организационный (в том числе, координационный), но обязательный для лиц, субординационно им не подчиненным – публичными полномочиями.

В научной литературе, посвященной исследованию особенностей государственных корпораций, употребляется понятие «публичные полномочия» наряду с понятием «публичные функции». Представляется, что необходимость в жестком разграничении этих понятий для целей нашего исследования отсутствует, определяющим является свойство публичности применительно к полномочию или функции.

Под публичными полномочиями, прежде всего, следует понимать полномочия, образующие компетенцию федеральных органов исполнительной власти – министерств, агентств, служб. В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (и изданных на его основе постановлений Правительства РФ, определяющих статус федеральных органов исполнительной власти) к публичным полномочиям можно отнести следующие полномочия: властно-обязывающего характера, организационного характера, обеспечительного характера, контрольного характера.

Все государственные корпорации в той или иной мере наделены законом публичными полномочиями, объем и характер которых применительно к отдельным корпорациям может вызывать сомнения и вопросы относительно их целесообразности, однако само их наличие обусловлено включенностью государственных корпораций в систему государственного управления.

В любом случае государственные корпорации получают статус субъекта управления экономическими и социальными процессами в определенной сфере общественных отношений, что позволяет признать государственные корпорации особым субъектом публичного права. Управленческий статус государственной корпорации отличен от статуса субъекта управления – органа исполнительной власти специальной компетенции, главное отличие заключается в том, что государственное управление производится на собственной имущественной основе, за счет выделенных публично-правовым образованием на эти цели и привлеченных самой государственной корпорацией средств. Принципиально значимым является то, что государство не несет имущественной ответственности за деятельность государственной корпорации.

На государственные корпорации возлагается, таким образом, не просто обязанность по обеспечению публичных интересов, а их обеспечение за счет выделенного (обособленного), а также привлеченного и приращенного имущества (капитала).

На управленческое начало в деятельности государственных корпораций указывают, на наш взгляд, также такие детали в их статусе, как отсутствие необходимости получать банковскую или страховую лицензию, возникновение юридического лица в силу закона и отказ, в связи с этим от учредительных документов.

Наличие у государственных корпораций публичных полномочий позволяет утверждать о фактическом формировании у них публично-правового статуса, статуса особого субъекта публичного права, который, в свою очередь, предопределяет участие государственных корпораций в государственном управлении в качестве управляющего субъекта.

Э.В. Талапина справедливо замечает, что управление государственной собственностью заслуживает отдельного законодательного регулирования, и, прежде всего, это касается публично-правовой, властной проблемы[477]477
  Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

На примере Агентства по страхованию вкладов, можно увидеть, какие правовые средства использует законодатель для включения государственной корпорации в систему государственного управления.

Целью деятельности Агентства по страхованию вкладов выступает обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Сама система страхования вкладов создается в качестве неотъемлемого элемента эффективного существования банковской системы России и имеет целью защиту прав и законных интересов вкладчиков – физических лиц.

Созданием и обеспечением деятельности Агентства по страхованию вкладов публично-правовой субъект реализует исполнение своей глобальной обязанности по организации нормального функционирования всей национальной экономики и созданию защитных механизмов в отношении «слабых» ее участников в критических ситуациях.

Для Агентства по страхованию вкладов характерно наличие полномочий по аккумулированию необходимых финансовых средств для выплаты компенсаций физическим лицам, организациям и осуществление компенсационных выплат. Параллельно цели защиты прав граждан решается и другая общегосударственная задача – обеспечение доверия вкладчиков банковской системе и поддержание ее стабильности.

Агентство по страхованию вкладов наделено не только хозяйственными, характерными для юридических лиц, но и рядом властных полномочий, указывающих на публичный характер его деятельности. При этом государство не устраняется от решения проблемы защиты прав и законных интересов граждан – вкладчиков банков путем создания некоей организации, а остается в этой системе отношений ответственным участником, в силу наделения созданной структуры властными полномочиями, осуществлением контроля за ее деятельностью и оказанием финансовой помощи при возникновении дефицита средств фонда обязательного страхования вкладов.

Ближайшим аналогом решения проблемы защиты прав граждан можно назвать систему обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Регулирование данных отношений осуществлено по публично-правовой модели и обеспечение достижения целей поручено государственному внебюджетному фонду – Фонду социального страхования, который в силу своей природы является публичной организацией, созданной в организационно-правовой форме учреждения. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, в частности, формирование средств на осуществление обязательного страхования за счет обязательных страховых взносов страхователей; взыскиваемых штрафов и пени; капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей; иных поступлений.

Сами средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Существуют и зарубежные аналоги. В США с 1933 г. действует квазипубличная корпорация – Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC).[478]478
  Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций / под ред. Е.В. Блиновой. – М.: Юрист, 2005.


[Закрыть]

К числу властных полномочий, которыми наделяется Агентство по страхованию вкладов (его органы), относятся: осуществление сбора страховых взносов (подп. 2 п. 2 ст. 15); осуществление контроля за поступлением страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов[479]479
  В налоговых отношениях такие полномочия присущи налоговым органам, которые вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы (подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).


[Закрыть]; утверждение порядка предоставления банкам отсрочки или рассрочки погашения задолженности (подп. 8 ч. 1 ст. 19); определение порядка расчета страховых взносов (подп. 7 п. 2 ст. 15); установление ставки страховых взносов (подп. 2 ч. 1 ст. 19). Реализация этого полномочия требует, на наш взгляд, издания соответствующего правового акта, который является обязательным для банков – участников системы страхования вкладов; юридическая сила такого акта равна силе нормы, устанавливающей обязательные публичные платежи, например, ставку налога.

При анализе указанных полномочий, естественно, напрашиваются параллели из налогового законодательства, вместе с тем следует согласиться с А.Я. Курбатовым[480]480
  Курбатов А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] о том, что страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов не имеют налогово-правовой природы, однако, несомненно, являются публичными платежами, к правовому регулированию которых предъявляются повышенные требования, сформулированные в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов не могут быть отнесены к фискальным платежам, но их публичная природа заставляет оценивать порядок их взимания с позиций требований ст. 35 Конституции РФ, закрепляющей гарантии права собственности в РФ.

Организационными полномочиями Агентства по страхованию вкладов являются, на наш взгляд, следующие: организация учета банков (ведение реестра банков) (ст. 15); учет требований вкладчиков к банку; право требования от банков размещения информации о системе страхования вкладов и об участии в ней банка; принятие решения о включении банка в реестр и исключения банка из реестра (подп. 2 ст. 21).

Для организационных полномочий характерно издание правоприменительного акта, предписывающего совершение определенных действий от лиц, не находящихся в подчинении, в данном случае – кредитных организаций: подача сведений, необходимых для внесения в реестр по объему и форме, установленным Агентством по страхованию вкладов; либо издание правоприменительного акта, влекущего правовые последствия – включения или исключения из реестра:

К обеспечительным полномочиям можно отнести:

право на обращение к Банку России о применении к банку-нарушителю требований действующего законодательства мер ответственности. За этим правом стоит полномочие Агентства по страхованию вкладов по осуществлению правовой квалификации действий банков, которая является основанием для возбуждения производства о привлечении банка к ответственности, очевидно, что такое полномочие не характерно для юридического лица частного права, а указывает на публичный характер организации;

право направления в Правительство РФ предложения о порядке покрытия дефицита фонда обязательного страхования вкладов (подп. 4 ст. 19).

Правовой режим имущества, переданного государственной корпорации.

Для наиболее эффективной реализации публичных задач и функций государственные корпорации наделяются специфической имущественной обособленностью. В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, признается собственностью государственной корпорации. В связи с этим государственная корпорация самостоятельно распоряжается принадлежащим ей имуществом. Однако пределы распоряжения имуществом государственной корпорации ограничены целями, ради которых она создана. Данные цели определяются федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Поэтому можно говорить о целевом режиме имущества государственной корпорации.

Основой формирования имущества государственной корпорации является имущественный взнос Российской Федерации, который может заключаться в предоставлении:

денежных средств;

недвижимого имущества, в том числе имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями;

акций открытых акционерных обществ;

другого имущества.

Необходимо отметить, что передача государственного имущества в собственность государственной корпорации не является приватизацией, т. е. возмездным отчуждением имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в частную собственность. Как следует из подп. 8 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении федерального имущества, передаваемого государственным корпорациям в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Кроме того, имущество корпорации формируется за счет доходов, получаемых от деятельности корпорации, добровольных отчислений и пожертвований и других законных поступлений. Для отдельных государственных корпораций существуют также другие источники поступления имущества, определенные спецификой их деятельности. Так, Фонд обязательного страхования вкладов, являющийся собственностью Агентства по страхованию вкладов, формируется в том числе за счет страховых взносов, уплачиваемых банками; пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату страховых взносов; денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам.

Имущественная обособленность государственных корпораций имеет определенные особенности. Так, федеральными законами о создании отдельных государственных корпораций предусмотрены следующие ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в собственности корпорации:

утверждение Правительством Российской Федерации перечня имущества государственной корпорации, совершение сделок с которым подлежит согласованию с Правительством Российской Федерации (государственная корпорация «Росатом»);

размещение временно свободных средств государственной корпорации только в банковские вклады в российских кредитных организациях (государственная корпорация «Олимпстрой»);

размещение и (или) инвестирование временно свободных средств государственной корпорации только в государственные ценные бумаги Российской Федерации; в государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации; в облигации российских эмитентов; в акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ; в паи (акции, доли) индексных инвестиционных фондов, размещающих денежные средства в государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов; в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах; в ценные бумаги государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития; в депозиты и ценные бумаги Банка России (государственные корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Агентство по страхованию вкладов»).

Поскольку передача государственного имущества в собственность государственной корпорации не является приватизацией данного имущества, для государственной корпорации предусматривается особый порядок использования имущества после ее ликвидации – передача имущества в федеральную собственность. Так, средства государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Фонду, перечисляются в федеральный бюджет. Имущество Фонда подлежит продаже с публичных торгов, а полученные средства перечисляются в федеральный бюджет. При ликвидации государственной корпорации «Росатом» имущество корпорации поступает в федеральную собственность. Федеральные законы о ликвидации других корпораций должны определять порядок использования имущества корпораций после их ликвидации.

Для ряда государственных корпораций (Роснанотех, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) предусмотрено право передачи в собственность Российской Федерации средств в размере, не превышающем размер переданного имущественного взноса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следует отметить, что это именно право, а не обязанность данных государственных корпораций.

Ограничения, связанные с пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в собственности государственных корпораций, а также его целевое назначение, не позволяют отнести имущество государственных корпораций к частной собственности. Учитывая, что государственные корпорации являются некоммерческими организациями, наделенными публичными полномочиями, предназначенными обеспечивать публичный интерес, имущество государственной корпорации относится к публичной собственности. Об этом свидетельствуют также особенности самой государственной корпорации как особого субъекта публичного права.

Имущественная обособленность государственных корпораций отличается от имущественной обособленности других юридических лиц, которые могут создаваться в целях управления государственным имуществом.

Унитарное предприятие серьезно ограничено в имущественных правах: оно не является собственником находящегося у него имущества, не вправе без согласия собственника продавать находящееся у него недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Практически такие же ограничения установлены для бюджетных и автономных учреждений. В то же время имущество, переданное государственной корпорации, является ее собственностью. Данное имущество используется государственной корпорацией по своему усмотрению с учетом целей своей деятельности.

Акционерные общества, созданные с участием государства, являются коммерческими организациями, т. е. извлечение прибыли является основной целью их деятельности. Этим они отличаются от государственных корпораций, создаваемых для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций и не ставящих основной целью своей деятельности получение прибыли. В связи с этим имущество, находящееся в собственности акционерных обществ с участием государства, используется, прежде всего, для получения прибыли, тогда как государственные корпорации используют имущество для получения общественно значимого результата.

Правовой режим финансирования деятельности государственных корпораций за счет средств федерального бюджета

Анализ законодательства о государственных корпорациях позволяет сделать вывод о том, что при наличии различных источников их финансовую основу в значительной мере составляет имущественный взнос Российской Федерации, а также передаваемые им впоследствии целевые бюджетные средства. При этом в соответствии с законами о создании государственных корпораций имущественный взнос может осуществляться путем предоставления корпорации бюджетных средств. В частности, имущественный взнос денежными средствами был прямо предусмотрен ст. 50 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В соответствии со ст. 2.1, 135.1 и 135.2 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» также предусматривалось внесение имущественного взноса Российской Федерации в государственные корпорации за счет средств федерального бюджета, в том числе за счет средств Стабилизационного фонда РФ, а также средств, поступающих от ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» в счет погашения налоговой задолженности.

В связи с этим важно понять, как вписывается система финансовых взаимоотношений государственных корпораций с Российской Федерацией в рамки обновленной бюджетно-правовой концепции, получившей свое закрепление в Бюджетном кодексе РФ, и насколько согласуется с основными направлениями реформирования бюджетного процесса и действующими бюджетно-правовыми принципами.

Речь идет о выстраивании законодателем такой концепции бюджетно-правового регулирования, которая в наибольшей степени отвечала бы предопределенному Конституцией РФ требованию о надлежащем использовании бюджета как финансовой основы полного и всестороннего исполнения принятых в целях реализации публичных полномочий расходных обязательств публично-правовых образований. В этом русле становится вполне закономерным отказ от бюджетного дотирования организаций, при котором существенно снижаются возможности публичного контроля за реальным достижением публично значимого результата в процессе расходования бюджетных средств.