Текст книги "Великая русская революция на Дальнем Востоке Российской Республики"

О политорганах, их месте в армии тоже надо подумать. Тем более при нынешнем плюрализме общественно-политических сил в обществе. Ведь это наследие чрезвычайщины военного коммунизма. А вот партийные организации должны работать, но без поводырей в виде политорганов КПСС.

Т.Л. Давайте, Владимир Георгиевич, на этом остановимся. А то вы еще доберетесь и до принципа единоначалия, и тогда наш диалог не напечатают. Шучу, конечно.

В.П. Да? Тогда, чтобы напечатали, я готов остановить пока и политотделы. Но демократические. Ведь были же в 1917 году в армии комиссары Временного правительства Российской Республики.

Т.Л. Нет, почему же, пусть все знают о ваших взглядах. Может быть, еще голосовать за вас придется, ведь вы, возможно, будете бороться за депутатский мандат на нынешних выборах?

В.П. Если выдвинут кандидатом…

Т.Л. Понятно. Тогда, надеюсь, еще будет повод для новой встречи. А пока спасибо за беседу.

В.П. И вам спасибо. А напечатают все же?

Т.Л. Не сомневаюсь.

Интервью с Поповым В.Г. Идем к гражданскому обществу. – Суворовский натиск. 1989. 25 ноября.

Пока нас мало

В «Тихоокеанской звезде» 24 февраля 1990 года под рубрикой «Кто есть кто» опубликован материал, порочащий меня как кандидата в депутаты Хабаровского городского Совета. Цель публикации мне ясна. Но что пытался доказать и что же в итоге доказал опытный работник Хабаровского крайкома КПСС, автор этого материала? Старую истину, что надерганными произвольно цитатами при известной ловкости можно доказать все что угодно.

Параллельно материалу, опубликованному в «Тихоокеанской звезде», по ряду предприятий Хабаровска разошлись подготовленные в таком же ключе, но более грубые, не подписанные никем листовки.

Закономерен вопрос: что вызвало столь мощную волну подпольной, номенклатурной, крайкомовской хулы? Видимо, не нравится деятельность официально зарегистрированного Хабаровского Народного фронта, членом координационного совета которого я являюсь.

Но если газета хотела правдиво рассказать, кто есть кто, то отчего бы за информацией было не обратиться непосредственно в Народный фронт? И тогда мы с читателями могли поговорить и вполне поняли бы друг друга без переводчиков.

В нашей платформе нет ничего, что бы выходило за пределы накопленного человечеством исторического опыта.

Приведу важнейшие положения этой платформы: от монопольной власти пожизненной номенклатуры КПСС – к реальному самоуправлению народа через Советы и самодеятельные организации; отмена шестой статьи Конституции и немедленное принятие закона о партиях и общественных организациях; принятие Закона о собственности, гарантирующего юридическое равенство трех ее форм – государственной, кооперативной, частной; принятие Закона о печати и средствах информации, предоставляющего свободу слова, получения и распространения информации; принятие демократического закона о местном самоуправлении; принятие закона о референдумах.

Мы требуем, чтобы эти законы впервые в истории нашей страны были внесены на всенародный референдум, чтобы бюрократы за спиной народа не могли вновь ввергнуть страну в пучину политического террора-монополизма и государственного тоталитаризма.

И так как мы очень ясно видим разницу между научным социализмом и тем реально существующим обществом в СССР, то ясно видим и огромные трудности, стоящие перед народами нашей страны. И не тешим себя иллюзиями скорого пришествия всеобщего изобилия. Необходимо трезвое, четкое объяснение народу его политических задач и прав. Необходимо политическое просвещение народа, постоянное решительное разрушение мифов и стереотипов, вбитых в головы людей с помощью изощреннейшей тоталитарной системы манипулирования общественным сознанием, подобной которой по интенсивности и длительности еще не знает история человечества.

Эту цель и преследуют митинги Народного фронта. Это все получается. Люди учатся. Учатся те, кто сделал шаг из кухонной критики к гласному протесту и самостоятельности, к политическому творчеству. Но пока нас мало на Дальнем Востоке. Группы людей в Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре, Владивостоке, на Сахалине и в Магадане. Но мы видим одну цель – демократию и свободу и готовы идти к ней. Пусть медленно, пусть не всегда правильно, но неуклонно идти вперед. Не впадая в панику или зуд нетерпения от того, что что-то не так, как у других.

Статья:

Попов В.Г. Пока нас мало. – Тихоокеанская звезда. 1990. 1 марта.

До привала еще не дошли
Диалог на заданную тему ведут кандидат исторических наук В. Попов и военный журналист подполковник Т. Лещев

– Владимир Георгиевич, как сопредседателя хабаровского Народного фронта и нашего автора вас представлять читателям не надо. Но теперь вы еще и член координационного совета краевого движения «Демократическая Россия»…

– Да, в конце января 1991 г. в Комсомольске-на-Амуре состоялся второй этап учредительной конференции этого движения, где избран координационный совет, в который вошел и я.

– Так что, демократы консолидируются? Хотя недавний номер «Московских новостей» вышел под красноречиво-панической «шапкой»: «Перестройка закончена. Привал». Да и ваша конференция особого вдохновения, похоже, не вызвала. Судя по телерепортажу, сами демократы с нее разбегались.

– Звучит впечатляюще, но… «Шапки» сочиняете вы, журналисты. Как говорят, из-за красного словца не пожалеешь и отца. Наступление реакции налицо, но «привал» объявлять рано. До этой точки мы еще не дошли. И конференция наша принесла свои результаты. Да, некоторые из делегатов не смогли остаться на второй день, но остались представители всех партий и групп. Кстати, в ней принимали участие, кроме 67 делегатов, представлявших 20 организаций, 95 гостей, 14 журналистов.

– «Суворовский натиск» вы не пригласили. Считаете нас «консерваторами»?

– Да нет, просто закрутились в суете подготовки…. У нас же нет бюрократии. Все делаем сами…

– Тогда проинформируйте хотя бы сейчас наших читателей о конференции. Какие партии в ней участвовали? Какие решения приняты?

– Участвовали делегаты от хабаровского Народного фронта, который на учредительном съезде в Москве представлял я. Таким образом, ХНФ явился одним из учредителей движения «Демократическая Россия», от социал-демократической, демократической, республиканской партий, молодежной группы «Альтернатива», бывший «Трудодень», ряда других групп. Мы приняли важные документы – договор об организации краевого движения и положение о нем, избрали руководящие органы – совет представителей и координационный совет. Кстати, среди одиннадцати членов последнего пятеро – народные депутаты, в том числе народный депутат СССР В. Десятов.

Приняли также ряд резолюций и обращений.

– Каких?

– Например, резолюции «За цивилизованную экономику в Хабаровском крае», «О референдуме 17 марта», «О Дальневосточной Республике», обращения к военнослужащим, к членам КПСС. Мы призываем к радикальной экономической реформе, предлагаем обсудить проблемы самоуправления региона…

– К членам КПСС вы, видимо, обратились с призывом выходить из нее и становиться в ваши ряды? А к военнослужащим?

– К членам КПСС – да. Военнослужащих же призвали противодействовать тому, чтобы их использовали в качестве орудия подавления демократии.

– Что вы имели в виду?

– События в Вильнюсе, Риге…

– Это означает, что вы призываете военных к невыполнению приказов? А вот пленум Совета представителей движения сделать это не решился. Подчеркнув, что не имеет морального права на это, обратился к солдатским матерям с призывом «поднять свой голос», возложив такую ответственность на их плечи…

– Мы ответственность никого не перекладываем. Конечно, вопрос этот непростой…. К невыполнению преступных приказов мы призываем. Военные должны знать, на что их ведут…

– К оценке прибалтийских событий мы еще вернемся. А пока продолжим о вашем движении. На первый взгляд, оно выглядит солидно: несколько партий, Народный фронт…. Но сколько, вообще-то, сил у вас? Сколько людей объединят движение?

– Ленин говаривал не раз: пролетариат силен не количеством, а своим социальным качеством. Так и демократы. Мы в ХНФ ведем учет лишь активистов. Таких – человек шестьдесят. Но у каждого есть группа сторонников, с которыми он работает. Всего человек триста… Мало пока, конечно. Но зато все – бойцы.

– Бойцы – наверное, да. С одним из них не так давно довелось беседовать, материал был опубликован в «СН». Но вот за что борются? В разговоре с Резниченко это выяснить толком не удалось. Похоже, у каждого вашего бойца – своя платформа…

– Да, разношерстность есть. К демократическому движению присоединяются люди, неадекватно воспринимающие идущие политические процессы. Есть пытающиеся свести счеты за прежние обиды, а то и урвать что-то. Но идет процесс освобождения от таких людей. Хотя их безответственные заявления используют партократы и некоторые средства массовой пропаганды для дискредитации демократов.

– Если упрек относится к «СН», то должен заметить, что инициатива встречи с Резниченко принадлежала ему самому.

– «СН» я не имел в виду. Но Резниченко наносит большой вред демократическому движению в г. Хабаровске.

– Владимир Георгиевич, в распространенной вами информации говорится, что «движение готовится к серьезной политической работе по пропаганде… путей выхода региона из тисков кризиса». Значит, только готовиться и только к пропаганде? А конкретная работа?

– Для широкой практической работы у нас пока мало условий. Если на будущих выборах мы получим больше мест в органах власти, тогда другое дело. Хотя в Советах у нас и сейчас есть группы. Но они в оппозиции по отношению к подавляющему большинству. Мы делаем заявления, вносим предложения – и на сессиях, и в печати. Но пока мало что проходит. Я вот сам как депутат городского Совета вносил предложения о захоронении радиоактивных отходов, о переименовании улиц…

– Переименование улиц – это, конечно, самая первоочередная и важная проблема…

– Не понимаю вашу неуместную иронию. Повторю, я депутат местного Совета от ХНФ. Основная масса депутатов – номенклатура КПСС. Никакие мои предложения не проходят. Я предлагал передать землю под огороды горожанам в пределах трех километров от городской черты, продавать дачные участки. Не прошло. Предлагал подчинить Хабаровский район горсовету, поскольку район и город – единый организм. Тоже не приняли. Два года я пишу и говорю о возвращении исторических наименований городских улиц. Это вопрос политический. Центр исторического дальневосточного города Хабаровска превращен в музей ВКП(б) под открытым небом. Так ведь на них крови дальневосточников по уши!! Этих шероновых – дзержинских – шабадиных – мухиных – калининых – орджоникидзе и др.

– Владимир Георгиевич, давайте для ясности расширим рамки нашего разговора, обратившись к целям и задачам всего движения «Демократическая Россия». Чего оно добивается?

– В движении «Демократическая Россия» объединились демократические партии и силы с целью радикального изменения существующего строя.

– Вы антикоммунисты? И против социалистического выбора?

– Насчет антикоммунизма – это полемический перехлест. Это весьма ловко используют партбюрократы КП РСФСР. Да не они ли и ввели его в оборот, чтобы покрепче привязать к своей колеснице рядовых плательщиков взносов? Мы не антикоммунисты. Мы не коммунисты. «Русский коммунизм» – это утопия. Но прекрасно понимаем, что идеологическая война на уничтожение – это в конечном счете и уничтожение самих себя. Что касается социалистического выбора… Теперь, пожалуй, каждому ясно, что строй, при котором мы живем, нельзя назвать социалистическим. А какой можно?

Важнейшее положение нашей программы: человек без собственности – люмпен, он социально ущербен. От интеллигента, включая офицеров, до рабочего. Мы за то, чтобы дать человеку собственность. А для этого необходимы разгосударствление, демонополизация, приватизация.

– Но это, в принципе, предусмотрено и процессом перестройки.

– Мы убеждены, что вынужденное принятие аналогичных лозунгов верхним эшелоном правящей партноменклатуры КПСС отнюдь не является гарантом их осуществления. Более того, при попытках проводить их прежними административно-бюрократическими методами все будет до неузнаваемости искажено. Вот, например, номенклатура КПСС уже ведет приватизацию через свои кооперативы, создаваемые при предприятиях. А рабочим остается опять только работа.

– А где гарантия, что вы, демократы, взявшись осуществлять на деле эти лозунги, не перевернете тоже все с ног на голову? Где уверенность, что вы умеете все делать как надо?

– Есть мировой опыт, есть теоретические разработки. Куда идти, как идти – об этом хорошо и обстоятельно сказано в статье Гавриила Попова в «Огоньке» – «Что делать?»

– И все-таки это теория. А как будет на практике? Что касается мирового опыта, то сумеем ли мы его освоить? В мире есть и опыт производства высококачественных товаров, а мы все-таки не выпускаем ни «Тойот», ни «Панасоников». Даже купив новейшие технологии, не можем ими овладеть…

– И все-таки россияне не такие уж глупые и бездарные. Здравомыслящих людей немало. Кстати, Гавриил Попов предполагает осуществлять демократические идеи с помощью здравомыслящей части нынешнего аппарата. В статье прямо подчеркивается: надо действовать парламентским путем.

– Только ли парламентским? Вот ваша резолюция против предстоящего союзного референдума, например, – она же опровергает принятое парламентом решение?

– Во-первых, против этого референдума выступил и ряд законных республиканских парламентов. Во-вторых, оппозиция парламенту – это парламентский путь. К насилию мы не призываем, просто открываем глаза людям на суть происходящего.

– Речь идет о судьбе страны. Какой же вы ее видите?

– Мы сторонники Конфедерации Республик Европы и Азии.

– А в документах пленума Совета представителей «Демократической России» речь идет о «Содружестве Суверенных государств».

– Разные названия – суть одна. Почти полное совпадение границ Российской империи и унитарного СССР не случайность. Ирония истории: большевики, взяв на вооружение, казалось бы, самую передовую тогда теорию – марксизм, в созданном ими полицейском государстве продлили жизнь Российской империи. Нам теперь предстоит наряду со сложнейшей структурной перестройкой экономики проводить не менее сложную деимпериализацию страны.

– Но ведь конфедерация вряд ли жизнеспособна. Тем более в наших условиях…

– Почему? Конфедерация по типу британского Содружества Наций. Другое дело – внутри Российской Федерации. Тут – федерация при региональном самоуправлении. Мы, ХНФ, например, выдвинули для Дальневосточного региона идею Дальневосточной республики как самоуправляющейся в рамках Российской Федерации.

– Насчет ДВР – надо еще подумать. В вашей резолюции говорится о собственном парламенте, президенте, но нет экономического обоснования. Считается, что это предохранит регион от «грабежа центром». Но не съест ли он сам себя, без центра? Кто считал? Однако вернемся к Союзу. Чем же вам мешает референдум?

– Там речь идет об СССР, который мы знаем лишь как унитарное тоталитарное государство.

– Но ведь речь идет об обновленном СССР?

– 73 года говорили… Да и как можно сохранить в качестве федеральных частиц уже распадающегося Союза такие, например, республики, как Грузия, Литва, где к власти пришли антикоммунисты? Танками? Референдум, наверное, покажет, что большинство – за «обновленный СССР», но это значит, что большинство будет решать за те же Грузию, Литву. Где же право самоопределения?

– Но ведь при референдуме будут учитываться не только общие результаты, но и по республикам. А референдумом, конечно же, не удержать тех, кто захочет уйти. Другое дело, что имеющийся проект нового союзного договора явно несовершенен, там в основном лишь фразеология новая, а суть старая. Но он ведь дорабатывается, и принимать его будут республики. К тому же есть и параллельный путь. Как известно, Россия уже заключила со многими республиками двусторонние договоры, а сейчас готовится договор между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Он может стать стержнем нового Союза. Вы же, похоже, думаете не о том, как сохранить Союз, обновив его на деле, а о том, как развалить побыстрее то, что еще сохранилось. Конструктивна ли такая позиция? И не драматизируете ли вы ситуацию?

– Мы драматизируем? Драматизируют те, кто зубами держится за старую власть.

– А вы хотите тоже зубами ее вырвать? Если на первом этапе пленума Совета представителей «Демократической России» вы лишь призывали «быть готовыми защитить демократию», то на втором уже создали «штаб по координации противодействия военным акциям в Прибалтике и возможному установлению диктатуры в России». Что это за штаб? И что за противодействие имеется в виду?

– Штаб, наверное, неудачное название. И нас обуяла военная терминология…. А имели мы в виду не военный орган, а комитет, координирующий парламентскую и непарламентскую деятельность.

– Непарламентскую – это какую?

– Акции протеста, прямые, но ненасильственные действия – от демонстраций, митингов до забастовок.

– Неплохо бы это «расшифровать» и в решении о «штабе». Подчеркнуть отказ от насилия…

– В десятках наших документов это есть. И выступления лидеров – Афанасьева, Попова, Собчака – они известны достаточно широко.

– А может быть, это лишь камуфляж! Вот передо мной листовка, подготовленная народным депутатом СССР, членом Координационного совета Движения «Демократическая Россия». Это по существу инструктаж. «Собирайте информацию о расстановке политических сил», – говорится в ней. И дальше: «Необходимо продумывать наиболее подходящую кандидатуру на пост губернатора, мэра… Знать, какие средства массовой информации будут готовы участвовать на стороне демократов… какие средства множительной техники доступны, где и как брать бумагу». Или вот: «Учредите фонд для перечисления средств. Установите контакты с частным бизнесом – кооператорами, арендаторами, малыми предприятиями – мы выражаем их интересы». Не похоже ли на подготовку к захвату власти! Тем более что и цель названа прямо: «На повестке дня должна стоять задача прихода к власти».

– Прихода, но не захвата. Вы упорно оперируете большевистской терминологией.

– А может быть, это лишь потому, что пока захватывать нечем! А было бы чем! И еще. Вы вот говорили, что не драматизируете ситуацию. В одном из обращений на первом этапе пленума Совета представителей «ДР» даже призвали коммунистов «воздержаться от разжигания политических страстей, ведущих к конфронтации, разобраться во всем спокойно». А вот некоторые формулировки из резолюций и заявлений второго этапа пленума: «постыдная и преступная реставрация тоталитарной системы», «фактическое начало военных действий против законно избранной власти Литвы, ее народа» и даже «развязывание Горбачевым террора против собственных народов». Как вы это прокомментируете?

– Надо учесть, что эти документы принимались 12–13 января. В Вильнюсе стреляли. Ситуация была очень сложная. Мы реагировали на события, которые шли в этот момент…

– И все же. Можно ли было, не разобравшись, не выяснив, заявлять, например, что действия в Прибалтике были предприняты «по приказу Президента СССР»?

– Но если не по его приказу, значит, он спит! А если он опять спит, зачем нужен такой Президент?

– Это другой вопрос. Но можно ли было называть тот конфликт «агрессией войск союзного правительства»?

– Повторяю, надо учесть ситуацию, в которой принимались такие формулировки. Сейчас ясно, что все было сложнее, чем нам казалось тогда… В нас тоже сказывается военно-тоталитарное мышление. Я, офицер-ракетчик запаса, например, предполагал, что коль движутся войска, то главнокомандующий по крайней мере знает. Оказалось, танки может вывести на улицы и какой-то анонимный комитет…

– Неконституционность таких действий очевидна. Но все-таки очевидно и то, что в протестах «Демократической России» мало анализа, зато очень много эмоций, даже истерии. Могу и еще процитировать: «Мы стоим перед фактом становления в СССР диктатуры наиболее реакционных политических сил: партийной номенклатуры, генералитета, верхушки КГБ и руководства военно-промышленного комплекса во главе с “инициатором перестройки” в качестве диктатора». Увы, приходится сомневаться в способности демократов к политической взвешенности и выдержанности. Или вам на руку как раз разжигание политических страстей, против чего призывали недавно?

– Вы делаете выводы на основании только лишь появившихся первых документов нашего движения. Эти документы возникли во время трагических событий в Прибалтике. Там лилась кровь…

– А почему демократы так переживают лишь за Прибалтику? Почему не поднимают свой голос против крови в Юго-Осетии? Почему молчали, когда гибли люди в Узбекистане? Странная избирательность, позволяющая сомневаться в вашем демократизме. А может быть, вы защищаете демократию в Прибалтике, потому что это приносит политические дивиденды? Иначе, почему прошли мимо того, что «демократическая власть» там приняла ряд недемократических законов? Что подавлялись права живущих там людей?

– Конечно, демократически избранные власти Прибалтики наделали ошибок. Мы говорим об этом тоже. И все же мы поддерживаем их, потому что они более демократичны, чем те, кому они противостоят. И вообще, мы только начинаем, нарабатываем политический опыт.

– Возможно, ваша нынешняя избирательность, всяческие перехлесты – все это «детская болезнь». Но когда демократы от нее излечатся? Похоже, что все мы действительно «из одной лодки» – и консерваторы, и демократы, и очень друг на друга пока похожи. Непримиримость, стремление вешать ярлыки, нетерпимость к инакомыслию – все это у нас в крови.

– Конечно, мы не с луны упали. И все же другого пути, как демократизировать общество и государство, у нас пока нет. Значит, надо это делать. Пусть трудно, поскольку и самим приходится «менять кожу», но мы пойдем по этому пути. За нами будущее.

– Что ж, такое стремление можно только приветствовать. Значит, никаких «привалов»! Остается надеяться, что демократы станут думать не только о власти, но и о людях, их правах и свободах. Независимо от убеждений…

Интервью с Поповым В.Г. До привала еще далеко. – Суворовский натиск. 1991. 16 февраля. С. 6. Опубликовано с сокращениями.