Текст книги "Научный риск (введение в анализ)"

5.2. Научные знания о социальной жизни, их взаимосвязь, взаимовлияние

Наука о социальной жизни (социология) имеет много особенностей, которые отличают ее от философии и религии в силу того, что она в сущности своей едина и одинакова для всех времен, социальных сред и государственных образований, в то время как философия и религия обладают принципиальными особенностями, часто различными для различных социальных сред. Так, в истории религии отмечено постоянное стремление к единству, так как все религии основаны на вере в единого Бога. Однако рожденные в недрах различных культур человечества (см. главы III, IV), они представляют собой несоединимое целое. Потому такое стремление неизбежно угасало, несмотря на веру в единение католиков, протестантов, христиан, мусульман. Попытки создать его физическим насилием, используя для этого масонов, ордена, кровопролитные войны и массовые казни, провалились. Религиозная мысль распалась на множество религий, церквей, сект. Сановники от религии часто тщатся властью, создают потери для верующих и себе, т. е. создают риск цивилизации.

Другая религия – атеистическая, отрицающая Бога, основанная на философских заключениях Гегеля и его учеников, не смогла найти тот стимул к единению, который необходим человечеству. Попытка создать государство рабочих и для рабочих (во Франции) так же, как и государство казаков для казаков (в России, в период Пугачевского восстания), окончилась полным провалом, ибо это не соответствует законам жизнедеятельности человечества и, более того, она направлена против человеческой сущности. Атеизм – это оборотная сторона медали тех же религиозных концепций, основанных на вере.

Физическое единство в виде объединения государств невозможно, так как оно не вытекает из духовного единства и без него не реализуемо. Оптимистично можно оценивать единство на уровне культур в рамках международных организаций.

Государственная среда создает жизненно необходимое единство человечества в форме единой государственной организации, которая имеет место в Европе, например, в виде единой валюты, открытых границ. Это очень мощная тенденция, в основу которой положено научное представление о социальной среде, о социальном обустройстве. Попытки насильного объединения людей без духовно-этнического единства бессмысленны (Македонский, Наполеон, Гитлер). Так, например, в России в период нашествия татар, по крайней мере, религия не преследовалась, как при коммунистах, и на этой почве народ не преследовали.

Мысль о единстве народов земного шара была и есть идеал, к которому стремится человечество. Мысль о едином Боге, единой науке, едином происхождении человека, его психике – все эти мысли не реализованы и разбиваются о ту реальность, которая существовала, существует и связана, прежде всего, с наличием различных культур цивилизации, появившихся в ХI в. до Рождества Христова.

Единство мысли не является источником блага и счастья. Разделение на государства сегодня – гарантия развития культуры человечества. При современном уровне мышления единение невозможно ни на почве религии, философии, науки ни, тем более, государственного объединения. Наука и философия должны делать все возможное для совершенствования культурных ценностей мировой цивилизации, поисков общности. Правда, наука не способна резко изменить соотношение сил в различных культурах в сторону создания единых ценностей, которым поклоняются народы всего мира и которые направлены на выживание цивилизации, ее устойчивого развития, обустройства жизни народов мира.

Социология – наука о свойствах и путях развития социальной среды, государственных систем, ей свойственны ошибки, как и всем остальным ветвям науки. В отличие от естествознания эксперимент в социологии дорого стоит, и часто его невозможно поставить. По этой причине ученые опираются на опыт предыдущих веков, поколений, наций, народов мира, а также на собственные идеи, мысли, которые в процессе мышления превращаются в теории. Этот процесс мышления мы можем достаточно объективно оценить для двух важных смен базисов в социальной среде: в процессе становления культуры Нового времени (XVII в.); в процессе построения коммунизма в отдельно взятой стране (России). Идеи коммунизма зародились давно, однако вдохновляющим примером служили методы и средства достижения цели, порожденные культурой Нового времени. Ошибки, заложенные в ту пору, давали поросль во все времена, до Нового времени. Истоки всех революций заложены там, и прежде всего – духовные истоки, пробудившие и узаконившие в человеке любые страсти – воззрения, отвергшие поклонение и почитание природы, биосферы.

Становление науки из духа культуры Нового времени связано с торжеством точного знания, в том числе на базе математики, когда ошибки научного творчества человечества (ученого) сводились на нет. Это вызвало развитие общественных наук, обусловленных новыми знаниями, полученными наукой, и выросших под ее влиянием и на почве философии XVII столетия. Кроме того, в атмосфере нового научного мышления широкий размах получило развитие новых, не замеченных ранее, процессов и явлений. При этом создавались и осваивались новые научные области, связанные с изучением особых явлений социальной жизни, в том числе антропология, этнография, социальная статистика; начали изучаться процессы создания народного богатства, финансов, экономики в целом. Наряду с ростом исследований в области исторических наук возникало мощное научное направление: наука о человеке. В это время разрабатываются идеи и мысли, связанные с социальной физикой, социальной механикой, учение об обществе как естественном явлении.

В настоящее время наука вновь обращается к проблеме устойчивого развития биосферы, человечества, ноосферы [55]. Происходит попытка возрождения старых идей, мыслей, но уже на базе новых научных знаний, которые позволяют по-новому осмыслить то, что раньше не удалось осознать и представить в виде научного знания, достоверного знания, которое лишено ошибок научного поиска, т. е. научного риска, имевшего место в XVII столетии. Тогда не удался перенос научных идей, мыслей, выросших на почве механики, математики – продукта, целиком и полностью принадлежавшего аналитическому уму, – на область социологии, где в те времена господствовали религия и философия, где роль государства, власти оказывала решающее влияние на социальную среду через философию, религию и, собственно, через власть, закон, мораль общества, где надо учитывать духовную жизнь человека.

Сложность создания науки о социальной среде – социологии – оказалась естественной в силу чрезвычайной сложности таких биосистем, как человек и его энергетика, и, конечно же, самой социальной среды (рис. 5.5). На рис. 5.5 введены обозначения: С – знания, созданные социологией; С_г – социологические знания от государства; С_н – социальные знания от народа. Путь научной работы, связанный с исканием и обоснованием научных истин и соответствующих им мыслей, основан на дедуктивном методе. Если для математики, механики и в целом науки (рис. 5.7) нет необходимости опираться на философию Ф′ и религию P′, они могли почти полностью исключить, отфильтровать влияние государства, то для социологии это было невозможно. Социальная среда находилась и будет находиться под влиянием государства, власти и философии, а социология путем логических построений была связана с научными ошибками, заблуждениями, возникшими не только в социологии и общественных науках, но и в естествознании. Таким образом, выяснилась несостоятельность философского метода, приема работы, который был предложен в тот период для изучения социальных явлений.

Ошибки, порожденные философами (рис. 5.6), были привнесены в социологию. При этом ошибочные представления, модели неадекватно отображали действительность, которая в то время обладала движущей, живой силой, созидающей науки о среде жизнедеятельности, в том числе о природе. Роль государства сводится к искажению знаний, полученных наукой, религией, философией. При этом знания, узаконенные государством в философии Ф_г, науке Н_г, религии Р_г, можно представить в виде:

Ф_г = Ф + δ₂Ф; Н_г = Н + δ₂Н; Р_г = Р + δ₂Р,

где δ₂Ф, δ₂Н, δ₂Р – погрешности знаний, созданных под влиянием государства, различным путем воздействия; Ф, Н, Р – знания, полученные философией, наукой, религией соответственно. При этом знания в Ф, Н, Р искажены погрешностями δ₁Ф, δ₁Н, δ₁Р, которые созданы внутри соответствующих систем:

Ф = Ф_и + δ₁Ф; Н = Н_и + δ₁Н; Р = Р_и + δ₁Р,

где Ф_и, Н_и, Р_и – достоверные или истинные знания в философии, науке, религии соответственно.

Роль государства в формировании ошибок, например, в социологии или философии, ярко просматривается на истории становления диалектического материализма. Диалектический материализм в той форме, в которой он создан, родился и жил, нигде не был изложен его творцами целостно, научно обоснованно, в виде завершенной мысли, теории, которую можно осязать и использовать в виде парадигмы.

Следует признать великую самоотверженность, большой энергетический потенциал, вложенный творцами диалектического материализма (Маркс, Энгельс, Ленин) в свое любимое детище. Особенность их творчества зиждилась на мысли о примате философского мышления над научным мышлением. Их концепция не нова: идеологи духовенства, богословы поступали и поступают так же. Их основная мысль: примат религиозного мышления над философским и научным мышлением.

Идея первенства религии (рис. 5.8), философии или науки абсурдна с самого начала, она несет в себе много негативных моментов для каждой из областей культуры в отдельности и для всей культуры в целом. Это единый механизм, единая система, насильственное расчленение на независимые блоки подсистемы снижает объем достоверных научных знаний, увеличивая риск неадекватной картины реальной среды жизнедеятельности.

В результате мышление творцов диалектического материализма породило философскую идеологию на почве той политической деятельности, которой они активно занимались, посвятили ей свою жизнь, достигая вершин политической власти. Идея духовной власти через политическую владела их мыслями, диктовала и создавала все условия для их мышления. Философия Маркса, Ленина должна была нести идеи социального блага для рабочих, которые в большинстве своем не понимали этой идеи и не становились в ряды борцов, революционеров. Современные рабочие игнорировали такие идеи, но на них обращали внимание такие деятели, как Гесс – создатель социально-демократической партии Германии. Он определил роль Маркса как разрушителя религии, как создателя новой религии – атеизма. И в такой роли он его приветствовал, поддерживал.

В советское время атеизм в марксизме вновь возродился. Диалектический материализм был узаконен в качестве государственной философии без анализа полученного наследия, возможности применения в современных условиях. Коренной переработке подверглась та часть учения (марксизма), которая касалась способа его практической реализации. Все было пересмотрено и доработано под те условия, которые были в России. С этого момента все началось: «Однажды солгавший, солжет».

«Труды, посвященные марксизму и диалектическому материализму, опубликованные в социалистической России, были полны противоречий, а в иных случаях, например, как в «Диалектике природы» Энгельса, принадлежность всех высказываний Энгельсу не может считаться доказанной. Немногие работы Маркса и отчасти Энгельса имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, чтобы создать на них прочные основы новой философии» [11].

Несущее с самого начала античеловеческий характер, не учитывающее дух и душу личности, человечества, поставившее весь свой энергетический потенциал на борьбу и уничтожение творцов не только духовной, но и материальной компонент культуры народов и цивилизации, это учение достигло апогея, которого никто никогда не достигал по мощи разрушительных последствий, по глубине и объему низменных страстей, пробужденных в малограмотной части человечества, неспособной практически осмыслить предлагаемый путь и найти варианты жизнеутверждающих социальных конструкций, идей, научных и практических мыслей.

Переработанная Марксом гегельянская философия оказалась не улучшенной и уже при его жизни была устаревшей. Как только в России (после 1917 года) запретили всякую новую философскую мысль, естественно, образовался ее застой, и она превратилась в бесплодную схоластику, не способную производить научные знания, продукт творческого мышления.

Отметим, что приход диалектического материализма в Россию был подготовлен династией Романовых, уничтоживших религиозное мышление, религиозную (христианскую) философию, создавших государственную религию. Главенствующая роль в этом процессе принадлежит Петру I и Екатерине II (немке, воспитанной в лютеранстве).

Другая сторона культуры России есть идеология и связанная с ней вера, на которую оказал влияние диалектический материализм. Он перенес примат философии над наукой с ее погрешностями, следовательно, невозможностью проверять все мысли, все знания, неважно каким образом полученные на истинность, с помощью такого универсального инструмента, как диалектический материализм.

Существовавший до диалектического материализма античный материализм закладывал основы этого суеверия, претендуя на статус не просто философии, а научной философии, предназначенной вершить суд и выносить вердикт всем научным знаниям. Потому диалектический материализм, впитав все это, пошел по этому же пути с верой в непогрешимость, во всеохватность железной воли протестанта в достижении цели жизни – стоять над всем и всеми, создавать империю диалектического материализма во главе с императором. Не состоялось. Возникнув в эпоху Просвещения конца XVIII столетия, та философия быстро потеряла связь с наукой в силу своих природных, прежде всего, умственных склонностей, возможности ее оценивать и прогнозировать развитие.

Несмотря на амбиции материализма, он всегда признавал примат науки над философией в том смысле, что не отрицал доказанное наукой и принимал как обязательное в своих научных поисках, мышлении. «Диалектический материализм, созданный Марксом и Энгельсом, этого не принимал и резко этим отличался от всех форм философского материализма, и с этой точки зрения ничем не отличается от идеалистического гегельянства. Этим самым он резко отличается и от философского скептицизма, который принимает реалистическое миропредставление, как оно научно выявляется, как единственную возможность, и не признает по сравнению с ним ни религиозных, ни философских представлений, как ему равноценных. В отличие от философского материализма философский скептицизм не считает научное представление о реальности полным представлением, учитывая рост научного знания и несовершенство человеческого разума» [10].

Понадобилось немного времени, чтобы убедиться, что диалектический материализм не состоялся, что этот метод мышления оторван от реальности, реальных возможностей человеческого мозга, который не представляет в целом идеальный компьютер, способный безошибочно решать все проблемы человечества даже при наличии мощного математического аппарата, он не способен адекватно отображать процессы среды жизнедеятельности. По этой причине научные достижения включали и включают в себя ошибки, что признано всем сообществом ученых планеты (Эйнштейн, Ньютон, Берг и другие), всеми, кроме основоположников материализма и их учеников – создателей диалектического материализма.

Фарс диалектического материализма и весь ужас этого фарса для человечества в том, что его основоположники насаждали силой власти свое мышление, свою веру, волю народам мира, стремились изменить их мышление, приноравливая их к своим моделям, представлениям, исходным материалам, для которых истина – это только законы гегельянской диалектики. В результате в России была введена диалектика природы в философской трактовке Маркса, Энгельса, Ленина, основанной на вере в идеологов без научного и философского осмысления, без доказательства. Несоответствие, неадекватность реальности в диалектическом материализме достигли в условиях России своего апогея, и это создало огромные научные потери на пути научного развития страны.

Влияние государства на философское мышление во всю мощь проявилось в стране Советов, когда «…при посредстве государственной власти вводится в научную работу действенность, то есть равное значение методологической мысли и указаний философов-диалектиков для текущей научной работы» [10]. В этот период научная мысль была загнана в положение, при котором нарушалась правильная научная работа, стимулируемая этой мыслью, что и предопределяло основные потери в научной работе. Это было связано с соблюдением обязательной философской догмы и соответствующей ей, заранее созданной философией. И нет способов демократической борьбы с этой философией и ее догмами, ибо она торжествует в условиях отсутствия свободного научного и философского обмена научными знаниями, охраняется и насаждается централизованной государственной властью с соответствующей цензурой. Эта философия законодательно признается обязательной для всех и претворяется в жизнь всеми институтами государственной власти. Как отмечено выше, это нонсенс в мировом культурном развитии, ибо методы научной и философской работы требуют различных способов мышления, творческих способностей человека.

Как показали итоги построения социализма, осмысления процесса его построения, государство руками философов душило научные направления, неугодные идеологии власти.

Аналогичная ситуация в истории культуры наблюдалась в эпоху Возрождения (XVII в.). В это время наука, возникнув из недр религии, получила множество результатов, которые ставили под сомнение ряд основ религиозной философии. И тогда наука была атакована со стороны религии, которая хотела ею управлять и изменять в направлении, нужном для ее идеологии.

Ничто не ново в этой жизни. Сегодня, благодаря трудам таких богословов, как А.И. Осипов [50], достижения науки начинают проникать в религию. Принцип «не навреди» должен быть здесь основополагающим. Поэтому только на принципах духовного единения возможно достижение истины в таких основополагающих областях культуры, как религия, философия, наука. Каждая из них, развиваясь самостоятельно, достигнет максимального объема научных знаний, если свои знания будет сверять со знаниями в других областях культуры и в случае их несоответствия искать причины, устранять эти ошибки или указывать на них другим и совместно разрешать их в союзе, взаимопомощи, но не во властных взаимоотношениях, когда объем достоверных знаний уменьшается, роль ошибок возрастает, возрастают потери и, как следствие, возрастает научный риск.

5.3. Мысли человека

В основе философской мысли, как правило, имеются сомнения в рациональности обоснования существующего мира [1]. Не существовало времени, когда какая-нибудь одна философия признавалась бы истинной. Философия всегда основана на разуме и теснейшим образом связана с личностью. Типы личности всегда отвечают разным типам философии. Личность неотделима от философского мышления, а разум не может дать для нее мерку, способную охватить всю личность. Философия никогда не решает загадки мира, она их ищет, пытается охватить жизнь разумом, но никогда не может достигнуть этого. Философская истина всегда может быть подвергнута сомнению свободной ищущей личностью. Тысячелетним процессом своего существования философия создала могучий человеческий разум, она подвергла глубокому анализу своим разумом человеческую речь, выработанную в течение десятков тысяч лет в гуще социальной жизни, выработала отвлеченные понятия, создала отрасли знания, такие как логика и математика – основы нашего научного знания. В независимую от нее область начинает превращаться и психология, ею созданная, в которой огромную роль играют внутренний опыт, размышление о самом себе. Эта область явлений столь же безбрежна и бесконечна, как окружающая реальность [9].

Мысли человека и человечества делятся на следующие компоненты: религиозные, философские, научные [77]. Как правило, при решении глобальных задач на уровне культуры в целом эти компоненты мысли находятся в единстве и взаимодействии [4]. Только такие философские мысли способны прожить тысячелетия, выдержать испытание жизнью и быть принятыми не одним народом, а человечеством в целом. Так, индийская философская мысль больше тысячелетия оказывала глубокое влияние на тибетскую, корейскую и японскую культуры, на их развитие. Созданная трудами отдельных мыслителей и поддерживаемая учениками, эта философия вместе с поддерживающей биосистемой претерпевала времена упадка и расцвета.

Наиболее мощные философская мысль и учение, согласно Евангелию, были даны человечеству в Нагорной проповеди Иисусом Христом. Эти философская мысль и учение в свое время были приняты большинством человечества, пережили два тысячелетия, и им поклоняются, их изучают, постигают современные мыслители.

Человеческая сущность включает в себя духовное, душевное, умственное, телесное начала. Можно ли говорить о философии и ее компонентах аналогичным образом? Возможно, да. Человек не есть вершина, итог всего, он есть частица; его возможности, как и его способности, ограничены; он может, как правило, полноценно функционировать в одной области культуры, постигая при этом научную и эмпирическую базу именно этой области, оставаясь в других областях невеждой или некомпетентным человеком. Он никогда, даже в одной выбранной области не мог в прошлом и, тем более, не сможет в будущем достичь полного совершенства как по объему знаний, так и по возможностям научной работы и приложению ее на практике. Умирая, он не может реализовать то, что в нем заложила природа.

Итак, в процессе научной, философской работы человек сталкивается со следующими своими особенностями:

– природными свойствами и качествами умственной деятельности, ограничивающими его возможности охвата различных ветвей культуры в совокупности, т. е. обусловливающими необходимость стать профессионалом в одной области культуры;

– ограниченностью энергий, а также времени творческой жизни;

– ограничениями в объеме и качестве информации, воспринимаемой и перерабатываемой человеком как биосистемой [24];

– невозможностью создать идеальные условия научного творчества, «отключить» внешнюю, социальную систему от воздействия на внутренние творческие процессы;

– необходимостью совмещать внутреннее и внешнее проявления.

Получение достоверных знаний для философа и натуралиста так же, как для богослова и натуралиста, – совершенно различные процессы. Если натуралист может опереться на опыт, совершаемый в натуральных, природных условиях, то философ может рассчитывать только на умственный опыт. Философа и натуралиста отличает мера использования энергии подсистем «дух и ум» (аналитический) (рис. 5.6, 5.7). Для философа, как и богослова, в творческом процессе используется по максимуму энергетика духа, для натуралиста – аналитического ума. Собственно энергетическая неравномерность подсистем, содержащихся в биосистеме, порождает склонность человека к той или иной деятельности. Отчасти по этой причине очень редко в одном человеке совмещается философ и ученый, музыкант и ученый. По этой причине философ всегда имеет рационалистичный ум; его размышления связаны с проникновением в свой разум. При этом законы разума есть источник его мыслей, им подчинены процессы мышления, с ними согласуются результаты творческого труда.

Процесс размышления, когда личность применяет разум к пониманию реальности, имеет общие основы для религии, философии и науки, ибо он порожден человеком, который един на нашей планете, имеет однообразные подсистемы творческой, научной деятельности, в том числе духовной жизни (ноосферы) личности. Все это приводит к трудностям при доказательстве достоверности философских и научных знаний. Нет критериев правильности использования в процессе творчества, применения аппарата познания – разума. Правильно ли законы оценивают роль разума в абстрактных конструкциях мира, могут ли отделить достоверные знания от недостоверных, когда изучают внешние по отношению к ним реальности? Таким образом, философ, утвердив примат своего разума в своем творчестве, сталкивается с чрезвычайно трудной проблемой доказательства достоверности знаний, ибо они, как правило, должны упреждать научные результаты, в том числе в естествознании, социологии.

Подтверждением этой мысли является тот факт, что одновременно сосуществуют различные школы, течения, философские учения. И нет такого аппарата, логического или математического, позволяющего оценить истинность той или иной философии. Мы их воспринимаем согласно своим душевным отзывам – порывам, как правило, не привлекая аналитический ум для их анализа. И только через какое-то время наша ноосфера, наша духовная жизнь принимают или отвергают уже некогда принятую философию.

Несмотря на то, что философия не может указать, где ее знания истинны, а где – нет, она является катализатором, стимулом для научной мысли и источником последней. Назначение, роль и смысл философии состоит в философском анализе, осмыслении новых идей, мыслей, имеющихся в науке, в ее новых проблемах и научных дисциплинах, в формировании новых мыслей и подтверждении целесообразности выбранного научного пути. При этом она выделяет общеобязательные утверждения науки, участвуя в формировании научного мировоззрения. Такая работа, как правило, не под силу ученому, она вызывает у него сомнения в логической ценности основных научных выводов, прежде всего, в новых науках, новых проблемах. Граница между наукой и философией обусловлена следующими причинами:

– психоаналитическими особенностями личности, диктуемыми его профессиональными качествами;

– профессиональными навыками, приобретенными в процессе творческой деятельности, методикой логической углубленности со специфическими свойствами, часто недоступными естественнику;

– различными явлениями и предметами исследования, часто достаточно далеко разнесенными друг от друга.

Рис. 5.9

Итак, есть три причины, создающие условия для формирования философской мысли, при которых она отлична от научной. В своем абсолютном проявлении философская и научная мысли стоят на противоположных концах по своим возможностям порождать в процессе духовной жизни соответствующие идеи и мысли: или чистый естественник (механик или математик) – (X₁), или чистый философ (в приложении к социологии, религии) – (X₂) (рис. 5.9) (здесь n – количество людей). Однако существует точка X₀, когда граница между философией и наукой и соответствующими мыслями ученых исчезает, когда рассматриваются общие вопросы естествознания. Однако и здесь есть отличие между естественником и философом. Первый для осмысления научных знаний привлекает философию, второй для формирования философских знаний привлекает науку. Наиболее завершенный научный продукт появляется там, где ученый способен к философскому обобщению и осмыслению с привлечением законов разума.

Примером такого подхода является зарождение науки из духа культуры в XVII столетии, что и породило новую философию. Рождение науки из философии должно было состояться, и оно состоялось не только благодаря гениям, мыслителям, чья научная мысль находилась близко к X₂ – мышлению естественника; их дух, воля, вера, знания и воображение в единстве творили науку из философии. Творцы новой философии: Бэкон, Декарт, Гассенди, Галилей, Спиноза, Гоббс, Паскаль, Мальбранш, Локк, Беркли, Лейбниц, которые сами были на передовых рубежах совершенно новых научных знаний, идей, научных мыслей, творили не только науку, но и сам процесс научного поиска, соединяя, казалось бы, несоединимое в прежние времена: работу аналитического ума и физического эксперимента.

Впитав в себя мысли и идеи естествознания и математики, философия оказала сильное влияние на культуру, а через нее – на общественно-юридические науки, что обусловило внедрение в социологию идей и мыслей новых философских знаний, в том числе дедуктивного метода.

При этом имеют место следующие источники ошибок философской мысли:

– философская мысль, порожденная религиозной идеологией, впитывает и повторяет те изменения в ролевом знании общества, которые имеет религия, порожденная Церковью, что обусловливает погрешности δ₁;

– наука как коммуникативный процесс воспринимается и воспроизводится личностью с соответствующими погрешностями δ₂, которые проявляются в философской мысли этой личности;

– сильное влияние на формирование философской мысли оказывает социально-политическая структура, являющаяся подсистемой такой системы, как культура (рис. 5.5÷5.8), что обусловливает погрешности δ₃;

– сильное влияние, которое оказывают здравый смысл, мораль, быт и социальная жизнь, вносит свои коррективы в философскую мысль, порождая погрешности δ₄.

Набор погрешностей, присутствующих в философской мысли, которые переходят в мышление, соединяясь с другими факторами, может быть увеличен. Факт единства, взаимосвязи и взаимовлияния науки и философии неоднократно отмечался В.И. Вернадским [11]: «Наука неотделима от философии и не может развиваться в ее отсутствие. Она может находиться в противоречии с основами философии (не говоря о скептических философиях) или в реалистических ее системах, или в ее системах, которые признают, как реальный неоспоримый факт, точно научно установленные истины и считают, что для них такого противоречия с ними быть не может, как, например, ряд новых индийских философий. В то же самое время наука не может идти так глубоко в анализ понятий; философия создает их, опираясь не только на научную работу, но и на анализ разума».

Скептические формы философского мышления обусловлены лидерством науки и отставанием остальных областей духовной культуры. Это лидерство справедливо для тех явлений, в которые наука проникла, но в других областях, например, биосистемы, эгоэнергетика, психоэнергетика, наблюдается много темных пятен. В этих областях сначала появляется философ, а потом – ученый-естественник с целью создания моделей, отображающих процессы жизнедеятельности.

Научная мысль формируется в подсознании и является продуктом духовной жизни человека. Истоки научной мысли связаны с философским миропредставлением, с идеями, именно здесь имеет место и развивается научная мысль. Благодаря трудам Аристотеля мы можем утверждать, что в мире, в частности, после падения Персидского царства, создался взаимный обмен идей, мыслей и знаний Эллинской и Индийской цивилизаций. Есть подтверждения о их связи и с халдейской научной мыслью, идущей вглубь на несколько тысячелетий от эллинской и индийской. Согласно работам Шухерта и Павлова основное влияние мысли возникает в научном ее проявлении: она главным образом строит и направляет техническую работу человечества.