Текст книги "Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России"

«Октябрьский эпизод» Зиновьева и Каменева

В сфальсифицированном Троцким «ленинском» «Письме к съезду» есть такие строки: «…октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но он так же мало может быть ставим им в вину, как небольшевизм Троцкому». Автором части – но самой главной – «Завещания» является Троцкий [235]235
  См.: Сахаров, В. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. – М.: Издательство МГУ, 2003.


[Закрыть]. Но всё равно этот «документ» надо проанализировать, ибо в «Завещании» – смесь правды и вымысла.

Каменев и Зиновьев голосовали на заседании ЦК против вооружённого восстания, но, получив отпор, пошли в горьковскую газету (!) «Новая жизнь» с заявлением, что считают восстание авантюрой. Тем самым они, якобы, выдали Керенскому план восстания. Ленин осудил этот поступок, назвал его штрейкбрехерством и потребовал исключить обоих из РСДРП.

Во время «перестройки» историки очень много писали о «Завещании Ленина», сосредоточившись, в основном, на том, «какой плохой был Сталин». О Троцком, Каменеве и Зиновьеве писали, что – да, они ошибались, но ведь потом Троцкий был принят в партию, а Зиновьев и Каменев признали свою ошибку… Но о том, почему им их «ошибки» «не могут быть поставлены в вину», не говорил никто.

Но давайте разберём «ленинское Завещание» в свете изложенных выше фактов. Надо сказать, что эти слова – самые туманные и не понятные для читателя.

Итак, «нельзя Троцкому поставить в вину его небольшевизм». Троцкий был на содержании у банкиров. А банкиры через «Бунд» финансировали все революционные партии. Троцкий же был одним из посредников между банкирами и вождями революционных партий [236]236
  Ландовский, И. Красная симфония: откровения троцкиста Раковского. – М.: Вестник, 1996. – С. 48.


[Закрыть].

Троцкий передавал деньги и, следовательно, мог быть независимым, «внефракционным социал-демократом», «межрайонцем» и т. п., мог наблюдать за другими и в нужный момент присоединиться к группе, наиболее отвечающей интересам банкиров. Более того, лидеры других партий должны были себя чувствовать в зависимости от Троцкого.

Так что «небольшевизм Троцкого» в вину можно поставить только его хозяевам – американским банкирам, которые направляли его деятельность так, как им было выгодно. Как Шифф и другие говорили, так Троцкий и делал.

Перейдём к Зиновьеву и Каменеву. «Октябрьский эпизод» так же «нельзя ставить им в вину». Зиновьев и Каменев, как и Троцкий, были масонами [237]237
  Платонов, О. Терновый венец России. Тайная история масонства. – М.: Родник, 1996. – С. 352.


[Закрыть]. А масоны – «это люди, которым ничто не может быть поставлено в вину».

После заседания ЦК они пошли к Горькому – принявшему хасидизм масону, и через его газету о планируемом перевороте узнали те, кто и так должен передать власть Ленину. Но не только. Кто стоял за спиной Зиновьева и Каменева, почему они «не виноваты» в этом эпизоде?

Хочу высказать следующую гипотезу (естественно, документов по этому «эпизоду» в природе, уверен, не существует). Думаю, надо исходить из того, что за Керенским – Троцким (и Лениным) и Зиновьевым – Каменевым стояли разные силы в масонстве. За Троцким – Керенским – «деятели» типа Шиффа и Варбурга, а за Зиновьевым – Каменевым – либеральные деятели «Великого Востока Франции». Видимо, «ВВФ» не хотел прихода к власти ставленников англо-американских лож. Но так как Керенский и Ленин делали одно дело, то Керенский никак не прореагировал на статью Зиновьева и Каменева.

Но почему же Ленин назвал их «штрейкбрехерами»? (Так называют людей, которых работодатели нанимают вместо бастующих, чтобы сорвать забастовку.) Почему обвинил Зиновьева и Каменева в намерении сорвать переворот? Дело, думаю, в том, что после опубликования их заявления, могли найтись патриотически настроенные генералы (например, Корнилов), которые могли бы сами, без приказа, арестовать вождей большевиков и, тем самым, сорвать планы «мировой закулисы». Естественно, что Троцкий, Ленин и другие руководители большевиков видели в патриотах врагов революции. И, получалось, что Зиновьев и Каменев невольно выдали планы восстания врагам – патриотам.

Однако, как нам известно, никто из патриотов не поднялся на борьбу за Россию и «переворот», точнее – передача власти, прошла успешно.

Рассмотрим роль Горького – почему он опубликовал это заявление?

То, что Горький не знал о планах передачи власти от Керенского Ленину – вряд ли, уж больно в высоких кругах он вращался.

Здесь, я думаю, надо исходить из дальнейших послеоктябрьских действий Горького. Горький не принял Октябрь, уехал из России (это потом он приложил много усилий для признания Советской России).

С учетом вышеизложенного (см. главу 6, раздел «Горький, сатанизм и хасидизм»), напрашивается вывод: Горький, так же как Зиновьев и Каменев, был сторонником буржуазной республики французского типа, и хотел помешать Троцкому и Ленину прийти к власти. На это так же были направлены его статьи в «Новой жизни» под общим названием «Несвоевременные мысли». Возможно, он рассчитывал и на т. н. интеллигенцию. Горький называл Ленина и Троцкого «авантюристами и безумцами», указывал, что «заставив пролетариат согласиться на уничтожение свободы печати, Ленин и его приспешники узаконили этим для врагов демократии право зажимать её рот», и т. д. Но надежды Горького не оправдались.

После Октября Зиновьев и Каменев стали одними из «самых верных» ленинцев, даже, в некоторых случаях, «вернее» самого Ленина. А Троцкого во время гражданской войны Ленин назвал «лучшим большевиком». Он даже выдал ему пустой бланк со своей подписью, на котором написал: «Товарищи! Зная строгий характер распоряжений тов. Троцкого, я настолько убеждён, в абсолютной степени убеждён, в правильности, целесообразности и необходимости для пользы дела даваемого тов. Троцким распоряжения, что поддерживаю это распоряжение всецело. В. Ульянов (Ленин)». Правда, Троцкий ни разу этим бланком не воспользовался [238]238
  Троцкий, Л. Моя жизнь. – М.: Панорама, 1991. – С. 445.


[Закрыть]. Однако Троцкий не пишет, был ли такой бланк только один или их было много, и он ими активно пользовался.

Позднее отношения Ленина с Троцким испортились. Но после смерти Ленина этот бланк стал козырем Троцкого в борьбе против Сталина.

А «октябрьский эпизод» после смерти Ленина, постоянно ставили в вину Зиновьеву и Каменеву. Они, конечно, оправдывались, но правду сказать не могли. Видимо, только так можно объяснить это место из «характеристик» в «ленинском» «Завещании».

Керенский после Октября

25 октября (7 ноября) 1917 года большевики взяли власть. Это выражение —»взяли власть» – очень точное и точнее не скажешь: Ленин именно взял власть, которую ему передал «брат» Керенский. Никакого «штурма Зимнего» не было, а кадры, которые обычно демонстрируются при рассказе о революции (матросы лезут на ворота Зимнего, а потом бегут по лестнице во дворце) – это кадры из художественного фильма Сергея Эйзенштейна. Но об этом не говорят – показывают «штурм»… и всё. Как выясняется, лестница в Зимнем очень узкая и просто не могла вместить такую толпу матросов.

Иногда можно прочесть, что, мол, большевики совершили государственный переворот, свергли «нарождающуюся демократию»… Нет, переворота не было, а произошла мирная передача власти (в отличие от Москвы, где разгорелись ожесточенные бои). (Показательно, что известная «Декларация Бальфура» о Палестине была опубликована в том же номере лондонской The Times, что и сообщение об «Октябрьской революции».)

«Штурма Зимнего» не было. «Временных» арестовали В. Антонов-Овсеенко, Н. Подвойский и Г. Чудновский.

А вот потом начался штурм. Правда, на ворота никто не лез, ибо все двери были открыты. И в пустой дворец ринулись толпы горожан и солдат. Грабёж и вандализм продолжались всего два дня – потом он был остановлен Красной гвардией.

На следующий день открывается Второй Всероссийский съезд Советов, который постановляет: «Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного Собрания, Временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров».

А. Керенский бежал в машине американского посла. Опять же: не «бежал», а спокойно уехал после передачи власти «брату» Ленину. И не переодевался он в женское платье, Керенский сам в своих интервью говорил, что это – ложь. Действительно: зачем Керенскому переодеваться, если его новая власть и не собиралась преследовать? Легенду придумали уже позже – мол, как же он боялся Ленина.

Керенский спешит в ставку Северного фронта. И даёт приказ взять Петроград. Но тут же говорит командующему фронтом масону В. Черемисову, что возвращается в столицу и отказывается (!) от должности председателя Временного правительства. Так же он отменяет отданный им ранее приказ о наступлении на Петроград. Когда же, по требованию генералов, приказ был возобновлён, было уже поздно.

Да, если бы Керенский не отменил своего приказа, то большевики были бы разгромлены и история пошла по другому пути. Но он отменил приказ. Почему? Ответ один: потому, что подчинялся указаниям «Великого Востока Франции». Существует обязательство русских масонов ложи «Полярная звезда»: хранить верность «ВВФ (написано на французском языке в 1908 г.).[239]239
  Воробьевский, Ю. Пятый ангел вострубил. – М.: Палитра-статус, 2002. – С. 399.


[Закрыть]

Умер Керенский в возрасте 89 лет в Нью-Йорке. На его похоронах известный тогда журналист Исаак дон Левин сказал: «Керенский был единственным лучом света за всю тысячелетнюю историю России!»

Итак, мы видим, что никакой борьбы между Лениным и Керенским не было. А было тесное сотрудничество. Именно поэтому Керенский спокойно выехал за границу и дожил до 90 лет.

Заключение

Ещё с XIX века «мировая закулиса» планировала не только ликвидировать русскую армию, но и расчленить Россию. И вот победила революция, в результате которой должно было быть уничтожено не только самодержавие, но должна была быть уничтожена и сама империя. Точно так же, как это несколько позднее победителями в Первой мировой войне было сделано по отношению к Австро-Венгерской и Османской империям – они были разделены. Поэтому оформить распад Российской империи было необходимо руками «русских» масонов.

И практически сразу после Февраля, 17 марта 1917 года, без каких-либо на то видимых оснований Временное правительство официально признаёт право Польши на независимость. На этот момент Польша была частью Российской империи, оккупированной вражескими войсками (немцами). Так зачем же в создавшихся условиях понадобилось предоставить независимость Польше, ведь это было равносильно её официальной передаче в руки Германии?

Медаль Почёта США

Статуэтка на рабочем столе В. Ленина

Разумеется, только отделением Польши дело не кончилось, а потому правительство сделало шаги к признанию независимости Украины, Финляндии, Закавказья. Стали предъявлять свои права на автономию Кубанское и Донское казачества. Сибирь и Закавказье потребовали для себя отдельных Учредительных собраний. А вскоре появилось самозванное «Объединённое правительство Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей». Свою «независимость» стали провозглашать и отдельные регионы, губернии и даже уезды.

Сегодня весь этот развал страны списывается на большевиков, однако генерал А. Деникин в своих мемуарах протестовал против такой неверной интерпретации событий: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала послужили большевики, я протестую. Россию развалили другие, а большевики – лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках её организма».

Так же, как нельзя винить в распаде СССР конкретно М. Горбачева, Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича. Но об этом разговор пойдет в следующих книгах серии, непосредственным продолжением которой будет книга «“Сталинизм”: правда о Сталине и миф о Кобе».