Текст книги "А мне помогло. Как ориентироваться в море информации о здоровье и осознанно принимать решения"

В этой главе мы разобрали несколько разных ситуаций, связанных с экспертами и экспертным мнением. В вопросе о детском сне обе точки зрения относительно обучения сну были безопасны и эффективны, и родители могли выбирать в зависимости от ситуации и того, насколько быстро хотели получить результат. В других случаях, как в примере с витамином D, есть общепринятые в медицинском сообществе рекомендации по безопасным дозам и схемам его приема, а все другие нужно рассматривать с большим скептицизмом. Существуют основные и альтернативные течения и теории, как, например, в случае с ревматоидным артритом и отказом от базисной терапии. Здесь главное – не пойти на поводу у собственных заблуждений и не выбирать эксперта «от противного» – такого, который вас поддержит в ваших заблуждениях и еще объяснит так, как вам нужно.

Чтобы не ошибиться в выборе, используйте перечисленные ниже принципы.

Эксперт эксперту рознь. Их знания, опыт и открытость к обсуждению могут существенно различаться. Помимо сведений о регалиях, узнайте подробнее об опыте врача, в том числе о его научных интересах. И помните: даже люди с медицинским образованием не всегда могут одинаково хорошо разбираться во всех болезнях.

Не путайте высокомерность с профессионализмом. Это не одно и то же, хотя одно может сопутствовать другому. Гораздо более важными качествами являются любознательность, способность сопереживать, выслушать и объективно обсудить разные варианты.

Эксперты тоже люди. Они могут ошибаться, заблуждаться, иметь собственное мнение, потерять объективность и видеть только те факты, которые их мнение подтверждают. Мышление экспертов подвержено тем же когнитивным ошибкам, что и наше с вами. Однако это не повод отказаться от экспертного мнения совсем.

Эксперты – это кладезь знаний и практического опыта, и хорошо, если экспертное мнение идет рука об руку с доказательствами. Не все врачебные назначения подкреплены результатами научных исследований, и об этом важно знать при принятии решений. Если эксперт, блогер или телевизионный журналист делает упор на личный пример или опыт и не подтверждает слова фактами и ссылками на источники, где можно их найти, следует спросить его о доказательствах или разузнать о них самим.

Найдите и выслушайте второе, а может, и третье мнение. Если специалист не сумел вас убедить или остались сомнения, обязательно спросите других экспертов. Разговора с одним экспертом может быть недостаточно, чтобы понять все возможные опции и принять решение. Иногда важно взглянуть на вопрос с разных перспектив. Здесь важно сохранять объективность и открытое мышление, о котором мы говорили в предыдущей главе. Важно не пойти у себя на поводу и не выбирать эксперта «от противного» – того, кто поддержит ваши заблуждения.

Смените врача, если контакта не получилось. Диалог между врачом и пациентом важнее рекомендаций сверху. Не забывайте: у вас тоже есть мнение и право обсуждать ваше здоровье.

Лучший адвокат вашего здоровья – это вы сами! В ваших силах подготовиться к походу к врачу и узнать о вашем состоянии как можно больше (как это сделать, я расскажу в последующих главах), чтобы задать правильные вопросы и достигнуть оптимального решения. Не передавайте полную ответственность за ваше здоровье никому, даже если они носят белый халат, звание профессора или даже нобелевского лауреата.

А вот о том, какие ошибки мы совершаем при поиске информации в интернете, мы поговорим в следующей главе.

«А ПРОФЕССОР СКАЗАЛ…»: МОРЕ ЭКСПЕРТОВ И ЭКСПЕРТНЫХ МНЕНИЙ

КЛЮЧЕВЫЕ ИДЕИ

Глава 4
«А вдруг это правда?»: море информации – правильной, неправильной и чуть-чуть правильной

Ложь, наполовину состоящая из правды, самая опасная ложь. С абсолютной ложью можно открыто бороться, но ложь с примесью правды гораздо труднее победить.

Альфред Теннисон

Огромный объем непроверенной информации способен накрыть нас, как волна-убийца. Лучший способ ее избежать – остаться дома, отключить интернет и не заходить в соцсети. Этот вариант мы рассматривать не будем. В интернете есть много полезных ресурсов, которые помогают нам укреплять и сохранять здоровье. Но хорошо бы вовремя распознавать надвигающуюся опасность, внимательно «следить за погодой» и избегать сомнительных мест. А даже если волна ошибочной информации нас все‐таки накроет – быстро вернуться на поверхность. В предыдущих главах мы поговорили о ловушках мозга, о советах знакомых и рекомендациях экспертов. В этой главе мы поговорим, как отличить правду от вымысла, когда мы сами ищем информацию в интернете.

§ 1. А давайте погуглим: выбираем источники, проверяем авторов

«Ой, торт-гусеница, очень по-английски», – написала я в ответ на сториз своей подруге, которая сейчас учится в докторантуре в Англии.

Еще со времен моей учебы в Ноттингеме я помню, что на день рождения в офисе у нас часто были торты в виде гусеницы. Мои британские коллеги поговаривали, что все начинается с детства. Я не знала о такой традиции и решила загуглить. Оказывается, она берет начало в 1980 году, когда одновременно вышел торт-гусеница в местной сети супермаркетов Marks and Spencer и его рецепт вошел в детскую книгу «Очень голодная гусеница». И торт, и книга стали бестселлерами. Когда я написала это подруге, она сразу ответила: «Алиюша, ты, как исследователь, сразу нашла корень вопроса, с чего все началось!» Это правда, я люблю копаться в фактах и узнавать новое, но навык сразу искать ответы в поисковике я как раз приобрела в Англии.

Когда я только приехала туда на учебу в 2014 году, все для меня было новым: язык, культура, привычки. И вот однажды во время ужина с коллегами я заметила, что каждое занятное высказывание они сразу гуглят. Не гадают, не спорят до упаду, а проверяют.

• Где находится столица Швейцарии?

• А правда, что морковь была когда‐то сиреневой?

• Сколько простудных заболеваний в год у ребенка это нормально?

• Можно ли есть помидор, если у него внутри виднеются зеленые ростки?

• Что в сериале «Корона» (ориг. The Crown) правда, а что вымысел?

Есть десятки вопросов, на которые мы не знаем ответа. Зато интернет знает. Нужно только вбить вопрос в строку поиска. Мне идея искать ответы на вопросы прямо за столом очень понравилась. У меня тогда уже был смартфон, но круг его обязанностей ограничивался фотосъемкой, проигрыванием музыки и общением в мессенджерах и соцсетях. Даже доступ к интернету мы еще измеряли в мегабайтах, а Wi-Fi встречался только в больших организациях и знаменитых кофейнях.

За 10 лет, прошедших с того дня, многое изменилось. Смартфоны с безлимитным интернетом, где бы мы ни находились, уже не редкость. Электронные порталы заменили нам словари, энциклопедии и даже целые библиотеки. Книги, новости, рецепты, музыка и фильмы – в интернете всего очень много. Гораздо больше, чем мы привыкли потреблять. Может, поэтому наши родители обычно хуже справляются с потоком информации, нежели более молодое поколение?

Согласно результатам одного исследования, люди старше 65 лет в семь раз чаще делились фейковыми политическими новостями в соцсетях в сравнении с 20‐летними [1]. В другом исследовании люди старше 70 лет также показали сниженную способность распознавать фейковые новости как в отношении COVID‐19, так и других повседневных новостей [2]. Есть много объяснений, почему так происходит, главное из которых – не снижение памяти и аналитических способностей, а отсутствие опыта анализа огромного потока информации из всевозможных источников в интернете [3].

Казалось бы, молодому поколению, которое родилось и выросло в мире интернета и обилия информации, распознать фейковые новости должно быть легче? А также тем, кто больше времени проводит в интернете? К сожалению, исследования показывают обратное: люди от 18 до 45 лет хуже распознают фейковые новости, чем те, кому старше 45 лет. Также хуже распознают фейки те, кто проводит больше девяти часов в день в интернете и в основном полагается на соцсети в качестве источника новостей [4].

Вероятно, дело не в возрасте, а в нашем умении проверять факты – фактчекинге (от англ. fact – «факты» и «check» – проверять). В умении отделять факты от мнений, предположений, гипотез, личных историй и эмоций. В умении различать сомнительные факты и надежные, правду и ложь, а также все те ситуации, когда правдивые факты либо искажаются, либо неправильно интерпретируются, либо используются в неверном контексте. Возможно, однажды это умение может спасти нам жизнь.

Практические рекомендации

Если вы захотите проверить, насколько вы устойчивы к фейковым новостям, можете воспользоваться опросником Кембриджского университета по ссылке https://yourmist.streamlit.app/.

В тесте есть две версии на 16 и 20 вопросов, и вам всего лишь нужно ответить, поверили бы вы такому заголовку или нет. Тест займет всего 2–5 минут, а если ваш уровень английского не силен, воспользуйтесь опцией «перевести страницу» в вашем браузере.

Это американский опросник, и некоторые вопросы даже мне были незнакомы. Но вы можете заметить логику фальшивых новостей. (Я смогла распознать 100 % фальшивых новостей, но только 75 % реальных. Попробуйте сами.)

По результатам недавнего опроса с участием более 4000 человек в США, 39 % опрошенных считают, что диеты, травы и витамины могут вылечить рак без традиционного лечения [5]. Во 2-й главе мы говорили с вами о ситуациях, при которых применение альтернативной медицины может быть оправдано или не оправдано. Вы согласитесь, что рак – это ситуация, когда нужно быстрее попасть в пункт назначения наиболее надежным способом. Поэтому популярность мифа, что альтернативная медицина способна победить его, не просто настораживает, а пугает. Особенно учитывая доказательства обратного.

В исследовании Медицинской школы Йельского университета у пациентов с различными онкологическими заболеваниями на альтернативном лечении смерть наступала в среднем в два раза чаще, чем на традиционной терапии [6]. А среди пациентов с раком груди или раком толстого кишечника даже чаще. Удивительно, но альтернативное лечение было более популярным среди женщин более молодых, более образованных и с более высоким достатком. Да, вы не ослышались, более образованные оказались более подвержены влиянию этого мифа.

Раньше многие ошибочно полагали, что именно необразованность в целом или недостаток знаний по конкретному вопросу приводит к тому, что люди начинают верить в мифы и заблуждения, – так называемая модель дефицита знания (с англ. knowledge deficit model). Она подразумевает, что посредством информационно-разъяснительной работы мы можем обучить людей и заполнить эти пробелы в знаниях. Однако многочисленные исследования продемонстрировали: объяснение научных фактов и идей не приводит к их пониманию или принятию. Это странно, правда? Наше мышление иррационально. Но не только трогательные и яркие истории влияют на восприятие риска. Многие сообщения из соцсетей и новостных лент тоже влияют на наше мнение и решения в отношения здоровья. Осознанно или неосознанно, но влияют.

Взгляните на эти два сообщения из соцсетей.

Рисунок 2. Как информация о здоровье транслируется в соцсетях

Подобные сообщения мы каждый день видим в соцсетях. Два сообщения, изображенных выше, использовали в одном исследовании, проведенном в 2020 году учеными из нескольких ведущих университетов Великобритании и США [7]. Их вместе с другими похожими сообщениями показали в случайном порядке 2400 участникам, а после спросили об их намерении бросить курить или перейти на электронные сигареты. Сообщения о том, что электронные сигареты так же или более вредны, как и обычные, убедили людей не покупать их в будущем. Сообщения, что электронные сигареты совершенно безопасны, в свою очередь, увеличили желание отказаться от обычных в их пользу. Даже такая мимолетная встреча с информацией смогла изменить мнение участников. А это значит, нам нужно внимательно относиться к тому, что мы читаем в интернете, и научиться проверять и перепроверять новую информацию.

Любая непроверенная рекомендация о здоровье, которую мы видим, рискует остаться в нашей памяти и повлиять на наши последующие мысли и решения.

Сегодня мы черпаем большое количество информации из личных блогов, страниц в соцсетях, небольших онлайн-изданий и даже из книг, которая никем не проверяется. «Согласно статистике, новости, начинающиеся фразой “Согласно статистике”, не имеют ничего общего с реальной статистикой», – гласит народный анекдот, но в каждой шутке есть доля правды. Верить всему, что написано в интернете, нельзя. По данным 69 исследований, почти половина (!) постов в соцсетях о вакцинах, курении, хронических болезнях, питании и медицинском лечении содержат некорректную информацию или откровенную ложь [8].

Автор ранее упомянутого опроса про роль альтернативной медицины в лечении рака врач Скайлер Джонсон (Skyler Johnson) совместно с коллегами проанализировал 200 самых популярных постов в соцсетях, посвященных четырем наиболее распространенным видам рака. Из них 32,5 % содержали некорректную информацию, а 30,5 % – потенциально опасную информацию [11]. Почти каждый третий пост!

Доктор Джонсон неслучайно взялся разбирать данную тему. Когда он учился на втором курсе медицинского университета, у его жены обнаружили рак. Конечно же, в первую очередь супруги Джонсон зашли в интернет и принялись читать все, что смогли найти по поводу рака. Очень быстро они поняли: бо́льшая часть найденной информации – это море фальшивых новостей, спекуляций и недостоверных фактов. Когда сталкиваешься с таким серьезным диагнозом, и так тяжело оттого, что многого не знаешь, но вся эта некорректная информация делает тебя по-настоящему уязвимым. К счастью, его жена выздоровела, а Скайлер посвятил карьеру изучению и лечению рака. В своей практике он не раз видел пациентов, которые отказывались от стандартного лечения в пользу других методов и потом возвращались на поздних стадиях, когда врачи уже мало чем могли помочь. Чем больше он исследовал этот феномен, тем больше понимал: основным источником неправильной информации являлись соцсети, и стал изучать этот вопрос уже с научной точки зрения.

Некорректная информация встречается и в традиционных медиа: телевидении, газетах и журналах. Например, в США есть два популярных телевизионных шоу, в которых зрителям рассказывают о здоровье и медицине понятным языком: «The Dr. Oz Show» и «The Doctors». В 2014 году ученые изучили 80 эпизодов каждого шоу и пришли к выводу, что только половина информации основывается хоть на каких‐то доказательствах (33 % для первого шоу и 53 % для второго). Подобные результаты получили и в Англии – половина данных из телевизионных шоу не подтверждается научно [9]. А в 10 самых продаваемых газетах в Англии 72 % рекомендаций по питанию не имели достаточных оснований [10]. Я уверена, подобная картина наблюдается в любой стране. Цифры пугают, учитывая, как легко мы порой поддаемся панике и сообщениям, пытающимся нас в чем‐то убедить. Однако именно поэтому наша с вами задача – научиться ориентироваться и критически оценивать информацию, с которой мы сталкиваемся в интернете.

«А вы знаете, что апельсиновый сок нельзя пить на завтрак? Особенно детям. Я это вчера прочитала в интернете», – выпалила наша мама, увидев на каникулах, как мы выжимаем свежий сок из апельсинов. Мамы всегда остаются мамами, даже если у их детей уже свои дети. Они заботятся о нас и желают нам только лучшего. Но если следовать всему, что они прочитали в интернете, можно просто сойти с ума от тревоги. Поэтому многие рекомендации мы проверяем.

Давайте проверим, что есть в поисковике про апельсиновый сок на завтрак. Вводим в строку поиска «апельсиновый сок на завтрак», и сразу выходят заголовки: «Свежевыжатые соки на завтрак: польза или вред?» [12], «Почему нельзя пить апельсиновый сок по утрам? Отвечают эксперты по питанию» [13], «Полезно ли пить апельсиновый сок на завтрак? Взвешиваем все за и против» [14] и так далее.

Каждую минуту информацию о здоровье в Google ищут 70 000 человек. Только подумайте – 70 000 человек! Население Бадена в Швейцарии, в котором я сейчас живу, составляет всего 17 500, а в столице нашего кантона, городе Аргау, – 20 000. В недавнем исследовании на вопрос: «Откуда вы получаете информацию о здоровье?» – большинство, к счастью, ответило «консультируюсь с врачом» (56,7 %), но Google был вторым по популярности ответом, набравшим 26,2 % голосов [15]. Миллионы людей вводят свои симптомы в поисковые системы, прежде чем решить, обращаться к врачу или нет. Один клик – и система вам выдаст сотни страниц с симптомами и потенциально подходящими диагнозами.

Интернет часто называют всемирной паутиной, которая охватывает миллиарды единиц информации: статьи, книги, фотографии, данные геолокации и так далее. Это децентрализованная система, то есть нет единого центра, который бы хранил информацию обо всем, что есть в интернете. Каждая поисковая система – Google, Yandex, Bing, Mail.ru и так далее – собирает информацию об имеющихся страницах самостоятельно. В этом помогают компьютерные боты, так называемые краулеры (от англ. crawl – «ползать»), или пауки. Они переходят по ссылкам со страницы на страницу, записывают то, что там содержится, и обрабатывают информацию, чтобы передать в большую библиотеку данных, называемую поисковым индексом. Когда вы вводите запрос в поисковую строку, так же как библиотекарь ищет книги по каталогу, система просматривает свой индекс, чтобы найти соответствующие результаты.

Практические рекомендации

Говорят, в интернете найдется все, нужно только правильно искать [16]. Вот несколько рекомендаций, как улучшить ваш навык поиска в интернете:

• Используйте точные формулировки. Вместо «что выпить от живота» лучше напишите «изжога и тяжесть в животе после переедания что делать».

• Добавляйте уточняющие слова. Например, «коронавирус это», «мигрень причины». Еще к любой поисковой фразе можно добавить «миф или правда» или «польза и риск».

• Не бойтесь искать на английском языке. Если ваш уровень английского еще не настолько высок, вы всегда можете воспользоваться онлайн-переводчиком, он может переводить целые страницы (для тех, кто пользуется Google Chrome, это можно даже настроить автоматически). Качество перевода улучшается с каждым годом (могу вас заверить, так как уже два года сама часто перевожу сайты с немецкого на английский).

Еще больше практических рекомендаций найдете в приложении в конце этой главы.

Английский – это мировой язык медицины, на нем пишутся международные рекомендации для врачей и научные статьи, да и информации для пациентов на английском гораздо больше, чем на русском языке, а русскоязычный перевод порой запаздывает, что отражается на некоторых трендах. Взять, к примеру, спред «Рамы», который позиционировался как альтернатива сливочному маслу из растительных жиров. В США пик популярности «Рамы» и других маргаринов пришелся на конец 1970‐х – начало 1990‐х годов, после рекомендации Сената снизить потребление жирного мяса, масла и яиц в 1977 году [20, 21]. В странах СНГ пик популярности «Рама» пришелся на середину 1990‐х – начало 2000‐х, когда в других странах популярность уже пошла на спад после результатов исследования 1993 года о том, что трансжиры из растительных масел еще более вредны для организма, чем сливочное масло [22]. Несомненно, популярность «Рамы» была обусловлена не только низкой осведомленностью, но и политической ситуацией и низким уровнем контроля за импортом. Так же и мода на высокие дозы витамина С пришла к нам с запозданием из Европы, где этот тренд пошел на спад из-за доказанной неэффективности. Кроме того, некоторые мифы и стереотипы о здоровье появляются и распространяются только в определенных странах.

Согласно анализу миллиардов поисковых запросов, 28,5 % пользователей в первую очередь нажимают на самый первый в списке результат, 15 % доходит до второго, 11 % до третьего, а до 10‐й ссылки – 2,5 % пользователей [19]. А вот Ольга Кашубина, автор книги «Как болел бы врач», предостерегает: «Если вы доверяете информации в публикациях по первым ссылкам в поисковике, это то же самое, как если бы вы купили первую машину, которая вам попалась по запросу “автомобиль”». Я согласна, принимать решение так быстро не стоит, однако статьи, которые выходят первыми в поиске, оказались там не просто так.

Сложные алгоритмы поисковых систем выдают подходящие ссылки в определенной очередности в ответ на введенный вами запрос. Google ранжирует результаты по как минимум 200 факторам. Полный список не разглашается, но мы знаем о некоторых, таких как авторитет (как много других страниц ссылаются на эту страницу), релевантность (насколько содержание соответствует запросу), новизна, ваше местоположение и удобство использования сайта (скорость загрузки и оптимизация для мобильных устройств). То есть Google выдает первыми в списке наиболее часто посещаемые, цитируемые, наиболее авторитетные и новые страницы.

Алгоритмы различаются между поисковиками, поэтому на один и тот же запрос Google и Yandex, вероятно, покажут разные результаты. Если ваш поиск затянулся и кажется, будто вы уже все прочитали, – попробуйте сменить поисковик. А еще помните: любой поиск лучше работает в родном браузере. Для Google – это Chrome, для Bing – Microsoft Edge, а для Yandex – Yandex Browser. Также режим инкогнито и очищение памяти браузера помогут получить новые результаты. Современные поисковые системы запоминают историю поисков и страницы, которые вы посещали, что может повлиять на результаты последующих поисков. Вы, наверное, замечали, что, если один раз ввести в поиск «кашемировый шарф», у вас будут постоянно всплывать ссылки на страницы магазинов, предлагающих кашемир. Этого можно избежать, если отключить персонализацию в настройках браузера, периодически очищать его память или использовать режим инкогнито.

Когда дело касается медицинской информации в Google, первыми выходят результаты из источников, которые заслуживают доверия по мнению алгоритма. Также у Google есть команда медицинских экспертов и врачей, которые проверяют наиболее часто встречающиеся запросы; есть дополнительные алгоритмы, распознающие комментарии врачей; есть возможность пожаловаться на недостоверную информацию. Все это позволяет более надежным и проверенным источникам выходить вперед и блокировать сомнительные сайты. В других поисковиках есть аналоги этой системы на разных стадиях развития.

Прочитав, как поисковики решают, какие ссылки выдать вам первыми, возможно, вы сделали вывод, что алгоритмы делают все, чтобы вы получили лучшие результаты. Они и вправду стараются, но есть несколько моментов, которые могут быть полезны и опасны одновременно.

Во-первых, это персонализация. Google постоянно анализирует, какие сайты мы посещаем, какую информацию читаем, комментируем и делимся с другими, и потом показывает похожую информацию. Персонализация встречается не только в поисковых системах, она даже более видима в соцсетях. Как всегда, в этом есть и хорошее, и плохое.

Хорошее – персонализация подбирает для нас более подходящие результаты в поисковиках и делает наше нахождение в соцсетях приятным и комфортным. Если любите видео с кошечками или смешные мемы про биткоин, то чем больше вы их ищете, смотрите и реагируете на них, тем чаще они появляются в вашей ленте. Это похоже на информационную диету: чем чаще едите те или иные продукты, тем более вероятно они попадают в ваш холодильник, даже если за продуктами ходите не вы, а ваш партнер.

Плохое – при такой диете мы потребляем только взгляды, аналогичные нашим собственным, что еще больше их укрепляет, даже если они неправильные. Альтернативные источники либо демонстрируются редко, либо вообще исчезают с первых страниц выдачи. И мы рискуем оказаться в так называемом информационном пузыре – пространстве, где человеку доступна только та информация, которая соответствует его взглядам и интересам. Например, если нас интересует правильное питание или фитотерапия, сначала мы подписываемся на разные аккаунты, которые говорят об этом, но у нас есть аккаунты и с другим мнением, и кажется, будто мы объективны. Мы читаем и лайкаем посты про правильное питание, делаем их репосты, и заботливые соцсети показывают все больше подобных постов, а остальные остаются в тени. Нам по-прежнему может казаться, что мы объективны. Только соцсети не объективны.

Чем чаще мы видим одно и то же, тем больше начинает казаться, что это правда.

Исследования подтверждают: в соцсетях существует четкое разделение между теми, кто интересуется информацией о вреде прививок (антипрививочники) или фторированием питьевой воды, и остальным медиасообществом [23, 24]. Это значит, что эта группа людей подписана на одни и те же или подобные аккаунты, они тесно взаимодействуют друг с другом, но редко с другими людьми и группами. Они находятся в информационном пузыре. Это приводит к усилению любых мнений и убеждений, в том числе пропаганды, и к так называемой поляризации общества – усилению различия в положении общественных групп, доходящему до их противостояния друг другу (полярности).

Во-вторых, реклама. Как правило, самые первые результаты в списке – это реклама. Обычно есть пометка «реклама» или ad, но иногда бывает сложно отличить ее от полезной информации. Реклама сейчас тоже стала более хитрой, ее также настраивают с помощью индексов и ключевых слов, поэтому на запрос «как починить чайник» поисковик может выдать рекламу ближайшего магазина бытовой техники, намекая, что лучше купить новый, а на запрос «лечение рака» выходят ссылки на продавцов БАДов и специалистов альтернативной медицины.

Несомненно, поисковые системы и алгоритмы с каждым годом становятся умнее. Однако поиск информации – это лишь отправная точка в вашем путешествии к знаниям. Следующий шаг – понять, можно ли доверять написанному. Если даже одна встреча с неправильной информацией влияет на восприятие последующей, важно научиться находить надежные ресурсы и объективно оценивать данные, чтобы сразу распознавать сомнительные сообщения.

Поговорим о том, на что стоит обратить внимание, когда открываете новую страницу в интернете.