Текст книги "А мне помогло. Как ориентироваться в море информации о здоровье и осознанно принимать решения"

В 2017 году ученые из Ольстерского университета (англ. Ulster University) в Северной Ирландии провели интересный эксперимент [47]. Они интегрировали в поисковый браузер специальную программу, которая отслеживала поисковые запросы и то, какие странички открывали и читали участники. Затем попросили 54 участников загуглить несколько распространенных вопросов о здоровье. Например, что входит в состав наиболее часто используемых препаратов от головной боли. Результаты показали, что 96 % людей полагались на соцсети или блоги для ответа хотя бы на один вопрос, а не официальные источники и сайты научных или медицинских организаций.

Можно ли считать соцсети надежными источниками информации, которой можно доверять? Какие источники вообще можно считать надежными? В 2018 году в опросе, в котором приняло участие более 38 000 человек из разных стран, включая Россию, 59 % опрошенных заявили: им все труднее и труднее определить, идет новость из надежного источника или нет [50].

Качество источника обычно оценивается по двум параметрам: экспертность и надежность [48, 49]. Экспертность относится к способности источника выдать точную и корректную информацию, а надежность отражает то, насколько мы можем ему в этом доверять. Согласно этим параметрам, среди источников информации государственные сайты уполномоченных органов, например Министерства здравоохранения, и сайты профессиональных организаций, например Ассоциации ревматологов, считаются более надежными, чем экспертные блоги, в том числе врачей. Именно на официальных сайтах можно найти национальные и международные клинические протоколы для врачей, на которые стоит ориентироваться, а также образовательные рекомендации для пациентов, одобренные и проверенные специалистами.

Практические рекомендации: разбираемся с клиническими рекомендациями

1. Что такое клинические рекомендации

Клинические рекомендации (руководства, гайдлайны, протоколы) содержат рекомендации для врачей о том, как следует диагностировать и лечить те или иные заболевания: какие медикаменты использовать, какие обследования проводить и как в целом наблюдать за пациентом. Их цель – обеспечить врачей и пациентов наилучшим возможным стандартом медицинской практики.

2. Какие рекомендации бывают

Протоколы диагностики и лечения могут быть как международными, так и отдельными для каждой страны, и рекомендации в них могут различаться.

Официально принятые в стране рекомендации утверждаются Министерством здравоохранения или другими уполномоченными органами; и обычно не просто рекомендуют, а обязывают врачей следовать определенным стандартам, от которых нельзя отклоняться. При этом подобные рекомендации обычно более адаптированы к местным условиям, ресурсам и потребностям пациентов.

Международные рекомендации разрабатываются различными медицинскими организациями, такими как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), профессиональными врачебными сообществами, например Европейской ассоциацией онкологов. Подобные рекомендации обычно ориентированы на общепринятые методы диагностики, лечения и ухода за пациентами, которые могут быть применены в разных странах и носят рекомендательный характер.

3. Что еще важно знать о клинических рекомендациях

С одной стороны, их можно назвать самыми надежными доказательствами, так как по многим вопросам рекомендации строятся на основе множественных научных исследований. С другой стороны, если по изучаемому вопросу нет надежных исследований, то клинические рекомендации основываются на экспертном мнении. Обычно для этого эксперты по данной теме в стране или даже в мире собираются и обсуждают, чтобы дать единую рекомендацию для врачей. Такая рекомендация менее надежна, чем клинические рекомендации, основанные на результатах исследований, но более надежна, чем мнение отдельных экспертов.

На сайтах медицинских организаций, таких как клиника Мэйо или Гарвардская медицинская школа, а также специализированных порталах, например «Медпортал» medportal.ru или oncology.ru, тоже можно найти очень много полезной информации для пациентов и широкого круга населения. Хотя, возможно, не все проверяются одинаково строго.

Третьей условной категорией можно выделить сайты различных медиа, в том числе телевизионные программы, газеты, врачебные блоги, а также коммерческих организаций. В этой категории сайты могут быть разной степени надежности, и нужно быть внимательным.

В отдельную категорию источников информации можно выделить онлайн-справочники и энциклопедии, в том числе Википедию.

Можно ли доверять Википедии?

Википедия считается самым посещаемым сайтом для поиска информации о здоровье [27, 29]. К ней обращаются за быстрой справкой не только пациенты, но и сами врачи и студенты медицинских вузов. К тому же многие поисковики по запросу выдают ссылки на Википедию в первых строках. Но можно ли ей доверять?

«Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый», – гласит слоган на первой странице. Этот бесплатный ресурс предоставляет доступ к огромному количеству информации: 30 млн статей на 285 языках. Еще один плюс – каждый может создать страничку и написать текст на любую тему. А с другой стороны – это и самый большой минус, что каждый может менять слова и редактировать имеющиеся статьи.

Конечно, у Википедии есть определенный набор правил добавления новой информации или редактирования имеющейся страницы. В дополнение к этому статьи по медицине курируются группой редакторов с медицинским образованием, которые вносят нужные правки, обновляют и дополняют материал. В этом могут участвовать и другие эксперты, а у тех, кто уже заслужил доверие редакторов, есть определенный рейтинг и приоритет в добавлении информации.

Однако оценить корректность статьи на момент обращения бывает сложно.

Некоторые исследования показали, что достоверность информации в статьях по многим научным темам в Википедии сопоставима с «Британской энциклопедией» [28]. Однако когда дело касалось медицинской информации, то результаты были не лучшие: ошибки нашли в 9 из 10 статей по самым распространенным заболеваниям, включая болезни сердца, рак легких, депрессию и диабет [27].

Вывод: Википедия – удобный ресурс для быстрой справки, но оценивать достоверность написанного нужно так же, как и в других источниках информации: искать ссылки на первоисточники и официальные сайты.

Относительно новая, но набирающая популярность и авторитет категория сайтов – это сайты фактчекинга. До появления интернета этим занимались журналисты, научные работники и издательские дома, чтобы каждый факт в тексте был правдивым. А если подтвердить факт невозможно, об этом нужно упомянуть в тексте. Со временем стали появляться отдельные организации и сайты, которые профессионально проверяют факты и слухи по разным темам с помощью специальных алгоритмов и чек-листов. Есть сайты с общей тематикой, где вы можете найти как разные занимательные факты, например о Тифозной Мэри, которая заразила брюшным тифом жителей Нью-Йорка, так и слухи, например, что солнечные лучи на самом деле не вызывают рак кожи. Есть специализирующиеся на медицинских новостях и отдельных темах, например COVID‐19. В конце этой главы вы найдете более полное описание разных категорий сайтов с примерами и ссылками (Приложение 2).

Практические рекомендации

На какой бы сайт вы ни попали (не считая государственных), обратите внимание на следующие детали:

• Информацию о проекте, авторах и редакторах, а также о том, кто делает сайт, с какой целью и на какие деньги.

• Цель сайта, проекта, организации.

• Аккредитацию или сертификацию сайта международными организациями, которые проверяют источники с медицинской информацией. Например, на некоторых сайтах можете найти значок независимой некоммерческой организации Health On the Net Foundation, HON.

• Домен сайта, то есть последние буквы в адресе сайта: gov – правительственные организации; edu – учебные заведения высшей аккредитации; org – некоммерческие организации.

• Рекламу. Сайты медицинских клиник или лабораторий могут искажать информацию в своих интересах. Хотя наличие рекламы не обязательно говорит о некачественности информации, сайты без рекламы вызывают больше доверия. На хороших сайтах вы найдете отдельную вкладку с политикой сайта в отношении рекламы.

Реклама или призывы что‐то купить могут быть явными и скрытыми в тексте. Если в научных статьях авторы обязаны раскрывать конфликт интересов – когда они работают на производителей лекарств или диагностических методов или получают от них гонорары за лекции и в том числе за написание этих статей, – то в обычных статьях это редкость. Поэтому, если кто‐то сильно что‐то нахваливает, лучше воспользоваться принципом американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов: если что‐то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, – скорее всего, это неправда. Особенно это касается ссылок на продукты на iHerb, Amazon, а также сетевого маркетинга и использования персональных промокодов – значит, автор получает процент с продаж. Это не говорит о том, что он вас обманывает и ему нельзя верить, зато говорит о том, что, возможно, он не объективен и это не единственный и не лучший способ лечения. Лучше перейти по другим ссылкам и поискать еще доказательства, прежде чем принять решение.

Помимо перечисленных категорий источников информации, особое место (и любовь многих врачей и научных работников) занимают онлайн-базы научных статей, например Scopus, MedLine, PubMed, в русскоязычном пространстве – www.elibrary.ru. Все эти базы данных предоставляют исследователям, врачам и другим специалистам возможность находить актуальную научную информацию, проводить литературные обзоры и совершать научные исследования. В этой книге мы не будем подробно рассматривать базы научных статей, но в последующих главах мы будем много говорить о научных исследованиях, чьи результаты публикуются в этих базах. Но я бы хотела на примере PubMed донести одну мысль о базах научных статей.

Можно ли верить ссылкам на PubMed?

PubMed – это электронно-поисковая система, разработанная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) США, содержащая аннотации и ссылки на научные статьи по медицине и здравоохранению со всего мира.

Считается ли PubMed надежным источником информации? И да, и нет.

Да, поскольку PubMed включает только журналы, в которых научная статья проходит обязательный этап рецензирования – оценки независимыми экспертами перед публикацией.

Нет, потому что само по себе включение журнала в PubMed не гарантирует его надежность, а также надежность опубликованных в нем статей. Во-первых, даже в хорошие журналы периодически просачиваются недобросовестные статьи. Во-вторых, журналы, даже прошедшие начальную проверку PubMed, иногда впоследствии теряют в качестве и надежности и могут быть исключены из базы, но уже опубликованные статьи там остаются какое‐то время.

Ни ссылки на PubMed или любую другую базу журналов (Scopus, UpToDate, MedLine) и журналы, в них входящие, ни цитаты из научных статей (а именно вырванные из контекста или отражающие субъективное мнение) сами по себе не являются научными доказательствами. Читая научные статьи, мы в первую очередь полагаемся на объективную информацию и факты, то есть результаты исследования, которые интерпретируются вместе с целью и методами исследования.

Следует помнить: недостоверная информация может просочиться даже в надежные источники. Например, в англоязычном пространстве есть популярный сайт WebMD – 127 млн пользователей посещали его ежемесячно в 2020 году. Сайт курируется командой из более 100 докторов и медицинских экспертов и регулярно получает награды и признания за качественные статьи на простом и доступном для пациентов языке. Однако в 2019 году на сайте появилось несколько статей, рассказывающих о пользе абрикосовых косточек в качестве противоракового лечения. Лечение оценили на 4,6 по 5‐звездочной шкале, несмотря на отсутствие научного подтверждения [51].

В каждой статье вы должны суметь найти имя автора и имена приглашенных экспертов в конце или в начале статьи.

Хорошо, если в поиске вышли статьи, написанные врачом или опытным медицинским журналистом. Если имя автора вам незнакомо, можете поискать информацию в интернете, чтобы оценить его профессионализм и посмотреть другие материалы. Сейчас многие люди пишут о медицине, науке и обо всем, что с ними связано, но не у всех есть медицинское образование и навыки работы с научными доказательствами и статистикой. И даже если кто‐то является ученым, это еще не означает, что он может прокомментировать любые новости, связанные с наукой, поскольку у него может не быть достаточной экспертности или опыта в этой конкретной тематической области. Поэтому лучше, если статьи написаны с участием нескольких экспертов и объединяют несколько мнений по изучаемому вопросу. Это поможет нам более объективно оценить информацию и увидеть разные грани проблемы.

Например, статья про апельсиновый сок написана журналистом, но с участием двух диетологов. А отчеты о новых научных исследованиях часто включают комментарии как самих авторов исследования, так и независимых экспертов, не участвовавших в работе. Каким экспертам можно доверять, мы уже говорили в прошлой главе, поэтому с этим, я уверена, сами разберетесь.

Плохо, когда автор не указан. Нет упоминания ни его имени, ни имен экспертов. Непонятно, кто это написал и можно ли им доверять.

Исключением могут быть статьи, опубликованные в специализированных изданиях. Например, сайты медицинских организаций, крупных больниц, особенно университетских клиник, сообществ врачей и пациентов, неправительственных и образовательных организаций часто не указывают конкретных авторов статей на своих порталах, но сам портал как бы служит гарантией качества.

Практические рекомендации

Если новость обсуждается в соцсетях и блогах, но нет ни одной подробной статьи или разбора эксперта на эту тему, вероятно, это миф или спекуляция.

Когда вы получаете сообщение в WhatsApp о «прорывном» открытии, о котором молчат врачи и ученые, просто загуглите его в поиске и проверьте, что об этой новости пишут в других СМИ. Вполне вероятно, сообщение в WhatsApp не имеет под собой никаких доказательств и рассылается с определенной целью – вызвать панику, недоверие или просто запутать вас.

Пожалуйста, не пересылайте подобные сообщения дальше.

Источник сообщения, к которому мы относим как сайт, где была опубликована информация, так и автора сообщения, – это один из показателей надежности и достоверности. Но чтобы оставаться объективным, нужно оценить и само сообщение [30]. Об этом поговорим во втором параграфе главы.

§ 2. Смыслы, аргументы, первоисточники: оцениваем содержание текста

В медицине обычно мы принимаем за правду то, к чему склоняется большинство врачей и научное сообщество. В английском языке есть такое выражение state-of-art, что означает текущее положение дел, такая общепринятая правда. Она, как сборная солянка, складывается из разных ингредиентов, включая результаты научных исследований и врачебные суждения, которые опираются на факты, опыт, предположения, желания и традиции.

Подобная принятая правда постоянно меняется с появлением новых доказательств и совершенствованием методов и техники, с помощью которых мы познаем мир. Например, 20–30 лет назад многие стоматологи рекомендовали удалять зубы мудрости, особенно в Европе и США. Считалось, что таким образом можно спасти от проблем в будущем: от экстренного похода к стоматологу в случае воспаления зуба в самый неподходящий момент до изменения положения зубов из-за дополнительного пространства, которое занимает зуб мудрости. Однако научные исследования не подтвердили пользы подобного подхода, и сейчас всем подряд удалять зубы мудрости не рекомендуют, решение принимается в индивидуальном порядке [36]. Еще один пример касается вреда жирных молочных продуктов, которые, как считалось, повышают холестерин и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда врачи рекомендовали нам пить обезжиренное молоко и йогурт. Однако последующие исследования не подтвердили этой взаимосвязи [37], и медицинское сообщество изменило мнение.

Таким образом, наши знания о мире, о нашем организме и болезнях – все, что мы считаем правдой сейчас, – ограничены и зачастую неполны. На противоположной стороне от правды, вероятно, будет не неправда (ведь она тоже известна, и ее можно проверить). Противоположность знанию – неизвестность, а между ними серая зона: предположения, гипотезы, мнения и даже факты. Да, факты тоже могут быть надежными, как скала, а могут быть хлипкими, как соломенный домик.

Мы привыкли оценивать правду и неправду как белое и черное – либо одно, либо другое, но бывает сложно провести четкие границы между двумя понятиями.

У фактчекеров в газете «Вашингтон пост» (The Washington Post) в США есть шкала Пиноккио, по которой они проверяют высказывания своих президентов на правдивость. Если высказывание по большей части правда – один Пиноккио, если по большей части неправда – три Пиноккио, самый высший рейтинг за полную неправду – четыре Пиноккио. Каждая оценка подкрепляется фактами и объяснениями от независимых экспертов, что позволяет читателям понять, насколько верить сказанному и почему. Примерно так можно ранжировать любую информацию.

С неправдой все понятно. К ней мы относим фейковые новости (сфабрикованная информация, которая похожа на настоящую, откровенная ложь), а также многие ничем не подтвержденные заключения и утверждения. Например, научная статья бывшего британского врача Эндрю Уэйкфилда (англ. Andrew Jeremy Wakefield) о связи между детской вакцинацией и аутизмом оказалась обманом, а данные были сфальсифицированы [38].

С информацией, которая по большей части правда, тоже понятно – это научные доказательства в виде результатов научных исследований, рекомендаций авторитетных организаций, общепринятого мнения медицинского сообщества.

Практические рекомендации

Будьте осторожны с упрощенными объяснениями и метафорами.

Недавно услышала такое объяснение про систему питания: наш организм как поезд: чтобы войти в день, ему сначала нужно разогнаться, поэтому завтрак должен быть легким. Мы любим такие метафоры, поскольку они наглядно объясняют сложные вещи. Но наш организм на самом деле не поезд. Другой диетолог мог бы вам дать другую метафору: наш организм как «Феррари»: нужно дать ему топливо, чтобы быстро разогнаться, поэтому надо хорошо поесть перед началом дня, а значит, завтрак должен быть плотным. «Завтрак съешь сам», – говорит народная пословица.

Метафора сама по себе не является аргументом и может использоваться как способ манипуляции, поэтому всегда проверяйте, так ли обстоит ситуация на самом деле, и ищите подтверждения сказанному.

А вот как выглядит информация, которая по большей части неправда или только чуть-чуть правда – полуправда, мисинформация? Определения и термины различаются между странами, переводами и организациями, но для нас с вами важнее не определения, а то, как распознать подобную информацию.

Приведу 3 распространенных сценария.

1. Неполное/частичное изложение – когда объективная информация (например, результаты научных исследований) представляется частично, что может ввести в заблуждение.

Помните фразу из рекламы «Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate». Скорее всего, услышав ее, вы подумали, что стоматологи предпочитают Colgate всем другим брендам. Оказалось, это совсем не так. В ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты, и самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и сам Colgate. То есть 4 из 5 стоматологов рекомендовали Colgate и еще разные другие бренды, а значит, Colgate не был их «любимой» пастой. Но вам об этом не посчитали нужным рассказать. Вроде не соврали, но и всей правды не сказали. Уловку маркетологов раскрыли. Комитет рекламных стандартов Великобритании признал рекламу вводящей в заблуждение, и ее показ запретили [35]. Для Colgate это была 9‐я (!) по счету реклама за последние семь лет, которую уличили в нечестности.

2. Выборочное цитирование – когда нам рассказывают о результатах одних исследований, при этом умалчивая о других.

Например, производители сахара когда‐то спонсировали исследования, подтверждающие желаемый вывод о том, что жир, а не сахар, связан с ишемической болезнью сердца: не ешьте жирное, уберите масло, – помните? В 2016 в престижном журнале JAMA было опубликовано исследование [39], а точнее, расследование с использованием исторических документов из архивов и библиотек для реконструкции взаимодействия сахарной промышленности с тремя учеными из Гарварда в 1960‐х годах. Оказалось, Sugar Research Foundation, торговая ассоциация, которая с тех пор была переименована в Sugar Association, заплатила ученым в современном эквиваленте около $49 000 за проведение обзора научной литературы о влиянии сахара и жиров на ишемическую болезнь сердца. Обзор был опубликован в не менее престижном «Медицинском журнале Новой Англии» (NEJM), несмотря на то что содержал выборочные результаты и не раскрывал информации, кто его финансировал.

При желании можно найти научную статью для любого аргумента, поскольку крайне редко бывает так, что все исследования приходят к одному результату.

Медицинское сообщество обычно основывается не на единичных работах, а на десятках или даже сотнях научных работ. Поэтому важно оценивать как подтверждающие, так и опровергающие аргументы. Иначе может сложиться ошибочное представление, что ВСЕ имеющиеся исследования подтверждают этот аргумент.

Выборочное цитирование также может относиться к результатам самого исследования, когда информацию из первоисточника могли выбрать или проигнорировать в зависимости от того, что хочет донести автор. «Если я брошу монетку, но каждый раз, когда выпадает решка, буду скрывать результат, то вам покажется, что мне всегда выпадет орел», – говорит Бен Голдакр, британский врач и эпидемиолог, автор бестселлера «Плохая фарма», который много работал над вопросами, как факты собираются, интерпретируются и представляются в медицине. В науке подобное выборочное представление информации называют «черри-пикинг» (англ. cherry picking, досл. «сбор вишенок»). Это выражение пришло из садоводства, где сборщики урожая собирают только самые спелые и здоровые ягоды. Наблюдателю может показаться, что все ягоды из сада похожи на собранные, что дает ложное представление не только о самих ягодах, но и о саде.

Выборочное цитирование встречается довольно часто. В одном исследовании ученые проверили тексты на сайтах, предлагающих лечение стволовыми клетками [40]. Несмотря на огромный потенциал «лечения будущего» и продолжающиеся научные открытия в этой области, только единичные виды лечения одобрены для использования в клинической практике. Тем не менее из 243 проверенных сайтов только 12 % предоставили информацию о том, что результаты исследований показали неэффективность этого лечения, и 18 % – об ограниченных доказательствах эффективности. Информация о рисках лечения была только у четверти сайтов (24 %). Чтобы попасть в больницы и клинические протоколы, любое лечение должно быть сначала одобрено проверяющей инстанцией – Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в США и его аналогами в других странах. Однако отсутствие официального одобрения не препятствует тому, что 70 % сайтов продают «инновационное лечение стволовыми клетками», не предупреждая об этом. Информация, что лечение экспериментальное или недоказанное, была только у 33 % сайтов.

3. Правда и неправда даются одновременно и вперемешку.

Нейробиолог Дэниел Левитин, автор нескольких бестселлеров, в том числе «Путеводителя по лжи», предостерегает: «То, что выглядит как правда, может быть пронизано ложью, если вы посмотрите внимательнее» [41]. Смешать в одном тексте правдивую и лживую информацию – это замечательный прием манипуляции вниманием. Исследования показали: мы с большей вероятностью поверим в ложное утверждение, если ему предшествует правдивое, даже если они логически не связаны [46]. Поэтому важно оценивать приводимые аргументы по раздельности и по возможности отделять факты от предположений, гипотез и личных мнений.

Взять, к примеру, новость: «Немецкий ученый доказал в суде, что вируса кори не существует», которую с 2017 года распространяют натуропаты, нутрициологи и противники вакцинации. Речь идет о немецком ученом Штефане Ланке, противнике современной вирусологии как науки и неоднократном победителе антинаучных премий, таких как «Золотая доска» [42], которую присуждают создателям самой большой антинаучной чуши. Мне сразу показалось странным, почему существование вируса должны были доказывать или опровергать в суде, а не в научно-исследовательском учреждении. Но для многих данный аргумент показался очень убедительным: раз суд сказал, что нет, значит, нет. Однако эта история как раз была хорошим примером, как правда и неправда подаются одновременно и могут неправильно интерпретироваться. Ланка действительно выиграл Федеральный суд Германии, и дело действительно касалось доказательств по вирусу кори. Только речь шла о премии в 100 000 евро, которую Ланка обещал выплатить, «если будет представлена научная публикация, в которой существование вируса кори не только утверждается, но и доказывается, и в которой среди прочего определяется диаметр вируса кори» [43, 44].

В ответ врач и ученый Дэвид Барденс представил шесть статей, доказывающих существование вируса кори. Однако Ланка отверг доказательства Барденса, поскольку они были представлены в нескольких статьях, а не в одной, как было указано в объявлении. Ланка отказался выплачивать призовые деньги, с чем и согласился суд. Важно отметить: судьи рассматривали лишь вопрос о том, были ли нарушены условия договора. Вопрос существования вируса кори в зале суда не разбирался, да и не мог разбираться. Тем не менее интерпретировали новость именно так.

Еще один пример из интернета: «Известно, что коронавирус сильнее всего атакует легкие, сжигает внутренний сурфактантный слой альвеол. А это защитный липидный слой, который в норме не дает альвеолам смыкаться. Чтобы защитить его, необходим животный жир, это может быть бульон, курдючный жир, казы, сливочное масло. Даже туберкулез наши предки лечили барсучьим жиром» [45]. Действительно, коронавирус сильнее всего атакует легкие, и да, наши предки лечили туберкулез барсучьим жиром (а также горным воздухом и много еще чем с сомнительным успехом). А вот эффективность барсучьего жира в защите альвеол при коронавирусе – ничем не подтвержденное предположение.

Теперь посмотрим на статьи про апельсиновый сок и попробуем оценить, можно ли доверять написанному.

Вот какие аргументы о вреде апельсинового сока на завтрак приводились в прочитанных статьях:

• апельсиновый сок, как и другие цитрусовые, повышает кислотность желудка и приводит к гастриту;

• апельсиновый сок, особенно в упаковке, содержит много сахара – это дополнительные калории, которые могут привести к ожирению и диабету;

• апельсиновый сок, как и сами фрукты, может повредить зубную эмаль, поэтому пить его нужно быстро, и лучше почистить зубы после завтрака.

Каждый из перечисленных аргументов состоит из двух научных вопросов. Например, что апельсиновый сок повышает кислотность (один вопрос) и апельсиновый сок приводит к гастриту (второй вопрос). Здесь важно понимать: одно не значит другое; каждый вопрос или аргумент необходимо отдельно загуглить и проверить, какие есть доказательства и насколько они правдивы.

Взять, к примеру, аргументы о связи между употреблением в пищу апельсинов, да и вообще цитрусовых, с повышением кислотности, которая приводит к гастриту, а в итоге к язве. Связь между питанием и язвой желудка – это вообще излюбленная тема на постсоветском пространстве. На самом деле рекомендация уменьшить потребление или совсем исключить цитрусовые относится к людям, у которых УЖЕ есть гастрит или проблемы с желудочно-кишечным трактом. Это подтвердила приглашенный эксперт диетолог Александра Мелин во второй статье: «Но если с вашим желудком все в порядке, кислота вам не навредит, так как рН желудка выше, чем у цитрусовых». Это еще один пример, когда утверждение правдиво только наполовину – приводится неполное изложение, или выборочное цитирование, но детали не указываются и не обсуждаются.

Нет ни одного исследования, которое бы сравнило частоту проблем с желудком у детей или взрослых, которые пьют апельсиновый сок на завтрак, и у тех, кто никогда так не делает. Или исследования, что те, кто разбавляет сок водой, реже страдают от гастрита, чем те, кто пьет неразбавленный. Если найдете такое, пожалуйста, отправьте его мне на почту [email protected]. А о том, что является причиной язвы желудка, мы поговорим в 5-й главе.

Второй аргумент про связь между апельсиновым соком и ожирением или диабетом оказался неправдой. Доказательств тому нет, но есть доказательства отсутствия данной взаимосвязи. В исследовании, проведенном на кафедре нутрициологии Университета Коннектикута, приняли участие 7300 детей в возрасте от 9 до 16 лет [34]. Вес детей, не употребляющих апельсиновый сок, не отличался от веса тех, кто употреблял от 1 до 3 стакана сока в месяц, и от веса тех, кто употреблял 1–6 стаканов в неделю.

В последующих главах будем подробнее говорить о доказательствах из научных исследований, только прежде нужно выяснить, откуда берет начало новость.