Текст книги "А мне помогло. Как ориентироваться в море информации о здоровье и осознанно принимать решения"

Надежные факты и информация всегда хороши и нужны. Но одних фактов бывает недостаточно. Хорошо рассказанная история помогает нам легче воспринять любую сложную информацию и запоминается гораздо лучше, чем факты и цифры. По мнению когнитивных психологов, личные истории задействуют сразу две системы мышления, о которых мы говорили в 1-й главе: быструю (меньше рассуждений, больше эмоциональных реакций и восприятий) и медленную (более осознанное и взвешенное принятие решений, более точные оценки риска и вероятностей) [29], – помогая слушателям обрабатывать сложную информацию даже при быстром мышлении.

Интересный эксперимент, демонстрирующий силу историй, описали братья Чип и Дэн Хиз в своей книге «Сделано, чтобы прилипать. Почему одни идеи выживают, а другие умирают» [30]. Студентов Стэнфорда попросили приготовить минутную речь о том, почему ненасильственные правонарушения могут быть или не быть серьезной проблемой. Все студенты использовали факты и статистические данные в своих речах, но только 1 из 10 связывал их с историями. Когда зрителей попросили через 10 минут вспомнить, о чем говорилось, только 5 % смогли вспомнить факты, но 63 % помнили истории. Ведь как говорил в своей книге «Фактологичность» профессор Ханс Рослинг: «Интересны не сами цифры, а то, что они нам говорят о жизнях за этими цифрами».

В этом убедился и Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией, который в 2011 году был на грани закрытия. Скандалы с нецелевым использованием средств в Африке, финансовый кризис 2008 года и смена руководства привели к тому, что несколько стран-доноров сократили взносы в фонд, а другие и вовсе не выполнили ранее взятые обязательства. Чтобы собрать необходимую сумму для финансирования новых проектов, защитники Глобального фонда запустили необычную кампанию под названием «Я здесь» (ориг. Here I Am) [6]. Около 200 людей со всего мира, которые живут полноценной жизнью только благодаря лечению, оплаченному фондом, записали короткие видеоролики, которые разместили на веб-сайте кампании и на YouTube, а самые трогательные показали на заседании правления фонда в 2012 году. Обычно на подобных встречах представляют отчеты, сколько денег уже было потрачено на лечение и сколько еще потребуется, после которых у некоторых складывалось впечатление, что, несмотря на масштабы и результаты работы фонда, деньги утекают в бездонную пропасть, и они решали уменьшить или вовсе остановить выплаты. Но когда к цифрам добавили истории реальных людей, которые выжили благодаря фонду, сокращение выплат значило бы отказать конкретному человеку в жизненно важном лекарстве. А отказывать живым людям гораздо сложнее, чем просто сокращать цифры на бездушной странице. Так с помощью личных историй анонимная статистика обрела человеческое лицо, и 25 стран обязались выделить 12 млрд долларов, что на 30 % больше, чем было в предыдущем году.

Истории помогают не только с пониманием числовых статистик. Любая сложная информация лучше воспринимается рассказанной «на пальцах».

Проще разобрать сложную идею на составные кирпичики и один за одним составить ее снова. Понимая, как работает одна клетка, мы понимаем, как устроены многоклеточные организмы. Однако стремление к слишком упрощенной истории часто приводит к искажениям и неточностям.

Наверняка вы слышали, что у нас есть «рациональный» мозг, которым правят логика, факты и аналитические рассуждения, и «эмоциональный» мозг, которым, как вы уже догадались, правят эмоции. А еще есть эволюционно более новые части мозга, отвечающие за высшие когнитивные функции, и более старые части, так называемый рептильный мозг. Он появился несколько сотен миллионов лет назад, когда ящерицы были самыми совершенными существами на нашей планете. Его функции ограничивались базовыми потребностями: находить пищу, выживать и продолжать свой род. Уже у млекопитающих в мозге появилась новая область, благодаря которой мы с другими млекопитающими животными можем испытывать эмоции. А вот способности мыслить логически, делать прогнозы на будущее и планировать свои действия появились гораздо позже. В голове современного человека все три мозга продолжают сосуществовать и руководят нашими действиями. К счастью или к сожалению, но это неправда. Как и истории про правополушарных и левополушарных людей или про то, что мозг математиков устроен по-другому, чем мозг гуманитариев [38]. Подробнее об этом вы можете посмотреть в коротком обучающем видео ученой из Нью-Йорка Элизабет Уотерс (Elizabeth Waters) The left brain vs. right brain myth [39].

Идея триединого мозга появилась в середине прошлого века, когда мы знали совсем немного о строении и работе мозга, а основным инструментом для его изучения был микроскоп. Возможно, в этой идее нашли отражение рассуждения древнегреческого философа Платона, который считал, что в нашей голове сражаются три глубинные силы, контролирующие наше поведение: базовые инстинкты, чувства и эмоции, рациональное мышление.

На самом деле мозг в процессе эволюции не формировался слой за слоем, как осадочные породы, а трансформировался и становился более сложным и совершенным. «Практически все, что создает ваш мозг, от видений и звуков до воспоминаний и эмоций, возникает при работе мозга целиком. Каждый нейрон взаимодействует с тысячами остальных одновременно. В такой сложной системе мало что можно отследить до простой суммы частей», – говорит Лиза Фельдман Барретт, профессор психологии из Северо-Восточного университета, автор книги «Семь с половиной уроков о мозге». Тем не менее ошибочная идея триединого мозга остается популярной, и даже те, кто считает себя знатоками человеческой психики и нейробиологии, часто ссылаются на рептильный мозг в попытках объяснить, почему мы поступаем тем или иным образом. Это как раз пример того, как некоторые концепции и идеи, сопровождающиеся понятными историями, живут с нами намного дольше, чем должны были, и становятся научными мифами.

Логичная, наглядная и легкая для восприятия история впечатывается в нашу память, и все, что мы узнаем позже, воспринимается через ее призму.

Как говорит эксперт по общественным коммуникациям и автор книги «Почему о хороших делах рассказывают так плохо» Энди Гудман, «У каждого из нас в голове куча историй о том, как устроен мир. И с какими бы данными мы ни сталкивались, какие бы факты нам ни представляли, мы фильтруем их через эти истории. И если данные согласуются с нашей картиной мира, мы допустим их, а если нет – отклоним. Итак, если пытаетесь дать людям новую информацию, которой у них нет, у них должна быть история в голове, которая впустит эти данные» [22]. Поэтому на историю про рептильный мозг так часто ссылаются эксперты – эта концепция известна многим, и с ее помощью легче объяснить другие факты.

Истории помогают людям понять «факты», помещая их в определенное повествование о том, как устроен мир. Это замечательно, но иногда факты меняются, а истории остаются.

Понятные истории способны пережить факты, на которых они были основаны, и продолжают жить, даже когда наше понимание проблемы или процесса в корне изменилось.

Помните, было такое выражение, что нервные клетки не восстанавливаются? А пришло оно в нашу речь после открытия, сделанного Нобелевским лауреатом и отцом современной нейронауки испанцем Сантьяго Рамон-и-Кахалем в 1906 (!) году. Это открытие доказало, что нервные клетки, или нейроны, не могут делиться. А так как в то время единственным известным способом образования новых клеток и соответственно восстановления тканей и органов было клеточное деление, ученые посчитали, что раз нейроны не делятся, значит, не восстанавливаются. Все изменилось в 1965 году с экспериментами Джозефа Олтмена и Гопала Дас из Массачусетского технологического института, которые с помощью специальных маркеров показали: в головном мозге мышей все‐таки появляются новые нейроны [33]. Позже выяснилось, что стволовые клетки в нервной ткани способны производить себе подобные клетки, а также новые [34]. Благодаря стволовым клеткам каждый день в головном мозге появляется около 700 новых нейронов [35]. Несмотря на известные науке факты, миф, что нервные клетки не восстанавливаются, по-прежнему на слуху.

Еще один пример, наверное знакомый современным мамам, столкнувшимся с рекомендациями, что младенцев на грудном вскармливании нужно допаивать водой. В советское время считалось, что молоко – это еда, а значит, логично, что младенцев нужно дополнительно поить. Все ясно и понятно, но неверно. Грудное молоко примерно на 90 % состоит из воды и содержит необходимое количество жидкости и питательных веществ, которое, кстати, меняется по мере роста ребенка. Желудок младенца еще очень маленький, поэтому, заполняя его водой, мы лишаем ребенка необходимого питания, а заменяя некоторые прикладывания к груди водичкой, нарушаем процесс выработки грудного молока. Более того, грудное молоко, в отличие от воды, всегда чистое и без примесей. Воду дают грудничкам только в исключительных случаях и по назначению врача. Однако некоторые продолжают настаивать, что младенцам нужно давать воду между кормлениями, повторяя, как мантру, – «молоко – это еда», и все, что не вписывается в эту картину понимания мира, сразу отвергается.

Практические рекомендации

Остерегайтесь ярлыков и устаревших историй. Может, тот диагноз, который вам поставили или о котором вы услышали от других 10 или 15 лет назад, уже так не называется и лечение изменилось, а вы все лечитесь «Пенталгином» от внутричерепного давления, «Мезимом» от плохого пищеварения и требуете капельниц по каждому поводу.

Истории – это мощный инструмент, способный изменять взгляды, оживлять цифры и делать сложное доступным для понимания. Иногда это помогает нам, иногда мешает. Поэтому, так же как и с когнитивными искажениями, важно понимать механизм истории, чтобы вовремя замечать, как она на вас действует, и делать выбор в пользу того, что будет вам действительно полезно, а не следовать устаревшей или изначально неправильной информации. Даже если история кажется логичной, простой и понятной, не поленитесь проверить, является ли она правдой. Особенно если она расходится с общепринятыми медицинскими рекомендациями.

И продолжим разбираться с тем, как истории и эмоции влияют на принятие решений.

§ 2. Эмоции и мышление

В 2013 году Анджелина Джоли в возрасте 37 лет сделала операцию по удалению обеих молочных желез. Свое решение она объяснила заботой о будущем своих шестерых детей. У Джоли были случаи рака в семье: ее мама умерла в 56 лет после 10‐летней борьбы с раком молочной железы и яичников. У самой Анжелины обнаружили мутацию в гене BRCA1, которая означала приблизительно 87 %-ную вероятность заболеть раком молочной железы и 50 %-ную – раком яичника. «Я решила упредить события и свести риск к минимуму», – объясняет Джоли.

Гены BRCA1 и BRCA2 в нашем организме отвечают за восстановление разрывов ДНК. В результате клинически значимых мутаций в этих генах в первичной структуре ДНК накапливается большое число ошибок (геномная нестабильность), что приводит к повышенному риску возникновения некоторых злокачественных новообразований (рака молочной железы, яичников, простаты, поджелудочной железы) 7].

Одних эта история шокировала, других – возмутила, но в результате женщины в группе риска рака молочной железы стали больше внимания уделять наследственности и перестали бояться радикальных операций, если те способны сохранить жизнь. В США количество генетических тестов на BRCA1 возросло в 2,5 раза. Количество консультаций по поводу мастэктомии тоже увеличилось. И хотя «эффект Анджелины Джоли» длился недолго, около полугода, это не единственный пример, когда знаменитости влияли на наш выбор и решения относительно здоровья.

В 2005 году в течение первых двух недель после того, как австралийская певица Кайли Миноуг рассказала о своем диагнозе рака молочной железы, количество женщин, впервые записавшихся на маммографию, выросло на 100 %, а среди тех, кто уже проходил скрининг, – на 40 % [8]. Ранее в 2000 году известная американская журналистка Кэти Курик сделала колоноскопию в прямом эфире, после того как ее муж умер от рака толстой кишки в возрасте 42 лет. Тогда запись на колоноскопию выросла на 21 %. В 2009 году после смерти британской телеведущей Джейд Гуди запись на скрининг по раку шейки матки увеличилась в 2 раза [9].

Слава и известность – это мощный социальный магнит. Маркетологи давно вычислили, что участие знаменитостей в рекламных кампаниях повышает не только узнаваемость бренда, но и желание его купить. Когда мы задумываемся, какой крем для лица выбрать, перебирая советы знакомых, рекомендации экспертов и тщательно составленные обзоры плюсов и минусов разных вариантов, нередко решающим сигналом к покупке становится рекомендация известного человека [9]. Кто из нас не потянулся к телефону, как только услышал, что Бейонсе предпочитает помаду определенной марки или Риз Уизерспун рекомендует в этом месяце прочитать именно эту книгу? Я точно да. А сейчас, с развитием соцсетей, к числу знаменитостей можно причислить и успешных блогеров с многотысячной аудиторией, которые так и называют себя – инфлюэнсеры, от английского слова influence – «влиять».

Несомненно, люди доверяют знаменитостям и в вопросах здоровья. По данным недавнего опроса, несмотря на то что знаменитости были оценены как «наименее надежные» источники информации, когда речь заходит о советах по добавкам для здоровья или лекарствам, тем не менее 51 % респондентов были готовы купить лекарства или добавки для здоровья, если их одобрили знаменитости [10].

Конечно, иногда советы бывают полезными и соответствуют медицинским рекомендациям, но некоторые являются мифами, не подкрепленными никакими научными данными. Так, актер Джим Керри часто распространял дезинформацию о связи между прививками и аутизмом под видом научно доказанных фактов. Ким Кардашьян рекомендовала делать смузи из плаценты, Мадонна практиковала уринотерапию, Дэвид и Виктория Бекхэм – маски для лица из птичьего помета, а Сандра Буллок и Кейт Бланшетт – маски для лица из клонированных стволовых клеток из крайней плоти корейских младенцев. Конечно, для многих это слишком, но БАДы от Гвинет Пэлтроу, шампунь от Джессики Альбы или солнцезащитный крем от Марии Шараповой покупают миллионы людей по всему миру.

Еще один пример некорректной и потенциально вредной информации от знаменитости – это самодиагностика рака предстательной железы «по методу» британского телеведущего сэра Майкла Паркинсона: «Если можете помочиться на стену с расстояния двух шагов (примерно 60 сантиметров), значит, у вас его [рака] нет». Если бы это было действительно так, в кабинете уролога был бы специальный уголок для этого.

Подобные тесты самодиагностики привлекают многих простотой и быстротой, а еще тем, что не надо никуда ходить, сдавать анализы, платить, – но большинство из них не имеют под собой медицинской основы. К простым тестам самодиагностики, рекомендованным врачами, относится тест минутной ходьбы: если можете пройти 500 метров за 6 минут, значит, у вас нет хронической сердечной недостаточности. А женщинам рекомендуется регулярное самостоятельное обследование молочных желез: каждый месяц через 5–7 дней после окончания месячных.

Все эти советы и рекомендации знаменитости транслируют через личные истории. А как мы помним из первого параграфа этой главы, любая информация, красиво упакованная в форме убедительной и трогательной истории из личного опыта, попадает к вам прямо в душу и может легко заменить тонны медицинских фактов. А еще знаменитостей всегда окружает так называемый эффект ореола, или свечения, – нам кажется, такие люди получают наилучшую информацию из лучших источников, поэтому плохого не посоветуют, а если они сами это применяют, тем более надо брать, не задумываясь.

Однако не спешите, когда слышите очередные советы от знаменитостей относительно здоровья, будь то эффективная диета, способ уменьшить талию и накачать бицепсы или прием чудо-витаминов, благодаря которым они остаются молодыми и красивыми (умалчивая, сколько часов в неделю они тратят на косметологов и фитнес-тренеров), а также все легкие и простые способы самодиагностики и самолечения. Пожалуйста, проверьте правдивость рекомендаций или посоветуйтесь с врачом, если дело касается проблем со здоровьем. Не воспринимайте все рекомендации как призыв к действию: не нужно сразу бежать и покупать, ложиться под нож или начинать писать завещание. Пусть это будет скорее поводом задуматься и узнать подробности.

Практические рекомендации

Как извлечь пользу из рекомендаций и личных историй звезд, инфлюэнсеров, ваших друзей и знакомых – что из этого можно взять на вооружение?

• Возможные варианты диагностики и лечения, которые вы потом сможете обсудить с лечащим врачом.

• Опыт проживания состояния или болезни: что было и как они справлялись не только с медицинской, но и с бытовой, социальной или даже правовой стороны.

• Взгляд на проблему под другим ракурсом: вполне возможно, вы слишком тревожно или, наоборот, слишком оптимистично относитесь к ситуации, и хорошо бы иметь представление о разных сценариях.

• Контакты специалистов и ресурсы: для общения, поиска лекарств, правовой защиты и так далее.

Конечно, для всего есть разумные пределы. Может, помада от знаменитости станет постоянным жителем в вашей косметичке и принесет столько радости, что действительно будет стоить потраченных средств. Или, если есть деньги и желание, можно купить все БАДы и витамины, которые захочется, и все протестировать на себе (пожалуйста, только сначала прочитайте эту книгу до конца). Но если у вас есть реальные проблемы со здоровьем, а вы покупаете БАДы от знаменитостей в надежде выздороветь, я бы на вашем месте остановилась и еще раз взвесила все варианты. Как найти оптимальное решение, мы еще поговорим в следующих главах.

«Да ладно, – скажете вы, – ну и что из того, что иногда звезды, знакомые и коллеги дают нам бесполезные советы? Мы‐то умные, если надо, перепроверим». Да, в нашем мозге есть особая область в префронтальной коре, которая позволяет нам исправить первоначальное неправильное впечатление. Ее еще называют областью «восстановления от социального влияния», подразумевая, что, хотя мы и социальные существа и получаем огромное количество информации друг от друга, у нас есть своя голова на плечах, и мы способны позже скорректировать полученную информацию. Но этот механизм срабатывает не всегда.

В эксперименте, проведенном Институтом науки Вейцмана в Израиле [11], участникам сначала давали ложную информацию, а потом верную и регистрировали активность их мозга с помощью аппарата функциональной МРТ. Оказалось, когда ложная информация эмоционально окрашена и может напугать, в нашем мозге активируется миндалевидное тело, отвечающее за страх и борьбу, а активность зоны восстановления от социального влияния уменьшается.

Эмоции и страх подавляют нашу способность откорректировать ложную информацию. Таким образом, наша способность объективно мыслить снижается, даже если ложная информация впоследствии дискредитируется.

Если вы в школе выучили, что Земля круглая, и потом встретите заголовки новостей, что Земля на самом деле плоская, вряд ли они привлекут ваше внимание (только если боитесь когда‐нибудь упасть с плоской планеты). Но если вы никогда не задумывались о составе дезодорантов, которыми пользуетесь каждый день, и вдруг услышите в каком‐нибудь интервью, что алюминий в дезодоранте вызывает рак, и тут же трогательную и устрашающую личную историю, как кто‐то боролся с раком, то осознанно или неосознанно запомните этот факт. И даже если после прочитаете, что связь между присутствием алюминия в составе дезодоранта и раком – это только предположение и никаких веских доказательств нет, придя в магазин, скорее всего, вы все равно выберете дезодорант с надписью «без алюминия». Даже одна встреча с неправильной информацией изменяет наше восприятие последующей информации [12]. Реальное доказательство этому – отношение населения к генно-модифицированным продуктам (ГМО). Сегодня ученые и врачи сходятся во мнении, что ГМО не представляют опасности для здоровья [36]. Однако после многочисленных публикаций об их вреде в СМИ потребовалось десятилетие, чтобы убедить хотя бы часть населения в обратном. Так, в 2020 году 66 % россиян продолжали верить, что продукты с ГМО опасны для здоровья и от населения скрывают эту информацию [37].

Еще один механизм, объясняющий, почему эмоционально окрашенная информация лучше запоминается и влияет на последующие решения, в 1940‐х годах описал Дональд Хебб, канадский физиолог и нейропсихолог, изучавший роль нейронов в процессе обучения. Любая информация, поступающая через наши органы чувств: то, что мы видим, слышим, чувствуем, – активирует соответствующие нейроны в головном мозге и связывает активные нейроны между собой. «Neurons that fire together, wire together» [31], – говорил Дональд Хебб, что в переводе значит «Нейроны, которые возбуждаются вместе, соединяются вместе». Поэтому информация, полученная в определенном эмоциональном состоянии, сохраняется вместе с памятью об этом эмоциональном состоянии. И неважно, положительные были эмоции или отрицательные. Когда эмоциональное состояние появляется снова, связанные с ним факты тоже всплывут в памяти. И наоборот, некоторая информация может вернуть вам то эмоциональное состояние, в котором вы находились, когда получили эту информацию. Бывает так, что после пищевого отравления от немытых яблок на базаре только один вид яблок будет вызывать приступ тошноты. Или платье, с которым связано много теплых воспоминаний, может поднять вам настроение даже много лет спустя.

Этим пользуются маркетологи и создатели рекламных роликов. Подумайте только, средняя реклама длится всего 30 секунд, а в соцсетях и того меньше. За это время не успеешь рассказать про все технические характеристики продукта и его преимущества. Зато можно успеть зацепить вас за живое, например показать желаемое эмоциональное состояние при выборе рекламируемого продукта: быть желанной и притягательной в джинсах Levi’s, – или показать образ счастливой семьи из нескольких поколений в рекламе страхования жизни. Другой прием, как за короткое время вовлечь слушателей или читателей, – надавить на больное место: «Хотите похудеть, но не знаете как?» или «Перепробовали все диеты, а эффекта нет?».

Политики, коучи личной эффективности и сторонники псевдонаучных теорий тоже используют силу эмоций и ассоциаций для убеждения. Сначала «раскачивают» слушателей, рассказывая личные истории и различные легкие для понимания факты, вызывающие определенную эмоциональную реакцию – чаще всего которая злит или пугает. А потом, как только поддались на провокацию, они начинают давать другие факты, подтверждающие, что ГМО запускают процессы, вызывающие рак, что нынешнее правительство коррумпировано и защищает только свои интересы и так далее. Теперь в вашем мозге эмоции страха и злости прочно связаны со словами «ГМО» и «нынешнее правительство» [13, 14]. Каждый раз, когда столкнетесь с обсуждением этих тем, эмоции всплывут вместе с идеей, что ГМО вызывает рак.

Информация, полученная во время эмоционального состояния, не только запоминается лучше, но и плохо поддается переубеждению.

В 1-й главе мы уже говорили о предвзятости подтверждения. Так вот, идеи и факты, которые закрепились в нашей голове во время эмоционального состояния, особенно страха и ужаса, очень живучи, и любые попытки переубедить вас заранее обречены на неудачу.

В 2014 году ученые из Дартмутского колледжа, одного из старейших частных исследовательских университетов США, входящего в элитную Лигу плюща, провели опрос более 1700 родителей о том, как они относятся к комплексной прививке от кори, краснухи и паротита. Эта прививка входит в обязательный календарь вакцинации в большинстве стран мира, и дети обычно получают ее в возрасте 1 года и 6 лет. Интервью проводили в два этапа. Сначала родителей спросили о здоровье их детей в целом и об отношении к прививкам, а во время второй встречи дали поучительную информацию о вакцинации. Всего ученые приготовили пять вариантов, которые распределили в случайном порядке. Первый вариант должен был развеять миф о связи между вакцинацией и аутизмом. Второй давал информацию о потенциальном риске для здоровья при заражении корью, краснухой или паротитом. В третьем показывали фотографии детей с корью, краснухой или паротитом. В четвертом рассказывали драматическую историю одного ребенка, который чуть не умер от кори. Все четыре варианта должны были убедить родителей вакцинировать детей, но был и пятый вариант, контрольная группа, которой просто дали небольшой рассказ о птицах.

После встречи родителей спросили, будут ли они вакцинировать следующих детей или нет. Ученые хотели посмотреть, насколько различная подача информации может повлиять на то, изменят ли родители мнение относительно вакцинации. Лучше всего сработало первое сообщение, дискредитирующее связь вакцинации и аутизма. Но не для всех. Родители, имеющие наиболее негативное отношение к прививкам, мнение не поменяли, а, наоборот, еще сильнее убедились в том, что следующих детей вакцинировать не будут. Исследователи были удивлены, обнаружив, что их эмоционально нагруженные сообщения на самом деле усугубили ситуацию: родители, которые уже боялись предполагаемых побочных эффектов вакцинации, после этих пугающих сообщений о возможных последствиях отказа от вакцинации стали бояться еще больше. Если в контрольной группе 70 % опрошенных согласились вакцинировать детей, то в первой группе показатель был всего 45 %.

К сожалению, на сегодня в арсенале врачей и ученых нет ни одной стратегии, способной эффективно корректировать убеждения пациентов, подверженных теориям заговора. Например, когда противникам вакцинации, убежденным, что вакцины вызывают грипп или аутизм, показывали доказательства, что это неправда, некоторые смогли поверить. Однако ни один из участников исследования не согласился на вакцинацию [15].

К выводам о неэффективности эмоционально нагруженной информации пришли и ученые, изучавшие влияние сообщений разных стилей коммуникации во время пандемии COVID‐19 [16]. Устрашающие и пугающие сообщения работали только на тех людях, кто уже был на стороне врачей и ученых, у остальных сработал обратный эффект – чем больше старались напугать людей и заставить их соблюдать принципы социального дистанцирования, тем чаще они нарушали эти правила.

Эмоциональные истории и подача информации всегда влияют на наше восприятие ситуации. В одних случаях заставляют поверить и запомнить факты, в других – препятствуют восприятию новой информации, которая дискредитирует то, что мы уже знали и во что верили. В обоих случаях нам сложно мыслить объективно и принять взвешенное решение. Поэтому важно вовремя распознавать такие сигналы и постараться сохранить объективность.

Практические рекомендации

Относитесь с двойной дозой скептицизма к информации о здоровье, которая вызывает у вас сильные эмоции или взывает к моральным ценностям. Например, «ШОК…», «От этого можно умереть!», «Если бы вы заботились о детях, то никогда не делали бы так…», «Принимайте…, если хотите оставаться здоровым», «Без… забудьте о здоровом кишечнике», «Только представьте, что происходит в вашем организме после…», «Ученые скрывали, что…», «Секретное средство звезд» и так далее.

Но нужно быть внимательными не только к эмоциям, которые транслируют окружающие, но и к нашему собственному настроению и эмоциональному состоянию. Давайте поговорим об этом подробнее.