Текст книги "Человекомерность социальных систем"

В таком доброжелательном и взаимоуважительном диалоге как раз и раскрывается богоцентрическая и одновременно человекоориентированная сущность религиозной системы миропонимания.

Все изложенное позволяет придти к умозаключению, согласно которому духовновозвышающая человека миссия религиозной системы в современном обществе может оказаться выполнимой только в том случае, если будет достигнуто и плодотворно развиваться взаимодействие церкви и человека. Только в таких условиях богоцентрическая сущность религии станет в полной и благотворной для человека мере воплощаться в человековозвышающей миссии современной религиозной системы.

Глава 10. Человекосоотнесенность системы социальной организации

Каждый человек всю свою жизнь, от первого вдоха и до последнего выдоха, проводит в организациях. Появляется на свет он в роддоме – это специфическая социальная организация, воспитывается в семье – и это организация, параллельно с этим он формируется в детском саду, в школе, в ВУЗе – все это различные организации, работает на заводе, в строительной фирме или торговом учреждении, служит в армии, перемещается по работе в другие фирмы, предприятия, корпорации, учреждения и т. п. – и все это тоже организации. Ментальные характеристики, образ мыслей и действий человека, его суждения, ценностные ориентации, смысложизненные установки чаще всего определяются той организацией, которая составляет ближайшее социальное окружение каждой личности. И какой бы ни была для человека та организация, в которой осуществляется его жизнедеятельность, – недружественной, враждебной и т. п., он живет и действует в многообразной организационной реальности, нередко принимая более или менее активное участие в деятельности не одной, а целого ряда организаций. Он, например, может быть рабочим или студентом ВУЗа, но одновременно участвовать в спортивной команде, кружке художественной самодеятельности, состоять в политической партии, в группе любителей джазовой музыки или объединении филателистов. Любое проявление коллективной жизни людей, в любой сфере их деятельности от экономики до культуры и религии, происходит в рамках организаций самого различного типа, т. е. обширном и многогранном пространстве организационной социальности. Именно вследствие этого организация функционирует в качестве одного из наиболее важных системообразующих компонентов общества, в рамках которого происходит становление и развитие человека, формирование и осуществление его жизнедеятельности.

Идеи и концепции, составляющие в своей совокупности теорию социальных организаций, разрабатывались и продолжают разрабатываться многими известными экономистами, психологами, социологами, специалистами в области менеджмента и консалтинга. Одна из первых попыток проанализировать сущность и особенности функционирования организации было предпринята Федериком Уинслоу Тейлором. Он обосновал принципы научного менеджмента, постулирующие, что решение о структуре о работе организации должны быть основаны на точном исследовании стандартных процедур выполнения в каждой трудовой операции, подборе работников с соответствующими способностями и навыками, тщательном планировании работ и применении денежного стимулирования работников с целью повышения эффективности их труда.

Административные принципы деятельности организаций разработал Анри Файоль. Из общего количества выделенных им принципов пять составляют структурные принципы: 1) разделение труда; 2) единство цели и руководства; 3) соотношение централизации и децентрализации; 4) взаимосвязь власти и ответственности; 5) общая цель для всех работников организации. Наряду с ними были обоснованы пять принципов процесса развития организации. К ним относятся: 1) справедливость; 2) дисциплина; 3) вознаграждение персонала; 4) единство команд; 5) подчинение главному интересу. Вся деятельность организации, считал А. Файоль, должна быть ориентирована на получение конечного результата. Для его достижения предлагается еще четыре принципа: 1) порядок; 2) стабильность; 3) инициатива; 4) корпоративный дух.

Административные принципы работы организации создали прочные основы для разработки выдающимся немецким социологом Максом Вебером концепции рационализации коллективной деятельности организации. Систему составляющих ее принципов он назвал «бюрократической теорией организации». Ее основные пункты таковы: 1) задачи организации распределены как официальные обязанности сотрудников; 2) занимаемые сотрудниками позиции (должности) организованы в иерархическую структуру власти и подчинения. Такая иерархия имеет форму пирамиды, в которой каждое должностное лицо ответственно перед выше стоящими как за свои собственные решения и действия, так и за действия своих подчиненных. Каждое должностное лицо располагает властью над теми, кто находится ниже его на служебной лестнице; 3) решения и действия должностных лиц управляются формально установленной системой правил и инструкций; 4) формальная организация располагает специальным административным штатом, в задачу которого входит обеспечение ее эффективного функционирования; 5) должностные лица в своих контактах с клиентами и другими должностными лицами обязаны руководствоваться безличностной ориентацией. Безличность и бесстрастность призваны предохранять рациональность суждений и действий сотрудников при выполнении ими своих обязанностей от влияния личных чувств и настроений; 6) наем организацией сотрудника предусматривает его продвижение по службе: при хорошей работе должны создаваться условия и возможности продвижения сотрудника вверх по служебной лестнице; 7) формальная организация призвана развивать «корпоративный дух» среди служащих, формировать у них высокую степень лояльности к организации, стремление неуклонно следовать установленным правилам и нормам. Это должно стимулировать интенсивную деятельность сотрудников в интересах организации. М. Вебер считал, что чем организация сильнее приближается к выстроенному им идеальному типу бюрократии, тем более она станет эффективной в достижении своих целей.

Первым серьезным шагом в социологическом исследовании социальных организаций стало осуществленное выдающимся британским социальным антропологом Альфредом Радклиф-Брауном изучение данного феномена в рамках введенного им в социологию понятия «социальная структура». В его истолковании социальная структура соотносится со взаимодействием индивидов, а социальная организация – со взаимодействием их деятельностей. Если под социальной структурой понималась упорядоченная расстановка индивидов в системе институционализированных социальных отношений, то под социальной организацией имелось ввиду упорядочение различных видов деятельности людей в пределах определенной организационной структуры, позволяющее осуществлять социальное измерение многомерно структурированной совокупности типовых социальных отношений, связывающих людей друг с другом.

Опираясь на эти концептуальные наработки, другой видный британский антрополог Рэймонд Фирт основной акцент перенес не на структуру, а на динамический аспект социальных отношений, складывающихся в организации. Здесь уже в относительно стабильные рамки социальной структуры организации вторгается исследование многообразия индивидуальных действий, включающих в себя и свободу выбора между разными альтернативами, и принятие индивидуальных ответственных решений, и различные варианты неподдающихся стандартизации форм поведения той или иной личности, например, неожиданная для многих окружающих людей ее эмоциональная вспышка. Поэтому, по утверждению Р. Фирта, развитие организации как процесс означает течение социальной жизни, способ, каким действия и само существование каждого индивида влияют на действия других индивидов, связанных с ними теми или иными отношениями»[175]175
  Фирт Р. Значение социальной антропологии // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 7. С. 121.


[Закрыть]. Социальные процессы, происходящие в организации, утверждал этот социальный антрополог, «можно обсуждать в общем и целом, но изучать его нужно в деталях. А это значит, что нам нужно анализировать материал, относящийся к конкретным обществам, конкретным ситуациям и даже конкретным персонам»[176]176
  Там же. С. 130.


[Закрыть].

Существенный вклад в разработку и развитие теории организаций внес выдающийся специалист в области менеджмента Питер Ф. Друкер, проработавший много лет политологом и философом, а затем профессором менеджмента, социологии и управления в нескольких американских университетах. Обобщив свой более чем 60-летний опыт преподавательской и консалтинговой деятельности он сделал вывод: «Современное общество держится на управляемой организации, нацеленной на достижение результата»[177]177
  Друкер П. Энциклопедия менеджмента. М., Спб., Киев: Вильямс, 2004. С. 122


[Закрыть] . Один из важнейших аргументов в пользу такого вывода он усматривал в том, что в современном обществе эффективно функционирует новая ячейка социальной интеграции – социальная организация, важнейшая роль которой заключается в том. что «организация служит для личности средством, инструментом самореализации и самовыражения»[178]178
  Друкер П. Энциклопедия менеджмента. М., Спб., Киев: Вильяме, 2004. С. 374.


[Закрыть].

Чтобы организация в своей деятельности достигала желаемого результата должна быть четко сформулирована миссия данной организации, определяющая всю ее деятельность и составляющая магистральное направление правильного распределения кадров, их непрерывного обучения и переподготовки. Как раз в этом и состоит главная задача того человека (группы лиц), который осуществляет управление организацией[179]179
  Там же. С. 72, 74, 100.


[Закрыть].

По утверждению П. Друкера, менеджмент представляет собой специфическую и определяющую структуру организации. Именно эта управленческая структура определяет успех как внутри организации (развитие внутренней ее среды), так и за ее пределами в разных сферах общества, контролируемых и неконтролируемых ею. Исходя из этого Друкер подчеркивает: «менеджмент существует ради результатов, которых учреждение достигает во внешней среде… менеджмент предназначен для того, чтобы любая организация – коммерческое предприятие, церковь, университет или приют для женщин, подвергшихся насилию, – могла достичь запланированного результата во внешней среде, за пределами организации»[180]180
  Там же. С. 122.


[Закрыть].

Делая обобщающий вывод из многолетних исследований сущности, роли и особенностей функционирования организаций различного типа, П. Друкер подчеркивал: базирующееся на экономике знаний и высоких инновационных технологиях «посткапиталистическое общество будет обществом знаний и обществом организаций. Обе эти системы зависят одна от другой и, вместе с тем, они расходятся по своим концепциям, представлениям и ценностям»[181]181
  Там же. С. 352.


[Закрыть]. Однако это не мешает, их тесному и плодотворному взаимодействию, повышающему эффективность и той, и другой.

Новую, соответствующую особенностям управленческой деятельности в организации в конце XX – начале XXI века, целостную социальную технологию эффективной работы организации, приводящий к успеху, выдвинул и обосновал Стивен Кови. Наиболее результативным движением организации к успеху, считал он, является обеспечение в ней сбалансированного обновления ее деятельности. Этот процесс включает в себя «сбалансированное обновление всех четырех измерений нашей натуры – физического, духовного, интеллектуального и социально-эмоционального». Оптимально эффективным этот процесс становится тогда, «когда он разумно сбалансирован и затрагивает все четыре измерения»[182]182
  Кови С. Р. 7 привычек высокоэффективных людей. Минск: Попурри, 2004. С. 478.


[Закрыть]. Он придавал приоритетную значимость тому, что эффективность деятельности организаций как и отдельного человека, требует разумного и сбалансированного развития и обновления всех четырех названных компонентов, «люди и организации, которые… уделяют внимание всем четырем измерениям, создают благоприятные условия для сбалансированного обновления…». В результате этого «они создают оптимальную синергию всех четырех измерений» и способствуют эффективному движению к желаемому успеху[183]183
  Кови С. Р. 7 привычек высокоэффективных людей. Минск: Попурри, 2004. С. 480–481.


[Закрыть].

Выдающийся американский социолог Роберт Мертон, опираясь на веберовский идеальный тип бюрократии, пришел к выводу, что ряд неотъемлемых элементов бюрократии может привести к пагубным последствиям в развитии социальной организации. Он назвал их дисфункциями бюрократии, проявляющимися в том, что чиновники приучились беспрекословно полагаться на установленные правила и процедуры. Они избегают гибкости в принятии и осуществлении решений, творческого подхода в их реализации. А это приводит к бюрократической ритуализации и к искажению самой сущности управления организацией, в том числе, чванливости и коррупционной продажности управленческого аппарата, составляющих одно из основных проявлений латентных функций деятельности организации. Поэтому, подчеркивал Р. Мертон, «стремиться к социальным переменам не учитывая должным образом явные и латентные функции, выполняемые социальной организацией, претерпевающие изменения, значит довольствоваться социальными ритуалами, забыв о социальной инженерии». Поскольку бюрократическая машина способна служить как бизнесмену, так и преступнику, постольку «социальные функции организации помогают определить структуру (включая набор персонала, входящего в структуру), точно так же, как структура помогает определить эффективность с которой выполняются эти функции»[184]184
  Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006. С. 183.


[Закрыть].

Другой известный последователь М. Вебера, французский социолог-постмодернист Мишель Фуко сфокусировал внимание на значимости неуклонного следования расписанию, упорядочивающему действия преподавателей и студентов в вузе, врачей и пациентов в больнице, офицеров и солдат в армии, надзирателей и арестантов в тюрьмах. В связи с этим он выделяет важность надзора за делами внутри организации. Такой надзор может реализоваться в двух формах: а) прямой надзор начальника над работой подчиненных; б) более тонкий вид надзора, состоящий в ведении папок, записей, досье, касающихся жизни людей, состоящих в организации. Особенно тщательно и строго осуществляется надзор, утверждал М. Фуко, в карцерских организациях, в частности, в тюрьмах и психиатрических клиниках, где действует социальный механизм всеобщего контроля и «дисциплинарная власть». Пространство внутри тюрьмы, казармы, больницы, в психиатрической лечебнице, учебного заведения на определенное время заполняется людьми, которым вменяется в обязанности под страхом наказаний выполнять правила внутреннего распорядка. Человек в такого рода организациях несвободен и составляет объект отношений власти.

Особенно отчетливо и жестко эта особенность проявляется в специфической социальной организации, каковой является тюрьма, заключенные в ней суть объекты тотального контроля и строгой охраны, изоляции, принудительного труда, которые в своей совокупности имеют вполне рациональную цель – исправление человека, совершившего преступление. Однако, утверждает М. Фуко, цель тюрьмы как исправительного учреждения «достигнута не была: результаты оказались, скорее, противоположными, и тюрьма, скорее способствовала воспроизводству поведения, квалифицируемого как правонарушение»[185]185
  Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2006. С. 31.


[Закрыть].

Имея в виду именно такой иррациональный в своей сущности результат, казалось бы рациональной тюремной изоляции человека от общества, М. Фуко отмечает, что дисциплинарная технология стала одной из основных функций современного общества и многих его организаций и одновременно одним из фундаментальных противоречий. Сущность данного противоречия такова: «Капиталистическая система притязает на борьбу с преступностью, она стремится устранить преступность посредством древней системы, которая как раз порождает преступность, производит ее[186]186
  Там же. С. 70.


[Закрыть]. Результатом такого противоречия, считает данный философ, является существующая в обществе «действительная проблема – это десоциализация… Тюрьма провоцирует, производит, изготавливает правонарушителей, профессиональных правонарушителей, а власть хочет, чтобы такие правонарушители существовали, поскольку они полезны, они не бунтуют… Ими можно манипулировать – и ими манипулируют… страх перед преступлением, непрерывно разжигаемый кинематографом, телевидением и прессой, служит условием для принятия полицейского надзора»[187]187
  Там же. С. 9.


[Закрыть]. Но осуществление такого надзора выходит далеко за пределы тюрьмы где, «изощреннейшие методы работы судебного и полицейского аппаратов отнюдь не обеспечивали наилучшую из возможных защиту от преступлений, но напротив, благодаря тюрьме, приводили к укреплению криминальной среды»[188]188
  Там же. С. 132.


[Закрыть].

Огромный вклад в социологическое истолкование сущности, роли и функции социальных организаций, внес выдающийся английский социолог Энтони Гидденс. Он придает приоритетное значение трем характерным особенностям социальной организации: 1) она представляет собой социальную общность, «собранную на неличностной основе для достижения определенных целей»; 2) это «большая группа людей, вовлеченных в особый набор отношений власти»; 3) «крупные организации в последнее время начали процесс реструктуризации, чтобы стать менее бюрократическими и более гибкими»[189]189
  Гидденс Э. Социология. М.: URSS, 2005. С. 308, 330, 512.


[Закрыть].

Э. Гидденс утверждает, что современные организации, опираясь на информационно-коммуникационные технологии, в своей деятельности осуществляют перераспределение пространства и времени. «Сегодня, – пишет он, – информационные технологии и электронные коммуникации делают возможными преодоление пространства и контроль над временем, каких не знали даже в недалеком прошлом. То, что сложную информацию, хранящуюся в компьютерах, можно мгновенно передавать по миру, меняет многие аспекты нашей жизни. «Процессы глобализации, которые происходят от этих технологий, и одновременно являются их движущей силой, меняют также саму форму многих организаций»[190]190
  Гидденс Э. Социология. М.: URSS, 2005. С. 325.


[Закрыть]. Трансформация структуры и пространственного расположения крупных организаций, их отделений и филиалов, отдельных людей и групп, разбросанных в различных странах и даже на различных континентах, «происходит отчасти из-за легкости, с которой люди сегодня могут общаться друг с другом по всеми миру напрямую». Это также следствие все увеличивающейся важности информации по сравнению с физическими предметами в формировании нашего социального существования, поскольку «знания и финансы можно со скоростью света передавать по миру в виде электронных сигналов»[191]191
  Там же. С. 325, 326.


[Закрыть].

Такие глобальные изменения приводят к тому, что некоторые социологи начинают использовать термин «постмодернистская организация». Основная особенность их заключается в том, что «в постмодернистской организации компетентность во многих аспектах работы важнее, чем развитие узкой специализации»[192]192
  Там же. С. 328.


[Закрыть]. Все эти изменения побуждают крупные организации перестраиваться, желая стать не более, а менее иерархическими, более гибкими и быстрее реагировать на флуктуации рынка. Такая ситуация вызывает споры о том, не являемся ли мы «свидетелями постепенного упадка веберовской теории бюрократии, т. е. процесса дебюрократизации». Отвечая на данный вопрос в положительном смысле, Э. Гидденс утверждает, что в современном обществе происходит дебюрократизация, т. е. «процесс постепенного упадка бюрократии веберовского стиля как главной организационной формы»[193]193
  Там же. С.330.


[Закрыть].

Проблема дебюрократизации приобрела в последние годы актуальный характер во многих странах в том числе и в Беларуси. Напомним, что дебюрократизация – это система разнообразных действий, направленных на преодоление бюрократизма в работе государственного аппарата на всех его уровнях – страновом, региональном и муниципальном. Стратегия этой деятельности четко определена Указом № 135 от 23 марта 2015 года Президента Республики Беларусь. В этом документе подчеркивается, что дебюрократизация должна носить всеобщий, тотальный характер, проникать во все без исключения аспекты жизни общества, затрагивать деятельность всех взаимодействующих с гражданами структур. Она представляет собой важную форму демократизации общественных отношений и эффективно действующий инструмент излечения общества от застойной формы управленческой патологии, воплощенной в бюрократизме.

Социально-политическая, экономическая и нравственно-воспитательная значимость дебюрократизации состоит в том, что ее последовательное осуществление позволяет гражданам затрачивать минимум времени и сил при обращении к государственным органам и организациям, оказывающим услуги, обеспечивающим жизнедеятельность населения, а также расширяет возможности активно участвовать в выработке и практической реализации управленческих решений. Поэтому состояние работы с населением составляет один из основных критериев оценки эффективности деятельности государственных органов и организаций.

Тем не менее, как показывают систематически проводимые Институтом социологии НАН Беларуси социологические исследования, представители различных социально-демографических групп населения республики высказывают немало критических оценок и жалоб в связи с недостаточной эффективностью работы местных органов власти по жизненно важным для людей направлениям деятельности. Почти половина (45,5 %) из общего количества опрошенных во всех регионах республики (1500 человек) высказывают недовольство недостаточной, а в некоторых случаях и низкой, ответственностью местных руководителей за принятие и осуществление решений, а среди лиц с высшим образованием такие суждения высказывают еще большее количество опрошенных – 49,1 %. Чуть меньшее их количество (43,6 %) выражают критические оценки местным управленческим структурам в связи с ситуацией, существующей в строительстве жилья. Почти такое же количество (41,3 %) респондентов не удовлетворены состоянием здравоохранения. Немногим меньшее количество опрошенных (40,1 %) хотят, чтобы был усилен контроль за доходами и расходами чиновников. Такую позицию в среде лиц со средним образованием занимают 42,0 % опрошенных, а среди жителей Гродненской области – 53,9 %. Гомельской – 44,3 %, Витебской – 41,1 %, среди женщин – 43,7 % (в сопоставлении с 39,8 % мужчин). Следует также иметь в виду, что 43,5 % опрошенных граждан республики (а среди лиц с высшим образованием – 46,9 %) считают необходимым сделать работу государственного аппарата более эффективной и в связи с этим более открытой для контроля граждан.

Почти треть респондентов (34,4 %) считают важным учитывать общественное мнение в процессе принятия управленческих решений. Более трети опрашиваемых граждан (37,2 %) высказывают критические замечания в адрес местных управленческих органов в связи с недостатками в деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Несколько меньше трети из них не удовлетворены работой общественного транспорта (32,1 %) и социальной защитой населения (31,2 %).

Много жалоб (в пределах 20–25 % от общего количества опрошенных) в местные управленческие структуры поступает от граждан по поводу крупных недостатков в деятельности органов торговли, потребкооперации, бытового обслуживания, землеустройства, культуры и образования.

Хотя большинство населения Беларуси всматривается в будущее с достаточно высокой степенью оптимизма, в проективных ожиданиях примерно шестой части опрашиваемых (16,1 %) отчетливо звучат нотки беспокойства и тревожности в связи с возможным ухудшением жизни в ближайшей перспективе. Наиболее отчетливо такие тревожные ожидания проявляются среди опрошенных в г. Минске (24,7 %) и Витебской области (17,5 %).

Значительная часть населения опасается возможного передела собственности. Такие позиции занимают более половины респондентов (53,3 %) в Гродненской области, 62,5 % – в г. Минске, 44,7 % – в Брестской области. Наиболее характерные опасения по поводу возможного передела собственности высказывают люди, уже обеспечившие себе относительно устойчивое и благополучное положение в обществе – в возрастной группе 30–39 лет к ним относятся 50,4 % от общего количества опрошенных, а в возрастной группе 40–49 лет – 55,1 %.

Эффективность дебюрократизации госаппарата органично увязывается с уровнем доверия населения местным органам власти. Социологические исследования свидетельствуют, что если иметь в виду среднестатистический показатель такого доверия в масштабах республики в целом, то он оставляет 38,5 %. Но в разрезе областей имеется некоторая дифференциация в уровнях доверия властям. Если в Гомельской и Витебской областях он превышает 47 %, в Брестской и Гродненской составляет чуть более 45 %, то в Могилевской области опускается до 28,3 %, а в г. Минске – до 25,1 %.

В связи с этим значительный интерес представляет выяснение вопроса, к кому обратятся граждане в первую очередь, если они станут нуждаться в защите своих прав. В большинстве случаев граждане в таких ситуациях намереваются обращаться в милицию, а половина из них (49,3 %) – в органы местной исполнительной власти. Причем больше всего таких намерений осуществляются жителями Гомельской (60,0 %) и Могилевской (50,8 %) областей, но гораздо меньше – в Брестской (45,6 %) и Витебской (45,7 %) областях.

Обобщение материалов социологических исследований позволяет сформулировать рекомендации по дальнейшему совершенствованию деятельности по дебюрократизации взаимоотношений местных органов власти к различным группам населения:

1. Осуществление экономических, общественно-политических, воспитательных мероприятий с местными управленческими структурами необходимо проводить в единстве с преодолением любых проявлений бюрократизма и неуважения к гражданам со стороны работников госаппарата.

2. У всех работников местных управленческих структур через систему семинаров, совещаний, повышения квалификации кадров, необходимо воспитывать и добиваться в практической работе понимания того, что преодоление бюрократизма в любом его проявлении является существенным показателем их профессиональной и гражданской компетентности и одновременно важным результативным инструментом решения управленческих задач.

3. Одним из направлений дебюрократизации является уменьшение количества административных процедур и их «автоматизация» средствами интернета и с учетом «заявительного принципа». Особенно это актуально для органов исполнительной власти местного уровня, поскольку большинство жалоб населения направлено именно на работу местных органов власти. Внедрение информационно-коммуникационных технологий на местном уровне позволит также освободить значительные силы для решения общих задач. С другой стороны, дебюрократизация предполагает и развитие местного самоуправления, передачу ряда полномочий местным органам власти, поскольку необходимость излишнего согласования с вышестоящими инстанциями, несомненно, усложняет их работу.

4. Одним из приоритетных направлений в деятельности госаппарата должно стать формирование у широких слоев населения посредством учебно-воспитательной работы учебных заведений, учреждений культуры, средств массовой информации (включая интернет и информационно-коммуникационные сети), личных встреч руководящих работников с различными группами граждан антибюрократического общественного сознания, нетерпимости к бюрократическим проявлениям, представляющим собой одну из разновидностей управленческой патологии.

5. С учетом того, что три четверти населения страны (73,0 %) убеждены, что Беларусь состоялась как независимое, социальное и демократическое государство, а треть граждан (34,4 %) считают важным в большей степени учитывать общественное мнение при принятии и реализации управленческих решений, работники государственного аппарата призваны более активно вовлекать население в выработку важных управленческих решений.

В процессе использования теоретико-методологических подходов к концептуализации феномена социальных организаций и многогранного опыта их работы как в нашей стране, так и за рубежом, мы можем придти к заключению о том, что социальная организация функционирует в качестве объединения действий людей институционального типа и важного элемента социальной структуры общества, предназначенного для достижения четко сформулированной цели и выполнения вытекающих из этой цели определенных функций. Она действует как социальный институт, обладающий свойственным ему статусом: производственная, исследовательская, учебно-воспитательная, здравоохранительная, торговая, политическая функции и т. п. В структуре ее деятельности наличествует распределение функций, входящих в ее состав работников (учащихся, преподавателей, военнослужащих, актеров, верующих и т. п.). Налаживание устойчивых связей и взаимодействий как в самой данной организации, так и с организациями, работающими вместе с ней, происходит в формах сотрудничества, взаимопомощи, конкуренции, противоборства. Такая трактовка приводит к пониманию социальной организации как целевой социальной общности, имеющей иерархическое строение и используемой для достижения намеченных целей средствами социальной координации, регламентации, поведения и действий людей, входящих в ее состав групп. Она осуществляет регуляцию, контроль и управленческую деятельность для одобрения, поощрения, принуждения, порицания, наказания, входящих в ее состав людей.

Исходя из всего изложенного можно концептуализировать стержневое понятие данной главы. Его определение гласит: Социальная организация – это такая общность людей, которая складывается в целостную и активно действующую систему отношений и взаимодействий индивидов для достижения намеченных целей посредством распределения функциональных обязанностей, координации усилий и соблюдения определенных правил сотрудничества в процессе функционирования системы управления.

В социологии принято деление организаций на формальные и неформальные. Под неформальными организациями понимается система межличностных связей, возникшая на основе взаимного интереса индивидов друг к другу без соотнесенности с функциональными нуждами, т. е. непосредственная, стихийно возникающая общность людей (товарищеская компания, объединение по любительским интересам и т. п.). Существенные признаки формальной организации состоят в следующем: 1) целеустремленность, т. е. наличие определенной цели действия данной организации; 2) открытость (обмен людьми, технологией, информацией, продукцией, услугами и т. п. с окружающей социальной средой; 3) адаптивность (приспособление к изменяющимся условиям внутренней и внешней среды); 4) динамичность (оптимизация структуры и функций с учетом происходящих в обществе и в самой организации количественных и качественных изменений); 5) структурированность (дифференцирование организационной целостности на отделы, группы и т. п., соединенные друг с другом вертикальными и горизонтальными трудовыми, социальными, информационными взаимодействиями); 6) эмерджентность (непрерывное воспроизводство целостности организации, которую нельзя вывести из свойств составляющих ее частей или их суммы, так как она представляет собой возникновение нового качества на основе взаимодействия этих частей); 7) самоорганизация и управляемость; 8) совокупность функциональных положений, занимаемых членами данной организации, воплощаемых в свойственных им социальных статусах (должностях) и ролях; 9) конкретное воплощение соотношения этих статусов (позиций) через распределение отношений власти и подчинения; 10) совокупность правил и норм, регулирующих отношения между людьми, занимающими определенные статусы в данной организации и выполняющими определенные в ней роли; 11) формализация значительной части целей функций данной организации и нормативная регуляция поведения, отношений между членами данной организации (устав предприятия); 12) сбалансированное самообновление на основе единства основных измерений человека и социальной группы: физического, духовного, интеллектуального и социально-эмоционального. Основные признаки социальной организации можно представить в виде, изображенном на рис. 10.1.