Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Наиболее развитой цветомаскировкой в животном мире, как известно, обладают хамелеоны, покровы тела которых в самое короткое время принимают цвета окружающих предметов. Мимикрия хамелеонов даёт нам ключ к мимикрии других животных. От того, что мимикрия хамелеонов происходит на наших глазах, а мимикрия бабочек – один раз в жизни в процессе метаморфоза, принцип принятия защитной окраски не меняется.

Бабочки питаются с тех цветков, под которые маскируются. Их гусеницы вместе с питанием могут усваивать те пигменты, которыми окрашена растительная масса. В раннем возрасте в состоянии гусениц перед окукливанием бабочки посредством импринтинга перенимают, фиксируют и запечатлевают отражаемые ими световые лучи, создавая тем самым информационные предпосылки для формирования узора на крыльях взрослой бабочки. Приобретенный таким образом в процессе биологической работы цветовой набор создаёт преимущества в борьбе за существование и поддерживается отбором, пока растительный фон, на котором обитают уязвимые со стороны хищников животные, не претерпевает устойчивые изменения (как это происходит, например, с окраской берёзовой пяденицы в индустриальных районах, где цвет коры берёз в результате выбросов копоти меняется с белого на чёрный).

Эффектом хамелеона можно, по-видимому, объяснить и сезонные линьки шерсти зайца-русака, в результате которых он превращается в беляка для успешной маскировки на фоне выпавших снегов. Такой метаморфоз уже гораздо труднее объяснить исключительно действием естественного отбора, без участия биологической работы, совершаемой в холодное время самими особями. Если предположить, что в очень давние от нас времена в борьбе за существование были уничтожены все зайцы, не обладающие наследственной способностью к сезонному изменению цвета шерсти, то возникает закономерный вопрос, откуда отбор «узнал», в какое время следует производить линьку, чтобы сохранить популяции зайцев? Отсюда хорошо видно, насколько упрощённой является картина эволюции жизни, вопреки Дарвину предлагаемая неодарвинистами.

Система жизни (по Дарвину), или биосфера (по Вернадскому) так устроена, что каждый её член рано или поздно становится пищей для других. Это – главное условие для воспроизведения биосферы как системы, поддержания в ней постоянства ресурсов и стабильности, необходимой для жизни всего колоссального разнообразия населяющих её существ. Важнейшим условием пополнения ресурсов биосферы является также «перепроизводство» живых организмов, служащее материалом для отбора. В этих условиях именно борьба за существование выступает позитивным фактором, обеспечивающим важнейшие преимущества при отборе, тем фактором, который «лепит» определённости телесных форм жизни после рождения, тогда как отбор лишь отсекает непригодный материал. Борьба за существование требует максимальной мобилизации сил и ресурсов организма на сопротивление негативным факторам среды и использование её ресурсов. В борьбе за существование выживают, в конечном счёте, не просто наиболее приспособленные, а наиболее мобилизованные на использование среды, наиболее способные к рациональному использованию её ресурсов, к их добыванию и усвоению. Именно такие мобилизанты животного мира («пассионарии» по Л. Гумилёву) оказываются способными прийти к финишу в соревновании, ставкой в котором является жизнь, именно они получают наибольшую вероятность выжить, зачать и вырастить потомство.

Но борьба за существование ведётся не просто за возможность выжить, она выступает как конкуренция за качество жизни, за оптимизацию жизнедеятельности.

Наличие мобилизационных структур в «сердцевине» живой материи создаёт эффект «невидимой руки» эволюции, намного ускоряющей и делающий неизмеримо более эффективной эволюцию живой материи по сравнению с неживой. Эффект «невидимой руки» впервые обнаружил и сформулировал основоположенник классической политической экономии Адам Смит, применив его к объяснению саморегулирующего механизма рыночной экономики. «Каждый отдельный человек, – писал этот выдающийся английский мыслитель, – старается употребить свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознаёт, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственную выгоду, причём в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересом общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» (Смит. А. Соч., т.1, М.-Л., – 1939, 563 с., с. 327).

Отдельные усилия людей по получению наивысшей прибыли, т. е. по выживанию и оптимизации своей жизнедеятельности на рынке в массе своей улучшают качество их труда, способствуют повышению качества предлагаемых ими товаров. Точно так же действует «невидимая рука» эволюции и на «рынке» живых существ. Она регулирует их взаимоотношения, вознаграждая в массе случаев за хорошую «работу» и наказывая за плохую. Так образуется эволюционная прибыль, составляющая разницу между эволюционной выручкой и эволюционными издержками.

Огромным недостатком всех существующих теорий биологической эволюции является отсутствие в них понятия биологической работы. Физика знает понятие работы, а биология не знает. Между тем всякая жизнедеятельность любого организма наполнена беспрерывной работой по поддержанию этой жизнедеятельности, работой, конечно, не в социальном, а в биологическом смысле. Даже простейшие организмы, такие, как инфузории туфельки, беспрестанно снуют в поисках пищи, добиваясь не только выживания, но и оптимизации своей жизнедеятельности. Эта постоянная биологическая работа, происходящая в животном мире, явилась предпосылкой человеческого труда, создания человеком самого себя и его выделения из животного мира. В биологическую работу включены не только целостные организмы живых существ, но и любые части, органы и системы этих организмов.

Каждый живой организм в биосфере работает на себя, итогом же их работы является эволюция его популяции, его вида и биосферы в целом. Работая на своё выживание и на оптимизацию своей жизнедеятельности, каждый организм тем самым «обрабатывает» и совершенствует самого себя, подготавливает себя к выживанию и воспроизведению под действием отбора. Мобилизуя самого себя на биологическую работу, он совершенствует и специализацию своих ресурсов, всей системы своего организма. Как известно, именно в процессе работы, в данном случае биологической, появляется нужда в специализации, в данном случае – органов и структур организма. Без биологической работы невозможно не только изменение, но и воспроизведение постоянства вида.

Мобилизационные структуры, встроенные в живую материю, в конечном счёте эволюционируют по направлению к образованию мозга и нервной системы у высших животных и человека. Ведь эффективность мобилизации ресурсов организма на выживание зависит не только от концентрации энергии, но и от переработки информации, поступающей в мобилизационную структуру. Для получения этой информации используется специализация органов чувств в процессе биологической работы. Мобилизационная активность подталкивает эволюцию от простейшей раздражимости к чувствительности, от чувствительности к ощущению и от ощущения к восприятию целостных образов действительности. А на базе восприятий у человека уже в процессе социально организованного труда и на основе речи формируются представления, развитое воображение и, наконец, мышление. «Специальность» мозга состоит прежде всего в том, чтобы мобилизовать организм на работу по оптимизации жизнедеятельности, все остальные его функции являются производными от этой исходной, мобилизационной функции. Не челюсти и когти, а запрятанное под кости черепа серое вещество мозга является самым мощным биологическим оружием в борьбе за существование.

В этом смысле нам представляется необходимым откорректировать дарвиновскую теорию биологической эволюции. Это касается прежде всего понятия о выживании наиболее приспособленных. Как известно, этот термин был предложен английским философом Гербертом Спенсером, а затем был включён Дарвином в его теорию в процессе её доработки.

В действительности в массе случаев выживают не обязательно наиболее приспособленные к среде, а, прежде всего, наиболее мобилизованные на покорение среды посредством самоусовершенствования в процессе биологической работы. А это далеко не одно и то же. Самосовершенствование не есть прямое приспособление к среде, оно связано с расширением способности организма противостоять неблагоприятным воздействиям среды, использовать благоприятные характеристики среды, лучше ориентироваться в среде, избирать более благоприятную среду и т. д. Таким образом, самосовершенствование – это не только приспособление организма к среде, но и повышение конкурентоспособности организма, позволяющее выживать при различных колебаниях среды. Конечно, ни о каком стремлении к самосовершенствованию в животном мире в духе Ламарка не приходится говорить. Самосовершенствование живых организмов в природе есть лишь побочный продукт борьбы за существование.

Всякий живой организм рождается с весьма значительным диапазоном адаптированности к колебаниям температуры, изменениям химического состава среды и т. д. Существуют, конечно, и узкоспециализированные организмы, которые погибают при относительно незначительных колебаниях среды. Но они, как правило, оказываются «на обочине» путей эволюции. Самоусовершенствование даёт повышение приспособляемости к самым различным условиям и изменениям среды, расширение пределов приспособленности. Стимулятором самоусовершенствования служит внутривидовая конкуренция. Самосовершенствующийся в процессе жизни и биоработы организм обретает способность более гибко реагировать на изменения среды, лучше использовать обретённые им по наследству от предков орудия приспособления (органы чувств, движения, питания и т. д.), лучше ориентироваться в среде, избирать более благоприятную среду.

Чтобы повысить свою конкурентоспособность на «рынке» жизни, нужно постоянно совершенствовать свои качества, расширять приспособительные возможности. Способный к самоусовершенствованию организм может использовать для выживания даже вредную мутацию, даже собственное уродство, искалеченность, болезни, компенсируя эти недостатки более эффективным применением и соответствующей тренировкой других органов и систем организма, а главное – повышением мобилизационной способности организма в целом. Каждый организм рождается с широким набором возможностей для самоусовершенствования, но одни постоянно тренируют свои приспособительные механизмы в процессе тяжёлой биологической работы, а другие живут по принципу наименьшего сопротивления, ограничиваясь пользованием своими наследственными способностями. Мобилизационная активность, приобретенная в процессе жизни, в массе случаев лучше способствует выживанию, чем наилучшая генетически обусловленная приспособленность к своей среде. Норма реакции, приобретаемая организмом от рождения, также расширяется в процессе биологической работы. Характер и содержание биологической работы при её высокой интенсивности способны резко повышать шансы на выживание особей и видов в борьбе за существование, стимулировать мобилизационные инновации и самым существенным образом влиять на естественный отбор. Поэтому развитие жизни происходит не только путём отбраковки нежизнеспособных, но и путём усовершенствования жизнеспособных.

На «рынке жизни» происходит борьба не просто за выживание, а за оптимизацию жизнедеятельности каждого из выходящих на этот «рынок» существ, за получение наивысшей эволюционной прибыли. Устремлённость к оптимизации жизнедеятельности в конкурентной борьбе участников биосферы создаёт мощные стимулы к их усовершенствованию, порождает тенденцию к постоянному улучшению «качества жизни» и в смысле качества жизнедеятельности преуспевающих участников, и в смысле повышения качества самих участников, а тем самым – к постоянному усовершенствованию качества самой биосферы в целом. В этом и заключается «творческая» сила эволюции: устремлённость к собственному самосохранению и улучшению существования порождает постоянно действующую тенденцию к усовершенствованию и повышению качества всего существующего. Возникает регулярно действующий мобилизационный фактор, создающий постоянную устремлённость к улучшению организации и повышению конкурентоспособности, и соответствующие этому фактору конкурирующие мобилизационные структуры. Поэтому борьба за существование не ограничивается взаимопожиранием конкурирующих существ, а приводит в конечном счёте к повышению качества существования жизни в целом.

Рассматривая естественный отбор как важнейший фактор эволюции, Дарвин постоянно пользуется аналогиями с искусственным отбором при разведении домашних животных и растений. Сравнивая два этих типа отбора, Дарвин показывает огромную мощь естественного отбора и ограниченность возможностей искусственного.

Люди, осуществляющие искусственный отбор могут только сохранять и накапливать изменения, возникающие естественным путём, но они не могут создать не только новых видов, но даже и новых разновидностей, не могут и предупредить их возникновение. Искусственному отбору доступно только выведение новых пород, или домашних рас.

Естественный отбор Дарвин отождествляет с переживанием наиболее приспособленных (по Спенсеру) и определяет его как «сохранение благоприятных индивидуальных различий и уничтожение вредных» (Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора – М.: Тайдекс Ко, 2003 – 496 с., с. 89). Естественному отбору доступно всё – и формирование новых разновидностей, и их развитие в новые виды.

В чём же сила естественного отбора и его преимущество перед отбором человеческим? Во-первых, если человек отбирает для своей пользы, то в природе отбор в конечном счёте приносит пользу выживающему организму. Во-вторых, человек отбирает главным образом на основе внешних признаков, а в природе живые организмы отбираются на основе их внутренних, глубинных, зачастую скрытых преимуществ. В-третьих, человек сохраняет максимальную стабильность внешних условий, он держит в одной стране уроженцев различных климатических зон, кормит их одинаковой пищей, защищает от перепадов температуры и отсутствия пищи, от конкуренции со стороны других видов, тогда как в дикой природе именно изменения в жизненных условиях вызывает усиленную изменчивость, повышают тем самым шансы на возникновение полезных изменений, при отсутствии которых отбор бессилен что-либо сделать, поскольку не из чего отбирать.

В-четвёртых, человек избавляет домашних животных от превратностей и усилий, связанных с борьбой за существование, он не истребляет систематически неудовлетворительных животных, а оберегает большинство из них вплоть до забоя и превращения в пищу, он защищает их от хищников, лечит по возможности их болезни и т. д., в дикой же природе борьба за существование закаляет и способствует выживанию наиболее жизнеспособных животных и растений.

В-пятых, человек в большинстве случаев предотвращает естественное действие полового отбора, он не позволяет наиболее сильным самцам бороться за самок, что блокирует механизм отбора наиболее плодотворных для самих животных половых взаимодействий.

В-шестых, исходной формой для отбора человеку часто служат резкие и даже уродливые уклонения, тогда как в живой природе они обычно устраняются отбором, а в качестве исходных форм выступают наиболее перспективные группы особей.

В-седьмых, краткость человеческой жизни и переменчивость человеческих устремлений не позволяют искусственному отбору получать сравнимые с естественным отбором результаты, поскольку в распоряжении последнего смена огромного числа поколений в течение целых геологических эпох.

Наконец, в-восьмых, человек «редко заставляет избранный признак упражняться соответствующим образом…, он не придумывает особых упражнений для четвероногих с длинной спиной или с высокими ногами, он подвергает короткошерстных и длинношерстных овец действию одного и того же климата» (Там же, с. 89–90). В дикой же природе многостороннее упражнение органов и организма в целом под воздействием различных факторов борьбы за существование выступает, по Дарвину, важнейшим стимулятором естественного отбора. Тем самым Дарвин подходит к пониманию биологической работы как регулятора естественного отбора и её совместной с отбором направляющей роли в эволюции. Ибо без биологической работы, сопровождающейся тренировкой и усовершенствованием организма, не может осуществляться преодоление негативных факторов в борьбе за существование и формироваться более совершенный материал для отбора и воспроизведения себе подобных, не может происходить переживания наиболее конкурентоспособных.

Отрываясь от природы, человек как живое телесное существо превращает себя в некий аналог домашнего животного, в урода биологической эволюции. Некоторые социал-дарвинисты, создав так называемую евгенику, предлагали возместить неподверженность человека естественному отбору искусственным отбором и случать людей, подобно баранам. Утверждалось, что таким образом можно вывести чуть ли не сверхчеловека. Однако уже Дарвин показал неизбежную ограниченность и даже уродующее действие искусственного отбора. Не говоря уж о нарушении священного права человека на свободу выбора, которое позволяет вернее отбирать генетическую предрасположенность, чем псевдонаучные рекомендации евгеники, эти рекомендации способны лишь культивировать определённые наследственные физические признаки, нанося тем самым ущерб универсальности человека как общественного неживотного.

Методами евгеники можно породить не сверхчеловека, а сверхживотное, одомашненную сверхобезьяну. Но искусственный отбор и без евгеники бессознательно действует в человеческом обществе, превращая человека в специализированное, частичное, односторонне развитое существо, а к тому же ещё и одомашненное, не вылезающее из болезней, которыми страдают и животные, откармливаемые на мясо.

Поэтому не искусственный отбор, а только целенаправленная эволюционная работа по усовершенствованию человека, труд, вложенный в самого себя и в людей вокруг себя, может скомпенсировать самоограждение человека от полезного действия естественного отбора и спасти человеческий род от физической деградации и от искусственного отбора, чреватого полным одомашниванием, полуживотным существованием и уродованием морфофизиологической организации. Регулярное и творчески организованное самосовершенствование предполагает, по существу, новую, сугубо человеческую форму естественного отбора: кто постоянно совершенствуется, тот развивается и прогрессирует, кто не совершенствуется и живёт как попало, тот деградирует и вымирает. Таков суровый, но справедливый закон человеческой природы, во всей полноте проявивший себя в период антропогенеза и продолжающий проявлять себя в современных человеческих популяциях. Кто не совершенствуется, тот деградирует и уничтожается отбором, неумолимо отбраковывающим всё нежизнеспособное для продолжения прогресса жизни.

«Выражаясь метафорически, – пишет по поводу действия отбора Дарвин, – можно сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно расследует по всему свету мельчайшие изменения, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие, работая неслышно и невидимо, где бы и когда ни представился к тому случай, над усовершенствованием каждого органического существа в связи с условиями его жизни.» «Мы совершенно не замечаем этих медленно совершающихся изменений в их движении вперёд, пока рука времени не отметит истекших веков…» (Там же, с. 92) И никто не избежит этого следствия и последующего немифологического Страшного суда над каждым видом живых существ. Никто не избежит – ни ничтожная тля, ни венец эволюции – человек. Ибо кто не совершенствуется, отбором и биологической работой, обречён на вымирание.

Во все современные учебники эволюционной биологии вошло положение о триаде Дарвина: «Изменчивость – наследственность – естественный отбор». Это положение внесено неодарвинистами, которые именно так понимают Дарвина. Однако трёхчленная формула эволюции, или триада Дарвина, в действительности предстаёт в «Происхождении видов» в качестве четырехчленной формулы: «изменчивость – наследственность – борьба за существование – естественный отбор».

Дарвин очень много размышлял об эволюционной роли наследственности, о которой в его время было очень мало известно. Он исследовал огромное число примеров сохранения наследственных признаков и закрепления наследственных изменений. Но он нигде и никогда не утверждал, что случайные наследственные изменения являются единственным поставщиком эволюционного материла, а естественный отбор является единственным направляющим фактором эволюции, как это утверждают современные ортодоксальные неодарвинисты.

Точка зрения Дарвина вполне отчётливо и безупречно выражена в главе «Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленных» − четвёртой главе «Происхождения видов». Касаясь случаев, когда сильно выраженная изменчивость часто повторяется, поскольку сходная организация подвергается сходным воздействиям среды, Дарвин отмечает, что «если бы изменяющаяся особь и не передавала в действительности своему потомству вновь приобретённого признака, то, несомненно, она передавала бы ему ещё более сильно выраженную тенденцию изменяться в том же направлении до тех пор, пока существующие условия оставались бы без изменений» (Там же, с. 99). Этот тезис выражает самую суть дарвинизма, ту грань, которая отделяет дарвинизм как теорию эволюции и от ламаркизма, и от упрощённых трактовок дарвинизма, которые воплощены в синтетической теории эволюции.

Дарвин уже полтора века назад отлично понимал, что для того, чтобы доказательно подтвердить или опровергнуть второй закон Ламарка о возможности наследования приобретённых признаков и обретённых путём тренировки органов изменений, необходимо досконально, во всех необходимых деталях изучить работу аппарата наследственности. Пока этого нет, решать вопрос о наследовании результатов приспособительной деятельности можно только на уровне правдоподобных гипотез, к числу которых относится и дарвиновская гипотеза пангенезиса.

Современные неодарвинисты полагают, что колоссальные успехи генетики в XX веке возвысили их над Дарвином и классическим дарвинизмом, что основы механизма наследственности уже изучены и остаётся только выяснить некоторые детали. На самом деле в судьбоносном для эволюционной теории о возможности наследственного закрепления приобретённых биологической работой изменений вполне надёжно был получен отрицательный ответ только в отношении прямой и непосредственной передачи ненаследственных признаков. Но ведь даже Ламарк не испытывал иллюзий по поводу возможности прямого усвоения результатов тренировки органов. Он понимал, насколько долгим и трудным может быть процесс такого усвоения через накопление мелких влияний употребления органов на структуры наследственности в длинной череде поколений. При этом он всё же впадал в заблуждение, когда полагал, что процесс этот становится практически мгновенным, когда встречаются и спаривают мужская и женская особь, хорошо усвоившие признаки, выработанные в течение жизни.

Дарвин не отвергал ни одной возможности, предложенной для объяснения эволюции Ламарком. Но рассматривая их только в качестве возможностей, он считал ламарковские механизмы приобретения и наследования признаков гипотетическими, хотя и весьма вероятными. И хотя он постоянно колебался по поводу величины вероятности действительного действия этих механизмов, трудности, с которыми сталкивалась его отнюдь не гипотетическая, а вполне доказательная теория эволюционной роли естественного отбора побудила его предложить тоже чисто гипотетическую концепцию пангенезиса.

В отличие от чисто умозрительного обоснования второго закона Ламарка дарвиновская концепция пангенезиса содержала конкретный механизм наследственного закрепления приобретённых признаков. Дарвин предположил, что от клеток интенсивно работающих органов исходят и передаются в клетки системы наследственности через кровоток особые микроскопические тельца – геммулы, которые и обеспечивают унаследование приобретенных признаков при поддержке естественного отбора.

Была ли гипотеза пангенезиса Дарвина уступкой ламаркизму и механицистским заблуждением (чем-то вроде принятия «флюидов»), опровергнутым наукой XX века, как это считают современные неодарвинисты? И да, и нет. Да, потому что никаких геммул не было обнаружено самыми тщательными микроскопическими исследованиями, а генетические исследования шаг за шагом показывали наследственную, а не приобретённую природу передаваемых аппаратом наследственности признаков, как явных доминантных, так и скрытых, рецессивных. Нет, потому что за вещественной природой геммул угадывается их информационная природа, а возможности информационного воздействия жизненного процесса на наследственность пока ещё недоступны исследованию.

Но это даже не главное в наследии Дарвина, касающемся подлинно дарвинистского рассмотрения вопроса об эволюционной роли приобретённых в жизненном процессе изменений и их связи с естественным отбором. Главное, что отличает позицию Дарвина в этом вопросе от ламаркистов, и от ортодоксальных неодарвинистов, заключается в том, что Дарвин настойчиво проводит стержневой для дарвинизма и сохраняющий абсолютную актуальность и в наше время, на современном уровне развития науки тезис, играющий роль основополагающего методологического принципа. Этот тезис гласит: если приобретённые в процессе жизни признаки и изменения организма и не передаются никоим образом системой наследственности, то, во всяком случае, передаётся и даже усиливается тенденция к выработке и развитию этих признаков и изменений, предрасположенность потомков к развитию и усилению изменений, выработанных предками. Она и поддерживается отбором в никогда непрекращающейся борьбе за существование и воспроизведение себе подобных.

Это ключевое положение напрямую подводит к признанию ведущей эволюционной роли мобилизационных структур и проводимой ими биологической работы, их способности регулировать отбор, сопротивляться его негативному действию и приобретать поддержку с его стороны. Тем более, что Дарвин далее рассуждает о роли так называемого «физиологического разделения труда» и его взаимодействия с отбором. Всё это говорит о том, что Дарвин находился только на один шаг от признания эволюционной роли биологической работы и даже косвенно признавал возможность её направленного воздействия на случайности отбора. И только отсутствие в его время конкретнонаучных знаний о космологической роли эволюционной работы не позволило ему выработать категорию биологической работы и поставить эволюционную работу в один ряд с естественным отбором, по их значению в эволюции.

Сегодня в полном соответствии с эволюционным учением Дарвина и вполне доказательно, насколько позволяют достижения генетики, можно утверждать, что биологическая работа находится во взаимодействии с естественным отбором прямо или косвенно влияет на наследственные изменения через ряд каналов влияния, которые предстоит ещё более тщательно изучить. В генетическом аппарате также протекает биологическая работа, связанная с функционированием регуляторных генов и влиянием гормональных вещественно-энергетических и информационных структур.

Значит, был всё-таки прав Дарвин, а не его поверхностные последователи, донельзя упростившие теорию эволюции и приспособившие дарвинизм к преходящим и требующим дальнейшего развития результатам исследований молекулярной биологии и популяционной генетики. Нельзя, однако, и подчинить развитие науки мнениям XIX века, приняв на вооружение некий лозунг возврата к Дарвину. Нужно идти не назад к Дарвину при всём могуществе выработанных им принципов теории эволюции. Нужно идти вперёд к развитию дарвинизма на основе нового эволюционного синтеза и с учётом возможностей теоретических обобщений, предоставляемых развитием общей теории эволюции.

То, что отбор может благоприятствовать образованию новых форм только при том условии, что сами виды оказываются способными к инновациям, к выработке этих форм, к изменению и усовершенствованию своих форм и структурных особенностей в непрерывной борьбе за существование и оптимизацию своей жизнедеятельности, Дарвин понимал вполне отчётливо. Это значит, что не отбор направляет случайные наследственные изменения, а сами организмы определённого типа направляют своё развитие в процессе жизнедеятельности, вырабатывая свои приспособительные механизмы и структурные особенности в тех рамках, которые заданы нормами наследственности. А уже эти механизмы и особенности поддерживаются и отбраковываются отбором.

Об этом Дарвин заявлял неоднократно, и всякая иная точка зрения, даже если она поддерживается иллюзией всезнания законов наследственности, представляет собой не обновление, а искажение дарвинизма. «Если при всеобщем стремлении организмов захватить своё место в экономии природы, − подчёркивал Дарвин, − какой-нибудь вид не будет изменяться и совершенствоваться наравне со своим соперником, то он будет истреблён. Без унаследования благоприятных изменений хотя бы некоторыми из потомков, естественный отбор бессилен что-либо осуществить» (Там же, с. 108).

Не естественный отбор вырабатывает благоприятные изменения, а сами организмы в ходе постоянной биологической работы для удовлетворения своих насущных потребностей. В экономии природы, как и в рыночной экономике наибольшую вероятность на продолжение своего существования получают те, кто вырабатывает определённые конкурентные преимущества. Конечно, конкурентные преимущества могут и предаваться по наследству, но если они не поддерживаются и не развиваются неустанной деятельностью, то очень быстро утрачиваются и превосходятся конкурентами. Результатом является превышение эволюционных издержек над эволюционной прибылью, неизбежность банкротства и прекращение линии наследования состояний.

Отбор не оценивает степени совершенства тех или иных особей или их типов, точно так же как усовершенствование организмов не определяется их стремлением к совершенству в духе Ламарка. Усовершенствование живых существ достигается их биологической работой для удовлетворения потребностей, приводящей к вынужденной тренировке, укреплению и изменению органов в соответствии с их употреблением, а также к соответствующему изменению всего организма на основе коррелятивных взаимодействий под контролем мобилизационной структуры, встроенной в каждый организм всем предшествующим ходом эволюции.