Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Проводя аналогию между изменчивостью пород домашних животных, направляемой искусственным отбором, и изменчивостью в естественном состоянии в дикой природе, направляемой естественным отбором, Дарвин прежде всего сталкивается с проблемой, за постановку которой был в своё время раскритикован и даже осмеян Ламарк – проблему относительности, подвижности и неустойчивости видов.

Дарвин начинает с индивидуальных различий наследственного характера, видя в них исходную клеточку, из которой развиваются различия разновидностей, в свою очередь переходящие в различия видов под действием естественного отбора. Он рассматривает индивидуальные различия как материал для действия отбора и последующего накопления под этим действием.

Отмечая неопределённость и произвольность различения видов и разновидностей, отсутствие чётких критериев установления таких различий, наличие множества переходных форм между видами и отсутствие чётких границ между ними, Дарвин приходит к выводу, совершенно аналогичному с выводом Ламарка: он считает «термин «вид»… совершенно произвольным, придуманным ради удобства, для обозначения группы особей, близко между собою схожих» (Там же, с. 65).

Текучесть видов, их разделяемость на разновидности и возникновение из разновидностей Дарвин рассматривает как неотъемлемое, имманентное свойство живой природы, противопоставляя наличие этого свойства не только креационистскому учению о неизменности видов со дня творения, но и метафизическим представлениям о классификации, не учитывающим подвижный, эволюционный характер видообразования.

Продолжая аналогию с искусственной селекцией, Дарвин формулирует два варианта изменчивости видов в естественных условиях:

1) широко расселенные виды наиболее изменчивы;

2) виды больших родов изменяются чаще, чем виды малых родов.

Широкая ресселенность видов приводит к более интенсивной генерации разновидностей, поскольку представители этих видов подвергаются действию разнообразных физических условий и конкурируют с различными видами и разновидностями обитателей мест расселения. Отметим, что Дарвин придаёт здесь главенствующую роль особенностям межвидовой конкуренции и окружающей среды, ни слова не сказав о затруднённости сексуальных связей особей, расселенных на больших расстояниях, т. е. о репродуктивной замкнутости популяций.

Большие роды состоят из множества близких видов, что создаёт более высокую вероятность образования новых разновидностей, многие из которых представляют собой зарождающиеся виды.

Общий вывод Дарвина из анализа изменчивости в естественных условиях таков: «Переход с одной ступени различия на другую во многих случаях мог представлять собой простой результат особенностей самого организма и различных физических условий, которым он долго подвергался; но по отношению к важнейшим приспособительным признакам переход с одной ступени на другую можно с уверенностью приписать накопляющему действию естественного отбора…, а равно действию увеличивавшегося упражнения или неупражнения органов» (Там же, с. 64–65).

В пятой главе своего труда, посвящённой исследованию законов изменчивости, Дарвин ставит вопрос о том, какой из факторов оказывает большее влияние на изменчивость – естественный отбор, состояние окружающей среды, наследственные уклонения или упражнение – неупражнение органов. Практически все примеры, приведенные Дарвином, показывают связь, глубинное взаимодействие и нерасчленимое единство этих факторов. Какой из факторов является ведущим в этом единстве определить практически невозможно отчасти из-за недостаточности наших знаний, отчасти из-за того, что каждый из этих факторов в живой природе может выступать на первый план, становиться определяющим, а все прочие в этом случае играют вспомогательную роль.

Так, из хорошо известного факта, заключающегося в том, что в северных географических зонах мех животных гуще и лучше, чем в южных, невозможно сделать вывод о том, насколько эта тенденция соответствует действию отбора, влиянию условий среды или упражнению органов – покровов тела, стимулирующих рост волос (Там же, с. 138). Можно привести немало примеров существования видов, совершенно не изменяющихся при обитании в совершенно различных климатических условиях. Ещё больше примеров Дарвин приводит в пользу несомненного, с его точки зрения, влияния упражнения или неупражнения органов. Сюда относятся птицы, утратившие вследствие неупотребления крыльев способности летать, обламывающиеся лапки жуков, те же ламарковские примеры ослабления зрения у кротов и его утраты у слепышей, различные формы акклиматизации и приспособления к очень холодному или жаркому климату.

Многие неодарвинисты видят в этих примерах и выводах Дарвина уступки ламаркизму, а некоторые даже готовы объявить Дарвина ламаркистом и признать устарелость в этом отношении классического дарвинизма и самых основ эволюционной теории Дарвина. Но признание множественности факторов направленной изменчивости и их единства при постоянной активной (мобилизующей) роли отбора – это не ламаркизм, а чистейший дарвинизм, его кредо, его фундамент. И эта теория отнюдь не устарела.

Отбор, по Дарвину, лишь подытоживает действие других фундаментальных факторов, т. е. влияния среды, наследственных изменений и упражнения – неупражнения органов. Тем самым косвенно призняётся эволюционная роль биологической работы как обобщающего фактора направленной изменчивости, способного регулировать и влияние условий, и наследственные изменения, и упражнение или неупражнение органов, и взаимную корреляцию частей тела, и развитие форм отражения действительности, и все виды отбора. Биологическая работа как категория общей теории эволюции не могла быть сформулирована во времена Дарвина. Однако она как бы незримо присутствует в дарвиновских описаниях взаимодействия естественного отбора с другими факторами, направляющими изменчивость организмов, что в корне противоречит псевдодарвинистской теории отбора как единственного фактора направленной эволюции.

Дарвин не только не отрицает множественность факторов направленной эволюции, он даже подчёркивает в ряде случаев подчинённую роль отбора, хотя именно в признании всеобщности отбора как итогового фактора эволюционных изменений заключается главное и фундаментальное отличие дарвинизма от ламаркизма. «В одном только смысле, – пишет Дарвин, – жизненные условия, можно сказать, не только вызывают изменчивость, прямо или косвенно, но и включают естественный отбор; это в том именно смысле, что эти условия определяют, выживет ли та или иная разновидность» (Там же, с. 139).

Как бы ни влияли другие факторы, направляющие изменчивость организмов и образование видов, конечные продукты структурных преобразований создаются путём отбора. Это и есть дарвинизм. Все прочие претензии на унаследование и развитие дарвиновских идей несостоятельны. Они свидетельствуют лишь о непонимании сущности дарвинизма и поверхностном понимании направляющей роли естественного отбора, с которым Дарвин и сегодня бы не согласился, за что был бы, пожалуй, объявлен ортодоксальным ламаркистом!

В этом отношении весьма характерна неверная интерпретация классического примера Дарвина, касающегося образования разновидностей нелетающих жуков, обитающих в прибрежных зонах мелких островов. Некоторые современные последователи Дарвина утверждают, что способные к полёту жуки были устранены чисто механическим действием отбора вследствие того, что они постоянно уносились в море ветрами и там погибали. Уцелели же и дали потомство лишь те особи, у которых вследствие мутаций произошла наследственно закреплённая утрата соответствующего функционирования крыльев. Это чисто механистическая интерпретация действия отбора.

Совершенно иную интерпретацию этого феномена мы находим у Дарвина. По Дарвину, «бескрылое состояние столь многочисленных… жуков зависит главным образом от действия естественного отбора, быть может, в сочетании с отсутствием упражнения, – потому что в каждом последующем поколении этих жуков каждая особь, хуже летавшая, в силу ли хотя бы ничтожного недоразвития крыльев, в силу ли более ленивых привычек, имела больше шансов на выживание…» (Там же, с. 140–141). Причём насекомые, в том числе жуки и бабочки на тех же островах, которые не ползают по земле, а, питаясь от цветов, вынуждены для добывания пищи использовать крылья, имеют их не только не уменьшенными и ослабленными, а даже увеличенными и усиленными, позволяющими преодолевать дуновение ветров.

Тем, кто видит в этом результат случайных мутаций, подхваченных отбором, всё равно ничего не докажешь. Но Дарвин думал иначе, и вряд ли сведение всей направленности эволюции к отбору наследственных изменений имеет право называться дарвинизмом. В лучшем случае это примитизированный, суженый и деформированный отросток дарвиновского эволюционизма. У Дарвина всё гораздо сложнее. «В общем, – пишет Дарвин, – мы можем прийти к заключению, что привычка или упражнение и неупражнение в некоторых случаях играли значительную роль в изменении конституции и строения, но что последствия этих факторов в значительной мере подкреплялись, а иногда и усиливались отбором врождённых изменений» (Там же, с. 146).

Среди законов изменчивость Дарвин наряду с законом корреляции органов особое значение придаёт связанному с ним закону компенсации и экономии роста, заключающемуся в том, что гипертрофированное развитие одного органа компенсируется относительно слабым развитием другого, поскольку требует повышенных затрат энергии и потребления питательных веществ. С этим законом связано быстрое деградирование неработающих органов, поскольку на их содержание потребовались бы дополнительные энергозатраты и, соответственно, значительное увеличение потребляемых пищевых ресурсов, что далеко не всегда достижимо для живых организмов в конкретных обстоятельствах. Этот закон, открытый почти одновременно Этьеном Сент-Илером и Гёте, связывает ламарковский закон развития работающих и деградации неработающих органов с дарвиновским законом отбора наиболее конкурентоспособных форм. «Понятно, – отмечает Дарвин, что возможность обходиться без большого и сложного органа, оказавшегося излишним, является определённым преимуществом, так как в борьбе за жизнь, которой подвергаются все животные, каждое из них будет иметь тем больше шансов сохранить своё существование, чем менее пищи затрачивается бесполезно» (Там же, с. 150).

Рассматривая законы изменчивости, Дарвин придаёт первостепенное значение укоренённости или неукоренённости того или иного признака в ряду поколений. Если признак приобретен недавно, наиболее вероятна реверсия, т. е. утрата приобретенного признака и возврат к формам, характерным для предков. В этом состоит консервативная сторона наследственности. Она же способствует закреплению приобретенных признаков, если они благоприятны для организма, создают для него конкурентные преимущества и в силу этого поддерживаются отбором. Но недавно приобретенные признаки наиболее изменчивы, что выражает способность наследственности к быстрому усвоению благоприятных изменений и обеспечивает усвоение прогрессивных изменений.

Отсюда можно сделать вывод, которого мы не найдём в явной форме у Дарвина – вывод о том, что в живой природе прогресс в целом более вероятен, чем регресс, что регресс неработающих органов и недостаточно работоспособных организмов является лишь предпосылкой для прогресса жизни в целом. «Какова бы ни была причина каждого ничтожного различия между родителями и их потомками, – подытоживает Дарвин свой анализ законов изменчивости, – а такая причина должна всегда существовать, мы имеем основание полагать, что именно неуклонное накопление благоприятных различий породило все наиболее существенные видоизменения организации, стоящие в связи с образом жизни каждого вида» (Там же, с. 166).

Дарвин почти не сомневается в том, что благоприятные изменения могут иметь как наследственный, так и приобретенный в течение жизни характер, если они поддерживаются отбором. «Привычка, вызывающая некоторые конституционные особенности, а также упражнение, усиливающее органы, и неупражнение, их ослабляющее и уменьшающее, во многих случаях, по-видимому, обнаруживали своё мощное действие» (Там же, с. 165).

Конечно, Дарвин колеблется под давлением огромного множества неразрешимых для науки его времени проблем. Он то выдвигает естественный отбор на роль источника всех эволюционных изменений, то рассматривает его во взаимодействиями с другими ведущими факторами изменений. «Наше незнание законов изменчивости глубоко, – признаёт Дарвин, – ни в одном из ста случаев мы не можем указать причину, почему та или другая часть организации изменилась» (Там же).

Однако именно в выдвижении концепции естественного отбора и в понимании многофакторности изменений заключается глубинная сущность эволюционной теории Дарвина и её колоссальное превосходство над ограниченной эволюционной теорией Ламарка и последующим ламаркистскими теориями. Теория Дарвина вобрала в себя всё лучшее, подлинно эволюционное, что содержалось в теории изменчивости Ламарка, и отбросила остатки креационистской догматики деистического толка.

Дарвин показывает, что сами по себе индивидуальные различия, которые проистекают из всеобщей изменчивости, как наследственной, так и приобретенной, будучи необходимы как исходные, стартовые моменты для образования разновидностей и их последующего перехода в виды, сами по себе не являются достаточными для формирования видов. Взаимные приспособления организмов вытекают из борьбы за жизнь. «Благодаря этой борьбе, – отмечает Дарвин, – изменения, как бы ни были они сколько-нибудь полезны для особей данного вида в их бесконечно сложных отношениях, будут способствовать сохранению этих особей и обычно унаследуются их потомством» (Там же, с. 73).

Дарвин рассматривает борьбу за существование как связующее звено между изменчивостью организмов и естественным отбором, который характеризуется в этом плане термином, введенным Спенсером, как переживание наиболее приспособленных.

Категория борьбы за существование явилась наиболее дискуссионным и подверженным самым разнообразным возражениям понятием среди ключевых понятий дарвиновской теории эволюции. Многие критики, в особенности социалисты, видели в употреблении этой категории неправомерный перенос на живую природу якобы антигуманных отношений «буржуазного» общества с присущей ему конкуренцией и борьбой за выживание в рыночной среде. Русский учёный и теоретик анархизма князь Кропотин оспоривал значение борьбы за существование в эволюции жизни, опираясь на многочисленные факты сотрудничества в сообществах животных. Руководствуясь утопической идеологией, он так и не понял значения конкуренции как движущей силы эволюционных процессов и сотрудничества как формы объединения усилий в конкурентной борьбе. Не понимал он и эволюционного значения государства как регулятора конкуренции общественных групп.

В свою очередь марксисты подменили понимание эволюционной роли конкуренции социальных групп учением о классовой борьбе как движущей силе истории, что привело к кошмарным последствиям в странах, где им удалось прорваться к власти. Ужасающие последствия принесли и попытки практического применения так называемого социал-дарвинизма, сыгравшего немалую роль в становлении идеологии германского фашизма и базировавшегося в теории на прямолинейном перенесении принципа борьбы за существование и «место под Солнцем» на человеческое общество, что приводило к апологии жестокости и бесчеловечных средств для достижения преимуществ в социальном подборе. С другой стороны, немалую роль в гуманистическом обосновании неприятия принципа борьбы за существование сыграло то обстоятельство, что первоначальная формулировка этого принципа исходила из трактата Мальтуса «О народонаселении». Либеральные круги, к которым относились Дарвин и создатель первой претендующей на универсальность философской теории эволюции Спенсер, крайне неприязненно встретили трактат Мальтуса, полагая, что прогрессирующее развитие научно организованной промышленности и сельского хозяйства вполне способны уравновесить рост народонаселения и производства потребительных товаров. Защитники либерального свободомыслия не замечали рациональной стороны взглядов Мальтуса, связанной со становлением зачатков экологического мировоззрения, но зато они хорошо замечали, куда могут привести его практические рекомендации, предполагавшие жёсткое вмешательство государства в частную жизнь граждан, в особенности – наименее социально запущенных слоёв населения. Напомним, что жесткие меры по ограничению рождаемости в Китае привели к массовым убийствам родителями своих новорожденных детей, чтобы избежать преследования за превышение «нормы рождаемости».

Многие современные неодарвинисты довольно прохладно относятся к самой возможности влияния борьбы за существование на эволюционные процессы, полагая, что в синтетической теории эволюции вполне можно обойтись без неё, поскольку для объяснения эволюции достаточно таких факторов, как мутации, дрейф генов, репродуктивная изоляция и естественный отбор. Жизненный процесс особей, по их мнению, участвует в эволюции лишь постольку, поскольку в нём обеспечивается спаривание и передача наследственной информации. С передача наследственной информации. С этой точки зрения борьба за существование как понятие эволюционной теории имеет скорее историческое и эмоциональное, чем методологическое и содержательное значение, а выдвижение этого термина Дарвином объясняется его увлечением мальтузианством.

Что касается Дарвина, то он полагал, что проблемы, поставленные Мальтусом, не лишены оснований, но в социальной сфере они вполне разрешимы искусственным увеличением пищи и благоразумным воздержанием от многодетности. В отличие от социал-дарвинистов, Дарвин хорошо видел грань, отделяющую человеческое общество от сообществ животных и растений.

Что же касается растительного и животного мира, то здесь выводы Мальтуса, по Дарвину, совершенно правомерны. «Не существует ни одного исключения из правила, – пишет Дарвин, – по которому любое органическое существо естественно размножается в столь быстрой прогрессии, что, не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары очень скоро заняло бы всю Землю» (Там же, с. 75).

Борьба за существование, по Дарвину, вытекает именно из геометрической прогрессии размножения по Мальтусу. Как бы медленно ни размножались отдельные виды, наличие прогрессии в размножении неизбежно привело бы к такому росту их численности, что ни одна страна и даже вся Земля не могли бы их прокормить (Там же).

Один из крупнейших российских биологов-эволюционистов советского периода Иван Шмальгаузен считал значение фактора прогрессии размножения, которым Дарвин обосновывал неизбежность борьбы за существование, сильно преувеличенным, поскольку основные формы борьбы за существование независимы от перенаселения. Так, борьба за выживание с негативными климатически факторами и болезнями не имеет никакого отношения к численности особей и скорости из размножения. Острота межвидовой борьбы с хищниками и с другими естественными конкурентами даже снижается по мере роста численности. И только внутривидовая борьба за пищу, пространство и размножение обостряется в условиях перенаселения (Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса – М.: Наука, 1983 – 360 с., с. 23).

Однако каковы бы ни были виды борьбы за существование по классификации, предложенной Л. Морганом и Л. Плате, на которую ссылается Шмальгаузен, очевидно, что все эти виды связаны с конкуренцией всех форм жизни за постоянно ограниченные ресурсы. В этом отношении живая природа сходна с человеческой экономикой, что также подметил Дарвин, называя конкурентную среду экономией природы.

В природной «экономике» борющиеся за жизнь организмы не только потребляют готовые ресурсы, но и производят новые, что уже само собой свидетельствует о первостепенной эволюционной роли биологической работы. Однако, к сожалению, роль биологической работы как основы выживания и повышения конкурентоспособности не была отражена в рамках классического дарвинизма, а представления о конкуренции за существование ограничились рамками борьбы и не выявили созидательной работы для обеспечения этого существования. Эволюционная роль биологической работы ограничивалась ламарковским механизмом употребления органов.

Вместе с тем непреходящим достижением классического дарвинизма наряду с пониманием «экономической», биохозяйственной стороны борьбы за существование является понимание этого феномена именно как борьбы, т. е. аналога человеческой войны. Война в живой природе носит ещё более ожесточенный характер, чем в человеческом обществе. Она часто завершается пожиранием проигравших, чего в человеческом обществе, как правило, не происходит.

«Перепроизводство» живых существ различного типа в экспоненциально расширяющихся процессах размножения порождает огромные «армии» разнообразных существ, мобилизованных на борьбу за жизнь, стремящихся приспособиться к окружающим условиям и присвоить из них максимум ресурсов для воспроизведения своей жизни.

Дарвин прямо называет этот аспект борьбы за существование битвами за жизнь. «Битвы следуют за битвами, – пишет он, – с постоянно колеблющимся успехом, и тем не менее в длинном итоге силы так тонко уравновешены, что облик природы в течение долгих периодов остаётся неизменным, хотя самое ничтожное обстоятельство, несомненно, даёт победу одному организму над другим» (Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора – М.: Тайдекс Ко, 2003 – 496 с., с. 82).

Описывая битвы в природе, Дарвин закладывает основы экологического знания задолго до того, как экология сформировалась в качестве особей науки. Можно только представить себе тот шок, который испытали поборники утопического гуманизма, как религиозные, так и нерелигиозные, когда прочитали этот первый в истории науки последовательный набросок экологического мировоззрения.

Описание Дарвином экологических взаимоотношений в борьбе за существование не оставляло никаких оснований для иллюзий, и отныне гуманизм должен был строиться на совершенно иной, эволюционной основе, с учётом реальной сущности жизни, а не мифологизированных сентиментальных представлений о ней.

«Лик природы, – пишет Дарвин, – нам представляется ликующим, мы часто видим избыток пищи; мы не видим или забываем, что птицы, которые беззаботно распевают вокруг нас, по большей части питаются насекомыми и семенами и таким образом постоянно истребляют жизнь; мы забываем, как эти певцы или их яйца и птенцы, в свою очередь, пожираются хищными птицами или зверями; мы часто забываем, что если в известную минуту пища находится в изобилии, то нельзя сказать того же о каждом годе и о каждом времени года» (Там же, с. 74).

Жизнь в природной системе воспроизводится только благодаря тому, что её обитатели в меру своих возможностей систематически умерщвляют и пожирают друг друга. Правда жизни, выраженная Дарвином, свидетельствует о том, что всякая жизнь подпитывается смертью, что каждое живое существо, напрягая все свои силы в борьбе за жизнь, в любой момент своей жизни может пасть жертвой этой борьбы и стать пищей для других существ, что рано или поздно каждое живое существо ждёт смерть и пожирание какими-то другими существами, в самом крайнем случае – бактериями гниения, разлагающими трупы. И человеку, венцу творения, никуда не уйти от этой печальной участи участников борьбы за существование. Поэтому истинный гуманизм заключается не в иллюзиях о рае после смерти, а в понимании ценности жизни и в стремлении сделать свою борьбу за существование средством для усовершенствования жизни.

В своём наброске экологической теории Дарвин раскрывает и сложные отношения в борьбе за существование между различными видами животных и растений. Классический пример – зависимость числа шмелей от количества полевых мышей, разоряющих их соты и гнёзда, которое в свою очередь зависит от числа кошек, истребляющих полевых мышей.

В известной борьбе за существование, в этой истребительной войне за жизнь каждое живое существо и каждый вид вырабатывает свои средства защиты и нападения. В живой природе на протяжении всего её существования происходит своеобразная гонка вооружений. В отличие от войн между людьми, осуществляемых с помощью искусственно созданного оружия, войны в живой природе ведутся с помощью естественного вооружения, выработанного в частях тела и органах борющихся за жизнь существ.

Хищники, как правило, вооружены мощными клыками и когтями, копытные используют рога и копыта, жертвы хищников спасаются бегством, путают следы, прячутся, используют средства маскировки и мимикрии. Средства защиты и нападения, вырабатываемые живыми существами в борьбе за жизнь, могут быть весьма своеобразны и необычны. Так, скунсы используют газовые атаки, испуская крайне неприятные запахи перед тем, как спастись бегством, электрические скаты запасаются своеобразными электрошокерами, накапливая заряды статического электричества, змеи накапливают яды в зубах, некоторые земноводные используют длинные языки для ловли насекомых и т. д. Разнообразны и средства защиты, к которым относятся панцири и экзоскелеты беспозвоночных, острые кости и чешуя рыб, костные наросты древних рептилий, раковины улиток и т. д. В живой природе происходит такое же соревнование снаряда и брони, как в человеческих системах вооружений.

Если человеческое вооружение рукотворно, оно изготавливается из неорганических материалов, совершенствуется и эволюционирует по мере развития производственных технологий, то биологическое вооружение жизнетворно, оно создаётся из органических материалов, выделяется из телесной организации живых существ, оружием служат рабочие органы, предназначенные для повседневной биологической работы и формируются они посредством биологической работы, направленной на борьбу за существование и поддерживаемой либо отбраковываемой отбором.

В биологической науке сложилось стойкое убеждение, что уж во всяком случае защитная окраска и некоторые защитные приспособления животных никак не могли быть выработаны в процессе направленной жизнедеятельности, что они возникли исключительно в результате естественного отбора, систематически убиравшего посредством охоты хищников всех особей, не обладавших подобными приспособлениями, и что, наконец, сами представления о направленной выработке этих приспособлений являются элементами полностью опровергнутой развитием естествознания теории Ламарка и никак несовместимы с дарвинизмом. Однако в таком случае в ламаркисты можно вполне обоснованно зачислить и самого Дарвина, который, критикуя ошибочные взгляды Ламарка, ничуть не стеснялся постоянно подчёркивать эволюционную роль тренировки органов и её глубинную связь с борьбой за существование и естественным отбором.

Российский биолог-неодарвинист В. Тыщенко отнюдь не принадлежит к сторонникам теории Ламарка. Напротив, он считает, что трагедия этого великого ума состояла не только в неприятии его взглядов современниками, но и в том, что эта теория была полностью опровергнута более развитым эволюционным учением Дарвина. И тем не менее он отмечает:

«Некоторые дарвинисты полагали, что будто бы с позиций теории Ламарка нельзя понять происхождение многочисленных случаев покровительственной окраски животных и таких органов пассивной защиты, как иглы ежей и дикобразов. Это неверно. Строго придерживаясь эволюционных принципов Ламарка, мы можем считать, что покровительственная окраска и органы пассивной защиты появились под влиянием тех же волевых усилий животного, которые определили рост рогов у копытных. Известно, что окраска куколок у дневных бабочек часто соответствует цвету того фона, на котором находились гусеницы перед окукливанием. Если глазки гусениц покрыть светонепроницаемым лаком, то куколки теряют способность к адаптивным изменениям своей окраски. Разве нельзя думать, что, воспринимая отражённые световые лучи, гусеницы стремятся как можно больше соответствовать цвету фона и могут направлять свои «флюиды» покровам, вызывая тем самым изменение окраски?» (Тыщенко В.П. Введение в теорию эволюции. Курс лекций – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1992 – 240 с., с. 25).

Уже этот факт должен был бы заставить задуматься некоторых так называемых неодарвинистов, но они предпочитают его игнорировать. Конечно, так называемые «флюиды» Ламарка в современной науке воспринимаются как давно опровергнутые заблуждения эпохи господства механистического мировоззрения. Но нервно-психическое регулирование вещественно-энергетических процессов в организме – объект самых современных и имеющих большое будущее исследований современной нейрофизиологии и нейропсихологии. От этих фактов нельзя открещиваться, прилагая к ним привычный ярлык «психоламаркизма».

Всё возрастающее значение в современной науке о поведении животных и человека приобретают и исследовании роли импринтинга – запечатления в раннем возрасте определённых стратегий психической и нейрофизиологической деятельности. Наряду с инстинктами, явно передающимися по наследству, импринтинги, открывающие широкие возможности для обучения и самообучения, играют огромную роль в регулировании поведенческих реакций, мобилизации органов и всего организма в целом на адаптивную и преобразовательную биологическую работу, управление всем ходом проистекающих в организме физиологических процессов. Борьба за существование проникнута постоянной биологической работой по обеспечению безопасности и получению ресурсов.

Вся жизнь мимикрирующих насекомых, мелких птиц и других животных происходит под давлением борьбы за существование, побуждающей прятаться, сливаясь с растительным фоном, чтобы уберечься от хищников. Те из них, кто недостаточно мобилизован на поведенческие реакции, способствующие «исчезновению» из бдительного внимания зрительных органов хищников, просто не выживают, ежедневно исчезают из жизни, становясь кормом для хищников и уничтожаясь естественным отбором.

Бабочка, садясь на цветок, сразу же складывает свои крылья таким образом, чтобы её окраска полностью сливалась с окраской цветка. Стоит ей переместить крылья под другим углом, и она становится заметной. Естественно, что вся жизнь подобных животных связана с посылом нервных импульсов, способствующих слиянию с окружающим растительным фоном, наиболее удачной маскировке под этот фон.