Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Параллельно с генетическими исследованиями, экспериментально доказывавшими роль мутаций и рекомбинаций генетических структур в наследственной изменчивости организмов, на протяжении всего XX века велись экспериментальные исследования, направленные на доказательство влиянии на наследственную изменчивость признаков, приобретенных организмами в процессах их индивидуального развития.

Наиболее характерной чертой этих экспериментов являлось то обстоятельство, что создаваемая в них измененная экспериментальная среда не побуждала используемые в экспериментах группы организмов к активному изменению форм биологической работы. Изучались лишь влияния измененной среды или отдельных воздействий на определенные органы. Как правило, такие эксперименты по своей методологии ненамного отличались от экспериментов Вейсмана по отрезанию хвостов мышам с целью проверить влияние этой операции на наследственное воспроизведение хвостов. Отвечая Вейсману на подобную постановку экспериментов, немецкий биолог-эволюционист В. Гааке в книге «Формообразование и наследственность», изданной в Лейпциге в 1893 г., писал:

«Где мы встречаем какой-либо орган, который в силу его активной деятельности имеет значение для организма, мы имеем дело с приобретением, которое укрепилось наследственностью в течение поколений и сохраняется и совершенствуется продолжающимся употреблением… Я прекрасно понимаю, что многие естествоиспытатели потребуют экспериментального доказательства, такого утверждения. Я отвечу, что весь мир организмов является результатом поставленного природой громадного эксперимента, относящегося к наследственности. Требование к природе, чтобы она ставила свои эксперименты так, чтобы их можно было попросту повторить сомневающимся кабинетным ученым, как мне кажется, выходит за пределы разумного… Для чего природе понадобились, вероятно, миллионы лет, то во Фрейбургском зоологическом институте надеются выполнить во время директорства одного-единственного профессора-преформиста, и так как это не удается, то просто отрицают наследование приобретенных свойств» (Цит. по: Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретенных признаков (история априорных и эмпирических попыток ее решения) – М.: Наука, 1971 – 274 с.).

Любопытно, что Гааке, критикуя взгляды и подход к экспериментам фрейбургского профессора, т. е. А. Вейсмана, характеризует его как преформиста, т. е. сторонника явно устаревших и преодоленных наукой взглядов на развитие организмов. Основанием для такой характеристики явилась вейсмановская теория зародышевой плазмы, которая рассматривала эту «плазму» как источник заранее предопределенных, т. е. преформированных наследственных изменений.

Этот элемент преформизма характерен для неодарвинизма в целом, хотя и не очень заметен вследствие постоянного выдвижения на первый план и гипертрофирования дарвиновской теории отбора. Он выражается в признании предопределенности собственно наследственных изменений на развитие организмов как в онтогенезе, так и в филогенезе, при полном или почти полном отрицании эволюционного значения влияния на наследственность прижизненных изменений организмов. Этот же недостаток характерен для «классической» генетики и его отстаивание опирается на ее мощную экспериментальную базу. И только в современной генетики приходит понимание того, что генетическая программа, заложенная в оплодотворенной клетке, не предопределяет развития многоклеточного организма, что это развитие есть исторический процесс, направляемый биологической работой соматических структур формирующегося организма.

Непонимание этого характерно как для неодарвинистов, так и для неоламаркистов. Неодарвинисты очень мало занимались экспериментальным доказательством своих концепций, они делали преформистские выводы непосредственно из генетических экспериментов. Неоламаркисты же как в своих теоретических построениях, так и в экспериментах также не избежали преформистского подхода к развитию. Он выражался в представлении о предопределенном воздействии приобретенных признаков на наследственные структуры. В результате неоламаркисты оказывались еще более наивными преформистами, чем неодарвинисты с присущими для них геноцентрическимим и мутационистскими представлениями об эволюции.

Ламаркистские экспериментаторы пытались создать альтернативу генетическим экспериментам, доказать их принципиальную неполноту и ограниченность самой генетики как теории наследственности. Вполне естественно, что в «век генетики», когда открытие за открытием в генетических исследованиях шаг за шагом продвигало знания о конкретном функционировании наследственных структур, ламаркистские эксперименты воспринимались в научном сообществе не просто со скепсисом, а с раздражением и даже враждебностью.

Сами же ламаркистские экспериментаторы, воспринимая отношение к себе научного сообщества как к отщепенцам нормальной науки, «еретикам» и чудакам, пытающимся доказать недосказуемое, испытывали на себе огромное психологическое давление негативного характера. Заниматься такими экспериментами могли только подвижники и фанатики науки, априорно убежденные в собственной правоте.

Их убежденность строилась на той очевидности влияния жизнедеятельности на наследственно закрепленные признаки, которую огромное большинство ученых в их время принимало за кажимость, что побуждало их идти против могучего течения научной мысли. Они работали на свой страх и риск, не имея достаточного финансирования из обычных источников, над ними нередко посмеивались или даже издевались ближайшие коллеги, их изгоняли из институтов и создавали всяческие препятствия для научной карьеры.

Но они работали. Обстановка враждебностью окружения не могла не побуждать их к поспешным заключениям, необоснованным выводам, которые еще более сгущали атмосферу всеобщего неприятия их работы. Но мы не можем не сказать о них доброго слова. И не только потому, что отрицательные результаты, полученные наукой, бывают не менее важны для нее, чем подготовленные ими положительные. А прежде всего потому, что их исследования в какой-то мере способствовали пониманию тех каналов влияния, которое биологическая работа организмов действительно оказывает на генетические структуры без какого-либо прямого унаследования приобретенных признаков.

Наиболее масштабные эксперименты для доказательства наследования приобретенных признаков проводились с 1909 по 1923 гг. австрийским естествоиспытателем Паулем Каммерером. «В истории попыток экспериментально подтвердить наследование приобретенных признаков, – отмечает Л. Бляхер, – особое место занимают работы П. Каммерера как по разнообразию использованных им объектов, так и по однозначности полученных результатов, которые автор этих работ истолковывал как бесспорное доказательство наследования изменений, вызванных внешними воздействиями» (Там же, с. 182).

Наиболее обстоятельный критик работ Каммерера, французский неодарвинист Поль Гийено, во втором томе книги «Изменчивость и эволюция» (1930 г.) подчеркивал именно однозначность и постоянство результатов, полученных Каммерером, рассматривая это как бесспорное свидетельство субъективизма, допускаемого им при трактовке этих результатов.

Сравнивая описания экспериментов Каммерера с опытами других авторов, изучавших возможности наследования приобретенных признаков, Гийено подметил, что их результаты, как правило, скудны, непостоянны и не демонстрируют явных свидетельств в пользу ламаркистских трактовок наследованной изменчивости. Каммереру же, казалось бы, удается все.

Его опыты происходят без каких-либо исключений, без неудач, обязательно сопровождающих обычно ход экспериментов, их результаты однозначно соответствуют чистой схеме ламаркистской теории. Каммерер как бы заранее предвидит возможные сомнения и стремится их опровергнуть теоретическими доводами и результатами контрольных экспериментов (Там же).

В своей критике методологии экспериментальных исследований Каммерера Гийено был совершенно прав. Каммерер был фанатиком ламаркистского подхода к проблемам наследования, и вся его деятельность была подчинена жесткой установке на опровержение доводов и экспериментальных данных оппонентов, на создание альтернативы генетике в виде экспериментальной базы ламаркизма.

В соответствии с этой установкой Каммерер был безусловно склонен принимать желаемое за действительное, некритически трактовать полученные результаты, видеть в самых различных проявлениях наследственных признаков результаты унаследования приобретенных. Для публикаций Каммерера был характерен научно-публицистический, полемически заостренный стиль, который можно было бы считать достоинством, если бы он не грешил субъективизмом. Поль Гийено замечал по этому поводу:

«Каждый, кто даст себе труд внимательно прочесть 625 страниц сочинений Каммерера, не может не быть поражен характером его писаний. Это – не точное изложение экспериментальных исследований, сопровождающееся обсуждением результатов и теоретическими соображениями. Все вместе взятое напоминает скорее ряд судебных защитительных речей в пользу наследования приобретенных признаков, в которых автор от случая к случаю сообщает некоторые экспериментальные результаты. Чаще всего, впрочем, цифровые данные отсутствуют, протоколы опытов не сообщаются… Остается чувство тревоги и серьезных сомнений в критическом чутье автора, который предстает решительно слишком экзальтированным апостолом ламаркизма» (Цит. по: там же, с. 182).

Дарвина также часто упрекали в том, что его книги содержат не строго научные тексты, а как бы собрания защитительных речей, напоминающих по стилю выступления адвокатов в судах, где факты перемешаны с трактовкой этих фактов в пользу заранее определенного решения. Научный педантизм не всегда идет на пользу науке, но он необходим для доказательства достоверности экспериментального исследования и воспроизводимости его результатов.

Ясно, что Камеррер не выполнял элементарных требований, предъявляемых к научному эксперименту, и соответственно, не мог претендовать на объективность полученных им данных. Похоже, что он и не очень стремился к этому, поскольку для него наследование приобретенных признаков было скорее символом неистовой веры, чем объектом строгой науки. Это была вера, основанная не на знании, а на предубеждении, а эксперименты напоминали некий религиозный ритуал.

И тем не менее неиссякающая энергия, с которой Каммерер проводил свои опыты, давала, пусть и недоказательные, но интересные для науки результаты. Они заключались в серьезных изменениях привычек и физиологических отправлений животных под действием измененных, непривычных условий. Нужно отдать должно Каммереру: он отбирал для своих опытов животных, обладавших удивительной пластичностью своих реакций на изменения среды.

Каммерер начал с опытов на протеях-хвостатых амфибиях, живущих в пещерных водоемах с температурой воды ниже 15 °C в полной темноте. В результате приспособленности к этим условиям протеи в норме обладают недоразвитыми глазами и слабо пигментированной кожей. Каммерер выращивал протеев на свету и при повышенной температуре.

В результате обычно живородящие протеи перешли к откладке яиц, их покровы стали окрашенными выработкой темного пигмента. По уверению Каммерера, от неокрашенной самки и темного самца родились детеными с серым окрасом, что было интерпретировано как унаследование признаков, приобретенных отцом.

Под влиянием света и тепла изменялось строение глаз протеев. Глаза особей, с раннего возраста воспитанных при свете, увеличивались в 4 раза, хрусталик не редуцировался, роговица, склера и радужная оболочка дифференцировались так же, как у хвостатых амфибий других видов, обитающих в освещенной среде (Там же, с. 183).

Гийено интерпретировал эти факты противоположным образом – как доказательство того, что приобретенные за счет пребывания на холоде и в темноте тысяч поколений признаки так и не сделались наследственными. «Мы обязаны Каммереру, – резюмировал он, – прекрасной демонстрацией ненаследования приобретенных особенностей» (Цит. по: там же). Звучит остроумно, но вывод Гийено так же поспешен, как и вывод Каммерера.

Аналогичную критическую стрелу можно направить и в адрес неодарвинистской трактовки редукции глаз. Если в течение жизни тысяч поколений отбор сохранял накопление мутаций, приведшее к наследственной норме недоразвития глаз, то каким образом тренировка глаз в течение индивидуального развития в одном поколении привела к модификации, заключающейся в полном изменении строения глаз и возврате зрения?

Думается, что Каммерер в этом опыте подчеркнул и подтвердил громадную роль тренировки в развитии зрения и отсутствия тренировки при длительной смене поколений – в его утрате. Ибо протеи, жившие в темноте на протяжении смены тысяч поколений, не приобретали признак недоразвития глаз, вследствие накопления мутаций, как это утверждает Гийено, наоборот, они теряли признак их развития вследствие не просто неупотребления, а вследствие отсутствия биологической работы организма, связанной с ориентацией при помощи зрения. При возобновлении этой работы с раннего возраста на свету могла восстановиться и способность реагирования органов зрения.

В опытах Каммерера с изменением окраски ящериц при выращивании под воздействием необычных температур, т. е. в условиях охлаждения и разогрева, экспериментатором проводились скрещивания самцов и самок с разными окрасками. По окончании опытов Каммерер заявил, что ему удалось получить потомство ящериц, унаследовавшее окраски измененных температурными воздействиями предков, причем даже в количественных соотношениях, воспроизводивших менделеевское расщепление.

Никто этих опытов не повторял, а оппоненты отнесли это наследование за счет индуцированных температурными воздействиями мутаций. Но особенно бурные дискуссии вызвали опыты Каммерера по изучению окраски пятнистых саламандр, изменяющееся в зависимости от особенностей среды.

Л. Бляхер предваряет описание опытов Каммерера следующей тирадой:

«Защитная окраска, соответствующая по цвету среде обитания, широко распространена в животном мире, в частности, у амфибий, а особенно у насекомых. Существование таких защитных приспособлений давно уже получило объяснение в теории естественного отбора: организмы, обладающие защитной окраской, будучи незаметны для врагов, имеют больше шансов выжить, чем не имеющие этих признаков. именно на этом примере было впервые показано, что естественный отбор не просто правдоподобная гипотеза, а факт, доступный экспериментальной проверке» (Там же, с. 184).

«Проверять» таким образом теорию отбора могли только геноцентрически мыслящие неодарвинисты, которые стремились доказать не саму по себе эффективность отбора как источника направленных изменений, а именно то, что отбор направляет изменения на основе ненаправленных наследственных изменений независимо от активной борьбы за существование самих организмов.

Понятно, что такой дарвинизм шел вразрез с дарвиновским дарвинизмом, который предполагал роль ненаправленной наследственной изменчивости лишь как предпосылку активной борьбы за существование, являющейся главным объектом действия отбора. Экспериментом, доказывающим эффективность действия отбора, является вся природа, как живая, так и неживая. Нужны ли лабораторные эксперименты для того, чтобы доказать, что более активные, жизнеспособные, обладающие более полезными для данной среды приспособлениями организмы имеют больше шансов на существование и оставление потомства?

Ясно, что таких доказательств могут требовать лишь самые радикальные антидарвинисты, упорно пытающиеся опровергнуть очевидное – способность отбора вызывать направленные изменения. Именно поэтому Дарвину даже не приходило в голову предлагать какие-то эксперименты для подтверждения теории отбора. Действительной проблемой, с самого начала вставшей перед дарвинизмом и вызвавшей нарекания оппонентов, являлась способность отбора не просто направлять изменчивость организмов в рамках того или иного вида, а обеспечивать происхождение видов, преобразование одних видов в другие.

Неодарвинистские же эксперименты по доказательству действенности отбора как направляющего фактора изменчивости видов имели своей целью доказать не правоту теории отбора, а правоту ее геноцентрического искажения. По своей бессмысленности они ничуть не отличались от вейсмановских экспериментов по отрезанию хвостов мышам и содержали логическую ошибку, известную как круг в доказательстве. Этот круг заключается в том, что экспериментаторы заранее знали, что обладающие защитной окраской особи лучше защищены от хищников, а затем демонстрировали это в никому не нужных экспериментах с целью подавления оппонентов, а не поиска истины.

В этом отношении эксперименты неодарвинистов не только не превосходили неоламаркистские эксперименты по используемой методологии, но и вообще вряд ли могут быть названы действительно экспериментами. Можно ли назвать экспериментами прикрепление разноцветных бабочек к определенному фону и подсчет тех, кого не склевали птицы? И вот этим доказывалась роль отбора!

«Тем не менее, – рассуждает далее Л. Бляхер, – ламаркисты неоднократно делали попытки доказать, что явления защитной окраски возникли под непосредственным влиянием цвета фона и что защитный признак, появившийся в течение индивидуальной жизни, делается наследственным. Соответствующие опыты ставились в начале 20-х годов XX столетия Б. Дюркеном и Л. Брехер на куколках бабочки-капустницы, А.П. Владимирским на капустной моли и другими авторами. Одним из них удавалось, а другим не удавалось показать изменение окраски насекомых после пребывания их на цветном фоне или под цветными светофильтрами и наследование этих изменений» (Там же, с. 184–185).

Способность ряда видов животных изменять окраску покровов применительно к фону природного окружения является установленным фактом натуралистической биологии. Особенно быстро это происходит у хамелеонов, некоторых рыб, амфибий и других видов. Более медленно или только один раз в жизни в раннем онтогенезе это происходит у некоторых видов бабочек. Понятно, что такой «хамелеонизм», совершается ли он быстро или медленно, не означает наследования приобретенных признаков.

Он осуществляется в рамках генетически закрепленных норм реакции. Каммерер работал с медленным «хамелеонизмом» у изучаемых им амфибий и попытался проследить возможность передачи приобретенных окрасок из поколения в поколение. Он отлавливал пятнистых саламандр и помещал одних на желтую влажную глину, других – на черную сухую землю.

Можно только поразиться терпению этого экспериментатора. После 3–4 лет пребывания на желтой влажной глине у саламандр наблюдалось заметное увеличение размеров желтых пятен, также пятна сливались друг с другом и появлялись новые. Такое же по продолжительности пребывание на черном фоне приводило к слиянию черных пятен и появлению новых черных пятен.

Личинки тех или других развивались на нейтральном фоне, а после метаморфоза потомство пожелтевших родителей переводилось с нейтрального снова не желтый фон, а почерневших – на черный. Потомки пожелтевших на желтом фоне становились еще более желтыми, причем желтые пятна у них сливались в две продольные полосы, т. е. происходило некое подобие перехода от пятнистой саламандры к другому, хотя и близкому виду – саламандре полосатой. Факт этот сам по себе весьма любопытен и заслуживает самого пристального внимания.

Потомки почерневших саламандр на черном фоне становились еще более черными. Однако когда потомков пожелтевших родителей перевели на черный фон, количество желтых пятен и симметричность их расположения уменьшилась. Тем не менее Каммерер считал, что продолжающееся изменение окраски саламандр в определенном направлении свидетельствует о наследовании приобретенных признаков.

Возражая ему, Поль Гийено совершенно справедливо замечал, что обнаруженная Каммерером зависимость окраски от фона свидетельствует именно о том, что изменения окраски были ненаследственными. Кроме того, даже сами эти изменения Гийено подвергал сомнению, поскольку в природе в одних и тех же условиях грунта встречаются очень черные, очень желтые и промежуточные по окраске саламандры (Там же, с. 186).

Данные Каммерера были частично проверены немецкими экспериментаторами, хотя, конечно, никто их них не смог ждать 3–4 года, пока будет изменяться окраска саламандр. С. Сечеров фактически подтвердил данные Каммерера, обнаружив, что личинки саламандр, развивавшиеся на желтом фоне, после метаморфоза превращаются в более желтых животных, чем их родители, а развившиеся на черном фоне становятся более темными. Аналогичные превращения наблюдал К. Фриш. В отличие от них, К. Хербст обнаружил, что окраска личинок изменяется соответственно цвету фона, но после метаморфоза окраска саламандр уже не соответствует фону и не приобретает этого соответствия при дальнейшем содержании на этом фоне (Там же, с. 186–187).

Продолжая свой длительный и сложный опыт, Каммерер скрещивал пятнистую саламандру с настоящей полосатой и убедился, что окраска полосатой в таких случаях рецессивна, т. е. потомки остаются пятнистыми. Затем он скрещивал обычную пятнистую саламандру с пятнистой, ставшей похожей на полосатую в результате воспитания на желтом фоне.

По описанию Каммерера, в двух первых поколениях рисунок имел промежуточный характер, а в последующих приближался к обычной пятнистой. Отсюда Каммерер сделал вывод о передаче в ряду поколений приобретенных форм окраски. Критики оспорили этот вывод, указав на то, что он основывается на субъективном зрительном восприятии автора эксперимента (Там же, с. 187).

В 1911 г., когда Каммерер только начинал свои эксперименты, английские экспериментаторы из Гарвардского университета Кастл и Филипс провели серию опытов на морских свинках. Это не было уже примитивное отрубание хвостов, как у Вейсмана, а довольно сложная хирургическая операция, посредством которой у белой морской свинки-альбиноса были удалены яичники и пересажены яичники черной морской свинки. Когда новые яичники прижились, белую самку скрестили с белым же самцом, и от этого «брака» стали рождаться черные морские свинки.

Аналогичный результат наблюдался и при скрещивании того же самца с неоперированной черной самкой. Отсюда был сделан вывод, что вся совокупность клеток тела белой самки оказалась бессильной обеспечить сохранение белого окраса перед генеративной структурой черных яичников, которые навязали, оказавшись на месте белых, доминантный черный окрас всему потомству белой самки от белого самца.

Этот весьма сомнительный эксперимент был принят научным миром как совершенно надежное доказательство абсолютной независимости наследственных признаков от изменчивости неполовой части организма. Данный эксперимент никто не проверял, его просто приняли на веру. Каммерер решил провести аналогичный опыт на саламандрах и доказать несостоятельность результатов, полученных английскими коллегами.

Он пересаживал яичник от самки обычной пятнистой саламандры к самке, воспитанной на желтом фоне и ставшей по окраске полосатой. Затем он скрестил последнюю с самцом обычной пятнистой саламандры. В первом скрещивании было получено 19 потомков с неправильным положением пятен, как у обычной пятнистой саламандры, и 45 – с рисунком, уклоняющимся в сторону приобретения полос. Во втором скрещивании на свет появились также 19 пятнистых и 54 похожих на полосатых саламандр.

Отсюда Каммерер сделал заключение, что соматические структуры измененной под воздействием среды и ставшей полосатой по окраске саламандры подействовали на зародышевую плазму обычной пятнистой, что и привело к выстраиванию у значительного большинства потомства пятен в линии. Это означало, по его мнению, опровержение итогов опыта Кастла и Филипса. Кроме того, Каммерер полагал, что этим экспериментом ему удалось доказать новую идею, выдвижение которой он считал своей заслугой. Эта идея заключалась в том, что соматические структуры вновь образованных под действием среды генеалогических линий значительно активнее действуют на наследственные структуры «зародышевой плазмы», чем соматические структуры давно образовавшихся и устоявшихся в своих наследственных признаках линий. Эта идея, основанная на длительном опыте проведения экспериментов, вполне заслуживает внимания.

Критики, разумеется, подвергли сомнению результаты и этих экспериментов. «Отсюда вытекает вопрос, – объясняет суть этих сомнений Л. Бляхер, – имело ли место приживление пересаженных яичников, или же потомки в этом случае развивались из яиц регенерирующих яичников реципиента. Каммерер предвидел этот вопрос и для ответа на него кастрировал одну самку саламандры и ничего ей не пересадил; в результате самка считалась бесплодной. Разумеется, один такой проверочный опыт не может свидетельствовать против возможности регенерации удаленных яичников» (Там же, с. 188).

Действительно, саламандры, как и многие другие амфибии, обладают очень высокой способностью к регенерации отторгнутых органов. Но может быть именно с этим связана их способность к феноменально быстрому наследственному усвоению наработанных в онтогенезе, поверхностно приобретаемых свойств, включая окраску покровов? В таком случае не исключено, что Каммерер был не так уж неправ в своих выводах, выбрав для своих экспериментов наиболее подходящих животных? Конечно, он не смог ничего доказать из-за неубедительного описания и нарушений методики проведения экспериментов. Но неодарвинистские эксперименты проводились не лучше. Поражение Каммерера в споре с оппонентами, как и поражение великого философа Спенсера в споре с великим биологом Вейсманом имело исторический характер. Ни эксперименты Каммерера, ни эксперименты неодарвинистов не шли ни в какое сравнение с экспериментами «классической» генетики, на достижениях которой строились эволюционные концепции неодарвинистов, постепенно выстраиваясь в синтетическую теорию эволюции.

Какими бы ни были собственные эксперименты неодарвинистски настроенных естествоиспытателей, они априорно воспринимались за доказательные, поскольку соответствовали настрою мирового научного сообщества и складывавшимся на основе генетики нормам научного мышления. Предлагать какие-то еще формы наследования кроме тех, которые конкретно определялись генетикой как наукой о наследственности – значило идти вразрез с крупнейшими достижениями научного знания в данной сфере и в данное время. Только такие чудаки и фанатики, как Каммерер, могли позволить себе такое.

Каммерер потерпел поражение в борьбе за существование своих идей уже тогда, когда начинал свои опыты. Ибо на том уровне знаний о наследственности, который был достигнут генетикой того времени, любые наследственные изменения можно было интерпретировать как результаты мутаций или рекомбинаций генов. Те требования к постановке экспериментов, направленных на установление наследования приобретенных признаков, которые сформулировал в своей книге их противник Поль Гийено, были явно невыполнимы.

Даже если бы приобретенные признаки действительно наследовались в охваченном экспериментом числе поколений, этого наследования невозможно было бы доказать. И даже если бы удалось это доказать, научный мир не стал бы этим доказательствам доверять или интерпретировал это как частный случай, присущий лишь какому-то конкретному виду организмов и нетипичный для других.

Вот принципы, следование которым, согласно Гийено, могло бы способствовать экспериментальному доказательству наследования приобретенных признаков. Нужно, во-первых, доказать, что изменение первоначально возникает в соматических частях организма и лишь вторично получает отражение в генеративных частях организма.

Во-вторых, необходимы точные сведения о генетической конституции экспериментальных организмов, вследствие чего организмы, взятые непосредственно из природы, для доказательства непригодны. В-третьих, в опытах должна быть показана однозначная причинная связь между изменением и вызвавшим его соматическим фактором. В-четвертых, необходимо исключить возможность так называемой ложной наследственности, которая вызвана прямым химическим воздействием на генеративные структуры, а не появлением новых наследственных признаков (Там же, с. 174–175).

Все эти принципы, предложенные Гийено, совершенно справедливы, но и совершенно невыполнимы. Но даже если бы их каким-то чудом удалось реализовать, всегда можно было бы утверждать, что наследственные изменения произошли вследствие случайной мутации в генетическом аппарате клетки, и все усилия по удовлетворению этих требований оказались бы напрасны.

Оценивая опыты Краммера с саламандрами в соответствии с анализом и требованиями Гийено, российский биолог-неодарвинист Н. Иорданский пишет:

«В данной работе Каммерера проявилась характерная методическая ошибка, которую часто допускают неоламаркисты. В подобных случаях экспериментатор использует не чистую линию организмов, состоящую из генетически однородных особей, а случайную выборку, включающую организмы с разным наследственным состоянием изучаемого признака. В природных популяциях саламандр имеется значительная индивидуальная изменчивость окраски с наследственно обусловленным преобладанием черного или желтого цвета. В эксперименте, подобном поставленному Каммерером, используются генетически разнокачественные особи, которые по-разному реагируют на фоновую окраску субстрата. Экспериментатор выбирает для дальнейших исследований тех животных, которые «лучше реагируют» на изменением условий (т. е. в данном случае тех, которые с самого начала наследственно предрасположены к большему развитию черной или желтой окраски). Естественно, что эти особи передают потомству свой наследственный признак, который отнюдь не приобретен ими в ходе эксперимента, но существовал уже в природных популяциях как вариант изменчивости данного вида. Во всех подобных случаях экспериментатор производит своего рода «бессознательный искусственный отбор», который и обусловливает изменение среднего состояния признака в следующем поколении в желательном для него направлении» (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни – М.: Издат. центр «Академия», 2001 – 432 с., с. 35–36).

Все здесь, конечно, правильно и логично, и грубая методологическая ошибка налицо. Однако если бы то, что Иорданский определяет как «модификационное изменение окраски в соответствии с фоном внешней среды, вообще нередкое явление среди земноводных» действительно наследовалось, проявления были бы теми же самыми, а неосознанный искусственный отбор подбирал бы не ранее существовавшие наследственные вариации, а унаследованные результаты приспособления, хотя и довольно поверхностного, предшествующих поколений.