Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Мировая сенсация, произведенная выходом в свет «Происхождения видов», породила бесчисленные споры и столкновения взглядов в образованных обществах самых различных стран мира. Эти споры часто выходили за пределы эволюционной биологии и превращались в дискуссии о вере, о нравственности, о смысле истории, о роли борьбы за существование в социальном мире.

Образованные общества в Британии, Франции, Германии, США, России разбились как бы на две партии – консерваторов, которые клеймили учение Дарвина, называли его безнравственным и подрывающим основы веры, и либералов, которые с жаром защищали это учение и характеризовали его как прогрессивное и научно-доказательное.

Особую ненависть к эволюционному учению проявляли клерикальные круги, видевшие в нём угрозу для сохранения монополии религиозно-мифологического креационистского мировоззрения. Одним из эпизодов борьбы за существование дарвинизма явился знаменитый диспут 30 июня 1860 г. в Оксфордском университете. Это идеологическое сражение было как бы повторением на новом историческом этапе не менее знаменитого спора трансформиста Сент-Илера с креационистом Кювье.

На этот раз на стороне креационистов выступал представитель англиканской церкви, её лучший проповедник епископ Уилберфорс, а эволюционистские взгляды защищали зоолог Томас Гексли (или Хаксли) и друг Дарвина ботаник Джозеф Гукер. Гексли был не только учёным, но и неистовым проповедником идей дарвинизма. Недаром противники этих идей называли его «псом Дарвина». Гексли последовательно разбил все аргументы епископа, показал их оторванность от науки и практики сельскохозяйственной деятельности, от фактов реальной жизни. Он показал невежество Уилберфорса в вопросах науки, отвёл обвинения в безнравственности и жестокости выводов теории Дарвина. Диспут закончился на этот раз сокрушительным поражением противников эволюционизма.

Однако к этому времени сложилась и мощная оппозиция учению Дарвина в научной среде. Многочисленные возражения против теории отбора выдвигали соотечественники Дарвина – ведущий специалист по сравнительной анатомии Р. Оуэн, геолог А. Седжвик, зоолог Дж. Майварт. Атаковали теорию Дарвина с разных позиций немецкий ботаник А. Виганд, гистолог Р. Кёлликер, американский зоолог Л. Агассис. Всё это были маститые учёные, к мнению которых прислушивалась научная общественность всего мира.

С резкой критикой дарвиновского учения выступил и один из основоположников цивилизационного подхода российский славянофил Н.Я. Данилевский. Не менее активно в России критиковали теорию Дарвина Д.Н. Страхов, С.И. Коржинский, Д.С. Михайлов. Теоретик анархизма князь Пётр Кропоткин опубликовал книгу, в которой не без оснований упрекал Дарвина за невнимание к проявлениям внутривидового сотрудничества. Будучи достаточно известным учёным-географом, биологом и путешественником, Кропоткин наблюдал проявления такого сотрудничества в дикой природе и стремился как бы дополнить дарвиновскую теорию, подчёркивая эволюционную роль внутривидовой солидарности и отрицая тем самым всеобщность борьбы за существование. Противопоставляя «солидарность» конкуренции, Кропоткин стремился повернуть теорию эволюции, направить её на обоснование утопической анархистской доктрине, в соответствии с которой существование насильственного аппарата государства разобщает людей и препятствует проявлению солидарности человеческого рода, разбивает общество на противостоящие классы. По своей сути эта теория была ещё более антиэволюционной, чем большевизм Ленина, поскольку предполагала введение коммунистического общества сразу же после разрушения государства. Но предпринятое Кропоткиным исследование внутривидового сотрудничества и его эволюционной роли вносило дополнительную и весьма существенную грань именно в понимание борьбы за существование.

Дарвин внимательно и уважительно относился к любой критике своей теории, своевременно отвечал на неё, дополняя свою главную книгу при её многочисленных переизданиях. Он вёл постоянную работу по развитию и пропаганде своего учения. Его поместье в графстве Кент становится не только экспериментальной базой для обоснования теоретических положений, но и настоящей Меккой эволюционного мировоззрения, притягивавшей к себе лучших представителей научной мысли своего времени – натуралистов, биологов, химиков, физиков, философов, посещавших Дарвина в его почти отшельническом уединении со своей семьёй в окружении живой природы.

Хроническая болезнь Дарвина, возникшая в результате какой-то тропической инфекции во время путешествия на «Бигле», постоянно снижала его работоспособность, не давала возможности участвовать в дискуссиях и выступать с лекциями, превращала его жизнь в сплошное страдание. И всё же, несмотря на это, Дарвин создаёт всё новые научные произведения, проводя колоссальную по интенсивности научную работу, которая может быть охарактеризована как настоящий подвиг во имя истины.

В 1868 г. Дарвин публикует двухтомное исследование «Изменения домашних животных и культурных растений». Это научное произведение продолжало рассмотрение изменчивости при искусственном отборе, начатое в «Происхождении видов», и расширило это рассмотрение с присущей Дарвину подробностью и фундаментальностью. Книга имела огромное практическое значение для селекционной деятельности в животноводстве и растениеводстве наиболее развитых стран того времени, среди которых лидировала Британия. Этой книгой Дарвин как бы показывал консерваторам в британском и других европейских и североамериканских обществах конкретные выгоды истинной научной теории и ставил их перед выбором: либо признать эту теорию и использовать её для получения этих выгод или не поступаться замшелыми принципами и начать травлю теории и её автора.

Лишь после этого Дарвин рискнул выступить с книгой, в которой разбивал ещё более укоренившиеся предрассудки, чем те, которые касались происхождения видов животных. В 1871 г. выходит из печати его книга «Происхождение человека и половой отбор». Уже само название этой книги страшно шокировало консервативные круги. Пока речь шла о животных и растениях, о проблемах биологической науки ещё можно было стерпеть несовпадение с твёрдо установленными библейскими истинами. Но здесь тот же автор посягнул на самое святое, на образ Божий, на человека!

Последовал новый взрыв возмущения. Идеи книги были восприняты многими как кощунство, богохульство, подрыв основ общественного порядка. Блюстители нормативной нравственности, не прочитав ни строчки дарвиновского труда, сетовали на аморальность представления о происхождении человека от обезьяны, да ещё обращали внимание на сопоставление животного происхождения человека и полового отбора. В Англии викторианского периода любое упоминание о сексе считалось неприличным.

Посыпались письма в газеты возмущённых читателей, появилось множество карикатур, на одной из которых Дарвин был изображён в виде обезьяны. Но всплеск эмоций вскоре начал угасать. Дарвин настолько убедительно показал правоту своей теории, подкрепил её таким множеством совершенно бесспорных фактов, что крики негодования в обществе сменились вскоре глухим ворчанием ретроградов.

В конце XIX века общественное мнение всё более склонялось в сторону поддержки прогрессивных идей, и многим консерваторам теперь не хотелось выглядеть противниками прогресса. Работы Дарвина встретили мощную поддержку в либеральных политических кругах и научных сообществах разных стран.

Продолжая тему сходства психофизических особенностей человека и животных, Дарвин издаёт книгу «Выражение эмоций у животных и человека». Затем следует серия монографий о растениях, основной целью которых было показать эволюционное происхождение сложных приспособлений не только у животных, но и у растений, действие на них отбора и их способность к движению. Описывая в своих ботанических трудах способы движения вьющихся растений и охоту насекомоядных растений, Дарвин фактически распространяет на растения то понимание взаимодействия естественного отбора с полезной работой организмов, которое наметилось у него в отношении поведения животных. Дарвин всё отчётливее осознаёт, что полезные изменения, закрепляемые отбором, образуются не только случайно в наследственных вариациях, но и вполне закономерно вырабатываются функционированием организмов не только животных, но и растений.

Последней работой Дарвина было небольшое по объёму сочинение «Образование перегноя почвы при содействии червей». Это снова было произведение, насыщенное огромной практической пользой, причём оно вызвало сенсацию и имело успех, даже превзошедший по раскупаемости «Происхождение видов».

Дарвин ушёл из жизни в апреле 1882 г., исполненный веры в истинность своих эволюционных взглядов. В свой последний час он сообщил своим близким, что нисколько не боится смерти и что жалеет только об одном: о том, что не принёс ещё больше пользы науке и людям, своим собратьям. Дарвин был похоронен рядом с могилой Ньютона в Вестминстерском аббатстве.

Уже опубликование в 1859 г. первого издания главной книги Дарвина «Происхождение видов» вызвало к жизни появление целого общественного движения, направленного в поддержку эволюционных идей и свободы научного творчества, избавления его от пут креационистских предрассудков.

Среди лидеров этого нового, эволюционного направления в науке и одновременно общественно-научного движения за признание эволюционно-мировоззренческих идей можно назвать прежде всего Томаса Гексли в Британии и Эрнста Геккеля в Германии. Они не только всячески пропагандировали, но и развивали дарвинизм. Их работы, переведенные на многие языки мира, находили последователей и пропагандистов в самых различных странах.

В сфере философского мировоззрения огромную роль в утверждении дарвинизма сыграл Герберт Спенсер. Он обобщил на эволюционной основе конкретно-научные достижения XIX века и сделал первую попытку создания общей теории эволюции, ядром которой являлся классический дарвинизм. Его мировоззренческие разработки оказали влияние и на Дарвина. Речь идёт не только об известном тезисе, касающемся переживания наиболее приспособленных, который был заимствован Дарвином при формулировании биологической теории эволюции, но и об общей психологической поддержке, которую оказывали дарвинизму фундаментальные труды этого лидера философского либерализма.

Большое значение имела также поддержка друга Дарвина, ботаника Дж. Гукера, другого английского ботаника – Г. Уотсона, труды которых были направлены в русле дарвиновского учения, дополняли его и поставляли Дарвину материалы для обоснования многих положений. Значительная научная школа последователей Дарвина сложилась в России. Сюда входила блестящая когорта учёных, прославивших российскую науку громкими научными открытиями. Среди них особенно выдающуюся роль сыграли И.И. Мечников, А.Н. Бекетов, К.А. Тимирязев, Н.А. Северцов, М.А. Мензбир и В.О. Ковалевский.

Но и среди ближайших соратников Дарвина были серьёзные разногласия в понимании эволюционных процессов. Чарльз Лайель, друг Дарвина и основоположник эволюционной геологии, весьма прохладно относился к идеям эволюционной биологии и не видел существенных различий между эволюционизмом Дарвина и Ламарка. А. Уоллес, выдвинувший идею естественного отбора независимо от Дарвина, протестовал против дарвиновской теории происхождения человека от обезьяноподобных предков. По мнению Уоллеса, умственные и нравственные качества человека не могли образоваться путём естественного отбора. Он же совершенно иначе трактовал процессы наследственной изменчивости и полового отбора. Эрнст Геккель считал Ламарка прямым предшественников Дарвина и не видел разницы между дарвинизмом и ламаркизмом. Герберт Спенсер был полностью уверен в правоте ламарковской теории наследования приобретенных признаков и дарвиновской теории пангенезиса. После смерти Дарвина он втянулся в длительную дискуссию с Августом Вейсманом, доказывая несостоятельность теории Вейсмана о жёстком размежевании аппарата наследственности и соматической части организма.

В этот же период с возникновением неоламаркизма намечается всё более жёсткое размежевание между эволюционистами дарвиновского и ламаркистского направлений. Первые брали за основу биологического развития естественный отбор, а вторые – предрасположенность к усовершенствованию и наследованию приобретенных признаков.

Принимая многие идеи Ламарка, Дарвин больше всего протестовал против деистической идеи предустановленного стремления к усовершенствованию. Он высказывался по этому вопросу чётко и ясно: «Вовсе не существует врождённого или необходимого стремления всякого существа подниматься по лестнице организации» (Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений – В кн.: Соч., т. IV, М. – Л., 1951 – 778 с., с. 104).

Дарвин полностью отвергал ламарковскую лестницу градации, считал недопустимым отождествление развития и прогресса. В противоположность ему ламаркисты именно эту сторону учения Ламарка выдвигали на первый план, признавая отбор существенной, но не главной стороной развития животного и растительного мира. Совершенно не случайно, что ламаркизм начинает развиваться по стопам отвергнутого современниками и почти забытого Ламарка и приобретает множество именитых последователей именно в период бурного развития дарвинизма. Ламаркисты позиционировали себя как эволюционистскую альтернативу дарвинизму. Признавая заслуги Дарвина, они критиковали дарвиновское стремление всё объяснить отбором, усматривали в «вездесущем отборе» Дарвина некое подобие всемогущего Творца. Они явно недооценивали многогранность учения Дарвина, выражали недовольство кажущимся отсутствием закономерностей и случайностным описанием хода эволюционных процессов. Ламаркисты составляли, таким образом, эволюционистскую оппозицию дарвинизму как доминирующему эволюционному учению.

Считая себя более истинными эволюционистами, чем дарвинисты, они противостояли и креационизму, не замечая, что их эволюционизм был ограничен и деформирован признанием креационистского по сути тезиса о всеобщей устремлённости жизни к совершенствованию, усложнению и прогрессу.

Основателями и признанными лидерами неоламаркизма являются Э. Коп, К. Негели и Т. Эймер. Они были выдающимися учёными, внесшими значительный вклад в специальные области биологической науки, которыми они занимались. Хотя, конечно, этот вклад не идёт ни в какое сравнение с достижениями Дарвина и его ближайших соратников. Неоламаркисты отличались от дарвинистов скорее чувством неудовлетворённости дарвиновской моделью движущих сил эволюции, и уже под это чувство подводили свои рациональные выводы. Наблюдая конкретные проявления эволюционных процессов, они проникались чувством, что в дарвиновской схеме происхождения видов всё правильно, логично, доказательно и тем не менее что-то не так. Не хватало устремлённости живой природы к развитию как главной движущей силы, превосходящей по своему эволюционному значению отбор. Причём в отличие от Ламарка неоламаркисты отрицали происхождение этой силы из первоисточника, заданного всемогущим Творцом, а пытались объяснить её действие некими механическими причинами. Такой способ объяснения получил название механоламаркизма.

Так, американский анатом и палеонтолог Э. Коп, изучая останки ископаемых животных, в частности, лошадей, пришёл к выводу, что вариации, т. е. мелкие наследственные изменения, которые Дарвин считал разнонаправленными и беспорядочными, на самом деле являются определёнными и направленными. Отбор не может задавать направленность эволюции, поскольку он не является причиной тех альтернатив, из которых делает выбор. Альтернативы должны быть представлены до того, как начинается действие отбора.

Согласно Копу, все вариации с одной стороны ограничены признаками предков, а с другой – детерминированы условиями среды. Движущей силой эволюционный процессов выступает, по Копу, некая особая энергия, действующая только в живых организмах и придающая им устремлённость к прогрессивному развитию. Он называет эту энергию силой роста.

Сила роста по-разному действует в организмах растений и животных. В растениях она пробуждается под действие физико-химических факторов. Животные развивают её в поведении и упражнении органов, находясь под действием факторов среды. Изменения, направляемые силой роста, корректируются отбором. Эти изменения в конечном счёте наследуются, подхватываемые силой роста, которая передаётся из поколения в поколение и обусловливает усилия живых существ.

Коп, таким образом, как и другие неоламаркисты, постулирует в качестве движущей силы эволюции некую метафизическую силу роста, которую нельзя ни доказать, ни обнаружить в эксперименте, и которая является не чем иным, как мистифицированным выражением биологической работы.

Немецкий ботаник К. Негели искал подобную же силу внутри клеточных структур. Он подразделял все клетки организма на трофоплазму и идиоплазму. Идиоплазма, являющаяся носителем наследственности, содержит в своих структурных образованиях постоянную устремлённость к усложнению и самоупорядочению. Причём эта устремлённость реализуется практически независимо от действия условий внешней среды.

Трофоплазма, в отличие от идиоплазмы, постоянно подвергается воздействиям внешней среды, но её изменения под этими воздействиями являются лишь модификациями, видоизменениями в рамках присущей данному виду нормы, и не могут передаваться потомкам вследствие жёсткого разграничения функций этих двух типов клеточных структур.

Однако при длительном раздражении трофоплазмы под действием изменившейся внешней среды изменения трофоплазмы начинают передаваться идиоплазме, образуя в ней соответствующие наследственно закрепленные изменения. Причём происходит это не путём медленных, последовательных преобразований, а рывками, прорывами, в достаточно редких случаях. Так неоламаркист Негели закладывал основные положения будущего неодарвинизма. Эти положения были почти без изменений заимствованы Августом Вейсманом, который с ультрадарвинистских позиций доказывал абсолютную невозможность наследственного закрепления приобретенных в жизненном процессе полезных признаков.

Свою теорию Негели назвал механо-физиологической теорией эволюции, подчеркнув тем самым её механистический характер, созвучный господствовавшей в то время научной картиной мира. В основу этой альтернативной дарвинизму теории эволюции Негели положил так называемый «принцип усовершенствования».

Этот принцип был направлен против дарвиновского положения о случайном, разнонаправленном характере наследственных изменений. Негели считал, что эти изменения не вырабатываются, а направляются с определённой ориентацией и по определённому плану к всё более сложной организации и совершенству строения.

Отбор, согласно Негели, не задаёт направленность изменениям, а лишь поддерживает результаты усовершенствования, когда они обеспечивают более высокую конкурентоспособность тем или иным типам организмов. Но откуда же берётся эта устремлённость к усовершенствованию, этот план, которому следуют изменения организмов? В противоположность Ламарку, Негели отрицает закон градации и его установление Творцом. Он выводит принцип усовершенствования из устройства клеточных структур.

В наиболее типичном виде классический неоламаркизм проявился в концепции ортогенеза Т. Эймера. Эймер определял ортогенез (от «ортос» – прямой и «генез» – происхождение) как определённо направленное развитие. Понятие ортогенеза Эймер развивал в своём основном труде «Возникновение видов», изданном в 1888 г. Свою теорию ортогенеза, или ортоэволюции Эймер сознательно направлял на опровержение основных положений дарвиновского учения, причём не только против положения о случайном, неопределённом характере изменчивости, но и против принципа полезности как регулятора эволюционных процессов под действием отбора.

Отбор, по Эймеру, не может сформировать ничего нового. Он лишь сохраняет, оставляет жить организмы, пригодные для данных конкретных условий существования. Направленность развития определяется не отбором, а шестью взаимодействующими факторами – внешними раздражителями, активностью организма (включая упражнение органов), борьбой за существование, корреляциями органов, приспособлением и скрещиванием. Поэтому эволюция каждого вида может идти не в любых, а лишь в немногих направлениях, соответствующих конституции, или внутренней структуре составляющих вид организмов.

Эймер сравнивает эту внутреннюю структуру со структурой неорганического кристалла, которая при физико-химических воздействиях также может изменяться лишь в немногих направлениях. Выдающийся российский генетик Н. Тимофеев-Ресовский, выражая своё безусловно отрицательное отношение к натурфилософскому содержанию теории ортогенеза и других неоламаркистских концепций, в то же время отмечал важность этих концепций для осознания тех ограничений и «запретов» в эволюции, которые налагаются нынешним состоянием и предшествующим ходом эволюционных преобразований. Концепция ортогенеза, как и другие концепции классического неоламаркизма XIX века, ещё дальше ушла от понимания эволюционной роли биологической работы, чем это было присуще Ламарку. Провозгласив отказ от ламарковской идеи Божественного происхождения всеобщей устремлённостьи живой природы к усовершенствованию, неоламаркисты, как ни пытались, не смогли вскрыть и доказать наличие такой устремленности. Не смогли потому, что ее в природе не существует.

Совершенствование живых организмов есть побочный продукт биологической работы, обеспечивающей во взаимодействии с отбором прогрессивное развитие видов и популяций. Мобилизация организмов на биологическую работу происходит вследствие необходимости удовлетворения потребностей и устремлённости к оптимизации жизнедеятельности, а отнюдь не к реализации «принципа усовершенствования». Коренным недостатком ортоэволюционного подхода явилось прямолинейное представление о прогрессе жизни, соответствующее ламарковскому принципу градации. Теория прямолинейного прогресса выступает здесь как бы в чистом виде, в форме ортогенеза. На самом деле линия прогресса очень редко описывает движение по прямой, она постоянно петляет, описывает зигзаги, замкнутые круги, спирали, поднимается вверх, опускается вниз, разделяется на отдельные траектории и т. д., и лишь в конечном счёте приводит к мобилизационным инновациям и усовершенствованию организации.

Понимание этой сложности характерно для дарвинизма, а не для ламаркизма. Однако после смерти Дарвина и дарвинизм разделяется на течения и подходы, между которыми постепенно накапливается всё больше разногласий и начинаются размежевание и борьба. Размежевание шло опять же по линии разлома, возникавшей в связи с необходимостью определить своё отношение ламарковским механизмам эволюции – наследованию приобретенных признаков, употреблению-неупотреблению органов и направленному изменению строения организмов по мере приспособления к среде.

Дарвин, как известно, не только не отрицал существование этих механизмов, но даже стремился конкретизировать их, включив в ткань своей теории. Он лишь настаивал на ведущей роли естественного отбора как регулятора всего многообразия факторов эволюции, настаивал на том, что как бы ни действовали эти факторы, за отбором остаётся последнее и решающее слово. При таком рассмотрении, являющейся основой классического дарвинизма, ламарковский эволюционизм мог рассматриваться как одна из составных частей дарвиновского, за исключением ламарковского деистического креационизма, выраженного в теории градаций и связанной с ней концепции фатальной устремлённости жизни к усовершенствованию.

Предельная широта дарвиновской теории во многом способствовала быстрому росту её популярности, а открытие простого и наглядного механизма естественного отбора, которым можно было объяснить практически всё что угодно, создавало впечатление всесторонней обоснованности, доказательности и полноты истинного знания. Это соответствовало убеждению научной общественности в последней четверти XIX века, что наглядная механистическая картина мира позволяет приблизиться к построению завершённой модели мира как в сфере физики, так и биологии. Однако сам Дарвин, постоянно указывая на бездонную глубину нашего незнания законов наследственности и гипотетичность многих своих положений, прекрасно понимал, что его теория является не концом, а лишь началом постижения наукой бесконечно многообразных закономерностей эволюции. В отношении ламарковских механизмов, их роли и значения в биологической эволюции, Дарвин, как мы видели, постоянно колебался.

Огромную роль в развитии классического дарвинизма сыграла философия выдающегося систематизатора научных знаний XIX века Герберта Спенсера. Дарвин весьма ценил труды Спенсера, постоянно ссылался на них, рассматривал их как один из важных источников своего учения, признавал приоритет Спенсера в выдвижении одного из ключевых положений о выживании наиболее приспособленных.

После выхода в свет дарвиновского «Происхождения видов» Спенсер издал фундаментальный труд «Основания биологии», первый том которого был опубликован в 1864 г., а второй – в 1867 году. Спенсер подчёркивал огромные достижения Дарвина в выявлении эволюционной роли естественного отбора и в то же время утверждал, что значение этого фактора по мере прогресса растительного и животного мира постепенно снижается. При этом соответственно повышается значение поведения живых существ в процессе их приспособления к обстоятельствам жизни, выбора ими способов приспособления, способствующих наследственному усвоению приобретенных признаков.

Чрезвычайно важным вкладом Спенсера в понимание биологической эволюции была его идея о том, что факторы и закономерности эволюции не являются постоянными и раз навсегда сложившимися, что они тоже эволюционируют и развиваются по мере достижения прогресса. Рассуждая с высоты предпринятой им попытки создания общей теории эволюции, пусть и воплотившей в себе слабости механистической картины мира своего времени, Спенсер предвосхитил некоторые моменты тех современных аспектов изучения эволюции, которые касаются роли равновесия и неравновесия. Фактически уже Спенсер стал размышлять об эволюционных возможностях самоорганизации.

В конце XIX – начале XX века Спенсер оказался на одном полюсе разветвлявшегося дарвинизма, тогда как на другом, противоположном, находился Август Вейсман. Если Спенсер горячо защищал действие ламарковских механизмов в живой природе и их совместимость с теорией отбора, то Вейсман это категорически отрицал. Это предопределило их длительную и бурную полемику.

В этот период ламаркизм получает кажущееся экспериментальное подтверждение в рамках так называемой экспериментальной морфологии, что предопределило тяготение к нему многих выдающихся дарвинистов. В опытах французского ботаника Боннье, немецкого ботаника Клебса, его соотечественника зоолога Дарфмейстера, русского исследователя Шманкевича была доказана и проверена направленная изменчивость строения растений и животных под действием направленного изменения условий внешней среды.

Результаты этих опытов и связанных с ними наблюдений приводили к поспешному заключению, будто они бесспорно доказывают наследование приобретенных признаков – тезис, возведенный Ламарком в ранг закона. Причём экспериментаторы были уверены и стремились уверить научный мир, что преобразование строения вплоть даже до возникновения новых видов происходит под прямым воздействием окружающей среды и почти сразу, не ожидая даже смены очень большого числа поколений, как это полагал Ламарк.

Всё это в конечном счёте оказалось заблуждением. Морфологические изменения, которых добивались экспериментаторы простым изменением условий, конечно, впечатляли, но ведь не менее впечатляющие примеры приводил и Ламарк. Но эти изменения никогда, нигде и ни в коей мере не наследовались. Более того, они полностью исчезли при возвращении тех же растений и животных в обычные для них условия.

Крупнейший пропагандист и продолжатель дела Дарвина в создании и развитии теории эволюции немецкий учёный Эрнст Геккель также верил в наследование приобретенных признаков и стремился отстоять признававшиеся самим Дарвином элементы ламарковского эволюционизма в дарвинистской теории эволюции.

Геккель первым указал на заслуги Ламарка как автора исторически первой теории эволюции перед биологической наукой. Будучи наряду с Томасом Гексли крупнейшим «апостолом» дарвиновской теории эволюции, он резко отличатся от Дарвина и подходом к фактам, и методологией исследования. Если Дарвин строит свои выводы на огромном количестве фактов, которые собирал десятилетиями, а придя к этим выводам индуктивным путём, с большой осторожностью прокладывал дорогу дедуктивным умозаключениям, собирая для их подтверждения всё новые и новые факты, то Геккель работал в совершенно иной манере.

Гекклю нужно было вначале горячо и неистово поверить в какую-то идею, и он начинал видеть факты в преломлении этой веры, что нередко приводило к поспешным заключениям, ошибкам и просчётам, но позволяло благодаря развитой интуиции намного опережать своё время. Именно так этот «апостол» дарвинизма поверил в истинность дарвиновского учения, но верил отчаянно и в наследование приобретенных признаков, и в развитие упражняющихся органов по Ламарку.

Геккель был во многих отношениях типичным немецким натурфилософом, только ставшим естествоиспытателем, чтобы опирать на факты свои метафизические идеи. Он умел сочетать в себе обычно несочетаемые качества. Он был одновременно и естествоиспытателем, и натурфилософом, и дарвинистом, и ламаркистом, и учёным педантом, и отчаянным авантюристом от науки, и популяризатором, не замечавшим грани между популяризацией и генерацией совершенно новых положений, и материалистом, ставшим лидером в борьбе эволюционизма с креационизмом и обскурантизмом, и идеалистом, верившим в наличие у атомов нематериальной «души».

Став профессором Иенского университета, Геккель создал там научную школу, включавшую представителей различных направлений биологических исследований с целью развития теории Дарвина. В 1863 г. Геккель выступил на съезде немецких естествоиспытателей с докладом, в котором обосновывал необходимость признания теории Дарвина крупнейшим достижением биологической науки. С этого момента он начинает бурную деятельность по пропаганде и развитию дарвинизма, становится лидером этого направления в континентальной Европе.