Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

В результате материалистическая диалектика уже с самого своего возникновения стала позиционировать себя в качестве истинной, научно-обоснованной, опирающейся на развитие конкретной науки своеобразной метафизики, одновременно превратив само слово «метафизика» в ругательный термин.

Когда же материалистическая диалектика в условиях ультрамообилизационной тоталитарной системы превратилась в апологетику антигуманного общественного строя, развившаяся в её лоне застылая, антинаучная метафизика стала пожирать в ней эволюционное содержание. Переродившаяся революционная диалектика обернулась догматической, реакционной метафизикой. Такой поворот был предопределён антиэволюционной тенденцией, заложенной уже в классическом варианте материалистической диалектики.

Термин «метафизика» в философском познании был предложен библиотекарем из Александрии Андроником Родосским, который использовал этот термин в качестве названия трактата Аристотеля «О первых родах сущего». Это название так «приросло» к знаменитому произведению Аристотеля, что мы и не мыслим его иначе, как под этим названием. Слово «метафизика» произошло от греч. «мета» – после, над, сверх, и «физика» – учение о телах и движениях в природе. Термин «метафизика» выражает стремление познания идти в исследование дальше наблюдаемых вещей и всевозможных материальных образований, делать выводы об их сущности, об источниках их формирования и движения. Вполне понятно стремление физики и других наук о природе, принявших в Новое время экспериментальный характер, самим судить о природе экспериментально выявляемых процессов и теоретически осмысливать их, не прибегая к услугам спекулятивной философии, которая всегда стремилась оторваться от опытных данных, воспарить в эмпиреи запредельного, трансцендентного, домысливая природу, исходя из собственных представлений о соотношении материального и духовного. Особенно это сознание ненужности, измышленности метафизики распространилось в науке в XIX веке, когда физика, казалось, досконально изучила физические основы устройства Вселенной, а дарвиновская теория эволюции в биологии вроде бы полностью объяснила сущность биологических процессов.

В этот период и в философии распространяется презрение к прежней классической метафизике, чем и объясняется зарождение позитивизма и антиметафизической направленности диалектики. Особенно антиметафизическая тенденция укрепилась в XX веке, когда сайентистская струя философского познания была связана с подысканием для философии другой сферы деятельности, вне метафизики. Но метафизику гнали в дверь, а она проникала через окно, возникала и в тех философских теориях, которые базировались на отрицании метафизики. Ибо гонители метафизики, отвергая регулятивную, мобилизационную роль метанаучного философствования, лишали науку её мировоззренческого обоснования, игнорировали роль культуры и мировоззрения в структуре научной методологии. Заслуга систематического изучения этой роли принадлежит выдающемуся российскому философу Вячеславу Стёпину.

Борьба с метафизикой в конечном счёте не устраняла саму метафизику, она лишала науку её мобилизационного ядра, вгоняла философию в перманентный кризис. И сегодня философское знание находится в таком кризисе и запустении, что в нём на фоне ничтожества текущих философских исследований возобладала, по существу, антифилософская тенденция постмодернизма, за которой ничего не стоит, кроме развенчания величайших достижений философского разума, брюзжания по поводу метанаучных истин и апологии хаоса. Вот итог гонений на метафизику в течение полутора веков. Результат известен: метафизика возрождается, но в своих худших, вненаучных, извращённых формах.

То же самое произошло и с диалектикой. Антиметафизический пафос диалектики ведёт своё происхождение из гегелевского противопоставления рассудка и разума, формальной и диалектической логики, статического и диалектического способов представления явлений в функционировании Абсолютной Идеи и человеческом познании мира. Именно в этом смысле Гегель употребляет термин «метафизика», рассматривая диалектику как более глубокую метафизику, как способ познания мира, проникающий в изменчивую сущность вещей.

В философских работах Энгельса было проведено чёткое разграничение между метафизическим и диалектическим способами мышления, способами понимания действительности. Метафизический способ был необходим на определённом уровне развития естествознания. Он был оправдан исторически, поскольку нужно было исследовать особенности предметов, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов, к исследованию изменений, которые происходят с этими предметами. Метафизический способ мышления связан с рассмотрением вещей и их мысленных отражений в искусственной изоляции друг от друга, в качестве отдельных, неизменных, застывших, раз навсегда данных предметов, подлежащих исследованию один после другого и один независимо от другого.

Такой способ мышления по мере проникновения естествознания в глубинные связи и противоречия природных процессов запутывается в неразрешимых мыслительных противоречиях, проявляет свою односторонность, ограниченность, абстрактность. Естествознание второй половины XIX века даёт всё более богатый материал для перехода от метафизического к диалектическому способу мышления. Таким образом, в классическом варианте материалистической диалектики метафизика рассматривается главным образом как способ научного мышления, основанный на фиксации определённых свойств и отношений, искусственной изоляции различий между ними, жёстких классификациях, некритически отделяющих одни категории объектов от других, а главное – на отсутствии понимания внутреннего самодвижения, противоречивости, взаимопереходов, на абсолютизации постоянства в ущерб пониманию изменчивости, процессуальности изучаемых явлений.

Коренное различие между Энгельсом и Контом в их критике метафизики и утверждении позитивного пути развития знания состоит в том, что Конт вообще отрицает философско-онтологическую проблематику, относя её к категории метафизических псевдопроблем, Энгельс же стремится преодолеть метафизику как методологию и философского, и научного познания, чтобы утвердить, по существу, диалектическую метафизику в виде диалектико-материалистической теории развития и всеобщей взаимосвязи. При этом такая диалектическая метафизика сама должна развиваться на основе развития физики, естествознания, конкретно-научного познания природы, общества и человеческого мышления. Диалектика, отрывающаяся от развития позитивного знания, превращается в собственную противоположность, в метафизику в старом, недиалектическом смысле этого термина, в метафизику как философскую теорию, строящуюся над физикой и конкретно-научным знанием в целом, противопоставленную этому знанию и стремящуюся навязывать ему свои собственные умозрительные представления.

Признавая справедливость последнего тезиса, необходимо, однако, сделать оговорку об относительной самостоятельности философского познания, его способности к конкретным общенаучным обобщениям, его праве на метафизические, метанаучные исследования. Отрицание этого права как в диалектике, так и в позитивизме привело к долгому кризису научной философии, к метафизической догматизации её позитивной ориентации. А с другой стороны, материалистическая диалектика, завоевав господствующие позиции в странах «победившего социализма» советского типа, сама превращается в догматическую метафизику, ядро тоталитарной ультрамобилизационной идеологии, апологетику жесточайшего политического режима, бесчеловечного и реакционного общественного строя.

В этих условиях в разряд идеалистической метафизики заносились не только все результаты развития мировой философии XX века, выходящие за рамки канонизированного диамата, но и любые попытки самостоятельного осмысления действительности в философии, науке и искусстве советского периода. Присвоив себе титул «до конца научного», «единственно верного» учения, советская идеологизированная диалектика всё знала лучше науки. Она знала, что науке следует открывать и чего не следует, поскольку это противоречит диалектике. Соответственно научные открытия интерпретировались как подтверждающие диалектику либо третировались как метафизико-идеалистические извращения научного мировоззрения. В этой связи совершенно не случайными явились нападки советских диалектиков в 30-е годы на теорию относительности и квантовую механику, а в 40-е – 50-е – на генетику и кибернетику. Диалектическая метафизика, объявляя величайшие достижения науки XX века буржуазной лженаукой, постепенно вырождалась в лысенковщину, в систему иллюзий, насильственно поддерживаемую властными структурами. Её воинствующий антидогматизм превращается в воинствующий догматизм. Позже, когда воевать с общепризнанными научными теориями стало и невыгодно, и непрестижно, и просто стыдно, они были наделены статусом теорий, подтверждающих диалектическое учение.

С идеалистическими, догматическими и антинаучно-метафизическими тенденциями в материалистической диалектике напрямую связана антиэволюционная тенденция в предлагаемой ею теории развития. К. Маркс и Ф. Энгельс с огромным энтузиазмом восприняли теорию эволюции Ч. Дарвина. Они увидели в дарвиновской теории биологическое подтверждение диалектико-материалистической теории развития. Маркс написал Дарвину восторженное письмо и получил от него довольно сдержанный ответ. Дарвин воспринял своего высококвалифицированного, но неизвестного в то время в научных кругах почитателя как радикального либерала, стремящегося использовать теорию эволюции для атеистической пропаганды и не желающего считаться ни с настроениями общества, ни с чувствами верующих, ни с научным содержанием самой теории эволюции.

В дальнейшем основатели материалистической диалектики опирались на дарвиновскую теорию эволюции в развитии диалектики природы, хотя и ревизовали её, критикуя дарвиновский принцип постепенности в эволюции видов. Расхождения диалектической теории развития с научной теорией эволюции были неизбежны. Они были обусловлены не научным, а идеологическим, мобилизационно-ниспровергательским характером диалектического способа философствования, его ориентацией на тотальное и нетерпеливое изменение мира. В таком изменении, происходящем путём реализации оторванных от жизни, идеалистически препарированных ценностей и идеалов, эволюция являлась не более чем средством подготовки полного ниспровержения самых основ существования и развития человеческой цивилизации. Весь мир плох и первородно греховен в том виде, в котором он возникает в процессе естественноисторической эволюции, нужно его коренным образом изменить в ходе насильственно направляемого развития и сделать хорошим и безгреховным, осуществив тем самым надэволюционным путём замысел подлинной истории человечества. Таков религиозно-идеалистический подтекст диалектического учения о развитии. Не усовершенствование того, что возникло эволюционно, а его тотальное разрушение является повивальной бабкой оптимального развития с точки зрения диалектики.

Негативная сторона диалектики как общей теории развития заключается в том, что она тенденциозно трактует эволюцию в природе и в истории, чтобы найти в ней обоснование радикалистской, революционаристской политической доктрины. Именно эта доктрина и связанная с ней религиозно-политическая мифология представляет «живую душу» марксизма, диалектика же как общая теория развития является лишь продолжением этой доктрины, её распространением или вторжением в область познания природы, общества и человеческого мышления. Диалектика призвана доказать, что всякое реальное и эффективное развитие происходит посредством скачков, путём уничтожения старого и возникновения на его месте принципиально нового. В ней постепенная, последовательная эволюция рассматривается как замедленное, недостаточно полное и глубокое развитие, лишь как необходимый подготовительный этап к развитию в полном смысле этого слова, которое заключается в разрывах постепенности, надэволюционных скачках, нарушениях естественного хода эволюции путём восстания неких скрытых сил. В социальной сфере эти скачки выражаются в революционных преобразованиях, выполняющих роль ускорителей, «локомотивов истории».

Мистика революционных преобразований находит рациональное обоснование в законах диалектики. Эти законы выражают через оперирование категориальным аппаратом различные стороны единого механизма перехода от эволюционных изменений к революционным. При этом противопоставление эволюционного типа развития революционному как более активному и действенному, по существу, отрывает развитие от эволюции.

Революционаристская доктрина так въелась в плоть цивилизации и мировоззренческие основы науки, что её воспроизводят очень далёкие от марксизма системы объяснения эволюционных процессов. Она предстаёт и в теории научных революций Томаса Куна, в которой развитие науки рассматривается как смена несовместимых между собой теоретических парадигм, и в синергетике, в которой революционные катастрофы под псевдонимом бифуркаций в далёких от равновесия нелинейных средах рассматриваются как формы образования порядка из хаоса и нового порядка из старого через сплошной и беспредельный хаос. Не говоря уж о неомарксистах франкфуртской школы, для которых элементы анархии, бунта, социального хаоса выступают в качестве творческой силы, преобразующей действительность. В любом случае в революционаристской доктрине воплощается анархический, бунтарский, разрушительный потенциал теоретического мышления.

Да, ненависть к угнетению, к застойному порядку, неспособному к назревшим эволюционным преобразованиям является в определённых пределах источником созидательного мобилизационного потенциала мышления. Ведь именно такой порядок порождает революционные катастрофы, в результате которых, однако, как правило, создаётся не обновлённый, более свободный и прогрессивный порядок, а ещё более жёсткая и неспособная к переменам насильственная форма упорядочения. Конструктивное созидание нового необходимо связано с разрушением старого, но не всего старого, а только того в старом, что действительно непоправимо устарело. Иногда для возникновения нового, более совершенного порядка необходимо очень существенное избавление от застарелых, закоренелых форм, мешающих становлению нового.

Но не сопутствующий переходным процессам хаос является «отцом» порядка, и не революционная анархия – его «матерью». Не разрушительное столкновение противоположностей приводит к оптимальному выходу из тупиков развития и образованию новых, более прогрессивных образцов порядка. Конструктивная мобилизационная инновация, осуществляемая в серии реформ, является оптимальным путём для выхода из тупиковых состояний на новые пути развития. Так происходит и в обществе, и в природе, и в науке. Разница между революцией и инновационной реформой состоит в том, что последняя базируется на прочном фундаменте, достигнутом на предшествующем уровне развития эволюционным путём, революции же сносят и фундамент, оставляя на его месте котлован.

Ещё ни одна революция не достигла поставленных ею целей; каждая революция подменяет достижение целей насильственным насаждением лозунгов; вслед за кажущимся продвижением вперёд по пути, намеченному революцией, неизбежно следует откат и период реставрации. Революции сопровождаются громадными выделениями энергии и образовывают на ограниченный период необычайно мощные мобилизационные структуры, подавляющие внешнее и внутреннее сопротивление, но энергия растрачивается на поддержание и эскалацию насилия, вследствие чего система, испытавшая революцию, оказывается в конечном счёте обескровленной, энергетически опустошённой и неконкурентоспособной.

Культ революции сопровождается в марксистской диалектике апологией классовой борьбы. Именно учение о классовой борьбе, а не тезис о единстве и борьбе противоположностей является подлинным «ядром» диалектики. Диалектический закон является не столько обобщённым отражением реально складывающихся в любой системе противоположных тенденций, сколько перенесением на природу и другие сферы бытия политической доктрины классовой борьбы. Классовая борьба рассматривается как движущая сила развития, она сакрализуется, мифологизируется, фетишизируется, становится объектом религиозного поклонения, заглушающего доводы разума, подавляющего критику и трезвое восприятие реальности. Возникает специфический революционаристский искусственный способ восприятия, в рамках которого игнорируются и в упор не замечаются реальные факты, фактические последствия классовой борьбы.

Если бы классовая борьба была движущей силой развития, те системы, в которых происходит наиболее острая и бескомпромиссная классовая борьба, развивались бы интенсивнее и эффективнее, чем системы, в которых достигается межклассовое согласие и сотрудничество. В действительности всё происходит с точностью до наоборот. Межклассовые конфликты тормозят развитие, отвлекают энергию системы на внутреннюю борьбу, подрывают конкурентоспособность мобилизационных структур. Тезис о том, что давление угнетённых классов заставляет правящие классы осуществлять инновационные реформы, способствующие развитию, также несостоятелен. Реформы проводятся для укрепления целостности системы, более эффективного функционирования скрепляющей её мобилизационной структуры. Конечно, под воздействием социального недовольства правящие классы нередко склонялись к необходимости перемен, революции же, как правило, происходят вследствие неспособности и нежелания правящих классов осуществить давно назревшие реформы. Но не классовые войны, а укрепление порядка путём модернизации мобилизационных структур и достижения межклассового мира приводит к интенсификации развития. Сопротивление же подчинённых классов, их восстания и бунты, расколы правящих классов с образованием альтернативных мобилизационных структур, после их насильственного подавления вызывают разгул реакции и отказ от модернизационных усилий, что надолго сдерживает развитие. Философия классовой борьбы подталкивает любое общество к расколу, расправам с элитой, к опустошительным гражданским войнам, к массовому террору.

Гражданские войны, как известно, часто оказываются кровопролитнее и разрушительнее внешних конфликтов, они отбрасывают народы на давно пройденные уровни развития. Ни один исторический эпизод не свидетельствует в пользу теории классовой борьбы как движущей силы развития. Напротив, классовые конфликты разрушают достижения предшествующего развития, они суть хаотический фактор, подобный энтропии в природной среде. Избежать их нельзя, как нельзя избежать теплопотерь в механической работе, химических реакциях и прочих формах взаимодействий. Но эффективно развивающееся общество минимизирует энергетические потери, проистекающие из существенных различий в социальном положении и доходах между классами – мобилизаторами и классами, мобилизуемыми на осуществление общесоциальных целей. По мере прогресса цивилизации и подъёма материального благосостояния широких масс населения эти различия постепенно теряют свой альтернативный (в марксистской терминологии – антагонистический) характер. Но классовая борьба преодолевается эволюционным, а не революционным путём, не за счёт уничтожения «эксплуататорских» классов. Наилучшим средством регулирования межклассовых противоречий является современная демократия. Это, однако, не означает, что преодоление межклассовых противоречий должно приводить к уравниловке между элитой и массами, мобилизаторами и мобилизуемыми в духе социалистических утопий. Такая уравниловка явилась бы не средством развития общества, а препятствием развитию, не средством достижения социальной справедливости, а причиной ещё большей социальной несправедливости. Чрезмерное ограничение возможностей мобилизующей элиты приводит, как правило, к снижению уровня результативности её деятельности, а соответственно, и к ухудшению качества деятельности того или иного сообщества людей, снижение его конкурентоспособности по отношению к другим сообществам. Это сказывается и на уровне благосостояния огромных масс населения.

Столь же несостоятельны претензии диалектики на монополию в объяснении развития в природе, которое, по существу, сводится к распространению на природу теории классовой борьбы, к представлению о природе как своеобразном прологе классовой борьбы и о скачкообразных изменениях в природе как аналогах революций. Недостаток эволюционного мышления диалектики заключается здесь не в том, что она рассматривает скачкообразные изменения в качестве факторов, стимулирующих развитие. Напротив, такое рассмотрение составляет её заслугу. Ф. Энгельс был совершенно прав и размышлял как выдающийся философ-эволюционист, когда в неопубликованной при его жизни «Диалектике природы», критикуя метафизический принцип «природа не знает скачков», утверждал, что «природа не знает скачков потому, что она состоит из одних лишь скачков». Этот гениальный афоризм может рассматриваться как эпиграф к изложению теории эволюции. Недостаток диалектики как теории развития заключается в том, что в попытках обоснования революционного характера скачков как этапов развития игнорируется постепенный и последовательный характер протекания самих скачков при всём том, что это протекание связано с чрезвычайным сокращением времени на смену этапов и бурными реакциями в процессах осуществления скачкообразных изменений. Скачки связаны прежде всего с высокоскоростной перегруппировкой структур, образующих порядок в системах, либо с катастрофическими крушениями этих структур, погружающими системы в хаос и преддверие гибели. Скачки, могут длиться миллионные доли секунды, но при этом они проходят столь же последовательные и постепенно сменяющиеся эволюционные этапы, что и процессы, разворачивающиеся миллиарды лет, которые также в ином временном масштабе представляют собой кратковременные скачки. Поэтому верно и обратное: природа состоит из одних лишь скачков потому, что она не знает скачков – в том смысле, что скачки представляют собой главным образом эволюционные, а не революционные этапы в развитии систем любой природы, что они выступают не только как разрывы постепенности, но и как проявления постепенности и последовательности естественного хода эволюции. Непонимание относительности скачков и их включённости в постепенность эволюционных изменений приводит к попыткам «перескочить» закономерный ход истории.

Что касается революционных скачков, то они, нарушая последовательность, постепенность и эволюционную подготовленность изменений, как бы забегая вперёд естественного хода эволюции, в конечном счёте не столько ускоряют, сколько деформируют, сдерживают или даже поворачивают вспять развитие самых различных систем. Мечта о том, что большими скачками можно «перепрыгнуть» нудный и медлительный ход эволюционно обусловленного развития, связана с верой во всемогущество насильственной мобилизации.

Превращение материалистической диалектики из революционной теории в реакционную идеологию в рамках самого жестокого и лицемерного из деспотических общественных устройств – советского ультра-мобилизационизма – было предопределено именно антиэволюционной тенденцией в диалектической теории развития и соответствующей ей практике подавления противоположностей.