Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Подобная же законодательная и правоприменительная практика осуществлялась социал-демократическими правительствами Швеции и Дании. Социал-дарвинистское безумие охватило как правых, так и левых, как консерваторов, так и либералов, социалистов и коммунистов. Марксистская идея классовой борьбы также была созвучна социал-дарвинистской идее общественно полезной борьбы за существование. На её основе в странах «победившего социализма» коммунистической диктатурой на протяжении многих лет осуществлялась самая настоящая селекция людей, их разделение на людей, пригодных для «светлого будущего» и непригодных, подлежащих уничтожению. По существу, применением коммунистического варианта социал-дарвинизма к селекции растений и животных была лысенковщина. При этом коммунистические идеологи неустанно критиковали «буржуазный» социал-дарвинизм.

Принудительное и насильственное применение псевдонаучных теорий социал-дарвинизма и евгеники нанесло колоссальный вред научному мировоззрению. Тот факт, что за саму возможность такого применения ухватились как тоталитарные, так и демократические режимы, свидетельствует о том, что причины распространения в мире этой эпидемии узаконенного беззакония и отождествления людей с животными коренились не столько в слабости науки, сколько в состоянии общества накануне и в ходе великих потрясений XX века.

Социал-дарвинизм и евгеника своим антигуманизмом и идеологией несвободы подорвали доверие мыслящих людей в развитых странах к дарвинизму и явились прелюдией его тяжёлого кризиса на исходе XIX века. Одновременно они подготовили то массовое разочарование в возможностях науки и её позитивного воздействия на общественный прогресс, которое распространилось в XX веке и которое мы так часто наблюдаем сейчас в массовом обществе.

В конце 80-х годов XIX века период «бури и натиска» в развитии биологической теории эволюции завершился. Внутри дарвинизма накопились значительные расхождения взглядов учёных и произошло размежевание подходов, конкурирующих между собой. Образовалось течение, которое резко противопоставило дарвинизм ламаркизму, наложило методологически ориентированный запрет на правомерность использования ламарковских механизмов эволюции. Возглавил это течение и стал его основателем талантливый учёный Август Вейсман, поддержанный давним соратником Дарвина Альфредом Уоллесом. Так возник неодарвинизм. С самого своего возникновения он позиционировал себя как развитый, современный, актуальный дарвинизм, как дарвинизм, очищенный от наслоений ламаркизма, засорявших теорию естественного отбора чуждыми ей положениями. Однако по существу он представлял собой оппозицию классическому дарвинизму, причём не менее альтернативную, чем критикуемый им неоламаркизм.

Сам термин «неодарвинизм» был предложен последователем Дарвина Джорджем Романесом только в 1895 г. и именно применительно к теории Вейсмана. Романес специально отмечал, что он вводит этот термин, чтобы обозначить чистую теорию отбора, исключающую все дополняющие элементы. Теория Вейсмана уже при своём появлении вызвала и по мере своего развития вызывала ожесточённую критику классических дарвинистов, увидевших в так называемом неодарвинизме профанацию учения Дарвина.

Из последователей Дарвина её поддержал только Уоллес, который назвал вклад Вейсмана в развитие дарвинизма самым важным приложением эволюционной теории со времени появления «Происхождения видов».

Вейсман начинал свою научную деятельность с горячего увлечения дарвиновской теорией. Уже в 1868 г. он выступил во Фрайбургском университете с публичной лекцией «О правомерности теории Дарвина». И развивая собственные взгляды, он руководствовался стремлением вернуть её к её истокам, к теории отбора, подчеркнуть его могущество, распространить на все многообразные уровни эволюции жизни. Защищая теорию Дарвина от «посторонних наслоений», Вейсман предположил, что действие отбора распространяется не только на взаимоотношения организмов и их внешней среды, но и на взаимоотношения между внутриорганизменными структурами.

Он выдвинул и пытался обосновать гипотезу зародышевого отбора, согласно которой между зачатками внутриклеточных элементов происходит борьба за существование и отбор наиболее конкурентоспособных, а неопределённая изменчивость возникает в результате этой борьбы. Гипотеза эта на тот период обладала немалым инновационным потенциалом. От неё оставался только шаг к признанию эволюционной работы и действия мобилизационных структур на генетическом уровне.

Но Вейсман не сделал этого шага, потому что он шагал как раз в противоположную сторону. Признавая абсолютность и вездесущность отбора, он совершенно не замечал эволюционной роли биологической работы даже в её ограниченной ламарковской интерпретации, в виде употребления и тренировки внутриорганизационных структур.

Вейсман окончательно, вопреки Дарвину, оторвал отбор от биологической работы и полностью, наотрез стал отрицать всякую возможность даже через любое множество поколений наследственного усвоения приобретенных признаков, а соответственно, и какое бы то ни было влияние на эволюцию так называемой модификационной изменчивости.

Опираясь на свои очень интересные, но всё же предположения, Вейсман стал утверждать, что отбор воздействует не на целостные организмы, а на наследственные признаки. Отбор, по Вейсману, «лепит» новые разновидности и превращает их в виды по мозаичному принципу, из мозаики отдельных признаков, подобно тому, как художник создаёт целостное мозаичное изображение из отдельных элементов, ранее не связанных между собой.

В вейсмановской концепции мозаичной эволюции эволюционное значение придавалось только двум факторам – наследственной изменчивости и естественному отбору. Любые другие факторы полностью лишались способности влияния на эволюционные процессы. Нетрудно заметить в этом подходе как близость к евгенике, так и типично неодарвинистское отрицание множественности факторов эволюции, признание которого было характерно для классического дарвинизма.

Работая почти всю активную часть своей жизни профессором зоологии во Фрайбургском университете, Вейсман противопоставил научной школе Иенского университета, возглавляемой Геккелем, свой собственный и существенно отличающийся от дарвиновского «отборный» дарвинизм.

Взгляды самого Вейсмана испытали длительную эволюцию. Уже в 1875–1876 гг. Вейсман издаёт книгу «Этюды по эволюционной теории», в которой подвергает сокрушительной критике неоламаркизм. Он видит главный недостаток неоламаркизма в метафизичности мышления, отходе от основных принципов естествознания, которые отделяются и даже «отрезаются» от принципов спекулятивного мышления метафизиков методологическим критерием, получившим название «бритва Оккама».

Поэтому он с полным правом констатирует, что теории неоламаркистов не являются в полной мере естественнонаучными, а представляют собой философствование в худшем смысле этого слова, т. е. оторванное от достижений конкретной науки. Ибо «притяжение внутренней метафизической силы развития противоречит основному положению естествознания, которое гласит, что нет нужды допускать наличие неизвестных сил, пока не доказано, что известные силы недостаточны для объяснения явлений». Никто и никогда ни до, ни после Вейсмана не критиковал неоламаркизм с такой силой и убедительностью.

Телеологической, филетической, метафизической силе ламаркистов Вейсман противопоставляет естественнонаучно доказанную силу естественного отбора. «Или естественный подбор, – настаивает он, – или филетическая сила: оба вместе они совершенно немыслимы!».

В то же время Вейсман в этой книге разводит телеологическую метафизику с естествознанием на основе чисто механистического, а в некотором смысле уже и позитивистского мировоззрения. Наследственность, изменчивость, корреляция и естественный отбор, по Вейсману, являются чисто механическими силами, вполне укладывающимися в современную ему естественнонаучную картину мира. Он не исключает возможности действия целесообразной Божественной силы, но только отодвигает её туда, где она действительно может действовать – к началу всех вещей. Для Вейсмана, таким образом, в этот период была характерна та же форма деистического креационизма, что и для Ламарка: Бог создал механизм и предоставил природе эволюционировать без Его царственного вмешательства. Для естествоиспытателей же, по Вейсману, единственно возможным является механистическое отношение к природе.

В этот период механицизм Вейсмана ещё не порывает полностью с ламарковскими механизмами эволюции. Он считает, что физическая природа организма не содержит в себе никакой тенденции к изменению, а представляет собой статику эволюции. Динамика же эволюционных изменений связана с изменчивостью внешней среды и зависима от неё.

Собственно вейсманизм как исторически первый вариант неодарвинизма развивается Вейсманом, как уже отмечалось, лишь с начала 80-х годов «века Дарвина». В 1882 г. были опубликованы, в сущности, чисто философские статьи Вейсмана «О продолжительности жизни» и «О жизни и смерти», в которых были изложены размышления о принципиальных различиях между типами клеток, ставшие зародышевой клеткой новодарвинистской теории.

Вейсман утверждает, что простейшие одноклеточные организмы потенциально бессмертны, поскольку они размножаются делением и их тела при размножении переходят в тела их потомков. При образовании многоклеточных существ из скоплений одноклеточных между клетками произошло разделение труда. Половые клетки, предназначенные для продолжения рода, остались бессмертными, как их одноклеточные предки, а соматические телесные клетки утратили бессмертие и стали подвержены неизбежной естественной смерти.

Фактически Вейсман на умозрительном, философском уровне пришёл к пониманию различий между половыми и соматическими клетками, очень близкому к тому, которое достигнуто современной генетикой на огромном экспериментальном материале. Генный и хромосомный набор всех клеток организма идентичен, но в половых клетках вдвое меньше генов и хромосом, а в соматических клетках большинство генов заблокировано вследствие специализации.

Весьма важно отметить, что разделение функций клеток на половые и телесные Вейсман связывал с разделением труда между ними, т. е. фактически с образованием различий в выполняемой ими биологической работе. Конечно, Вейсман был неправ, считая половые клетки, как и одноклеточных организмов, бессмертными. В мире нет ничего бессмертного. Любые клетки отмирают, а половые клетки, как и одноклеточные организмы, прекращают свое существование в момент деления. Семенная жидкость любого животного и человека, как и женские половые клетки, загнивают на воздухе ещё быстрее, чем любые трупы многоклеточных. Способствуют этому бактерии гниения, которые Вейсман также относил к «бессмертным».

Однако Вейсман полностью прав в том, что смерть оплодотворённых половых клеток – иная, чем отмирание клеток соматических. Отмирая, они дают новую жизнь, причём процесс их деления аналогичен разрастанию их тела в пространстве без обычных спутников смерти – гниения и распада. Но это же происходит и с любыми клетками, в том числе и с раковыми, которые, несут в себе смерть. Бессмертны не клетки сами по себе, они живут меньше и умирают быстрее многоклеточных организмов. Бессмертна сама жизнь, которая воспроизводится этими клетками и постоянно обновляется в череде поколений жизнью и смертью самовоспроизводящихся клеток.

Сила мысли Вейсмана и значение его вклада в науку заключалась не в некоем философском осмыслении жизни и смерти, а в том, что, размышляя на умозрительном, метафизическом уровне он нашёл ключ к созданию целого ряда инноваций при решении сложных конкретно-научных проблем биологической теории эволюции.

Продолжая линию своих метафизических, точнее, метабиологических размышлений в сферу решения конкретно-научных проблем, Вейсман в опубликованной в 1883 г. статье «О наследственности» задаёт, по существу, совершенно новое направление развитию дарвиновской теории эволюции. Борьба за существование этого направления была очень нелёгкой, но именно оно предопределило развитие биологической теории эволюции в XX веке, пройдя чрезвычайно жёсткий естественный отбор конкурирующих подходов.

Главный вывод этой системы взглядов – тезис о принципиальной невозможности наследования приобретённых в жизненном процессе свойств. Ни один эволюционист до Вейсмана не усомнился в действии этого ламарковского принципа, возведенного в ранг закона. Дарвинисты, в том числе и сам Дарвин, отличались от ламаркистов только тем, что выдвигали на первый план действие отбора, а действие унаследования результатов жизнедеятельности рассматривали как дополнительный фактор эволюции. Этот фактор рассматривался главным образом при объяснении процессов, представляющих затруднения для объяснения с позиций теории отбора. При этом и сам Дарвин, и его последователи постоянно колебались по вопросу о том, что отнести к действию отбора, а что – к действию унаследования приобретенных признаков. При этом всё время отмечали глубокое незнание механизмов наследственности.

Нужна была отчаянная смелость Вейсмана, чтобы порвать с этой традицией и приступить к изучению того, что скрывалось в тёмных микроскопических глубинах живой материи, в её наследственных структурах. Это в конце XIX века представлялось вообще неосуществимым. Вейсман сильно испортил зрение, сутками просиживая за микроскопом и пытаясь рассмотреть, что происходит там, в этих таинственных глубинах.

В статье «О наследственности», являющейся переломной на пути от классического дарвинизма к неодарвинизму, Вейсман исходит из тех же посылок, что и в предыдущих статьях, но делает гораздо более далеко идущие выводы. Проследим ход его мысли, так как он очень важен для понимания истоков неодарвинистской теории эволюции.

Вейсман отмечает, что наследственность у одноклеточных организмов носит непрерывный характер, она выражается в последовательных актах деления каждой особи. У многоклеточных растений и животных непрерывность размножения особей сменяется непрерывностью размножения половых клеток, на основе которых развиваются уже не только клетки, но и целостные организмы. Поэтому все изменения организмов в череде поколений передаются от поколения к поколению только через изменения содержащегося в половых клетках наследственного вещества. Изменения же в соматических клетках, происходят ли они под действием окружающей среды или употребления органов, влияют только на состояние данного конкретного организма. В этих клетках отсутствует механизм развития из клеток целостных организмов, и поэтому их деление может порождать только новые клетки тела на замену старым. Изменения соматических клеток ограничиваются ими самими и не могут быть переданы потомству. Значит, они не наследуются никогда, ни в каких поколениях и ни при каких обстоятельствах.

Теперь, обретя столь сильный аргумент, связанный с прерывностью тел и составляющих их телесных клеток всех многоклеточных организмов, с прерыванием их собственного развития неизбежной смертью, Вейсман приступает к развенчанию принципа наследования приобретенных свойств.

Для дискредитации этого принципа он использует тот же метод, который ранее применял для критики неоламаркистов. Он упирает на умозрительность принятия этого принципа, трудность и даже невозможность объяснения механизма наследования приобретенных свойств действием известных естествознанию сил. Без указания на такую силу признание эволюционного значения и даже какого-либо действия подобного механизма является лишь допущением, связанным с принятием на веру некоей метафизической силы, неизвестно откуда взявшейся.

Вейсман указывает на две причины, на которые до него никто не пытался решительно высказаться против подобного допущения. Первая из этих причин – кажущаяся доказанность его огромным множеством наблюдений, вторая причина – придание этому допущению эволюционной роли, использование его для объяснения превращения видов, так что, казалось, без него невозможно обойтись. Однако, как показывает Вейсман на целом ряде примеров, всему, что объяснялось наследованием приобретенных признаков можно дать другое толкование, исходя из приобретения наследственных признаков. Отсюда Вейсман приходит к совершенно правильному выводу о том, что наследственность приобретенных свойств не доказана ни наблюдениями, ни экспериментами.

Однако этот правильный вывод влечёт за собой у Вейсмана вывод, столь же поспешный и лишённый доказательности, как и критикуемое им положение о наследственности приобретенных свойств. Согласно Вейсману, не может быть сомнений в том, что причина изменчивости кроется в половых клетках, а естественный подбор только по видимости имеет дело с качественными особенностями готового организма. На самом же деле он воздействует на скрытые в половых клетках зачатки этих особенностей.

В этом положении Вейсмана содержится глубокий разрыв с дарвиновским учением, а не его очищение от чуждых догм, как это представлялось Вейсману. Здесь, на этом рубеже неодарвинизм проявляет себя как антидарвинизм. Самая суть дарвиновского учения заключается в том, что отбор имеет дело главным образом с качественными особенностями готовых организмов, которые, проявляя конкурентоспособность в борьбе за существование, получают доступ к размножению. Зачатки же этих особенностей, скрытые в половых клетках, могут реализоваться или не реализоваться. Они реализуются только в готовых организмах, которые в процессе индивидуального развития, выполняя определённую биологическую работу, вырабатывают на основе этих зачатков и склонностей определённые конкурентные преимущества.

У Вейсмана же получается, что в конкуренции за жизнь и оставление потомства участвуют зачатки, зародыши, наделенные уже при зачатии определёнными наследственными свойствами. В результате и получается, что жизнь как таковая вообще не играет никакой роли в процессе эволюции, что в течение всей жизни каждого организма, каждой особи, каждого индивида вырабатывается только модификационная изменчивость, которая никак не может предаваться потомству и воздействовать на качества и свойства будущих поколений.

В этом заблуждении содержится коренной недостаток неодарвинизма от Вейсмана и до современной синтетической теории эволюции включительно. Ибо уже Вейсман, справедливо протестуя против принятия на веру ламарковского тезиса о наследовании приобретенных свойств одновременно столь же бездоказательно отвергает дарвиновский тезис о преимущественном выживании и участии в размножении носителей этих свойств.

Именно носители этих свойств, обладающие наследственной предрасположенностью к их выработке посредством регулярной биологической работы, передают эту предрасположенность своему потомству, вследствие чего в большом множестве поколений вырабатываются наследственные характеристики, которые усиливаются при смене поколений естественным подбором, подобно тому, как при искусственном подборе усиливаются полезные для человека наследственные характеристики растений и животных. Очевидно, что роль человека в направленности этих усиливающихся характеристик и признаков при естественном отборе играет биологическая работа, постоянно вырабатывающая и совершенствующая эти признаки. Отбор же лишь поддерживает в массе случаев полезные и конкурентоспособные результаты этой работы и отметает бесполезные и неконкурентоспособные. В схеме же Вейсмана, воспринятой без серьёзной критики последующими поколениями неодарвинистов, биологическая работа вообще не играет никакой эволюционной роли, поскольку её результаты якобы пропадают без остатка в каждом поколении.

Селекционизм как основа дарвиновского эволюционизма безусловно верен, но всякий селекционизм нуждается в селекционере. И если при искусственном отборе в качестве селекционера выступает человек, то при естественном отборе селекция направляется эволюционной работой, совершаемой в процессе борьбы за существование каждым живым существом. В конечном счёте направленность эволюции определяется действием мобилизационных структур, производящих определённую эволюционную работу и вступающих на её основе во взаимосвязи с внешней средой и в конкурентные отношения с другими структурами, конечным результатом которых и становится отбор. Вейсман же знает только отбор и не знает работы для отбора. У него отбор и даже борьба за существование фаталистически предопределяются теми свойствами, которые возникают в оплодотворённых клетках. Отбор же, по Вейсману, фактически имеет дело со свойствами, которые практически не развиваются, которые складываются в веществе наследственности.

В статье «Значение полового размножения для теории подбора» Вейсман обращается к характеристике предполагаемого им вещества наследственности, которое он называет зародышевой плазмой. В зародышевой плазме содержатся зачатки особенностей организма, которые передаются последующим поколениям у всех многоклеточных организмов – как растений, так и животных. Ни одно из свойств, приобретенное в процессе развития этих зачатков, не наследуется.

Поэтому источником индивидуальных различий и тех мелких случайных проявлений изменчивости, которые, по Дарвину, поставляют исходный материал для отбора, является с точки зрения Вейсмана не воздействия среды на организм, а результаты слияния двух половых клеток в процессе полового размножения. Лишь отбор образует целесообразное приспособление этих результатов к внешней среде, подбирая те их них, которые в наилучшей степени соответствуют ей. Поэтому Вейсман вместо дарвиновского термина «отбор» постоянно употребляет термин «подбор», указывая тем самым на активный характер селективного действия.

Отбор по Вейсману не просто отбирает зачатки, способные образовывать полезные для выживания в данной среде наследственные признаки, он подбирает для выживания в этой среде ту совокупность организмов, которая способна производить наиболее приспособленное к ней потомство.

Именно половое размножение, по Вейсману, создаёт материал для индивидуальных различий, которые образуются смешением двух половых клеток, мужской и женской, и на основе которых подбор вызывает к жизни новые виды. Такое смешение образцов родительской зародышевой плазмы в момент оплодотворения Вейсман называет амфимиксисом. Тем самым он вводит понятие, которое в современной генетике обозначается термином «рекомбинация» и которое определяется не как смешение веществ, а как комбинация наследственных структур.

Вейсман же в соответствии с уровнем знаний своего времени рассматривал амфимиксис как приготовление смеси двух жидкостей, каждая из которых содержит в себе свойства своих предковых форм, а в результате смешивания, созревания половых продуктов и удаления лишней наследственной массы образует новые свойства, представляющие собой причудливое переплетение исходных свойств.

Несмотря на очевидную наивность и механистичность такого взгляда на формирование наследственной изменчивости, он имел огромное значение для развития теории наследственности и явился предпосылкой последующих генетических исследований. Отсутствие простого смешивания наследственных веществ было показано в опытах Г. Менделя, о которых Вейсман ничего не знал.

В 1885 г. в статье «О непрерывности зародышевой плазмы» Вейсман устанавливает местонахождение вещества наследственности – в ядрах клеток. Зародышевая плазма, как он полагает, застывает в веществе ядра, хроматине и при делении клеток принимает вид хромосом. Можно только поразиться силе естественнонаучного мышления Вейсмана, который чисто умозрительным путём создал зачаточный вариант хромосомной теории наследственности, а вместе с ним и предпосылки для развития генетики. Если бы Вейсман сделал в науке только это, то и тогда он заслуженно мог быть признан великим учёным, несмотря на ошибочность многих своих представлений, поспешность выводов, узость экспериментальной базы и историческую ограниченность возможностей исследования.

В 1892 г. Вейсман наконец выступает в науке с крупномасштабным исследованием – книгой «Зародышевая плазма. Теория наследственности». В этой книге он обобщает положения всех предшествующих статей, а затем переходит границы дозволенного в естественнонаучных исследованиях и начинает рассуждать о структурах зародышевой плазмы, наблюдение которых было невозможно из-за пределов разрешения изображений существовавших в то время оптических микроскопов.

Самые мелкие частицы, которые, как он предполагает, несут в себе свойства определённого типа клеток дочернего организма, получают у него название биофоров, т. е. носителей жизни. Из биофоров состоят структуры более высокого уровня – детерминанты, назначение которых состоит в детерминировании развития определённых типов клеток. В свою очередь, детерминанты объединяются в иды, которые определяют построение тела каждой конкретной особи. Наконец из ид состоят иданты, которые идентичны хромосомам и предопределяют общие направления наследственных изменений.

Названия «ид» и «идантов» Вейсман заимствовал из названия «идиоплазмы» своего вечного оппонента неоламаркиста Негели. И совершенно не случайно. Ведь критикуя ламарксизм за умозрительность и отвергая ламарковские факторы эволюции, Вейсман сам заходит в такие дебри спекулятивно-умозрительных представлений, в которые не забредал ни один ламаркист.

Вейсман совершенно справедливо опровергал существование идиоплазмы Негели и других измышленных ламаркистами движущих сил эволюции. Но его зародышевая плазма с её четырьмя уровнями функциональных структур ничуть не отличается от идиоплазмы Негели и других скрытых сил ламаркистов по методологии и логике её введения в науку. Она тоже придумана, даже измышлена для объяснения направленности эволюции и закономерностей изменчивости организмов, только внутренняя почти мистическая жизненная сила ламаркистов у Вейсмана выступает как всепроникающая и всемогущая сила подбора «атомов» наследственности. Именно вследствие безудержной веры во всемогущество этой силы, которая резко отличала Вейсмана от вечно сомневающегося и испытывающего затруднения Дарвина, Вейсман заменяет дарвиновский термин «отбор» термином «подбор». Вейсмановский подбор не является результатом прижизненной борьбы за существование и постоянной активной деятельности организмов по адаптивному самопреобразованию для выживания в определённых условиях. Он активно подбирает пассивно восприимчивые организмы в зависимости от свойств, полученных ещё до начала жизни, в момент оплодотворения.

В этом смысле Вейсман, в отличие от классических дарвинистов, как это ни парадоксально, очень близок к своим вечным оппонентам и антиподам – неоламаркистам. Взять хотя бы пресловутый эксперимент Вейсмана с отрезанием хвостов у мышей. Это по сути своей чисто ламаркистский опыт по проверке возможностей наследования приобретенных признаков, только проведенный в утрированной форме, со жгучим стремлением доказать не положительный, а отрицательный результат.

Доведенный до отчаяния упрёками оппонентов в умозрительности своих рассуждений о структуре зародышевой плазмы, Вейсман приступил к экспериментальному доказательству ненаследования приобретенных признаков, т. е. нулевого влияния на эволюцию прижизненных обстоятельств существования организма.

Для этого он с непоколебимым упорством ампутировал хвосты у двадцати трёх поколений мышей и доказал тем самым, что при этом не рождаются бесхвостые мыши. По мнению Вейсмана, этот эксперимент убедительно доказал не только ненаследование приобретенных свойств, но и невозможность наследования воздействий среды и прижизненного образования адаптивных преимуществ.

В этом псевдоэксперименте проявился главный недостаток теории эволюции Вейсмана и неодарвинистских трактовок эволюционных процессов. Этот недостаток заключается в гипертрофированной оценке значения наследственных факторов и полном отрицании эволюционного значения биологической работы.

Но ведь то же самое игнорирование даже тех скромных и ограниченных указаний на роль биологической работы в виде упражнения и неупражнения органов, которые имелись у Ламарка, было характерно и для неоламаркистов – как классических, так и современных. Неоламаркисты предали почти полному забвению рациональные зёрна эволюционизма Ламарка и перенесли центр тяжести своих теоретических усилий и экспериментов на доказательство существования внутриорганизменной силы, образующей наследственное усвоение адаптивных изменений под формирующим действие окружающей среды.

При этом представление о пассивном со стороны организмов образовании тех или иных форм как бы под прессом формирующихся внешних воздействий было характерно для неоламаркистов не только во времена Негели, современников Вейсмана, но и для неоламаркистов XX века от Льва Берга и Трофима Лысенко в СССР и до экспериментаторов, с двадцатых годов XX века подвергавших различные организмы различным насильственным воздействиям, чтобы доказать наследственное изменение форм. Та же методика эксперимента и даже ещё в более утрированной форме была применена и Вейсманом, но только с противоположной целью.

Все эти эксперименты, как неоламаркистские, таки и неодарвинистские, доказывают только одно: насильственное деформирование, искалечение или помещение в неспецифическую среду любого организма не приводит к соответствующим наследственным преобразованиям, а тем более – к образованию новых видов.

Уже современникам Вейсмана было понятно, что его эксперимент с отрезанием хвостов мышей ничего не доказывает. Вейсман измерял хвосты у последующих поколений мышей и убедительно доказывал, что они не уменьшаются. Но эволюционно значимые изменения могли наступать не через 23 поколения, а, скажем, через 24, или, допустим, через 23 000 поколений. Чтобы продолжить такой эксперимент, экспериментатор должен был прожить ещё тысячу жизней.

Но главное в заведомой несостоятельности подобных экспериментов заключалось в придании эволюционной роли насильственному, совершаемому извне воздействию на организм при полном отрицании эволюционной роли биологической работы мобилизационных структур внутри самих организмов. В этом и неодарвинизм Августа Вейсмана, и «творческий дарвинизм» советского «корифея науки» Трофима Лысенко мало отличались друг от друга.

Оказавшись под перекрёстным огнём критики и со стороны неоламаркистов, и со стороны классических дарвинистов, Вейсман, до того бывший непоколебим в своей доктринёрской уверенности в абсолютной правоте своей компетенции, стал реагировать, подобно Дарвину, на затруднения своей теории, указанные оппонентами.