Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

При скрещивании черных бабочек из Британии и белых из Канады получились бабочки серого цвета, т. е. доминирование черного цвета неполное, как и рецессивность белой окраски. Оказалось, что ген меланизма усиливал свою доминантность по мере все большего загрязнения среды, т. е. доминантность гена тоже испытывала эволюцию по мере изменения среды.

Поэтому при геноцентрическом объяснении ситуации пришлось отказаться от предположения о мутации одного конкретного гена и перейти к предположению о том, что произошло изменение целого комплекса генов. Иначе пришлось бы признать, что отбор в данном случае явился не единственным направляющим фактором этой «эволюции доминантности».

«Этот процесс, – пишет А.С. Северцов, – получил название эволюции доминантности. Под действием отбора комбинируются и становятся прочным нерасщепляющимся комплексом гены, усиливающие фенотипическое выражение и доминантность признака. Это и означает, что «ген» меланизма не единичный «ген», а комплекс генов. Об этом же говорит и сцепленность окраски бабочек с поведением. «Гены», непосредственно не влияющие на окраску, были включены отбором в тот же нерасщепляющийся комплекс. Произошло сблочивание генов. Естественный отбор комбинировал гены, вовлекая в формирование адаптивных особенностей фенотипа все те наследственные особенности отбираемых организмов, которые повышали их приспособленность. Другими словами, комбинирование генов под действием естественного отбора формирует материал для продолжения отбора в том же направлении». (Северцов А.С. Теория Эволюции – М.: Владос, 2005 – 380 с., с. 157).

Тенденция к изменению окраски проявилась не у одной березовой пяденицы. Как отмечают А. Яблоков и А. Юсуфов, «в XIX–XX веках в развитых индустриальных районах происходило потемнение окраски у многих бабочек. Так, в Европе в настоящее время более чем у 70 видов чешуекрылых окраска изменилась». (Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение – М.: Высш. шк., 2004 – 310 с., с. 136).

Тем самым подчеркивается общая тенденция изменения окраски чешуекрылых соответственно изменениям среды на основе случайных изменений неприспособительного характера, имеющих мутагенное происхождение и активно поддержанных отбором путем прямого устранения хищниками массы менее приспособленных особей и «зачистки» от них популяций. Понятно, почему сторонники СТЭ придают примеру с потемнением (меланизмом) березовой пяденицы столь огромное значение.

Вот как характеризуют это значение А. Яблоков и А. Юсуфов:

«В результате комплексного анализа, проведенного систематиками, генетиками, экологами на протяжении более 100 лет, впервые была неопровержимо доказана ведущая роль естественного отбора в возникновении и распространении нового признака». (Там же).

В этих словах ведущих российских представителей СТЭ содержится любопытное признание того, что до проведения «комплексного анализа» изменения популяций березовой пяденицы ведущая роль естественного отбора в возникновении и распространении новых признаков была не доказана, а лишь постулирована. Тем самым фактически признается крайняя узость доказательной базы СТЭ как теории формирования эволюционных путей.

Вместо того, чтобы провести серию экспериментов, направленных на выяснение странных совпадений изменения окраски 70 видов чешуекрылых, ученые ограничили свою экспериментальную активность нелепыми опытами Г. Кетлуэлла, который получил значительную известность в научном мире тем, что прикреплял бабочек с различной окраской на контрастном и сливающемся фоне, а затем подсчитывал и статистически оценивал число склеванных птицами и оставшихся в живых. Тем самым было экспериментально подтверждено статистически достоверное действие отбора на выживаемость особей с определенными признаками. Как будто это не было очевидно без всяких экспериментов!

По-видимому, подобные эксперименты были встречены столь одобрительно не потому, что они обеспечивали фактическое доказательство способности СТЭ к объяснению фактов, а потому, что они помогали умерить комплекс неполноценности многих сторонников геноцентрического подхода, в глубине души все-таки продолжавших сомневаться в способности отбора обеспечивать направленность эволюции, оценивая лишь случайные наследственные изменения. Все это нужно было скорее для очистки научной совести и для подавления оппонентов, чем для формального обоснования уже принятых на веру взглядов на эволюцию. Весьма характерной особенностью опытов Кетлуэлла явилось то обстоятельство, что прикрепление бабочек к предметам определенного фона лишало этих животных способности к биологической работе по выбору места дислокации и демонстрировало роль отбора в отрыве от любых форм биологической активности.

Отбору подвергались искусственно лишенные всякой активности объекты мутаций, жертвы уничтожения, а не живые существа, направляющие ход отбора присущими им способами борьбы за существование. По существу, в самой постановке подобных экспериментов проявлялась антидарвинисткая суть геноцентрической трактовки эволюционных преобразований. Ибо самая суть дарвиновского понимания роли отбора в этих преобразованиях была не просто искажена, а полностью извращена. Из дарвинизма оказалось выброшенным наиболее фундаментальное положение теории отбора – представление об активной роли организмов, проявляемой в борьбе за существование.

Только в борьбе за существование и связанной с ней биологической работе морфологические особенности, свойства, признаки и характеристики организмов, по своему генетическому происхождению случайные, выступают как селективные преимущества или недостатки и поддерживаются, сохраняются или элиминируются отбором. Кроме того, случайность и неопределенность изменчивости, которая была основой теории отбора раннего Дарвина, также относительна. Дарвин осознавал это все полнее и разностороннее в дискуссии с оппонентами его теории, развивая свою теорию в направлении все более полного признания эволюционной роли определенной направленной, наработанной изменчивости.

По этому же пути идет и современная генетика, с большим трудом преодолевая ограниченность ранних генетических представлений, на которых базируются догмы геноцентризма. Изучение регуляторных генов, мобильных генетических элементов, организации геномов, явлений иммуногенеза, коррелятивных взаимосвязей генетических структур способствует все более полному обнаружению определенных механизмов неопределенной изменчивости, ее зависимости от биологической работы формирующихся организмов.

Многие биологи категорически оспаривают мутагенное происхождение индустриального меланизма. «К собственным триумфам СТЭ, – пишет В. Красилов, – относятся вошедшие во все учебники объяснения индустриального меланизма у бабочек, соотношения однотонных и полосатых форм улитки и т. п. – почти все они относятся к изучению полиморфизма. В частности, темная окраска оказывается покровительственной на фоне индустриального загрязнения, птицы поедают преимущественно светлые формы. Однако индустриальный меланизм проявляется также у совершенно несъедобных насекомых и даже у кошек. Он, вероятно, сходен по природе с меланизмом у человека (цвет кожи связан с регуляцией содержания витамина Д, зависящего от солнечной радиации), контролируется в первую очередь освещенностью и температурой и развивается скорее путем закрепления длительных модификаций – необъяснимого с позиций СТЭ, чем обычного отбора. Примерно так же обстоит дело и с наземной улиткой». (Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции – Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986 – 140 с., с. 33).

Ряд исследователей связывает изменение цвета крыльев бабочек с адаптивными модификациями, а не с мутациями. К числу подобных модификаций относится прежде всего меланизм. Л. Давиташвили, опираясь на работу Дж. Эмлена, изданную в 1973 г., отмечает:

«Поскольку бабочки гелиотермичны (регулируют температуру тела поглощением солнечного тепла) и поскольку темные цвета поглощают больше тепла, чем светлые, высказывалась мысль, что холод высоких широт и возвышенных местностей повышает селективное значение темной (поглощающей свет) окраски». (Давиташвили Л. Ш. Эволюционное учение, т. 1 – Тбилиси: Мецниереба, 1977 – 477 с., с. 206).

Окраска покровов насекомых вообще подвержена крупным модификационным изменениям. Давиташвили приводит по этому поводу данные исследовательницы С. Фюзо-Браэш, которая отметила наличие черной окраски у обособленного живущих сверчков, светло-бурой или желтой при их группоом обитании. (Там же, с. 210).

«Проблема индустриального меланизма, – считает Л. Давиташвили, – не так проста, как это может показаться, на первый взгляд. Встречаются факты, требующие особого объяснения, потому что они не укладываются в первоначальную схему: «развитие промышленности – почернение ночных бабочек» (Там же, с. 212).

Признание случайности мутаций и рекомбинаций генетических структур не избавляет нас от судьбоносных для теории эволюции вопросов о происхождении адаптивных признаков, ответы на которые получают при геноцентрическом подходе весьма упрощенное толкование. Один из таких вопросов применительно к пяденицам и крабам – хрестоматийным примерам отбора наследственных изменений – задают российские биологи А. Горбань и Р. Хлебопрос.

«Повторим, – пишут они, – для березовой пяденицы тот же вопрос, что и для крабов: откуда взялась темная форма? Почему она вытесняет светлую, понятно, но так же объяснить ее появление? А если она в малых количествах была и раньше, то как она выжила на светлых стволах?». (Горбань А.Н. Хлебопрос Р.Г. Демон Дарвина. Идея оптимальности и естественный отбор. – М.: Наука, 1988 – 208 с., с. 91).

Почти каждый из крупных специалистов, описывающих явление индустриального меланизма у березовых пядениц, приводит, наряду с ортодоксальным, свидетельствующим в пользу СТЭ, также и различные альтернативные объяснения, основанные на фактах наблюдений натуралистов.

«Меланисты, – пишет, например, английский зоолог П. Кейлоу, – обычно встречаются у видов, которые активны ночью. Апостериорное эволюционное объяснение состоит в том, что светлые формы более заметны для хищников на закопченных стволах деревьев… Существуют, конечно, и другие возможные объяснения. Прежде всего меланизм может иметь фенотипическую природу: например, он мог бы возникнуть в результате попадания в организм насекомых промышленных загрязнений… Темная окраска могла бы служить защитой от прямого действия загрязнения». (Кейлоу П. Принципы эволюции – М.: Мир, 1986 – 128 с., с. 65).

Еще в 1928 г. английский исследователь Дж. Харрисон опубликовал работу, в которой связывал образование меланистических форм березовой пяденицы с воздействием на гусениц свинца и магния, выбрасываемых в воздушную среду с дымом предприятий и оседающих на коре деревьев. Однако после появления работ Форда в 1945 г. и Г. Кетлуэлла в 1955, предложивших более привлекательный для СТЭ сценарий развития меланизма, это объяснение было забыто.

В то же время тот же Форд в работе 1945 г. и Джулиан Хаксли в работе 1971 г. указывали на более высокую устойчивость меланистических форм по сравнению со светлоокрашенными к воздействию отправляющих веществ, содержащихся в отходах производства (См.: Георгиевский А.Б. Проблема преадаптации. Историко-критическое исследование – Л.: Наука, 1974 – 148 с., с. 105).

Одно из альтернативных решений вопроса об адаптивной эволюции меланистических форм связано с тем, что эти формы обладают большей устойчивостью к похолоданиям и менее приспособлены к жаркому и сухому климату.

«Так, – отмечает А. Георгиевский, – среди светлоокрашенных пядениц Сицилии были выявлены меланистические формы, у которых в этой местности была пониженная жизнеспособность. Но при разведении этих же форм в условиях средней Европы (Германия) меланисты оказались более приспособленными, чем носители нормальной (светлой) окраски, т. е. были преадаптированными к умеренному климату» (Георгиевский А.Б. Проблема преадаптации. Историко-критическое исследование – Л.: Наука, 1974 – 148 с., с. 89–90).

Во всей этой истории с меланистическими бабочками есть немало моментов, которые вызывают сомнения в оправданности геноцентрических объяснений. Некоторые из этих моментов изложены в книге Отто и Дороти Солбригов (Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция – М.: Мир, 1982 – 488 с.).

Как сообщают авторы книги, из 780 видов бабочек, обитающих на Британских островах, у около 100 видов наблюдалось замещение сложной и специализированной окраски более темной. (Там же, с. 213). Возникает вопрос: почему у других видов такое замещение не происходило? Этот вопрос остался совершенно неисследованным, его просто обходят молчанием.

О. и Д. Солбриги далее отмечают, что для того, чтобы объяснение индустриального меланизма, предлагаемое в рамках синтетической теории и подтверждающее её, оказалось правильным, необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, светлые бабочки должны выбирать для посадки на дневку главным образом светлый фон, а темные – темный. Во-вторых, различие между светлыми и темными формами должно иметь достаточно простую генетическую основу, т. е. определяться мутацией в одном гене (Там же). Это и понятно, если учесть, что путь от гена к признаку очень сложен и может быть отслежен современной генетикой лишь как путь от гена к белку.

Соблюдение первого условия было «доказано» в вышеупомянутых опытах Г. Кетлуэлла, который в 1973 г. отследил, как видно из опубликованной им таблицы, всего лишь 118 случаев посадки березовых пядениц, причем на черный фон садились 38 черных пядениц и 20 белых, а на белый фон – 39 белых и 21 черная. (Там же, с. 214). Для непредубежденного ума подобные «доказательства» не только не убедительны, но просто смехотворны. Не менее трети белых бабочек из столь непредставительной выборки «проголосовали» крыльями за черный фон и не менее трети черных – за белый.

Подобный «социологический опрос» бабочек показывает только одно: более трети бабочек оказались в оппозиции геноцентрической догме, упрощенно трактующей механизм приобретения адаптаций. Еще менее обосновано утверждение сторонников геноцентрического подхода о врожденности, генетической запрограммированности предпочтений, которые белые бабочки отдают белому фону, а черные – черному. Геноцентрически мыслящие теоретики убеждены в том, что приверженность к черному фону карбонарии получают вместе с мутациями, которые обусловили черный цвет их крыльев. В самом деле, откуда черные бабочки знают, что они черные, и что посадка на почерневшие от копоти деревья может сделать их невидимыми для птиц? Если бы подобный сценарий был врожденным, меланистические формы тщательно избегали бы посадок на белые деревья и отдыхали бы на них лишь в случае крайней необходимости. Исходя из этих соображений нам представляется более вероятным, что бабочки просто отдают предпочтение фону, который им более привычен еще до метаморфоза, когда они были гусеницами.

Не исключено также, что они определяют цвет собственных крыльев поворотами глазниц и специально выбирают фон с целью маскировки. Во всяком случае современная наука о поведении животных (этология) уже очень много сделала для того, чтобы со всей убедительностью доказать, что те формы поведения, которые ранее считались врожденными и генетически определенными, на самом деле являются приобретенными и определенными опытом, подражанием и другими видами приспособительной деятельности.

Что касается «простой» генетической основы черноты крыльев, то дело здесь обстоит тоже далеко не так просто. «В более чем 90 % случаев индустриального меланизма, – констатируют Отто и Дороти Солбриг, – темная окраска обусловлена одним аллелем, и меланизм наследуется как доминантный менделирующий признак. Известны, однако, случаи, имеющие более сложную генетическую основу. У монашенки окраска самых темных форм контролируется тремя генами. Другие данные показывают, что, хотя генетический контроль этого признака в своей основе прост, его проявление может изменяться и изменяется под действием других генов, входящих в состав генома». (Там же).

Не все просто и интерпретацией результатов скрещиваний белой и черной форм, проводившихся в экспериментальных условиях на протяжении более 50 лет. «Напомним, – указывают авторы книги, – что эти формы различаются по одному гену и поэтому в потомстве следовало ожидать соотношения 1:1. Между тем среди потомков от скрещиваний, проводившихся в 1900–1905 гг., было примерно 47 % меланистов, а от скрещиваний 1953–1956 ггг. – примерно 62 %!». (Там же, с. 215).

Авторы считают это результатом того, что мутантный ген лишь постепенно вписался в биохимический арсенал животного, «притерся» к генетической системе в целом. Но подобный феномен свидетельствует прежде всего о влиянии биологической работы организмов на состояние генетической системы. Авторы, в частности, признают, что при использовании современных методов изучения генетических предпосылок изменчивости организмов, в том числе и метода гель-электрофореза многое остается неясным и еще предстоит, «в частности, выяснить, какая часть наблюдаемй изменчивости обусловлена аллельной изменчиовстью структурного гена, а какая – посттрансляционной модификацией». (Там же, с. 256).

Д. Гродницкий вслед за М. Шишкиным рассматривает меланизм березовой пяденицы не как пример, подтверждающий справедливость отстаиваемого СТЭ сценария видообразования, а как раз наоборот – как проявление стабильности вида, его способности выживать и оставаться относительно неизменным при неблагоприятных изменениях экологической среды. Это чрезвычайно важное положение.

Ход рассуждений Д. Гродницкого и М. Шишкина таков. Допустим, что динамика роста численности темных форм пяденицы и сокращения численности светлых происходит в полном соответствии со сценарием СТЭ, т. е. на основе мутации гена, образовавшей темную форму и ее преимущественному размножению и выживанию при покровительственном действии отбора.

Но является ли это эволюционным изменением, экстраполяция динамики которого доказывает справедливость предлагаемого сценария видообразования? Приведет ли динамика сдвигов генных частот когда-нибудь к появлению нового вида? М. Шишкин, а вслед за ним Д. Гродницкий отвечают на этот вопрос отрицательно.

Такая динамика свидетельствует не о постепенной трансформации одного вида в другой на основе случайных генетических изменений, а о способности вида, оставаясь в относительно неизменном, слегка флуктуированном состоянии, приспосабливаться к опасным для него, потенциально катастрофическим изменениям экологического окружения. Эта способность представляет собой фактор устойчивости, а не трансформации вида, проявление популяционного гомеостаза, а не перехода популяции в новый вид.

«Это эволюционное изменение – процесс происхождения темной формы пяденицы, – пишет Д. Гродницкий, – когда-то состоялось и осталось незарегистрированным. Отмеченное после этого изменение частот встречаемости заранее сформированных фенотипов скорее следует рассматриваться как гомеостаз на уровне популяции: имеется два различных фенотипа, адаптированные к разным нишам; при смене условий существования популяция плавно переходит на соответствующее соотношение фенотипов». (Гродницкий Д.П. Две теории биологической эволюции – Красноярск, 2000 – 180 с., с. 42). Здесь изложен один из важнейших аргументов против всего геноцентрического сценария синтетической теории, а не только против доказательства эффективности отбора наследственных изменений в видообразовательном процессе.

Наряду с потемнением березовых пядениц к числу наиболее наглядных и не вызывающих сомнений примеров отбора наследственных изменений по сценарию современного неодарвинизма его сторонниками относятся явления так называемой мимикрии (от греч. «мимикос» – подражательный) – приобретаемой эволюционным путем способности многих видов животных и растений образовывать сходство с предметами живой или неживой природы и замаскировывать тем самым свое присутствие для обретения защищенности от естественных врагов или скрытного приближения к добыче.

Во многих учебниках, монографиях и статьях по синтетической теории эволюции мимикрия рассматривается как явление, которое вполне объяснено посредством представлений о точной «подгонке» облика животных-подражателей под облик оригиналов длительно действовавшим отбором мелких мутаций, накопленных в генофондах популяций. При этом постоянно утверждается, что данное явление в принципе необъяснимо никакими альтернативными представлениями и концепциями.

Однако истолкование мимикрии в духе геноцентризма, кажущееся столь очевидным и принимаемое на веру, при более пристальном рассмотрении наталкивается на ряд моментов, которые не только ставят его под сомнение, но и подводят его под тезис «очевидное невероятно».

Как известно, в природе наукой выделены два вида мимикрии, названные по фамилиям их первооткрывателей Г. Бейтса и Ф. Мюллера. Бейтсовская мимикрия заключается в способности некоторых видов слабо защищенных животных (особенно насекомых и, в частности, мух и бабочек) образовывать в процессе эволюции сходство по окраске и строению тела с лучше защищенными (несъедобными, дурно пахнущими, ядовитыми или специально вооруженными) видами.

Доводы, приведенные Л. Давиташвили, ставят под сомнение претензии на доказательность геноцентристского объяснения бейтсоквской мимикрии. Дело в том, что в бейтсовском и последующем неодарвинистском объяснении мимикрии заложен своеобразный антропоморфизм: животные как бы надевают своеобразные «маскировочные халаты», чтобы походить на лучше вооруженных животных и уцелеть при пролете хищников.

Ч. Дарвин в свое время бурно приветствовал книгу Бейтса и написал к ней предисловие, но затем охладел к попытке Бейтса приписать возникновение мимикрии только действию отбора и отказался от включения примеров с мимикрией в поздние прижизненные издания «Происхождения видов».

Доводы, приведенные Л. Давиташвили, вскрывают проблематичность и даже маловероятность возникновения мимикрии путем отбора случайно возникающих наследственных изменений. Чтобы мимикрия возникла действительно как мимикрия, т. е. как направленное дифференциальной смертностью от хищников подобие строения и окраски, необходимо выполнение целого ряда условий.

Во-первых, необходимо, чтобы вид-имитатор и вид-оригинал обитали обязательно в одной и то же местности. Но, как показал российский биолог-эволюционист Л. Берг, это условие выполняется далеко не всегда: сходство, образующее подобие мимикрии, может быть присуще видам, обитающим и в разных местностях, и в разных регионах, и даже на разных континентах. Во-вторых, эволюция рисунка поверхности вида-подражателя должна протекать так быстро, чтобы успеть уподобиться рисунку копируемого вида. В-третьих, эволюция этого рисунка и вида-подражателя не должна и опережать эволюцию копируемого вила. В – четвертых, численность популяций видов-подражателей должна значительно уступать численности видов-оригиналов, обитающих в той же местности, поскольку в противном случае поедание птицами и другими хищниками возрастет настолько, что воспрепятствует точности подобия оригиналу. (Давиташвили Л.Ш. Эволюционное учение, т. 1. – Тбилиси: Мецниереба, 1977 – 477 с., с. 215). В-пятых, гипотеза бейтсовской мимикрии направлена на объяснение происхождения рисунка у видов-имитаторов, но абстрагируется от рассмотрения всего многообразия факторов, которые могли повлиять на становление рисунка видов– оригиналов. Но рисунок у видов-оригиналов также мог иметь адаптивное значение, и нет никаких оснований полагать, что такое же адаптивное значение не могло иметь образование подобного рисунка у видов-подражателей и что его формирование определили те же факторы внешней среды, что и у видов-оригиналов. (Там же, с. 216).

По-видимому, именно это последнее обстоятельство было в свое время осознано Дарвином и повлияло на то, что он отказался от использования примеров бейтсовской мимикрии для обоснования ведущей эволюционной роли отбора случайных наследственных изменений. Факты, описываемые натуралистами его времени, привели Дарвина к осознанию того, что в живой природе протекают процессы неслучайной параллельной изменчивости. Такая изменчивость была названа Дарвином аналогичной.

Впоследствии изучение подобной изменчивости привело к выдвижению Н. Вавиловым закона гомологических рядов. В основе гомологичной изменчивости лежит сходная направленность биологической работы генетического аппарата различных видов в сходных условиях существования организмов этих видов. Соответственно, имеется больше оснований для объяснения бейтсовской мимикрии отбором неслучайных, выработанных в сходной среде наследственных изменений, чем отбором случайных, неорганизованных, разнонаправленных мутагенных изменений, обеспечивших тонкую подстройку внешнего вида имитаторов под оригиналы.

Что касается мюллеровской мимикрии, т. е. сходства между несъедобными видами, то она еще хуже подходит под объяснение на основе мутационно-геноцентрического принципов. Такое объяснение ограничивается указанием на обоюдную полезность взаимного подражания защищенных видов друг другу, что обеспечивает выработку условных рефлексов у хищников на избегание от нападений на эти виды.

Обоюдная полезность такой унификации внешнего вида не вызывает сомнения, но объяснение происхождения данного феномена именно как мимикрии, т. е. накоплением под контролем естественного отбора мелких удачных мутаций у различных видов, является лишь гипотетическим. «Потому неудивительно, – отмечает Л. Давиташвили, что Ф.Д. де Авила Перес отверг термин «мюллеровская мимикрия», заменив его термином «мюллеровская конвергенция». (Там же, с. 217).

Объяснение мимикрии с точки зрения синтетической теории эволюции явно проигрывает по убедительности альтернативному объяснению, предложенному Н. Вавиловым на основе открытого им закона.

«В свете закона Вавилова, – пишет российский биолог-эволюционист В. Назаров, – особенно поблекла значимость явлений мимикрии как комплекса адаптивных внешних признаков, имитирующих внешность хорошо защищенных видов, и как приспособления, якобы возникшего под действием естественного отбора. Вавилов и Берг высказываются по этому поводу в унисон: первый видит в случаях мимикрии «повторение циклов изменчивости в различных семействах и родах», а второй утверждает, что «явления мимикрии целиком могут быть подведены под понятие гомологических рядов… Берг собрал много примеров (главным образом среди бабочек) бесполезности мимикрии, когда имитаторы подражают сразу многим видам других семейств, когда имитатор и модель никогда не видели друг друга, так как обитают на разных континентах. Опираясь на закон Вавилова, полное развенчание дарвиновского толкования миметизма осуществил австрийский энтомолог Ф. Гейкертингер (1954)». (Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели – М.: Изд-во ЛКИ, 2007 – 520 с., с. 315).

Относительно последнего замечания можно сказать, что сам Вавилов никогда не противопоставлял закон гомологических рядов дарвиновскому эволюционному учению, тем более, что эмпирические закономерности, приведшие к установлению этого закона, были замечены Дарвином и приведены в «Происхождении видов».

Что касается явлений мимикрии, то очень большое количество фактов показывает поверхностность допущения об их происхождении из мутаций, подобранных отбором и убеждает в их происхождении из сходств, обусловленных цикличностью в гомологических рядах. Это значит, что они непосредственно не создаются, а лишь поддерживаются отбором.

Но теперь следует поставить вопрос о том, откуда берутся эти ряды и присущая им цикличность. Вавилов лишь констатировал наличие этого закона, но не дал научно обоснованного объяснения его происхождению. Подобно этому, Ньютон также не смог дать удовлетворительного объяснения открытому им закону всемирного тяготения, такое объяснение нашел Эйнштейн, создав общую теорию относительности.

Геноцентрическое объяснение закона гомологических рядов как раз и заключается в том, что накопление сходных мутаций в сходных генетических структурах постоянно «шлифуется» отбором в сходных обстоятельствах, а результатом и является сходство фенотипов по ряду признаков. Так это, в сущности, понимал и Вавилов, интегрированный в мировую неодарвинистскую науку своего времени. Получается, что мы проделали большой круг и вернулись туда, откуда пришли к толкованию, данному сторонниками СТЭ.

Однако не следует забывать, что любые признаки, как наследственные, так и приобретенные, не являются в готовом виде как Афина из головы Зевса в древнегреческой мифологии, не выходят в сложившемся виде из генотипов. Они вырабатываются в совместной биологической работе генетических и соматических структур. Это дает основания считать, что гомологические ряды изменчивости возникают посредством сходной биологической работы организмов, формирующей сходные генетические механизмы на сходном генетическом материале в сходных условиях, и в результате поддерживаемые отбором. Значит, «мимикрия» не только поддерживается отбором, но и создается биологической работой при его участии.

Один из первых наглядных примеров направляющего действия отбора был отслежен английским зоологом В. Уэлдоном в Плимутской бухте при изучении крабов. Уэлдон промерял размеры различных органов крабов, стремясь найти статистические закономерности в их развитии. Сравнивая ширину лобной части головогруди крабов, он заметил, что этот показатель год от года уменьшается. Он связал это явление с постройкой большого мола, перегораживавшего вход в бухту, что вызвало замутнение воды.

Чтобы проверить это предположение, Уэлдон провел серию экспериментов в аквариумах с водой различной чистоты, погружая в них крабов и наблюдая за их поведением. Оказалось, что смертность крабов зависела от степени замутнения воды, причем узколобые крабы были более устойчивы к мутной воде, чем широколобые, обладая тем самым соответствующим селективным преимуществом. Физиологическая причина этого преимущества заключалась в том, что, как установил Уэлдон, у узколобых крабов более эффективно осуществлялась фильтрация воды от ила и их жабры меньше загрязнялись замутневшими воду примесями.

Отследив сложившуюся тенденцию, Уэлдон сделал вывод, что постройка мола нарушила нормальное распределение наследственных признаков крабов, сдвинув вектор отбора в сторону нового селективного преимущества – снижения ширины лобной части головогруди, которое было коррелятивно связано со способностью фильтрации воды от ила. Тем самым направляющая роль отбора наследственных изменений была продемонстрирована как бы в чистом виде, в ее относительной независимости от других факторов эволюции. К. Тимирязев, во вступительной статье к русскому переводу «Происхождения видов» Ч. Дарвина, выделил данное обстоятельство в качестве несомненного свидетельства в пользу теории отбора. Отметим однако, что и в данном примере самостоятельность и независимость направляющей роли отбора чисто наследственных изменений в образовании адаптивного признака является именно лишь относительной, поскольку само селективное преимущество узколобых крабов, приобретенное наследственным путем, заключалось в определенном способе биологической работы – фильтрации воды от ила. Именно к осуществлению способности определенного типа биологической работы и в данном случае предшествовала отбору и в неразрывном единстве с ним и с обстоятельствами среды оказала давление на постоянство и единообразие его вектора. Наследственные изменения лишь в той степени оказывают влияние на вектор отбора, в какой они предрасполагают, преадаптируют организмы к осуществлению тех или иных форм биологической работы. Без давления со стороны биологической работы сам отбор наследственных изменений слеп, хаотичен, ненаправлен и не векторзован. Векторизацию отбора определяют не наследственные изменения сами по себе, а их воплощение в биологической работе организмов в данной конкретной экологической среде.