Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

«Сатана, – считает Д. Линдсей, – пытается разрушить основы Библии, нападая на свидетельство о сотворении из книги Бытия и пытаясь заменить его атеистической эволюцией. Атеистические гуманисты, марионетки Сатаны, пропагандируют эволюционную религию в государственных школах и университетах» (Там же, с. 16).

Согласно Линдсею, утверждение о том, что наука направлена против религии, является опасным заблуждением. Противостояние существует не между наукой и религией, а между двумя религиями, поскольку эволюция является не наукой, а религиозной верой (Там же, с. 51), и притом слепой верой, которая все приписывает «природе» (Там же, с. 55).

Опытные подтверждения теории эволюции Линдсей отрицает на том основании, что никто из эволюционистов не присутствовал при тех событиях, в результате которых возникло все живое. Напротив, библейская история сотворения основана на опытных данных самого Творца, переданных в божественном откровении (Там же).

Любопытно данное Линдсеем ироническое определение науки: «Наука – это наблюдение за лягушками в микроскоп; запоминание терминов, которые невозможно произнести и которые забываются сразу после экзамена; слушание скучных лекций» (Там же, с. 51). Такое отношение к науке явно импонирует невежеству потребительского сознания, которое не прочь возвысится над тем, чего не желает понять. На это и рассчитана подобная «критика».

В книге Б. Хобринка «Эволюция. Яйцо без курицы» (М.: Мартис, 1993 – 110 с.) содержится уже не чисто идеологическая, а претендующая на научность критика теории эволюции.

Хобринк признает изменения видов в рамках того, что эволюционисты называют микроэволюцией, но начисто отрицает макроэволюцию. Крупные таксоны, именуемые Хобринком основными типами, существуют ныне в том же виде, в каком они созданы в начале мира.

«Различные группы растений и животных, – учит Хобринк, – отделены перегородками. Согласно креационистам (людям, придерживающимся теории сотворения), эти перегородки довольно четко совпадают с тем, что говорит Библия о растениях и животных в Книге Бытия, глава 1: «по роду их». Иначе говоря, Бог не сотворил сразу несколько миллионов разных видов; скорее, Он создал какое-то ограниченное число изолированных друг от друга групп родственных между собой растений или животных. Внутри каждой такой группы возможно большое количество разновидностей, могущих легко скрещиваться друг с другом. Можно назвать эти группы родственных растений или животных основными типами. Как правило, основной тип соответствует «роду» или «семейству» традиционной биологии» (Там же, с. 14).

Основные типы по Хабринку отличаются друг от друга не только по внешнему сходству или морфологическому строению, но и из-за несовместимости их генетических систем. По этой причине они не могут скрещиваться друг с другом и один тип не может ни при каких условиях преобразовываться в другой.

Под этим углом зрения «научный» креационист рассматривает гомологию органов. «У разных животных, – излагает он давно открытые наукой закономерности, – встречаются органы, имеющие одинаковую структуру. Такие органы называются гомологичными. Например, передние конечности всех наземных позвоночных имеют плечевую, лучевую и локтевую кости, а также аналогичное строение и количество пальцев. Человеческая рука напоминает грудной плавник кита, крыло птицы или летучей мыши, лапу черепахи и т. д. Согласно эволюционистам, такое сходство в строении является свидетельством того, что все эти животные произошли от общего предка. Эта идея – одна из главных опор эволюционной теории вплоть до наших дней» (Там же, с. 25).

Креационист ничего не может противопоставить этой идее, кроме того, что у многих видов гомологичные органы развиваются из разных зародышевых клеток при участии разного генетического материала. Удивительно, что даже теоретик «научного» креационизма легко перенимает тот геноцентризм, который используют критикуемые им эволюционисты.

Между тем гомологичность органов свидетельствует не только о происхождении от общих предков. Все гомологичные органы несут на себе отпечаток той биологической работы, которая выполняется при помощи этих органов. Признание эволюционной роли биологической работы означает крах любых форм креационизма.

С точки зрения креациониста «гомологичные органы свидетельствуют не о родстве, а скорее о существовании одного Конструктора, имевшего определенный план и использовавшего один и тот же общий проект для выполнения тех или иных частей растений или животных» (Там же). Однако такая трактовка есть не что иное, как перевернутая и поставленная с ног на голову теория эволюции.

Хобринк признает, что «передние конечности наземных позвоночных построены более или менее одинаково, так как все они должны быть подвижными во всех направлениях и приспособлены к большим силовым нагрузкам» (Там же). Он, как и все креационисты, видит в этом премудрость и предусмотрительность Создателя. Однако дело обстоит как раз наоборот: общее в строении конечностей и других гомологичных органов обусловлено общностью биологической работы этих органов, а различия, в том числе и в развитии из разных зародышевых клеток – различиями применения этих органов в биологической работе огромного числа поколений.

В основе рассуждений Хобринка, как и любого креациониста, лежит не только антиэволюционизм, но и антиисторизм. Наука раскрывает историю развития тех или иных видов и форм бытия, а креационизм эту историю «закрывает», полагая «основные типы» этих видов и форм предвечными, в готовом виде созданными Творцом. При этом приходится наглухо закрывать глаза на убедительнейшие доказательства происхождения одних «основных типов» от других.

Происхождение земноводных от рыб, происхождение пресмыкающихся от земноводных, происхождение птиц и млекопитающих от пресмыкающихся настолько убедительно прослеживается в эволюционной биологии и настолько ясно отражается в их строении и жизнедеятельности, что игнорировать это можно лишь используя в качестве аргументов сплошное невежество. Но невежество может служить аргументом только для невежественных людей.

То же самое можно сказать и о происхождении человека от обезьяноподобных предков, иными словами – от прямоходящих обезьян. Нет смысла пересказывать словесную эквилибристику, при помощи которой Хобринк и другие креационисты пытаются опровергнуть твердо установленные научные факты. Отвергать происхождение человека от определенной ветви животно организованных приматов могут только люди, совершенно не знающие научной антропологии (или не желающие знать научных фактов в этой сфере).

Но есть моменты в современном состоянии эволюционной теории, при рассмотрении которых креационистское противопоставление науки науке получает определенную убедительность и разрушительную силу. Эти моменты связаны с геноцентристскими и мутационистсткими представлениями о переходе от одних типов организации к другим.

«Эволюционисты утверждают, – пишет Хобринк, – что мутации – необходимый фактор эволюции… Однако никогда при этом не создается новый генетический материал. Мутации возникают только на базе существующего материала, так же, как в случае скрещивания. Здесь уместно сравнение с карточной колодой, которую можно тасовать миллионом способов, можно даже подпортить несколько карт, но это будет та же колода. Об эволюции можно говорить только в том случае, если в колоде появится новая карта» (Там же, с. 17). К подобному же выводу приходят и многие ученые-эволюционисты.

Для подкрепления этого вывода Хабринк ссылается на критику СТЭ с сальтационистских позиций со стороны Р. Гольдшмидта, в частности, на его высказывание о том, что «даже если бы мы смогли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобный встречающимся в природе» (Там же, с. 18). Не менее острой критике креационисты подвергают и сальтационизм.

«Многие ученые, – пишет Хобринк, – считают невозможным постепенное развитие жизни на Земле. Однако, чтобы объяснить происхождение жизни без «привлечения» Бога, они предлагают самые фантастические идеи. Некоторые полагают, что эволюция происходила не постепенно, а скачкообразно: внезапно по воле случая животное обретает новый орган или вдруг внезапно рождается новый вид. Например, какое-нибудь пресмыкающееся кладет яйцо, а из него вылупляется птица! Эта идея «небезнадежных уродов» даже еще более неправдоподобна, чем постепенное развитие» (Там же, с. 43).

Точнее было бы сказать, что представление о совершенно случайном мгновенном образовании видов не менее фантастично, чем представление о возникновении подобного же чуда по воле Божьей.

В 1992 г. на русском языке вышла книга «О чем умолчал ваш учебник. Правда и вымысел в теории эволюции» (М.: Протестант, 19992 – 52 с.). Ее составитель, российский креационист доктор биологических наук Д.А. Кузнецов собрал в ней критические высказывания в адрес СТЭ крупных западных ученых, направленные главным образом против мутационистской интерпретации эволюционных механизмов.

Высказывания этих ученых касаются повреждающего действия огромного большинства мутаций, что, по их мнению, является препятствием к тому, чтобы мутации могли бы стать источником сырья для эволюции, а также возможности своевременного появления большого множества полезных мутаций. Подвергается сомнению и способность отбора, комбинирующего полезные мутации, порождать новые виды. В целом креационисты не противопоставляют СТЭ ничего нового, чего бы не высказывали сами ученые-эволюционисты. То же, в чем они действительно отличаются от взглядов ученых (например, в тезисе о неизменности «основных типов»), представляет собой не более чем идеологические догмы, давно опровергнутые наукой. Тем не менее вполне очевидно, что нынешняя активизация креационизма объясняется не только глобальным кризисом культуры и склонностью к восприятию мифов массовым сознанием, но и кризисом эволюционизма, обнаружившимися слабостями эволюционно биологии.

Для современной креационистской критики эволюционизма и дарвинизма как мобилизационного ядра эволюционной биологии характерны следующие особенности: популизм, ориентация на восприятие невежественной части массовой аудитории, использование научных фактов для компрометации науки, использование слабостей научных теорий для возведения в ранг теории мифологического типа мышления.

Все это говорит о том, что мифологическое мировоззрение, несмотря на его широкое распространение в странах, освободившихся от господства коммунистической религии, испытывает гораздо более тяжелый кризис, чем современный эволюционизм. Эволюционизм через кризис обновляется, а креационизм устаревает.

Наиболее полно аргументы против дарвинизма, исходящие из недарвиновского подхода к эволюции в науке и связанные с перерастанием критики СТЭ в антидарвинизм, содержатся в чрезвычайно содержательной и талантливой книге Ю.Чайковского (Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни – М.: Товарищ. науч. изданий КМК, 2008 – 726с.). Мы не разделяем антидарвинизма Чайковского и полагаем, что без дарвиновской теории отбора и всего фундамента дарвиновской теории эволюции любой научный подход к эволюции оказывается беспомощным.

Поэтому, полностью разделяя в то же время антидогматическую направленность книги Чайковского и опираясь на многие положения её автора, мы подвергнем антидарвинизм Чайковского и его критику главных достижений дарвинизма в свою очередь нелицеприятной и суровой критике. Отметим при этом, что даже научно аргументированный антидарвинизм приносит развитию эволюционной теории большую пользу, так как позволяет высветить слабости и устаревшие положения в учении дарвинизма и тем самым способствовать его развитию на заложенном классическим дарвинизмом широком фундаменте.

Ю.Чайковский начинает свою критику дарвинизма издалека, с фактов истории науки, показывающих затруднения и проблемы классического дарвинизма, проявившиеся при его создании, у самых его истоков.

Чайковский начинает свою критику с «мальтузианства» как источника теории Дарвина, с положения о том, что «избыточное размножение движет эволюцию» (Там же, с.84). Если бы дарвиновская теория отбора ограничивалась концепцией избыточного размножения, она была бы, безусловно, ошибочной теорией. Но Дарвин взял из ошибочной в целом теории Мальтуса содержавшееся в ней совершенно верное и чрезвычайно важное положение: перводвигателем любой эволюции является конкурентная борьба за материально-энергетические ресурсы. Этого источника эволюционно значимой активности Чайковский у Дарвина, к сожалению, не заметил.

Момент дифференциального размножения, ограниченный дифференциальной смертностью, присутствует в любом отборе, но эволюционная роль отбора не сводится к этому «мальтузианскому» моменту. Чайковский постоянно упирает на этот момент, упрощая и вульгаризируя тем самым теорию отбора.

Суть же эволюционного значения отбора по Дарвину заключается в подборе эволюционно продвинутых организмов. Эту важнейшую сторону отбора Чайковский называет нелепым термином «расплод» и противопоставляет дарвинизму.

Чайковский замечательно описывает трудный путь Дарвина к созданию эволюционной теории, преодоление множества ошибок, заблуждений и противоречий на этом пути. Весьма полезны с точки зрения истории науки и описания достижений додарвиновского эволюционизма в работах Ж.-П. Ламарка, Э.Жоффруа де Сент-Илера, Г.Бронна, Г.Спенсера, А. Уоллеса и др. Вместе с тем акцент делается на демонстрацию того, как много Дарвин путался в понятиях и как мало он сделал по сравнению со своими предшественниками, т. е. каким он, якобы, был слабым ученым.

Огромной заслугой Ю.Чайковского как историка науки является то, что он во всех необходимых подробностях показал, каким трудным был путь развития учения Дарвина после того, как он стал признанным лидером эволюционизма. Этот путь и у других великих преобразователей естествознания (и не только естествознания) отнюдь не был усеян розами.

Дарвина постоянно терзали сомнения в собственной правоте, угрызения научной совести, часто обескураживали доводы оппонентов, под давлением которых приходило понимание недостаточности отбора случайных вариаций в качестве единственной движущей и направляющей силы эволюции. Всё это отравляло жизнь Дарвина, подрывало его силы, усугубляло действие физических недомоганий, источник которых так и не смогли определить врачи.

Описывая всё это, Ю.Чайковский создаёт у читателей впечатление, что Дарвин защищал своё учение, замалчивая «неудобные» доводы оппонентов против его учения, применяя не вполне добросовестные приёмы для парирования критических замечаний, лишь бы отстоять непогрешимость своего учения перед научным сообществом и читающей публикой.

«Как видим, – пишет Ю.Чайковский, – уже первые критики возражали то же, что новейшие критики возражают сейчас. Не читать друг друга и сотни раз повторять один и тот же довод стало традицией эволюционизма (не только дарвинизма). Дарвин редко отвечал (а когда отвечал, то не по сути, но лишь по деталям), и оставлять критику без ответа по существу (или вообще без ответа) тоже стало эволюционной традицией» (Там же, с.92).

Это неправда. Ю.Чайковский совершенно неверно интерпретирует те весьма интересные и важные факты, которые приводит в собственной книге. Как же всё происходило на самом деле, о чём недвусмысленно свидетельствуют эти факты? Первое издание «Происхождения видов» 1859 г. принесло Дарвину всемирную славу и, казалось бы, должно было полностью удовлетворить его стремление к широкому распространению своих новаторских идей.

Но эта слава была в определённой мере скандальной, чего Дарвин как типичный англичанин викторианской эпохи опасался больше всего. Присущий ему снобизм побуждал его откладывать публикацию своих эволюционных идей, пока с появлением статьи Уоллеса не встал вопрос об утрате научного приоритета. Его действительно больше волновало, что скажут о его работе авторитетные учёные и другие представители элиты, например, сэр Ричард Оуэн или сэр Чарльз Лайель, чем толпа восторженных почитателей его таланта, не удосужившихся толком разобраться в сущности предлагаемых им взглядов.

Шумиха, поднятая вокруг его книги, обрушила на него столько разноречивых суждений специалистов разных областей знаний, что он долго пребывал в растерянности, а может быть, и в депрессии. Он хорошо знал присущий тому обществу, в котором он жил и репутацией которого дорожил, могущественный консерватизм и тяготение к традиционно усвоенным предрассудкам. Он безусловно рассчитывал на поддержку либеральных кругов, которые действительно с восторгом приняли идею эволюции, но очень мало понимали в биологии.

Но главная проблема состояла в том, что текст первого издания «Происхождения видов», этой библии раннего эволюционизма, был чересчур самонадеянным. Как и всякий новатор и неофит, Дарвин наивно полагал, что найденный им комплекс идей может послужить ключом к разрешению всех проблем эволюционной биологии.

Создав теорию отбора как мобилизационное ядро своего учения, введя в научный оборот категорию борьбы за существование как основы активности организмов в растительном и животном мире, показав эволюционную роль наследственности, направленной и ненаправленной изменчивости, Дарвин действительно настолько превзошел своих предшественников, что это порождало в нём определённое пренебрежение к их достижениям и заслугам.

К самому великому из этих предшественников, к Ламарку, Дарвин вообще в этот период относился с презрением, метко указывая на слабые места в его эволюционной теории. И тут в самого Дарвина полетели меткие и очень острые критические стрелы большого множества оппонентов, которые явно указывали на слабые места его собственной теории.

Главная слабость заключалась именно в том, что посредством отбора случайных, ненаправленных изменений Дарвин считал возможным решить проблему происхождения видов и все прочие проблемы эволюции. Именно этот недоработанный первоначальный вариант дарвиновской теории затем был принят за основу СТЭ, поскольку создание первоначального варианта эволюционной генетики в XX веке привело к восприятию дарвинизма именно в этом варианте.

«Что же касается проблемы случайности, – считает Ю.Чайковский, – то она так и застыла в дарвинизме в том виде, как её оставил Дарвин… И дарвинизм поныне утверждает, что наследственные изменения случайны…» (Там же, с.95). Но сам же Чайковский страницей ранее приводит высказывание Дарвина, которое показывает совершенно иное понимание Дарвином проблемы случайности направляемых отбором изменений:

«Я до сих пор иногда говорил так, как будто изменения… были делом случая. Это, конечно, совершенно неверное выражение, но оно служит для показа нашего незнания причины каждого конкретного изменения» (Там же, с.94).

Под градом критических замечаний оппонентов Дарвин и сам стал приходить к выводу, что предложенный им механизм эволюции по меньшей мере неполон, что в нем не хватает какого-то очень важного звена. «Об этом, – совершенно правильно замечает Чайковский, – писали тогда многие: теории Дарвина не хватает внутреннего активного фактора, какого-то механизма, поставляющего новые варианты организмов» (Там же, с.93).

И далее: «Дарвин был в растерянности» (Там же, с.95). В этот момент Дарвину начинает казаться, что он так и смог предложить доказательный механизм эволюции и что единственное, что он может поставить себе в заслугу, заключается лишь в указании на наличие в природе эволюционно значимых изменений и систематизации фактов об этих изменениях. Об этом прямо свидетельствует приводимое Чайковским высказывание Дарвина 1863 г.: «Мне лично естественный отбор, конечно, очень дорог, но это мне кажется совсем незначительным в сравнении с вопросом о творении и изменении» (Там же, с.96).

Отрицая научное значение дарвиновского механизма эволюции, Ю.Чайковский вполне согласен с этим высказыванием Дарвина, произнесённым в момент крайней растерянности. Он пишет:

«Мнение самого Дарвина мало кого интересует: почти все пишут «Дарвин в 1859 г. сказал…», а затем цитируют шестое издание 1872 г., хотя это разные книги с очень разными выводами. Просто для победы идеи эволюции настало время, и обществу оказалось достаточно того, что известный натуралист объявил, что знает механизм этого явления. Обществу, в котором тогда быстро нарастали движения за социальное переустройство, нужна была сама эволюция, сама идея борьбы, а не факты и подробности из биологии» (Там же).

В том, что идея эволюции была востребована на общесоциальном уровне, и это обстоятельство сыграло весьма значительную роль в распространении и признании идей дарвинизма, Чайковский безусловно прав. Но это не означает, что эти идеи были востребованы только благодаря социальной заинтересованности демократических кругов, а не благодаря убедительной силе и новаторской сущности уже первоначального варианта дарвиновского учения, выраженного в первом издании «Происхождения видов» 1859 г.

Сам же Чайковский подтверждает, что первое издание 1859 г. и шестое издание 1872 г. – это разные книги с очень разными выводами. В чем же состоит это очень существенное различие? Дарвин не был бы Дарвином, если бы, поддавшись растерянности и недовольству собой, он прекратил собственную творческую эволюцию и борьбу за совершенствование своего учения в ответ на наиболее конструктивные возражения оппонентов.

В шестом издании «Происхождения видов» 1872 г. Дарвин скрупулёзнейшим образом разбирает каждое такое возражение, не боясь признать, что эти возражения отражают реальные затруднения для объяснительной силы его теории.

Как уже неоднократно отмечалось нами, Дарвин эволюционирует в направлении признания рациональных зёрен учения Ламарка, он дополняет предложенный им механизм эволюции теми элементами ламарковского механизма, которые связаны с употреблением – неупотреблением и тренировкой органов. Тем самым он вплотную подходит к признанию в качестве ведущего фактора эволюции биологической работы организмов, осуществляемой в процессах борьбы за существование, то есть именно такого активного фактора, который необходим для действия механизма, поставляющего отбору новые варианты организмов.

Дарвин не оправдывается перед оппонентами, как это полагает Чайковский, он использует доводы оппонентов для развития собственной теории, насколько это вообще возможно в силу ограниченности знаний его времени. Конечно, иногда он вновь наталкивается на эту ограниченность и ощущает собственное бессилие, что порождает колебания и сомнения, которые выявляет Чайковский в проведенном им текстовом анализе дарвиновых правок различных изданий «Происхождения видов».

Но в основном стиль Дарвина преисполнен уверенности и мобилизационной активности. Аналитики творчества Дарвина давно заметили, что этот стиль скорее напоминает речь адвоката в суде, чем является характерным для научного трактата. Как адвокат теории эволюции, он широко использует право презумпции, в чём его упрекает Чайковский.

«Презумпция, – определяет Чайковский, – это тезис, который признается истинным без доказательства до тех пор, пока не будет доказана его ложность. Широко известна правовая идея – презумпция невиновности: подозреваемого надо считать невиновным, пока суд не признает его виновным» (Там же, с.125).

Это определение не совсем верно, оно искажено для обвинения Дарвина в бездоказательности его учения. Презумпция есть прежде всего право человека (и учёного в том числе) на защиту от обвинений, пока не доказана его вина (или, применительно к науке, не доказана ложность его теории). Суд же только оценивает доказательность обвинений и выносит вердикт.

Напомним, какую важную роль в науке, занятой поиском внеземных цивилизаций, сыграл принцип презумпции естественности: учёные перестали принимать радиосигналы звезд и галактик за известия от братьев по разуму.

Вспомним также, как грозно в лице прокурора Вышинского выступала против этого «буржуазного» права сталинская юстиция: презумпция невиновности рассматривалась ею как способ, посредством которого «враги народа» могли бы ускользнуть от «карающего меча» самого передового в мире советского правосудия. В качестве «царицы доказательств» в рамках этого правосудия было также определено «чистосердечное признание» обвиняемых. В итоге «сознавались» миллионы.

Презумпция есть законное, гуманное, справедливое установление, международно признанный и морально обоснованный правовой институт, направленный на закрепление права граждан на защиту собственных интересов, убеждений и опять же прав, на защиту их от бездоказательных обвинений. Вполне естественно, что и в науке как сфере своего рода состязательного правосудия презумпция является вполне правомерным средством защиты убеждений.

Учёный вправе представить на суд научного сообщества любые факты, доводы и аргументы в защиту своей идеи, а бремя сбора доказательств против этой идеи лежит на тех учёных, которые выдвигают и обосновывают альтернативные ей идеи.

Совершенно иначе рассуждает по этому поводу Ю.Чайковский, для него презумпция – бездоказательное утверждение. «Когда скептики дружно заявили Дарвину, – пишет он, – что наглядность идеи отбора не может заменить доказательств реальности отбора как фактора эволюции, он фактически стал защищать идею отбора именно как презумпцию: не раз он заявлял, что единственный пример свойства, необъяснимого отбором, явился бы «сильнейшим ударом» по всему учению» (Там же, с. 125–126).

Конечно, отсутствие доказательств реальности отбора – серьёзное обвинение. Но Дарвин представил в обоснование идеи отбора как фактора эволюции все возможные факты и аргументы, какие только можно было собрать, обладая огромной эрудицией в натуралистической биологии. Он рассуждал методом аналогий, что вполне правомерно, поскольку отбор является всеобщим, универсальным фактором эволюции, а не только направляющим фактором биологической эволюции.

Аналогия с искусственным отбором показала возможность глубокого изменения форм и признаков живых организмов при направленной селекции, обеспечившей выживание и оставление потомства организмами, наиболее приспособленными для блага человека. Аналогия с рыночной экономикой по Адаму Смиту, показавшему зависимость качества продукции и услуг от отбора наиболее эффективно работающих предпринимателей, помогла Дарвину определить роль отбора в экономии природы.

Далее шла вполне правомерная экстраполяция закономерностей, полученных методом аналогии, на сотни тысяч и миллионы лет эволюции видов в дикой природе. Какие доказательства Дарвин мог предоставить ещё? Дополнительные доказательства могли быть представлены только в том случае, если бы наблюдения за изменением видов велись в течение этих сотен тысяч и миллионов лет.

Оппоненты считают представленные факты изменчивости и аргументы, связанные с аналогией и экстраполяцией, недостаточными? Тогда пусть представят доказательства противного или даже хотя бы один пример бездействия отбора при эволюционных изменениях. Так рассуждал Дарвин и был совершенно прав. И таких примеров не нашлось ни тогда, ни сейчас.

Даже сегодня ни одна из теорий, претендующих на альтернативу дарвинизму, не может обойтись без идеи отбора как фактора эволюции. Теория нейтральности отрицает адаптивный характер мутагенеза, достаточного для отбора генотипов. И она же вынуждена обращаться к отбору фенотипов, необходимому для направленности эволюции. Теория прерывистого равновесия отрицает внутривидовой отбор как фактор преобразования видов. И она же не может обойтись без межвидового отбора как фактора эволюции видов.

Даже сальтационисты не могут представить эволюцию без отбора, поскольку им приходится объяснять, каким образом птица, вылетевшая из яйца рептилии, приспособилась к тем условиям, в которые она попала после столь чудесного превращения. Шлифовка отбором оказывается необходимой и здесь.

Что касается ламаркистов, то среди них очень трудно найти теоретика, который отрицал бы эволюционную роль отбора. К таким теоретикам не относится и Ю.Чайковский, поскольку, отвергая отбор, он выдвигает на его место «расплод», который никак не может быть ничем иным, кроме как активной формой отбора.

Ещё одну презумпцию дарвинизма Ю.Чайковский выделяет у А.Уоллеса, который был склонен «считать каждый признак полезным – либо по известной причине, либо по неизвестной» (Там же, с.126). Известно, что Дарвин, в отличие от Уоллеса, для объяснения сохранения отбором даже некоторых вредных признаков выдвинул гипотезу полового отбора, как особой формы отбора, способной вступать в противоречие с общей направленностью отбора.

Половой отбор также обосновывается методом аналогии с последующей экстраполяцией. Аналогия заключается в перенесении на животных тех сведений, которые получены о половом отборе в человеческом обществе. Мужчины и женщины украшают себя, чтобы привлечь внимание противоположного пола. Логично предположить, что подобные украшения у животных закрепились вследствие тех преимуществ, которые получали их носители при половом отборе и оставлении потомства.

Признав половой отбор, Дарвин признал тем самым и возможность закрепления потенциально вредных признаков, которые общий естественный отбор не элиминирует, поскольку общий баланс преимуществ и недостатков оказывается в пользу носителей украшений. Это тоже презумпция, но резко отличающаяся от презумпции Уоллеса. Дарвин признает возможность сохранения потенциально вредных признаков, если они не мешают общей приспособленности организмов.

Позиция Дарвина с логико-методологической точки зрения безукоризненна: он предлагает оппонентам, отрицающим половой отбор, доказать обратное. И сразу же обнаруживается, что они, только что находившиеся в выигрышной позиции обвинителей, тут же оказываются в положении бездоказательных обвинителей.

Чайковский ссылается на тезис Л.Витгенштейна: «утверждение, нуждающееся в проверке, становится само правилом для проверки иных предложений», т. е. нормой или презумпцией (Там же). Но если бы в науке не было норм и презумпций, никакая наука как система знаний не была бы возможной. Чайковский ссылается также на теорию научных революций Т.Куна, согласно которой такие революции якобы полностью разрушают старые нормы и создают на их месте совершенно новые.

Намёк понятен: пора разрушить тяготеющие над наукой дарвинистские нормы и водрузить на их месте новые (только вот непонятно, какие – уж не расплод ли вместо отбора?). Сама теория Куна явно антиэволюционна, это своего рода методологический большевизм. Если бы новые нормы только отрицали старые и не развивали их, никакое продвижение науки на пути истины не было бы возможно.