Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Можно утверждать, что эксперимент Шапошникова принёс столь удивительные результаты потому, что экспериментатор отказался от применения искусственного отбора и воспроизвёл условия естественного отбора тем, что вынудил экспериментальную популяцию изменить характер и содержание биологической работы составляющих её организмов, которое вызвало соответствующее изменение генотипов (а не наоборот, как предполагается в СТЭ).

В 70-е-80-е годы XX века ламарковский механизм опосредованного наследственного усвоения приобретённых в жизненном процессе особенностей организмов получил косвенное подтверждение в российской генетике. В работах М.Голубовского, Р.Хесина и Р.Чураева было показано, что макромолекулы ДНК и их ансамбли реагируют на состояния соматических структур организмов и воздействия на них среды.

В генетических структурах эукариотных организмов удалось выделить два типа компонентов – облигатные (ОК) и факультативные (ФК). Оба типа компонентов охватывают определённые ансамбли макромолекул ДНК. Облигатные (то есть обязательные) структурные компоненты подвержены мутациям структурных генов, которые и являются источником геноцентрических изменений организмов. Именно они на протяжении большей части XX века изучались генетикой и были положены в основу СТЭ.

Что касается факультативных компонентов, то они являются источником совершенно иного типа изменчивости. Причём этот источник генерирует значительно более мощные наследственные изменения, чем мутации. В 1978 г. М.Голубовский назвал такую изменчивость вариационной, поскольку она способствует вариациям в развитии организмов (Голубовский М.Д. Мутационный процесс и микроэволюция – Тезисы докладов XIV международного конгресса – М.: Наука, 1978, с. 94–95).

Увы, такая сенсационная генетически обоснованная идея вследствие общей невостребованности новых идей в эволюционной биологии оказалась опубликованной в тезисах докладов! Развитие этой идеи было отнесено к неоламаркистским гипотезам, что и обрекло её на неприятие и забвение.

Ведь не в предположении, а в генетическом эксперименте было продемонстрировано, что вариативные изменения, в отличие от мутаций, не являются чисто случайными, они закономерно реагируют на функционирование организмов в изменённой среде и при постоянном повторении её воздействий через 5–7 поколений усваиваются в качестве наследственных особенностей. Можно предположить, что облигатные компоненты являются носителями долговременной генетической памяти, а факультативные представляют собой некий аналог оперативной памяти в головном мозге. Накапливаясь и повторяясь, содержимое оперативной памяти переходит в долговременную память.

Кто знает, не пошёл ли М.Голубовский дальше других генетиков в раскрытии механизмов генетической памяти? К сожалению, ситуация, сложившаяся в эволюционной генетике, очень напоминает ситуацию в религиозной сфере: все новые идеи и исследования, если они не соответствуют геноцентрическим и мутационистским догматам, рассматриваются как еретические и с порога отвергаются. Если для религиозного мировоззрения такая ситуация обычна и даже оправдана, поскольку крушение мифов влечёт за собой крушение веры и распад конфессии, то для науки – просто недопустима.

М.Голубовский полагает, что длительные модификации накапливаются в геноме, в определённом числе поколений не изменяя ни генотипа, ни фенотипа, и только по мере накопления усваиваются аппаратом наследственности. Вариационные изменения принципиально отличаются от мутационных своей направленностью и массовостью, поскольку они связаны с реакциями групп организмов на определённые изменения среды (Голубовский М.Д. Век генетики. Эволюция идей и понятий – СПб.:Борей Арт, 2000 – 248с.).

Р.Чураев, основываясь на исследованиях М.Голубовского, выдвинул гипотезу эпигенов – регуляторных генов, влияющих на ход онтогенеза. По его мнению, наряду с эпигенами, ведущую роль в вариационной наследственности играют транспозоны и другие мобильные генетические элементы (Чураев Р.Н. Гипотеза об эпигене – Исследования по математической генетике – Новосибирск: Ин-т цитол. и генет. СО АН СССР, 1975, с. 77–92).

В 1980-е годы идеи М.Голубовского с точки зрения геномики развивал Р.Хесин. Он рассматривал в качестве источника вариационной изменчивости непостоянство генома и наметил перспективу дальнейшего развития генетики в связи с исследованием неканонических, не связанных с мутациями механизмов наследственной изменчивости (Хесин Р.Б. Некоторые неканонические механизмы наследственности – Генетика, 1981, т.17, № 7, с. 1159–1172; он же: Непостоянство генома – М.: Наука, 1984 – 163с.).

«Окончательное опровержение» самой возможности наследственного закрепления выработанных при жизни организмов модификаций было признано научным миром в результате знаменитого эксперимента, поставленного на бактериях. Вот так описывает этот эксперимент Ю.Чайковский:

«В 1943 г., пока в Европе бушевала война с фашизмом, двое бежавших от фашизма ученых, Макс Дельбрюк (из Германии) и Сальвадор Лурия (из Италии)поставили в США эксперимент… Они подвергали колонию бактерий действию смертельной дозы вируса и убедились, что выживают лишь те из бактерий, которые в этот момент уже имеют к вирусу устойчивость… Оба вирусолога показали идеальное владение методикой СТЭ, в частности, полным отрицанием неугодных фактов, и поставили опыт так, чтобы ничего нежелательного произойти не могло. «Однозначные результаты» были, если говорить прямо, методическим подлогом; но их приняли на ура. Если внимательно рассмотреть опыты, то окажется, что сама их постановка лишала возможности получить что-либо, кроме «доказательства»… В частности, в них всегда использовались столь высокие концентрации инфекций и ядов, что исключалась возможность физиологического приспособления, хотя вроде бы ставилась цель – проверить, идёт ли таковое приспособление и носит ли оно наследственный характер. Позже Лурия и Дельбрюк были увенчаны нобелевской премией за работы по строению вирусов, но запомнились обществу именно как авторы названного опыта. Сам он явился решительным аргументом в пользу СТЭ, согласно которой единственным движущим фактором эволюции является естественный отбор случайных ненаправленных вариаций, а главным видом вариаций были сочтены ненаправленные мутации. Сам же опыт Лурии-Дельбрюка был опровергнут лишь через 45 лет» (Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни – М.: Товарищ. науч. изданий КМК – 726с., с. 185–186).

Это опровержение имеет огромное значение для дальнейшего развития эволюционной биологии, выхода её из тупика геноцентрических и мутационистских воззрений на эволюцию.

«В 1988 г.,– отмечает В.Назаров, – американский генетик Джон Кэйрнс повторил опыты Лурии и Дельбрюка и пришёл к заключению, что условия, при которых они проводились, не давали основания для тех выводов, которые были сделаны. В них использовались слишком большие дозы вирулентного штамма вируса, который сразу убивал все бактерии, не обладавшие к нему устойчивостью, и таким образом лишал их возможности вырабатывать эту устойчивость… Когда Кэйрнс снизил дозу вирусов до стрессовой, доминирующими среди мутантов стали бактерии, которые свидетельствовали о направленном приспособительном процессе. Представлению о неадаптивном, не совпадающем с направлением отбора характере мутаций был нанесен сильнейший удар. Кэйрнс высказал допущение, что каждая клетка может обладать механизмом для осуществления наследования приобретённых признаков» (Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели – М.: Изд-во ЛКИ, 2007 – 520с., с. 365–366).

Последовательная и всесторонняя критика самых различных направлений неоламаркизма с позиций СТЭ содержится в работе Н.Иорданского (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни – М.: Издат. центр «Академия», 2001 – 423с.). Н.Иорданский считает СТЭ общепризнанным, доказанным и нашедшим успешное приложение в научной практике развитием дарвинизма, а живучесть идей ламаркизма – парадоксальным явлением.

Он выделяет три основные причины такой живучести, т. е. регулярного воскрешения идей ламаркизма и появления у них всё новых сторонников. «Прежде всего это, – полагает Иорданский, – простота и кажущаяся очевидность особенно для малоосведомлённого в вопросах теории эволюции человека некоторых постулатов ламаркизма. Особенно это относится к идее наследования изменений (модификаций), приобретённых организмами под прямым воздействием изменяющихся внешних условий, и последствий упражнения и неупражнения органов» (Там же, с.29).

Иорданский рассматривает модификации исключительно как приспособительные реакции организма на различные внешние условия. Он не замечает, что такое объяснение, принятое в СТЭ, само является упрощением и сведением к кажущейся очевидности. На самом деле модификации суть результаты чрезвычайно сложной биологической работы, обеспечивающей развитие организмов в определённых условиях и приспособление работы генетических структур к направленности этого развития.

Это означает, во-первых, то, что отбор отбирает не случайно оказавшихся приспособленными мутантов, а наиболее приспособленных, в результате направленного развития, обеспечиваемого биологической работой. Во-вторых, приспособление генетических структур к определённой направленности развития, достигнутой работой с использованием генов и поддержанной отбором, не может не создавать в ряду поколений определённых предпосылок, преадаптаций к направленному наследственному усвоению морфофизиологических особенностей организмов.

Разумеется, эти предпосылки непосредственно не приводят к образованию новых видов из старых, наоборот, они, как и мутации, создают то вариативное разнообразие, которое необходимо для сохранения стабильности и выживания видов в непрерывно меняющихся условиях существования. Эти предпосылки суть необходимое, но не достаточное условие для преобразования видов. Они подготавливают мобилизационные инновации, стимулируемые существенной сменой условий.

«Самые обычные и легко наблюдаемые изменения организмов» возникают и посредством мутаций. То, что мутации представляют собой наследственные изменения, не означает, что именно они являются источниками эволюционных новшеств и представляют собой «сырой материал» для эволюции. Наоборот, всё, что нам известно о мутациях из всей совокупности генетических исследований, свидетельствует о том, что мутагенез поставляет отбору главным образом лишь материал для эволюционных тупиков.

Мутации стандартны, определённы у каждого вида, и они не могут явиться источником эволюционных новшеств. Они суть результат не перестроек работы генетического аппарата, а его ошибок и сбоев. Они являются материалом для стабилизирующего отбора. Те вариации, которые они поставляют видам, никогда не выходят за пределы специфичности данного вида, и отбор не имеет от них материала для каких-либо существенных изменений этой специфичности.

Без изменения всего комплекса осуществляемой большими группами представителей данного вида биологической работы говорить о появлении случайным образом каких-либо эволюционных новшеств нет никаких оснований. Это означает, что единственно возможным источником эволюционных новшеств может быть только наследственное усвоение результатов биологической работы, и при том не в собственно ламаркистском, а именно в дарвинистском варианте – при самом непосредственном участии и «творческом» воздействии естественного отбора.

Без отбора, конкуренции и борьбы за существование, то есть сугубо дарвиновских факторов и механизмов эволюции, никакое унаследование биологической работой генов результатов биологической работы целостных организмов немыслимо. Его не допустит барьер Вейсмана. «Допущение Дарвином прямой эволюционной роли определённой изменчивости и наследования результатов упражнения и неупражнения органов, – утверждает Н.Иорданский, повторяя тем самым уверения очень многих сторонников СТЭ, – было связано с господствовавшими в его время представлениями о наследственности» (Там же, с.28).

Неодарвинисты видят в этом ошибки Дарвина, преодолённые неодарвинизмом на основе открытий генетики. Однако это не так. Дарвин пришел к принятию элементов ламарковского механизма под давлением критики первоначального варианта «Происхождения видов», показавшей невозможность признания отбора единственным направляющим фактором эволюции и несостоятельность объяснений, выводящих эволюцию из отбора случайных наследственных изменений.

Это означает, что именно неодарвинистская трактовка эволюции, следующая представлениям начального этапа развития классического дарвинизма, является не уточнением, а искажением представлений об эволюции зрелого классического дарвинизма. С этих позиций Дарвин выглядит как «правоверный» ламаркист. Ведь и нынешних ламаркистов Н.Иорданский характеризует тем, что они вынуждены под давлением фактов принимать некоторые ключевые положения дарвинизма.

Вторую причину популярности у многих исследователей некоторых идей и положений ламаркизма Н.Иорданский видит в сложности установления связей между микро– и макроэволюцией. «Для неодарвинистской синтетической теории эволюции, – отмечает он, – характерна концентрация внимания на процессах микроэволюции и видообразования, с чем связана тенденция рассматривать макроэволюцию просто как сумму микроэволюционных изменений, игнорируя её специфику. Однако попытки такого редукционистского решения проблем макроэволюции наталкивались на серьёзные трудности. Это создавало благоприятную почву для их истолкования в духе неоламаркизма» (Там же, с. 29–30).

Очевидно, что сам Иорданский отходит в этом вопросе от канонов СТЭ. Но тогда неясно, что же он может противопоставить неоламаркистам. Третья причина постоянного возрождения ламаркизма по Н.Иорданскому – сомнения в обоснованности популяционного мышления.

«Ещё одной причиной, – пишет Н.Иорданский, – определяющей склонность некоторых исследователей к идеям ламаркизма, является отсутствие «популяционного мышления», т. е. ясных представлений о сущности и структуре биологического вида и понимания вероятностного действия естественного отбора. В связи с этим такие исследователи, склонные недооценивать эффективность естественного отбора и рассматривать модификационные изменения, наблюдаемые в онтогенезе организмов, как «направленную изменчивость, принимаемую за основу эволюционного процесса» (Там же, с.30).

Нет сомнения, что популяционное мышление сыграло значительную роль на определённом этапе развития эволюционной биологии. Оно было заложено в фундаменте СТЭ и явилось логически безукоризненным продолжением свойственного эволюционистам этого периода геноцентрического мышления. Популяционное мышление сохраняет своё значение в теории эволюции и в настоящее время, когда геноцентризм и мутационизм утрачивают своё доминирующее положение. Но в наше время необходимо переосмыслить популяционное мышление, рассматривая популяции как сообщества организмов, занятые однотипной биологической работой. Соответственно популяционное мышление должно сочетаться с видовым, которое было присуще Дарвину, а неодарвинистами утрачено.

Это означает, что видообразовательные процессы могут охватывать целостные виды, а не только отдельные популяции. Вид не является просто популяцией популяций, только репродуктивной общностью особей, он есть организация особей, построенная на единстве биологической работы. Популяции также не являются только репродуктивными сообществами, входящими в состав вида в качестве его основных структурных компонентов. Они суть прежде всего биосоциетальные, сообщества, обладающие общей организацией для осуществления биологической работы в совместной борьбе за существование.

Популяционное мышление в настоящее время должно быть существенно реформировано и дополнено также современным экологическим мышлением. Совместно эволюционируют не только участники популяций, но и виды, входящие в экологические сообщества, экосистемы, биоценозы, в едином комплексе осуществляющие различные формы биологической работы. Направленное развитие экосистем также, безусловно, является фактором эволюции.

Что касается естественного отбора, то это действительно вероятностный процесс, и его эффективность не есть нечто раз навсегда данное, а зависит от его взаимодействия с другими направляющими факторами эволюции. Случайная, ненаправленная, неопределённая изменчивость не может способствовать длительному поддержанию определённого, неслучайного, направленного вектора отбора.

Когда сторонники СТЭ утверждают, что постоянная направленность вектора отбора может поддерживаться только условиями существования ненаправленно изменяющихся популяций, они впадают именно в вульгарный ламаркизм. Вектор отбора может поддерживаться только направленностью биологической работы, осуществляемой видами в определённых условиях борьбы за существование.

Случайный разброс вариаций, поставляемых отбору неопределённой изменчивостью на основе мутаций, не может вести к видообразованию. Мутации не создают новых осмысленных текстов наследственной информации. Будучи ошибками копирования и передачи информации в нуклеиновых кислотах, они лишь вносят бессмыслицу в старые, проверенные эволюцией и закреплённые отбором тексты.

Эволюционное значение мутаций – совершенно иное, чем то, которое им придаёт геноцентрическое мышление. На их основе поддерживается внутривидовой полиморфизм, который способствует не изменению, а именно сохранению видов в относительно неизменном состоянии при неблагоприятных колебаниях среды, то есть под действием дестабилизирующего отбора.

Сколько бы мутации ни накапливались в популяциях, они никогда не порождают ничего нового, если только эволюционно значимой новизной не считать генетические заболевания и уродства, оперативно элиминируемые стабилизирующим, нормализующим отбором. Представление об инновационной сущности мутаций является не более чем следствием поверхностной, ошибочной трактовки достижений «классической» генетики XX века. В этом заключается нищета геноцентрически ориентированного неодарвинизма.

А что же направленная изменчивость, выражающаяся в модификациях и принимаемая ламаркистами, как замечает Н.Иорданский, за основу эволюционного процесса? Неодарвинисты совершенно правы в том, что любые модификации происходят в рамках нормы реакции генетических структур, то есть, фактически, в пределах нормы выработки их работой наследственно предопределённого разнообразия признаков.

Уродующие, резко отличающиеся от нормы модификации, именуемые морфозами, так же не содержат в себе эволюционно значимых новаций, как и сходные с ними в воздействии на организмы результаты мутационных процессов. Они так же оперативно элиминируются отбором, как и мутационно изуродованные особи.

Никакие отклонения от норм воспроизведения видовых особенностей не могут содержать в себе перспективных для эволюции новшеств, поскольку они в любых условиях нарушают нормальное функционирование, нормальное осуществление биологической работы организмов данного вида. Назначение всего аппарата наследственности, который не сводится только к генам, а работает в постоянном взаимодействии генотипов и фенотипов, заключается именно в воспроизведении из поколения в поколение нормальных вариаций морфофизиологической организации, присущей данному виду.

Любые нарушения этих норм ведут не к появлению новых видов, а составляют отбросы, устраняемые нормализующим отбором из жизни и от воспроизведения в потомстве, если только их носители не компенсируют свою ненормальность повышенной работоспособностью, и то лишь в том случае, если нарушения не подавляют жизнеспособность. Вера ламаркистов в способность отклоняющихся от норм проявлений направленной изменчивости формировать новые виды так же несостоятельна, как вера геноцентрических неодарвинистов в видообразовательную способность таких же отклонений от норм в виде мутационных проявлений ненаправленной изменчивости.

Вера в эволюционно преобразующую роль отклоняющихся от норм модификаций есть такое же суеверие, как вера неодарвинистов и сальтационистов в эволюционно преобразующую роль мутаций. Такая вера показывает, в конечном счете, нищету самых разнообразных теорий ламаркизма. Собственно ламаркизм и геноцентрический неодарвинизм в современной эволюционной биологии являются теоретическими подходами-близнецами, хотя и враждующими между собой на протяжении целого столетия. Их роднит вера в эволюционную роль ненормального развития организмов.

В действительности для того, чтобы запустить видообразовательные процессы, необходима не поддержка отбором или средой ненормальных форм, а выработка новых, инновационных форм, поддержанная отбором и обеспечивающая качественно иные способности адаптации к изменяющейся среде. Такая выработка невозможна и немыслима без изменения большими группами организмов или популяциями, или даже видами в целом характера и содержания производимой ими биологической работы в новых условиях. При этом вид вымрет, а не изменится, если его морфофизиологические особенности, устройства органов и генетических структур не будут преадаптированы к усвоению новых форм биологической работы.

Н.Иорданский видит преимущество неодарвинизма перед неоламаркизмом помимо прочего ещё и в том, что созданная неодарвинистами СТЭ представляет собой цельную и построенную на синтезе различных областей биологической науки теорию, тогда как взгляды ламаркистов расходятся между собой и зачастую противоречат друг другу.

«Неоламаркизм, – отмечает он, – не представляет собой единой целостной концепции: различные учёные, склонные по тем или иным причинам разделять ламаркистские идеи, чаще всего принимают лишь одну из двух сторон теории Ламарка – либо автогенетический подход к объяснению прогресса и направленности эволюции, либо эктогенетические взгляды на развитие приспособлений организмов к изменяющимся условиям внешней среды» (Там же).

Поясним. Автогенез (от греч. «авто» – сам и «генезис» – происхождение, возникновение) – концепция, объясняющая эволюцию внутренними причинами, заложенными в эволюционирующие организмы и независимыми от внешних условий. Автогенетической является теория градации Ламарка, согласно которой прогресс организации живой природы совершается от грады к граде вследствие заложенного в живые организмы стремления к совершенствованию. Автогенез является основой теорий ортогенеза и номогенеза.

Эктогенез (от греч. «эктос» – вне, снаружи, «генезис» – происхождение, возникновение) – концепция, объясняющая эволюцию организмов их взаимоотношениями с внешней средой. Эктогенетической является теория Ламарка о приспособлении к среде посредством унаследования приобретённых признаков.

Н.Иорданский совершенно прав, когда он относит к автогенетическим идеям в духе ламаркизма и концепции батмогенеза Э.Копа, аристогенеза Г.Осборна, типогенеза О.Шиндевольфа, эволюции от «альфы» к «омеге» П.Тейяра де Шардена, ортогенеза Т.Эймера и номогенеза Л.Берга (Там же).

Взгляды на эволюцию этих теоретиков расходились во всём, но были едины в признании некоей устремлённости – к прогрессу, усложнению, усовершенствованию, которая якобы присуща всему живому и направляет его развитие предустановленным образом и независимо от внешних условий. Обманчивую видимость наличия в живых организмах подобного «перводвигателя» создаёт, несомненно, смутное ощущение активной созидательной роли биологической работы, которое возникает у биологов-натуралистов под давлением фактов при полном непонимании её природы и характера.

Сторонники автогенеза чувствуют мобилизационный характер феноменов, задающих внутренние импульсы протекания эволюционных процессов, но не могут объяснить их источников, происхождения и механизмов функционирования. В наиболее ясной форме это выражается в признании Л.Берга в том, что нам абсолютно неизвестны причины номогенеза как эволюции на основе закономерностей, но мы обнаруживаем способы осуществления и проявления этих закономерностей в явлениях живой природы повсеместно.

«Руководствуясь априорными суждениями в духе кантианского агностицизма, – отмечает по этому поводу В.Назаров, – Берг провозгласил основным законом эволюции «автономический ортогенез»– имманентное свойство живой природы производить независимо от внешней среды всё более совершенные формы» (Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели – М.: Изд-во ЛКИ, 2007 – 520с., с.309).

Весьма характерна в этом отношении и позиция современного российского эволюциониста Ю.Чайковского, который провозглашает источником эволюции некую абстрактную и априорную активность живой природы, не связывая эту активность ни с борьбой за существование, ни с потребностью в жизненных ресурсах, ни с работой, осуществляемой для удовлетворения жизненных потребностей.

Активность просто существует, предзадана всему живому, а откуда она берётся – Бог весть. В самом деле, каждому понятно, что активность человека проявляется в работе, что социально организованный труд создаёт основы для эволюции человеческой цивилизации. Но можно ли переносить понятие работы на микроорганизмы, растения, животных? Не является ли это безнадёжным проявлением наивного антропоморфизма, несостоятельного перенесения атрибутов человеческого существования на живую природу?

Но даже поверхностные наблюдения за поведением живых организмов, а тем более систематические наблюдения за их развитием показывают, что никакие организмы не могут существовать без работы, что именно работа является основой для их существования и развития. Конечно, это не социально, сознательно организованный труд, а биологически целесообразная и организованная деятельность.

Но подобно тому, как аккумулированный в человеческих сообществах труд создаёт материальные и духовные предпосылки для эволюции человеческой цивилизации, аккумулированная в биологических сообществах работа создаёт биологические предпосылки для эволюции живой природы. Подобно тому, как потребность в смене форм организации труда приводит к изменению общественных институтов, потребность в смене форм организации биологической работы может приводить к изменениям институциональной морфофизиологической организации организмов.

Без изменения форм и содержания биологической работы не может измениться организация мобилизационных структур, стимулирующих биологическую работу, а значит, никакая видообразовательная активность не представляется возможной.

Другая, эктогенетическая сторона учения Ламарка, согласно которой «эволюционные изменения организмов являются результатом целесообразной их реакции на изменения внешних условий», как отмечает Н.Иорданский, «принималась в той или иной форме всеми трансформистами» и находит «гораздо большее число сторонников», чем автогенетическая сторона (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни – М.: Издат. центр «Академия», 2001 – 432с., с.32).

Главное, что внёс Ламарк в эктогенетические представления по сравнению со своим другом и коллегой Этьеном Жоффруа де Сент-Илером и другими трансформистами, заключалось в положении об унаследовании приобретённых признаков. Это положение, принимавшееся практически всеми классическими дарвинистами, в том числе и поздним Дарвином, было категорически отвергнуто неодарвинистами, начиная с Августа Вейсмана и заканчивая современными сторонниками СТЭ.

Предложенный Ламарком механизм наследования приобретенных признаков был трансформирован его последователями в модель адекватной соматической индукции. Следует отметить, что само представление об адекватной соматической индукции отнюдь не адекватно представлениям самого Ламарка. Ламарк не утверждал, что приобретённые признаки могут переходить прямо и адекватно от поколения к поколению, приводя к наследственному усвоению всего приобретённого в одном или нескольких поколениях.

Представление Ламарка о наследовании приобретённых признаков путем употребления или неупотребления, тренировки или неиспользования органов было основано на наблюдениях опытнейшего биолога-натуралиста, который во всех произведениях живой природы видел результаты биологической работы организмов, но достаточно узко, механистически, в духе своего времени понимал эту работу, так и не придя, несмотря на отдельные прозрения, к пониманию направляющей роли отбора в эволюции.

Что касается представления об адекватной соматической индукции, то оно явилось реакцией последователей Ламарка на концепцию Вейсмана и неодарвинизм XX века, которые пришли к отрицанию активной эволюционной роли приобретённых признаков вследствие представления об абсолютной невозможности наследственного закрепления выработанных организмами соматических структур в сколь угодно большом числе поколений.

Конечно, чисто механическое накопление соматических изменений, которое якобы в большом числе поколений усваивается наследственностью и не требует ни отбора, ни влияния всего многообразия биологической работы, как это предполагал Ламарк и многие другие его последователи, не может повлиять на механизм наследственности.

Возражая сторонникам теории адекватной соматической индукции, Н.Иорданский пишет:

«В организме нет специальных систем, которые обеспечивали бы передачу неискажённой наследственной информации от изменившихся соматических клеток к половым. Более того, такие системы были бы крайне вредны для организмов: ведь при их наличии наследственный аппарат каждого организма в течение его жизни подвергался бы непрерывным перестройкам, наследственность вида потеряла бы свой консерватизм и не смогла бы сохранять и передавать последующим поколениям постоянные признаки; вид как целостная система, состоящая из принципиально сходных скрещивающихся друг с другом особей, не смог бы существовать» (Там же, с.33).

Действительно, никакая наследственная информация от соматических клеток к половым не поступает и не может поступать, так как её использование в половых клетках нарушило бы консерватизм наследственности и сделало бы невозможной адекватную передачу видоспецифических наследственных признаков от предков потомкам. Если бы существовала адекватная соматическая индукция, невозможным стало бы стабильное существование целостных видов.

Но ненаследственная информация из соматических клеток в половые и обратно поступает постоянно по самым различным каналам. Энергоинформационный обмен осуществляется через мембраны клеток по всему организму. Информация поступает от каждой группы клеток в нервные центры и обратно в виде электрических импульсов. Гормональные вещества, вырабатываемые железами внутренней секреции, доходят до ядра каждой клетки и сигнализируют генетическим структурам о состоянии организма. Это – азы современной физиологии.