Текст книги "Альфа и Омега Марины Журинской. Эссе, статьи, интервью"

При этом всеми как-то прочно забывается, что мы – единый народ и что не устоит разделившееся царство. И тут нужно сказать, что раскол и разделение усердно насаждаются сверху.

Спрашивается, зачем? – Увы, ответ более или менее очевиден: «разделяй и властвуй». Хотя история показывает, что не так уж долго и счастливо правили разделяющие: погибли вместе с разделенными.

Тут еще вот что: бывает единение в добре, а бывает и во зле. К какому типу единения можно отнести привлечение в круг доверенных лиц таких людей, как Багиров и Невзоров, что называется, думайте сами.

В круговороте вражды стремительно утопают любые попытки здравомыслия. Ну, скажем, откуда есть пошли разговоры об оранжевой революции? Уж только не от тех, кого с редкостной исторической и языковой безграмотностью называют «оранжистами», в то время как оранжисты на самом деле – сторонники нидерландского королевского дома, основанного Вильгельмом Оранским.

Ну ладно, а откуда идея революции?

Неужто к насильственному перевороту можно приравнять требование честных выборов?

Что, иначе никак не заставить быть честными?

И почему государственным переворотом называют идею сменяемости выборной власти? Ее вроде никто не отменял и божественным правом выборных администраторов тоже не наделяли. Вот разве что Михалков, только это не в его компетенции. Наверно, здравым было бы требование не только честных выборов, но и регулярной сменяемости выбранных. Тогда и траты на выборы были бы поскромнее, кстати сказать.

Вспоминается, что в советском уголовном кодексе была такая мутная статья «Хулиганство, совершенное с особым цинизмом». Что это такое, толком никто не понимал, но было ясно, что это на всякий случай. Не знаю, как насчет хулиганства, но особый цинизм видится в том, что вырвали (откуда? из Пенсионного фонда? или поэтому-то и студентам стипендию не заплатили?) аж 15 миллиардов на видеокамеры, которые… будут отключаться к началу подсчета голосов.

Вот еще, например, проблема: митинги и их численность. Тут какое-то перетягивание статистического каната. Как-то больше получается доверять оппозиции, потому что охранители уже зарекомендовали себя в этой сфере не лучшим образом: если можно с бюллетенями, так чего говорить про подсчеты, выполняемые непонятно кем и по непонятным критериям.

А между прочим, так ли это важно? Достаточно констатировать, что в стране много (очень много!) недовольных и нужно что-то придумать (кроме массовой бойни) для того, чтобы их было меньше.

А не отделываться циничными грубостями и откровенным пренебрежением. В самом деле-то, кто лодку раскачивает, если подумать?

Или предложение «дорогим избирателям» избить ногами чиновника можно считать призывом к миру и стабильности? Я уже не говорю о совершенно постыдной истории с захлебнувшейся «танковой атакой» – нашелся, слава Богу, здравомыслящий человек! – которую атаку инициировал якобы простой рабочий, оказавшийся на поверку начальником цеха.

Но, пожалуй, больше всего огорчает волна народного гнева, формулируемая как «Чо им надо-то?»

Вот маленькое отступление. Когда наступила возможность печатать Солженицына, женщина, читавшая его в самиздате, дала прочесть книгу своей доброй знакомой. Та прочла и сказала: «Ну и что такого? Им же масло давали, тут написано».

Ну ладно, это был печальный результат советского воспитания. Между прочим, о его сугубо материальных основаниях сейчас как-то забыли, считается, что все были такие возвышенные, а я вот помню строки из очерка о школе: на вопрос учительницы, почему же Татьяна не ушла к Онегину, ученица ответила: «Так у нее ж муж генерал!» Но ведь с тех пор прошло очень много лет, и Церковь получила свободу проповеди – а снова здорово!

И довольно стыдно опять-таки в XXI веке уныло пропихивать идею, что только физический труд может быть признан таковым, а умственный – это несерьезно. Между прочим, без какой-то доли умственного труда даже обслуживание трубы становится проблематичным, не говоря уже о величии страны.

Сейчас вовсю муссируется идея о том, какие нехорошие люди попали в так называемый список 499. Более здравомыслящие говорят, что им деваться было некуда, им дотации нужны, а тут они их получали.

Но вот что интересно: эти люди, между прочим, – национальная гордость. Их работа прославляет страну. И что, обязательно давать им средства в обмен на поддержку, или можно все-таки придерживаться более благородного образа действия?

Сильное (до полного неприличия) брожение умов вызвало обращение Чулпан Хаматовой, талантливой и благородной женщины. А дети, спасению которых она себя посвятила, больше никому не нужны? Государственному здравоохранению, например? Не приходит в голову, что и за этих детей, и за крики вокруг Чулпан придется отвечать? Не говоря уже о том, что опять-таки кто кому давал право ее судить и разбираться в ее побуждениях?

В предвыборных баталиях все комбатанты напрочь забыли, что голосование есть свободное волеизъявление гражданина. Тайное, между прочим. Кто за кого хочет, тот за того и голосует. И отчитываться не обязан. А также кто за кого хочет агитировать, тот пусть и агитирует. В рамках закона.

Но тем временем внедряется довольно-таки низменная идея, что если человек сыт, то больше ему ничего и не нужно. А о нравственных унижениях, о невозможности подняться выше уровня простой сытости без административной поддержки, о безумном (в строгом смысле слова) расслоении общества, о тотальном взяточничестве, о лживой статистике вроде бы и говорить не стоит. И даже не стесняется охранитель писать, что они, мол, на «бентли» ездиют, а народ с голоду подыхает.

Ну, во-первых, пишущему голодная смерть явно не грозит.

Во-вторых, на «бентли» или там не на «бентли», но на чем-то приличном он и сам ездит.

В-третьих, если народ с голоду подыхает, то чего ж охранять-то? Какая такая-сякая при этом видится стабильность?

А один неглупый человек, когда мы с ним обсуждали эту тему, сказал: «Люди – это те, кто богат душой». И здесь ни прибавить, ни убавить. И не нужно благочестиво восклицать про нищету духа, потому что кроме благочестия нужен же еще и разум (недаром есть такая шутка: харизматики испрашивают дар пророчества, а нужно бы им попросить о даре толкования пророчества, а то с этим плоховато). Нищета духа – это прочное осознание того, что все дары Духа – от Бога и нет у нас ничего своего в этой сфере. А душевное богатство – это нечто иное, это доброта, милосердие, способность видеть красоту и создавать ее. Это любовь, радость и благодарность. Честность и верность. И без этого никак. Потому что это тоже от Бога. Но ведь все, что от Него, требует и собственных усилий.

И вот со всем этим у нас как-то не складывается. То есть оно есть. Но не ценится, не уважается и осмеивается. Дело циников живет и побеждает.

Я уж не говорю о полной невнятице в решениях: постановили освободить Мирзаева из-под стражи – и тут же отменили. Посадили Таисию Осипову на 10 лет – и тоже вскорости отменили. Какая-то логика должна быть у судебной власти, не говоря уже о правовых основаниях? Точно так же выдворили Анн Нива «за разговоры с оппозицией», то есть за прямое исполнение ее рабочих обязанностей, – и уже разговоры о том, что ведь могут и передумать. Когда-то КГБ выдворял из СССР ее отца, Жоржа Нива. Но тогда действовали подло, но согласованно. Дожили до повторения в виде фарса.

Не могу сказать, что меня так уж радует зримое возвращение сталинской паранойи, когда любой контакт с иностранцем расценивался как предательство. А после загранкомандировки запросто могли расстрелять – на всякий случай. Тоже ведь по сути циничное неверие в то, что люди могут быть и не продажными.

И теперь, когда к предательству приравнивается визит в посольство, а перед входом в кустах вместо рояля – люди с фотоаппаратами, – ровно то же самое: зачем туда ходить, если не за деньгами? Опять-таки вспоминаю, как мамаша моего приятеля-студента делилась тревогой по поводу того, что сын часто бывает у Н.Я. Мандельштам: «Зачем он к ней ходит? Она же старуха!» Не судите по себе – вот самый общий контраргумент.

На фоне всеобщей сумятицы совершенно теряются опрометчивость и неочевидность приводимых доводов. Ну, например, что в стране никогошеньки нету, кроме Путина. А я пару раз тем, кто со скорбью вопрошал, а кто ж еще, говорила: «Ну, допустим, Вы, Вы человек честный и разумный». И не слышала возражений.

И удивляет уровень некомпетентности, непонятно на кого рассчитанный (неужели уже до этого дошло? не поторопились ли?). Уже провозгласили, что в массовых самоубийствах подростков виноваты Интернет и пресса. А в других странах ни того, ни другого, очевидно, нет. А что по фактам выявляются учителя и полицейские – это как?

И СК туда же: нашли, что ролики, фиксировавшие нарушения на выборах, – на серверах в США. Так всякая организация и всякий человек, который не хочет, чтоб у него в одночасье изъяли всю документацию вместе с компьютером, уже давным-давно размещается на серверах в США. Так что злые люди бедной киске не дают украсть сосиски.

Эх, яблочко, куды котишься…

Вот уже судят покойного (убитого, между прочим) Магницкого. Тоже особый цинизм. Ну постановят, что он кругом был виноват – не до исключительной же меры, так что за его смерть все-таки кто-то должен ответить.

А суд над покойниками вообще мерзость; могу припомнить еще один такой случай. После реставрации Стюартов тело Оливера Кромвеля, умершего за два года до этого, было вытащено из могилы и повешено. Нельзя сказать, что это надругательство сильно помогло Карлу II: прославился безумным мотовством и развратом, а сын его после недолгого правления был свергнут, и династия пресеклась. И даже идут разговоры, что если бы нынешний Чарльз, принц Уэльский, унаследовал престол, ему пришлось бы сменить имя, потому что Карлами Англия сыта.

Думать и слушать. Вот Святейший Патриарх предложил прислушаться к недовольным, что было бы только нормально. Не помогло.

Но тут есть еще одна вещь. Наверное, я в своих пристрастиях не одинока: мне резко не нравятся те, кто называется лидерами оппозиции. Тем более что в основном никакие они не лидеры, просто у них хватило ума возглавить недовольство. Но если учесть, что всякая общественная альтернатива искоренялась много лет, то легко говорить о том, кто же кроме: уж постарались, чтоб никого не было. Заново нужно привыкать к общественному движению.

А для этого нужно разговаривать, и думаю, что без лидеров. И без корреспондентов, разве что захочется потом изложить результаты разговоров, спокойных, вдумчивых, уважительных. Кургиняна и подобных просят не беспокоиться.

Тут такое случилось, что эту возможность нам показали в лице Ирины Прохоровой. Я издавна привыкла ее уважать за блистательный проект НЛО[136]136
  НЛО – издательство и журнал «Новое литературное обозрение». – Ред.


[Закрыть], который она ведет с 1993 года: журнал высочайшего научного класса, и к тому же всегда актуальный. А тут к тому же спокойная такая, улыбается, с прекрасными манерами и умная-преумная. Я не знаю, сможет ли при нынешнем раскладе ее брат стать президентом, но что есть, то есть: люди увидели и услышали, что интеллектуальная сокровищница нации отнюдь не исчерпывается Тиной Канделаки и Ксенией Собчак.

Что и требовалось доказать.

И дай нам Бог прийти в себя!

Опубликовано: Православие и мир [Электронный ресурс]. – http://www.pravmir.ru/bogatye-tozhe-lyudi-tochno-tak-zhe-kak-ibednye/. 17 февраля 2012 г.

Чему следуем, или О Ленине, либералах и наших-ненаших

Очевидно, задавая этот вопрос христианину, почти несомненно можно надеяться на ответ, смысл которого будет сводиться к тому, что следуем своей вере, учению Церкви. Это замечательно. Но вот только представления о том, чему учит Церковь, отличаются не только разнообразием, но и подчас своеобразием.

Хочется остановиться только на одной фразе Евангелия. Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает (Мф. 12, 30).

Конечно, так хочется сказать: «Нет, нет, я не против!» Но вот если подумать: что означает «кто не собирает со Мной?» Что, собственно говоря, собирал Христос?

Сразу понятно, что вопрос неправильный: не «что», а «кого». Людей Он собирал, – не недвижимость же. Человечество. Чтобы воссоздать его единство, его целостность, как они замыслены были при сотворении мира. Поэтому и сказано, что главное, что должны делать те, кто считает себя Его последователями, – это способствовать этому собиранию. Именно это стало делом жизни апостолов. Именно это служит целью и оправданием миссии. И именно с этим у нас дела обстоят не так хорошо, как можно было бы надеяться.

Можно горячо воскликнуть: а как же насчет того, что не мир, но меч? И тем более враги человеку домашние его? Меч Спаситель прекрасно использовал, обличая лжеучителей и неправедных духовных руководителей, и вся тонкость этого меча прекрасно выявляется в принципе слова, которые они говорят вам, слушайте, по делам же их не поступайте. Насчет же домашних врагов не сказано ведь, что это мы им враги, а что они враги нам, что означает, что мы не имеем права быть агрессивными. А к тому же как заповедано обращаться с врагами? – То-то же, сказано: любить.

Только не надо говорить, что здесь-де, мол, защищается непротивление, религиозный индифферентизм и прочие нехорошие вещи. Защищается здесь принцип «ненавидеть грех, а не грешника», – и не более того. А если мы этого не умеем и срываемся в ненависть к людям, значит, наша вера отлична от веры в Христа.

Есть еще и такой момент. Что означает убийство помышлением? – Да просто мысль о том, что лучше было бы, чтобы такого-то человека (таких-то людей) не было в поле зрения. Мешают они нам. Не вписываются в наши представления о совершенстве мира. Правда, Господь их терпит – и какую отмазку мы придумаем, чтобы доказать, что столь вопиющее противоречие Его воле допустимо и оправдано?

И вот чем дольше я над этим горестно размышляю, тем явственней слышу довольно-таки противный голос, твердящий, что прежде чем объединиться, нужно окончательно размежеваться. А это, между прочим, говорил в свое время персонаж, именуемый дедушкой Лениным.

Получается, что мы вполне даже действуем в его духе, идем тем путем, который он обозначил как путь к всеобщему счастью. Только почему-то через горы трупов…

Вот и размежевываемся. Противопоставляем верующих неверующим. Христиан – не-христианам. Православных христиан – не-православным…

Противопоставляем так решительно, что суть называемого смазывается. Вот, оказывается, бывают одежды православных и неправославных цветов. На просьбу разъяснить содержательно наверняка последует либо молчание, либо попытка обойтись оценками, так что все сведется к «хороший – плохой». Это как меня в свое время напугала дама, сказавшая, что смотрела православный иранский фильм. И на все просьбы объясниться только упорствовала в этом определении, пока я не смогла вытащить из нее суть дела: оказывается, фильм был хорошим.

Или еще есть такое ругательное слово «либерал». Что это такое, мне не смог объяснить даже очень квалифицированный журналист. А когда я робко намекнула, что, вообще-то, либералы отстаивают блага личности, а те, кого принято называть экономическими либералами, только и думают о том, как бы с этой личности побольше урвать… ничего он мне на это не сказал. В общем-то, кем были либералы в истории (немало потрудившиеся, например, на благо Англии… ах да, простите, Англия ведь враг и примером служить не может) мало кому известно, а большинству и неинтересно. А нынче либералы – это те, которые не-наши, которые хотят дурного и сулят погибель. А если совсем просто и столь же бездоказательно – это те, которые мне не нравятся. В общем, как у Шварца, когда начальник охраны спрашивает агента, как у него дела, тот отвечает, что задержал двоих: один вместо «да здравствует король» кричал «да здравствует корова», а другой – «мой сосед». В результате всеобщей путаницы любого хамоватого демагога, проповедующего наглость и распущенность, можно называть либералом и крыть почем зря уже не его, а либерализм.

Есть еще идея, что и Церковь губят либералы-интеллигенты. Но это уже совсем непонятно. Потому что существует у протестантов либеральная теология, что есть, то есть, но знакомые мне образованные православные к ней ну никак не склонны, хотя и знают о ее существовании. При этом можно подумать, что обличители – сплошь малограмотные. Ан нет, у них даже дипломы имеются и печатные работы. Так что и не поймешь, в чем суть-то претензий. Опять-таки получается, что это просто-напросто те, которые кому-то в силу каких-то не очень афишируемых причин не нравятся. Которые смеют рассуждать о таких моментах христианского учения, которые почему-то считается полезным скрывать от «народа» (например, надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные – 1 Кор. 11, 19). Как будто в христианстве возможно тайное учение, как в оккультизме каком. Как будто идеал христианина – это несмысленный невежда, в то время как Христос говорил: Исследуйте Писания (Ин. 5, 39). Думаю, что разговоры о губителях-либералах-интеллигентах среди христиан следовало бы временно прекратить вплоть до разъяснения терминов, тем более что есть такой нюансик: их изобличение производится, как правило, отнюдь не с христианских позиций.

И дело даже не в том, что прекрасный, яркий, многоплановый и сложно устроенный Божий мир уныло сводится к черно-белому варианту, а жизнь рассматривается как подобие партии в шашки (ну хорошо, в шахматы). Дело в том, что при таком рассмотрении (свой-чужой, наш-ненаш) тем, которые чужие и не-наши просто-напросто отказывается в праве на существование. Вплоть до высшей меры. И не просто до высшей меры, а до такой, которая, честно говоря, может привидеться маньяку в паранойяльном бреду. При этом подозрительное отношение к образованности, конечно же, играет свою роль.

Я понимаю, что это не комильфо, но все же сошлюсь на изрядно поднадоевший пример: некое лицо мужеского пола бьет морду женщине. На улице. Почему это не считается хулиганством? – Потому что он утверждает, что его пламенная душа не могла снести ее кощунства, и ссылается на святителя Иоанна Златоуста. Только забывает сказать, что с IV века появилось какое-никакое законодательство и что святитель говорил, что, свершив таковое деяние, нужно гордо проследовать в суд и понести наказание (не думаю, кстати, что одобрял бы, что побили женщину). При этом мало кого интересует суть кощунства, столь сурово наказанного. А суть такова, что побитая сказала: «Бог всех прощает». Слов нет, это незрелое богословское суждение, потому что Бог прощает, кого хочет простить. Но вот кощунство в этом усмотреть затруднительно; в любом случае стремление объявить это кощунством как-то больше тянет на аналогичное обвинение.

Вот посмотришь на эти якобы духовно-идейные битвы – и оторопь берет, потому что движет ими чистая ненависть, пытающаяся замаскироваться. Атмосфера пропитана ненавистью. Все ненавидят всех, и даже не только по религиозному и национальному признаку. И даже не по признаку бедности/богатства. Мужчины все чаще ненавидят женщин как класс, и тем больше, чем яснее осознают, что без них все же не прожить. Женщины ненавидят мужчин; кстати сказать, феминизм мне всегда был подозрителен именно поэтому: ладно бы, боролись бы за женское равноправие (которое абсолютным быть все равно не может), так ведь борются за свое право угнетать мужчин. Хотя, казалось бы, куда уж больше… Практикующие те или иные виды половых отношений ненавидят друг друга со жгучей симметрией.

Бездетные ненавидят многодетных. Многодетные – бездетных; и в том, и в другом случае нужно очень постараться, чтобы найти причину для ненависти, но большевики приучили нас не бояться трудностей. Одевающиеся так ненавидят одевающихся иначе. Все – всех.

Ну что поделаешь, сказано же было нам: В мире будете иметь скорбь (Ин. 16, 33). Только бы понять хорошенько, что скорби наши – не от плохих квартир, низких зарплат, плохого здоровья и негодного правительства, а оттого, что вокруг нас плещется океан ненависти, в котором резвятся жирные, довольные бесы. Но вот там же сказал Господь, что Он победил мир. Чем? – любовью. Ради чего? – ради любви между людьми и Богом и между людьми как таковыми.

Так чему мы следуем? Заповедям любви? Или подкармливаем бесов в надежде на уничтожение всех, кто нам не нравится?

Опубликовано: Православие и мир [Электронный ресурс]. – http://www.pravmir.ru/chemu-sleduem-ili-o-lenine-liberalax-iduxovnyx-bitvax/. 29 августа 2012 г.