Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

В несколько иной тональности зазвучал голос тех, кто еще недавно грустил по поводу пассивности дворянства. В 1858 году, 16 января, Галаган сообщал жене, Екатерине Васильевне, о своем посещении М. А. Раковича в Нежине15911591
  Ракович Михаил Александрович (1816–1899) – помещик Нежинского уезда Черниговской губернии, чиновник Государственного совета, племянник В. В. Тарновского.


[Закрыть], у которого за чаем общество сразу же начало говорить «об известном предмете»: «Ракович имеет довольно основательные мысли об эмансипации, хотя и трудно применимыя: он предлагает отдать тотчас по 11/2 дес[ятины] земли крестьянам без всякаго выкупа… Забела эмансипатор до красноты, но с точки зрения западного… а дамы ему вторят, да невпопад»15921592
  ИР НБУВ. Ф. III. № 46098. Л. 2.


[Закрыть].

Посетив имение В. Д. Дунина-Борковского в селе Листвен, Григорий Павлович с радостью делился впечатлениями от работы приятеля, которого застал «за весьма дельным и основательным занятием по великому делу. Он собрал по своему уезду дворян, убедил их в необходимости просить комитетов, но вместе с тем и собрал много сведений и составил по ним записку весьма дельную»15931593
  Там же. № 46099. Л. 1 об.


[Закрыть]. И автор письма тут же кратко передавал основной ее пафос и смысл. Отправившись в Петербург для работы в комиссии по размежеванию земель в Малороссии, Галаган достаточно подробно и эмоционально описывал свои ощущения относительно хода дела в столицах, от своих встреч, что непременно должно заинтересовать его биографов. В данном же случае эта интимная переписка представляет чрезвычайный интерес с точки зрения политической терминологии, которая была одним из средств осмысления скоротечной ситуации последних предреформенных лет.

В своих «Записках», изданных в Берлине в начале 80‐х годов XIX века, известный общественный деятель, публицист, крупный помещик и предприниматель, славянофил и основатель «Русской беседы», «Сельского благоустройства», член от правительства и депутат Рязанского губернского комитета по крестьянскому делу А. И. Кошелев отмечал:

Зима 1857/58 года была в Москве до крайности оживлена. Такого исполненного жизни, надежд и ожиданий времени никогда прежде не было. Толкам, спорам, совещаниям, обедам с речами и проч. не было конца… В обществе, даже в салонах и клубах, только и было разговоров об одном предмете – о начале для России эры благих преобразований, по мнению одних, и всяких злополучий, по мнению других… Одним словом, старушка Москва превратилась чуть-чуть не в настоящий парламент15941594
  Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Берлин, 1884. С. 93–94.


[Закрыть].

Но разобраться в этом «парламенте» было не так-то просто даже человеку, уже давно погруженному в крестьянское дело: «Я стараюсь всмотреться, вникнуть, понять вещи и нахожу в этом большое затруднение. Все до такой степени перемешалось, что надобно более времени, чтобы разобрать что-либо», – писал Г. П. Галаган жене 20 января 1858 года из Москвы. А дальше этот, по определению историков, либерал продолжал: «Грустно одно: что до сих пор я встретил очень мало вполне довольных людей, даже можно сказать – совсем не встретил. Одни красные люди Рус[ского] Вестника15951595
  Имеется в виду журнал «Русский вестник», который в 1856 году в Москве начал издавать М. Н. Катков. В историографии это издание классифицировалось и как «виднейший орган антидемократической журналистики в 1860–1870‐х гг.» (см.: Маслов В. С. «Русский вестник» и «Московские ведомости» // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2. С. 217), и как «значимый либеральный орган», с которым сотрудничали «многие видные либерально настроенные ученые и общественные деятели – историки С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, экономисты и финансисты – И. К. Бабст, В. П. Безобразов, Ю. А. Гагемейстер, юристы – С. И. Баршев, П. К. Щебальский, филологи и историки литературы – Ф. И. Буслаев, Н. С. Тихонравов. Тут публиковались Салтыков-Щедрин, Тургенев, Плещеев, Огарев, Михайлов». В крестьянском вопросе журнал «выступил за отмену крепостного права путем реформы „сверху“, за преобразования в области суда, образования, за освобождение общества от государственной опеки, что вызвало к нему симпатии не только либерально-оппозиционных кругов, но и представителей демократического направления» (см.: Герасимова Ю. И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850‐х – начала 1860‐х гг. М., 1974. С. 20–21).


[Закрыть], желающие перемены как бы то ни было и без всякаго собственнаго участия, довольны, но это их чувство проникнуто чем-то чужим, не Русским»15961596
  ИР НБУВ. Ф. III. № 46100. Л. 1.


[Закрыть].

Поляризация общества проходила по разным линиям, даже внутри семей. Личные позиции могли динамично меняться, иметь ситуативный характер. В частности, в Москве, в семейном кругу, среди родных людей, у Галагана «часто холодели руки от желания удержать себя в границах», поскольку здесь велись ожесточенные споры между «виги и тори»15971597
  Там же. № 46099. Л. 2.


[Закрыть]. Близкий к кругу славянофилов, «Русской беседы», Григорий Павлович в письме от 2 февраля 1858 года из Москвы пытался как бы оправдать своих единомышленников, обвиняемых его родственниками в либерализме: «Какие же они либералы? Стоит только узнать их, чтобы понять, что их не любят за то, что они с убеждениями и дельны»15981598
  Там же. № 46102. Л. 2.


[Закрыть]. В то же время «как Малороссиянин» Галаган расходился с московскими друзьями по ряду конкретных вопросов, в частности о крестьянской общине15991599
  Там же. № 46107. Л. 2 об. – 3.


[Закрыть]. Достаточно богатый человек, аристократ по меркам Малороссии, он часто упоминал так называемую аристократическую «партию» как чуждую ему. Возможно, дело было не только в его пылкой любви к своей малой родине, но и в дискомфорте, который он ощутил в Петербурге:

Петербург дошел в роскоши до таких пределов, до каких я и не ожидал. Нельзя себе представить, какая роскошь в убранстве домов внутри и снаружи, в экипажах, лошадях… Здесь решительно делаешься бедняком, и я, не без любопытства любуясь всем этим, думаю о том, с каким наслаждением я возвращусь в свою скромную семейку среди незатейливости и чистоты нашего Home16001600
  Там же. № 46104. Л. 3 об.


[Закрыть].

Подобных цитат можно привести немало. Галаган неоднократно указывал на разные «партии», делил столичное и местное общество на группы, давал оценки позициям других. Разумеется, эти оценки были субъективны, не всегда непредвзяты, как, например, относительно М. П. Позена, чей проект Григорий Павлович, еще не ознакомившись с ним и как будто подыгрывая своему адресату, А. И. Кошелеву, называл «курьезной пьесой»16011601
  На заре крестьянской свободы // РС. 1897. Октябрь. С. 27.


[Закрыть]. Но что касается терминологических проблем, приведу еще только один красноречивый пример ситуативности оценок в галагановской переписке, затрагивающий не только крестьянско-дворянское дело.

Рассказывая жене о «наших Малороссийских делах», т. е. о встречах в Петербурге с земляками, Галаган возмущался П. А. Кулишом, «направление» которого «сделалось просто возмутительно». Причем трудно понять, кто здесь больше говорит в Григории Павловиче – патриот Малороссии или представитель привилегированного слоя:

Кулиш сбился с толку. Безмерное самолюбие заставило его делать глупости и никого не слушать… Кто из нас будет защищать панов нехороших и вообще панство в помещичьем имении. Но писать так, как они пишут это, – значит работать не для национальности, а взять национальность как орудие демократических, скажу более – революционных стремлений (здесь и далее в цитате курсив мой. – Т. Л.). Как Максимович разбил Кулиша за Записку Теплова, так можно бы разбить его за грамматику и особенно за издание Марка Вовчка, напомнивши и доказавши ему, что он сам пан (здесь и далее в цитате выделено автором письма. – Т. Л.), что обязан всем панам, не только в отношении своей личности, [но] и в отношении возрождения нашей национальности. В ком так сильно возродилась наша национальность? Не в простом народе, которой вовсе об этом не хлопочет и продолжает с каждым днем больше и больше Москалиться; она возродилась в избранной части панов. За что же казнить целое сословие без различия. Эту двойную неблагодарность нельзя иначе растолковать, как стремлениями революционными, сума[с]шедшими16021602
  ИР НБУВ. Ф. III. № 46109. Л. 2 – 2 об.


[Закрыть].

Попутно замечу, что патриотические позиции Галагана16031603
  Надо отметить, что в «национальном вопросе» Г. П. Галаган стоял на малороссийских позициях, полностью солидаризируясь с М. В. Юзефовичем, М. А. Максимовичем, Н. А. Ригельманом и другими и тоскуя по поводу разъединения и споров между «нами, Малороссиянами». Верность Галагана малороссийским взглядам на национальный вопрос подчеркивается также и А. И. Миллером (см.: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении. С. 212). Но позволю себе несколько не согласиться с уважаемым историком по поводу его утверждения о симпатии Григория Павловича к украинофилам (С. 71). На мой взгляд, и неопубликованная переписка Галагана это подтверждает, он симпатизировал Кулишу и К° до тех пор, пока у них не стала ярко проявляться именно украинофильская направленность. Фактически переписка Галагана дает возможность в определенной степени зафиксировать этот момент начала разрыва между малороссийской и украинской идентичностями в среде левобережных интеллектуалов, озабоченных национальными проблемами.


[Закрыть] левобережным дворянством, очевидно, разделялись не полностью. Во всяком случае, так это воспринималось столичными чиновниками-реформаторами, писавшими о «неудовольствии против Галагана», отразившемся при баллотировании его в члены Межевой комиссии, когда черниговские дворяне «прокатили его, как говорится, на вороных»16041604
  Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния. Т. 3. С. 111–112.


[Закрыть]. Однако тот все же был вызван для работы в этой комиссии.

Отмечая активизацию дворянства края, нельзя обойти вопрос: насколько оно было подготовлено, хотя бы морально, к масштабным социальным преобразованиям? Отечественные историки разных времен глубоко этот сюжет не разрабатывали, ограничиваясь или короткими замечаниями, или переносом на украинскую почву общероссийского положения о нежелании большинства дворянства освобождать крепостных. В то же время еще автор публикации «На заре крестьянской свободы», ознакомившись с перепиской, предположил, что сочувствия Крестьянской реформе «на юге, в Малороссии было по-видимому более, чем в центральных губерниях», и привел в подтверждение ряд цитат из писем полтавских и черниговских помещиков. Например, из Полтавы местный помещик, чье имя не указано, писал в Петербург:

Наконец великое дело освобождения появилось на официальном горизонте. Примеру литовских дворян последуют и дворяне нашей губернии. Взгляды мои вам известны, и я буду бесконечно счастлив, что, быть может, увижу в скором времени осуществление самых задушевных моих желаний. Всякий день молю Господа Бога продлить мою жизнь, чтобы увидеть начало великаго дела16051605
  R. На заре крестьянской свободы // РС. 1898. Январь. С. 77.


[Закрыть].

Критически настроенный к своим братьям по классу и хорошо знакомый с местным дворянским сообществом, Г. П. Галаган вынужден был констатировать в письме к М. А. Максимовичу 15 сентября 1858 года: «Губерния (Черниговская. – Т. Л.) необыкновенно пестра во всех отношениях. Хотя, разумеется, есть многия, с которыми нельзя согласиться, но, сколько мне известно, общее направление получше некоторых других губерний»16061606
  ИР НБУВ. Ф. III. № 5680. Л. 2.


[Закрыть]. Благосклонно он отозвался и о составе Черниговского губернского комитета: «…составлен из людей дельных, и кажется, что дело пойдет порядочно»16071607
  Там же. № 46129. Л. 1 об.


[Закрыть]. Правда, это было до начала его работы. В письме к В. В. Тарновскому от 10 декабря 1857 года из Киева Галаган передавал реакции на рескрипт Александра II, демонстрировавшие полную приверженность региональной элиты к правительственным инициативам: «…все дворянство зашевелилось, и все вообще остаются довольны!» 16081608
  ЧИМ. Ал. 504/57/12. Л. 1 об.


[Закрыть]

Наряду со стремлением включиться в работу, достаточно распространенным мотивом в тогдашних писаниях было тревожное ожидание неизвестного будущего, ощущение необходимости реформы и одновременно неготовности общества к сложному социальному перевороту. А. П. Бакуринский, представлявший в Черниговском комитете Городницкий (Городнянский) уезд, писал, что в начале 1858 года «настроение умов было в каком-то тревожном ожидании свободы». Тревога дворянства объяснялась автором этой «Записки [очевидца о современном вопросе]» тем, что «…большинство не верило в добросовестность правительства… и думали, что губернские Комитеты просто игрушка, для того чтобы занять дворянство»16091609
  Там же. Ал. 504/127/1. Л. 6. Отмечу, что эта записка сохранилась в фонде Тарновских и иногда ошибочно приписывается В. В. Тарновскому – старшему, как и другой текст А. П. Бакуринского – «История поземельного владения в Малороссии» (см.: Там же. Ал. 504/128).


[Закрыть]. С этим связана и непоследовательность, непродуманность, импульсивность действий дворян. Одни стали переселять крестьян на новые места, чтобы «прежнее их местожительство оставить за собою», другие записывали крестьян в дворовые, третьи предоставляли людям свободу. Кроме того, как писал Бакуринский, «почти все закладывали свои имения, но если вы спрашиваете у таких людей, для чего они это делают, то получите ответ: все так делают… другие же говорили на это так: Бог знает, что нас ожидает впереди и что будет с нашим имением, может быть, придется и оставлять имения, а с деньгами всегда и везде хорошо, их никто от меня не отберет, не так, как имение»16101610
  Там же. Ал. 504/127/1. Л. 8 – 8 об.


[Закрыть].

Уже в начале работы губернских комитетов в Малороссии существовали определенные представления относительно того, кто чего стоит и какую пользу может принести делу. Причем наиболее активные прибегали к различным средствам, в том числе и к интригам, для привлечения в комитеты нужных людей. Например, В. Д. Дунин-Борковский, осознавая необходимость присутствия в Черниговском комитете Г. П. Галагана, вел конфиденциальные переговоры с губернатором К. П. Шабельским и брался «это устроить». (Очевидно, это было не совсем просто, ведь, как считалось, губернатор написал донос, «говоря, что Галаган – один из деятелей за отделение Малороссии»16111611
  Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния. Т. 3. C. 112.


[Закрыть].) Сам Григорий Павлович с той же целью был готов все «обделать хотя бы путем интриг и т. п.»16121612
  ИР НБУВ. Ф. III. № 45835. Л. 1 об.; № 45836. Л. 2; ЧИМ. Ал. 504/57/12. Л. 2.


[Закрыть]. Такие высказывания встречаются неоднократно, только подчеркивая стремление, по выражению Галагана, «честных людей поработать настояще». Дворянство старалось объединить силы, полтавчане обменивались информацией с черниговцами и наоборот. Настроениями дворянства Малороссии интересовались и соседи из других губерний, получая информацию через своих корреспондентов. Н. А. Ригельман в письмах к В. В. Тарновскому сообщал о деятельности Киевского комитета, в свою очередь получая от него сведения16131613
  ЧИМ. Ал. 504/40/1, 2.


[Закрыть]. А. Кудлянский рассказывал о черниговских делах, о настроениях дворянства и администрации, в письмах к Г. В. Нечаеву, исполнявшему обязанности екатеринославского губернского предводителя, владельцу имений и на Полтавщине16141614
  Лист О. Кудлянського до Г. В. Нечаєва від 13 лютого 1858 р. // Епістолярна спадщина родини Нечаєвих (кінець XVIII – перша половина XIX століття) / Упор. С. Абросимова, I. Анцишкін, Н. Сурева та інш. Наук. ред. А. Бойко // Джерела з історії Південної України. Запоріжжя, 2003. С. 204–205. Необходимо обратить внимание на то, что составителями сборника это письмо ошибочно датировано 1848 годом. См. также: Прошение крестьян Г. В. Нечаева м[естечка] Еремеевки Золотоношского у[езда] шефу Корпуса жандармов А. Ф. Орлову. С. 149–153.


[Закрыть].

Как попытку использовать способности каждого стоит воспринимать обращение Г. П. Галагана к М. А. Максимовичу с предложением обеспечить, так сказать, историческую основу для будущих реформаторских занятий. И сам корреспондент, и его приятель В. В. Тарновский, и другие дворянские писатели пытались это сделать16151615
  См.: ЧИМ. Ал. 504/60/5. Л. 37–40; Ал. 504/128. 58 л.; ИР НБУВ. Ф. I. № 6933.


[Закрыть]. Но, очевидно, с позиций Григория Павловича, лучше всех с такой задачей мог бы справиться только настоящий историк, каковым и считался Михаил Александрович. Об этом и говорилось:

Как бы хорошо было, если бы Вы подарили наши Малороссийские комитеты об устройстве крестьян историческим исследованием отношений крестьян к панам до укрепления. Для начала комитетских работ это было бы очень кстати16161616
  ИР НБУВ. Ф. III. № 5680. Л. 1 об.


[Закрыть].

Потребность в опоре на историю чувствовал и А. П. Бакуринский, который считал, что «гражданская жизнь», «юридический быт старинной Малороссии» вовсе не описаны. Ему было грустно оттого, что

литература русская обогащается с каждым днем замечательными произведениями по этой части, литература… малорусская занимается только исследованием <…> ведьм, вовкулаков, нынешних простонародных пословиц и песен, литература не выходит из круга нынешней простонародной жизни. Читая эти произведения, можно подумать, что в далекой старине Малороссия, кроме казацкой удалой схватки и казацкой песни, ничего не сделала. Неужели история жизни целаго народа заключается в нынешних простонародных песнях и сказках, и неужели вся Малороссия состоит из нынешних крестьян и потому для изучения ея быта надо непременно, надев простонародный костюм, изучить крестьянские песни и сказки16171617
  ЧИМ. Ал. 504/128. Л. 1.


[Закрыть].

Патриот края, вероятно, уже задетый модернизацией, Бакуринский был убежден в необходимости изучения собственной истории на основе в первую очередь юридических актов. Именно это позволило бы получить «полную картину внутренней, самодеятельной жизни народа». Ведь даже при поверхностном исследовании подобных документов становится очевидно, что, «несмотря на безпрестанные войны с соседними народами и внутренние неурядицы, мы выработали гражданские законы и гражданское устройство, которые стоят если не выше, то никак не ниже прочих славянских племен»16181618
  Там же. Л. 2 – 2 об.


[Закрыть]. Главная часть этих законов – о поземельных отношениях и поземельном владении, которое развивалось «свободно, не будучи стесняемо никакими административными мерами». Не имея в своем распоряжении всех необходимых источников для изучения данной проблемы, автор призывал «всех лиц, заинтересованных улучшением края», собирать актовый материал и обнародовать его. По мнению Бакуринского, это должно было стать «материалом» и «для земского устройства», и для «истории цивилизации страны»16191619
  Там же. Л. 53 об. – 56.


[Закрыть].

В ходе активного обсуждения основ реформы, представления о которых время от времени менялись и в правительственных кругах, и в среде реформаторов разных уровней, сторонники крепостного права становились эмансипаторами, начинали звучать другие оценки, друзья превращались в ярых соперников, расходились взгляды единомышленников, перетасовывались группировки, менялись роли отдельных действующих лиц. Так, Г. П. Галаган, который хотел играть первую скрипку в Черниговском комитете, оказался в так называемом меньшинстве. В. Д. Дунин-Борковский, прекрасный оратор, хорошо подготовленный к делу16201620
  Дорошенко П. Я. Очерк крепостного права в Малороссии. С. 38.


[Закрыть], фактически взял на себя ведущую роль в этом комитете. Как писал о нем Бакуринский,

этот человек одаренный высшим умом и государственным образованием обладал представительностью, находчивостью и даром слова, т. е. способностями, нужными для публициста и государственного человека. Силою своего красноречия, ясностью изложения он увлекал всегда большинство комитета на свою сторону… Главныя основания всего Положения принадлежали ему. Комитет отдавал ему всегда справедливость в этом деле, и даже противники называли его Царем Комитета16211621
  ЧИМ. Ал. 504/127/1. Л. 14 – 14 об.


[Закрыть].

Автор одного из первых проектов реформ, пылкий сторонник ликвидации крепостного права, М. П. Позен вынужден был, из‐за несоответствия его убеждений таковым большинства членов Редакционных комиссий, добровольно подать в отставку. А. И. Покорский-Жоравко, в начале работы достаточно лояльный к своим коллегам даже с иными взглядами, в последних письмах к жене перешел к довольно жестким, язвительным оценкам значительной части депутатов Черниговского комитета, что представляет интерес в том числе с точки зрения уточнения историографических образов В. В. Тарновского, Г. П. Галагана, М. О. Судиенко, А. М. Марковича и др. И это не случайно, если учесть, какие ожесточенные баталии, какая страстная полемика развернулась при обсуждении Крестьянской реформы. Это было вызвано столкновением различных интересов, противоречивыми взглядами, попытками по возможности с минимальными потерями решить достаточно сложную общественную проблему.

Не только усталость от чрезвычайно напряженной работы в Губернском комитете, но и, вероятно, сомнения в возможности решить дело по собственному разумению, также стали одним из лейтмотивов многих писем. У Позена и Галагана, работавших в Редакционных комиссиях в Петербурге, добавилось еще и разочарование, у каждого со своей мотивацией, из‐за столкновения местных и общегосударственных интересов, позиций дворянства и бюрократов-реформаторов. У Галагана это отразилось не только на содержании, но даже на внешнем виде писем к жене. Рассказывая о первых собраниях Редакционных комиссий, он в нескольких письмах повторял рефреном: «Не без борьбы будет и здесь. В Чернигове приходилось бороться с консерваторами, здесь, может быть, придется бороться с прогрессистами, не знающими практически дела и этим не менее опасными, чем Черниговцы». Отмечу, что среди этих «прогрессистов» были и его друзья. И еще: «Если в Чернигове приходилось мне бороться против оппозиции несколько закоренелой, то здесь, может быть, придется бороться против незаконных требований теории»16221622
  ИР НБУВ. Ф. III. № 45135. Л. 1 об.; № 46136. Л. 2.


[Закрыть]. Об этом же он писал и в письме к А. М. Марковичу от 20 апреля 1859 года16231623
  Два письма Г. П. Галагана 1859 г. (К истории освобождения крестьян) // КС. 1895. Январь. Док., изв. и зам. С. 70.


[Закрыть].

И у Позена, и у Галагана ярко зазвучало предчувствие будущих существенных осложнений, проблем, с которыми столкнутся и дворянство, и крестьянство. Григорий Павлович, обычно присылавший жене большие и детальные письма, с массой подробностей относительно Крестьянской реформы, в период работы в Редакционных комиссиях перешел преимущественно на короткие открытки, где не было ни слова о его общественной активности. Более того, Галаган уже почувствовал угрозу не только для «многих состояний», но и для собственного. А знакомство с самым вероятным вариантом решения крестьянского вопроса заставило даже подумать об ошибочности своих взглядов: «…я буду тогда жертвой своих ошибок». Правда, впоследствии Григорий Павлович начнет оправдывать позиции Редакционных комиссий, как это было в письме к М. В. Юзефовичу 1860 года16241624
  ИР НБУВ. Ф. III. № 169. Л. 6.


[Закрыть].

ДВОРЯНСТВО В ПУБЛИЧНОМ ОБСУЖДЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ

Отсутствие исторического обобщения, очевидно, не очень огорчало других представителей дворянства, которые при первой возможности взялись за перо и стали писать в различные периодические издания, делая в том числе и исторические экскурсы для обоснования малороссийской специфики. Дворянство подводило итоги своих взаимоотношений с подданными, «обдумывало предстоящее преобразование крестьянского быта с разных его сторон»16251625
  Ригельман Н. О крестьянском вопросе в Малороссии. С. 23.


[Закрыть] и выражало надежду-пожелание, «чтобы благия намерения увенчались благим исполнением»16261626
  Маркович А. Об отношениях крестьян к помещикам // Журнал сельского хозяйства. 1858. № 3. С. 54.


[Закрыть]. Чувствуя неотвратимость эмансипации крестьян и одновременно осознавая трудности на этом пути, дворянство ставило проблему не только в экономическую, но и в моральную плоскость.

Как старые, так и новые журналы с конца 1850‐х годов предоставляли для обсуждения крестьянского вопроса широкие возможности16271627
  См.: Герасимова Ю. И. Отношение правительства к участию печати в обсуждении крестьянского вопроса // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1974. С. 81–105; Она же. Славянофильский журнал «Сельское благоустройство» и его крестьянская программа (1858–1859 гг.) // Там же. М., 1978. С. 181–193; Дмитриев С. С. Архив редакции «Сельского благоустройства» (1858–1859 гг.) // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Вып. Х. С. 33–43; Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 6–97.


[Закрыть]. Причем сами издатели, поощряя потенциальных авторов, провозглашали основной принцип публичного общения: «…мы должны свои мнения высказывать, чужия выслушивать и таким образом уяснить и выработать общее мнение16281628
  От издателя // СБ. 1858. Кн. 1. С. 2.


[Закрыть] (выделено издателем „Сельского благоустройства“. – Т. Л.)». Убеждение в необходимости такого подхода звучало и в редакционной статье «Русского вестника» с красноречивым названием «О гласности»: «…в указанных пределах есть простор для самых разнообразных мнений, и чем полнее выскажутся они, тем точнее может последовать решение вопроса. Нам кажется, что для этой цели весьма полезно давать гласность и таким мнениям, которыя проистекают из ошибочных или односторонних воззрений, ибо, пока они не выскажутся, общественное мнение не будет вполне свободно от них»16291629
  О гласности в крестьянском вопросе // РВ. 1858. Т 16. Июль – август. Современная летопись. С. 34.


[Закрыть].

Итак, различные издания, отражая широкий спектр мнений, не всегда совпадающих с правительственной программой реформы, становились дискуссионной трибуной, на которой разворачивалась полемика; оппоненты отстаивали свои позиции, пытаясь не только убедить друг друга, но и еще раз убедиться в собственных взглядах. Более того, честные и откровенные высказывания по поводу крестьянского вопроса, как писал в письме в редакцию «Русского вестника» представитель лубенского уездного дворянства Г. С. Кирьяков, являются единственной возможностью не только «узнать действительные нужды и желания своего народа», но и «снять с каждого из современных реформе дворян-помещиков тяжелую нравственную ответственность перед судом потомства за последствия»16301630
  ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 705. Л. 1 об.


[Закрыть].

«Пусть обнаруживается истина от столкновения разных противоположных мнений», – писал А. С. Афанасьев-Чужбинский, недовольный тем, что «Современник» и другие журналы в этом вопросе слишком обобщают «исключительные случаи» и «постоянно имеют в виду одну только Великую Русь». Он выступил с замечаниями в адрес редакции «Экономического указателя» и против позиций анонимного новороссийского помещика, который якобы на основе какой-то одной местности писал о положении во всей Новороссии16311631
  Чужбинский А. Замечания на статью «Несколько слов о крестьянском труде в барщинном хозяйстве» // Атеней. 1858. № 47. С. 265–272; Он же. О хозяйстве в Полтавской губернии (письмо к редактору) // Экономический указатель. 1858. № 45.


[Закрыть]. Сам же «Новороссийский писатель» перед тем реагировал на публикации «Современника», не соглашаясь с искажением помещичье-крестьянских экономических отношений в своем крае16321632
  Новороссийский помещик. Несколько слов о крестьянском труде в барщинном хозяйстве, по поводу статьи: «О новых условиях сельского быта», напечатанной в № 2 Современника 1858 года // СБ. 1858. Кн. 3. Июль – август. С. 1–9.


[Закрыть]. Поддерживая А. Марковича, против которого выступил «Современник» в библиографическом обзоре статей по крестьянскому вопросу (6-й номер за 1857 год), активный корреспондент различных изданий, депутат от Кременчугского уезда Полтавского губернского комитета, штабс-капитан Д. П. Бутовский также подвергся критике. В частности, П. Трегубов, хотя и считал труд Дмитрия Петровича прекрасным, тем не менее, понимая, что «один человек редко может объяснить все верно, безошибочно», выразил свое несогласие по поводу «найма работников для оранки (т. е. вспахивания. – Примеч. ред.), бороненья и уборки хлеба»16331633
  Трегубов П. Замечания на статью г[осподина] Бутовского: «Статистические данные для проекта положения об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии» // Там же. С. 297–306.


[Закрыть].

Помещик-практик, депутат от дворян Крупянского уезда в Харьковском губернском комитете, генерал-майор А. Розалион-Сошальский не соглашался со многими положениями статьи известного писателя Г. П. Данилевского, решившего высказаться по поводу крестьянского вопроса16341634
  Данилевский Г. Харьковский крестьянин в настоящее время // ЖЗ. 1858. Май. № 3. С. 1–10; Июнь. № 7. С. 39–58; Октябрь. № 13. С. 1–18.


[Закрыть]. Критик, несмотря на «некоторые верные черты в характере и быте… крестьянина», воспринимал статью Данилевского как «смесь статистики и фельетона» и, помимо прочего, выразил в первую очередь недовольство сравнением положения государственных и крепостных крестьян не в пользу последних, что и опровергал цифрами и фактами16351635
  Розалион-Сошальский А. [Обзор статей:] Харьковский крестьянин в настоящее время (письма в редакцию). Письмо 1-е. Д. (Журнал землевладельцев, 1858 года, № 3). Северная и южная Россия. Н. Никифорова (Журнал землевладельцев, 1858 года, № 3) (Письмо к издателю) // Там же. Август. № 8. С. 59–72.


[Закрыть].

Замечания, иногда язвительные, делались и авторами библиографических обзоров публикаций по крестьянскому вопросу, ставших почти обязательными в различных изданиях16361636
  Свод мнений по крестьянскому вопросу // Там же. 1859. № 22. С. 249–272; Славинский П. Обзор журнальных статей, относящихся к улучшению крестьянского быта // Отечественные записки. 1858. Ноябрь. Т. 121. Кн. 11. Отд. 4. С. 1–50, 55–100; Библиография книг и журнальных статей по улучшению быта крестьян за сентябрь – ноябрь 1858 года // СБ. 1858. Кн. 4. С. 25–126, 179–205. Замечу, что составитель последней библиографии довольно много внимания уделил работам авторов из украинских регионов.


[Закрыть]. Эти обзоры, кстати, также подтверждают, насколько непросто было прийти к согласию экономическим писателям разных регионов, разного материального статуса и т. п. Видимо, не случайно С. Маслов, так сказать, собирая мысли по дороге из Москвы в Глухов, отметил, что не встретил «двух заинтересованных этим вопросом, которые бы соглашались друг с другом. Вот настоящее смешение языков, повторяющееся на наших глазах»16371637
  Маслов С. Из Москвы в Глухов // ЖЗ. 1858. Апрель. № 1. С. 8.


[Закрыть].

Понятно, что критики могли быть не всегда справедливы, не всегда были знакомы с особенностями социально-экономической ситуации в местности, описанной их оппонентами. Так, статья уже упомянутого полтавского помещика А. Н. Бутовского, выступившего против трактовки крестьянского быта Полтавщины Гакстгаузеном, напомнила Ю. Ф. Самарину экономические труды Л. В. Тенгоборгского, представителя российского научного зарубежья XIX века, в которых освещались «так называемые непреложные и общие законы, взятые из курсов Политической Экономии, примененные к официальным сведениям о России, – к сожалению, без наглядного знакомства с существующим у нас на деле порядком вещей»16381638
  Самарин Ю. Общинное владение и собственность А. Н. Бутовского (Русский вестник. 1858, № 13) // СБ. 1858. Кн. 4. Октябрь. С. 38.


[Закрыть]. Насколько эти слова точны в отношении русского эмигранта, трудно сказать. А вот насчет Бутовского – считаю их довольно сомнительными, ведь описанные в его статье малороссийские реалии были ему гораздо лучше знакомы, чем известному славянофилу. Итак, журнальный спор возник скорее из‐за разницы в представлениях о целом и специфически местном.

В этом нет ничего удивительного, поскольку такое могло случиться и между авторами из близких регионов. В частности, харьковский помещик П. Ермолин написал свою заметку, желая «уяснить тот предмет», который Г. Ракович «рассказал не так, как делается»16391639
  Ермолин П. Заметка на статью Г. Г. Р. «О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян» // Там же. С. 15–19.


[Закрыть]. Но свои расчеты критик построил на примере известных ему городов и уездов Харьковской губернии, распространив их на Полтавскую ввиду их «смежности». Полтавский же помещик брал за основу малороссийский опыт заключения, так сказать, трудового договора между помещиком и крестьянином16401640
  Р. Г. О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян // Там же. Кн. 2. Апрель – июнь. С. 207–220.


[Закрыть]. А разногласия, возникшие у харьковского и полтавского хозяев, кажется, могут объясняться климатическими различиями этих двух соседних губерний, что и определяло разницу во времени сельскохозяйственных работ. Региональная специфика, думаю, отразилась и на восприятии елецким помещиком Н. П. Даниловым статьи В. В. Тарновского «О вознаграждении за землю, предоставляемую в пользование крестьянам» и работ одного из активных авторов «Сельского благоустройства» – Е. С. Гордиенко16411641
  Данилов Н. Заметка на статью г[осподина] Т-ского // ЖЗ. 1858. № 8. С. 84–88; Он же. Заметки на статью Е. Г…ко «Мысли об улучшении сельского хозяйства и быта земледельцев» // Там же. № 7. С. 43–50; Он же. Заметки на статью г[осподина] Лободы «О мелкопоместных дворянах» // Там же. С. 51–58. См. также работы Егора Степановича Гордиенко, которые почему-то не учтены в творческом наследии этого известного деятеля Крестьянской реформы на Харьковщине, университетского профессора, доктора медицины, гласного Городской думы Харькова: Г…ко Е. Мысли об улучшении сельскаго хозяйства и быта земледельцев // СБ. 1858. Кн. 2. Май. С. 93–106; Г…ко Е. О народных нравах и обычаях // Там же. Апрель. С. 232–245; Гордиенко Е. О необходимости исправительных рабочих домов // Там же. Кн. 4. Декабрь. С. 348–356; Он же. О свободном труде // Там же. Кн. 3. С. 167–192.


[Закрыть].

Иногда неравнодушные корреспонденты не пропускали мимо своего внимания даже мелочи, а с их точки зрения – оговорки, неточности, коротко высказывались по тому или иному поводу, делились общими размышлениями в письмах, направляемых в редакции, и т. п.16421642
  Ланге Н. Несколько слов по поводу статей гг. (господ. – Примеч. ред.) Власовского и Покорского-Жоравко // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1859. Кн. 2. Приложения. V. С. 40–48; Власовский А. Письмо в редакцию // РВ. 1858. Т. 14. Апрель. Кн. 1. Современная летопись. С. 282–285; Кришталович А. По поводу статьи Полтавского помещика об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Санкт-Петербургские губернские ведомости. 1859. № 102; Р*, помещик Полтавской губернии. Письмо в редакцию // РВ. 1858. Т. 14. Апрель. Кн. 1. Современная летопись. С. 286–289; Помещик Черниговской губернии. Письма к издателю // СБ. 1858. Кн. 3. № 8. С. 106–110 (в указателе В. И. Межова публикация названа «О правилах для комитетских совещаний по крестьянскому делу», поскольку в ней автор предлагал свои правила для работы губернских комитетов – чтобы не было «базара» и каждый мог довести до сведения других свою позицию).


[Закрыть] Но все же часто брались за перо по конкретному, однако принципиальному вопросу, как то: цена на полевую землю и крестьянские усадьбы, выкуп усадьбы крестьянина и его самого, проблема дворовых, крестьянские повинности, их нормы во временнообязанный период, наделение землей, хозяйственный и бытовой уклад, участие государства в выкупной операции16431643
  Назову здесь лишь публикации преимущественно авторов с Левобережья и из других украинских регионов, а также отдельные статьи, на которые те непосредственно реагировали: А. И. К. Мнение о вернейших средствах к улучшению быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // ЖЗ. 1859. № 22. С. 266–268; Билевич И. О дворовых людях и переходе их в свободное состояние. С. 341–347; Бунге Н. Кредит и крепостное право // РВ. 1859. Т. XIX. Ч. 2. С. 125–136; Т. XX. Ч. 4. С. 350–373; Вернадский И. Туман в крестьянском деле // ЧГВ. 1859. № 35. С. 265–268; Данилов Н. П. О «Повинностях срочно-обязанных крестьян к помещику», по смыслу II-го отделения VI главы Высочайше утвержденной программы положения, для улучшения крестьянского быта // ЖЗ. 1859. № 19. С. 58–63; Значение ипотечных книг для юга России // Одесский вестник [далее – ОВ]. 1861. № 8; Кошелев А. И. О мелкопоместных дворянах // СБ. 1858. Кн. 1. С. 129–135; Помещик Полтавской губернии. Взгляд помещика на устройство поземельного кредита в России // Русский инвалид. 1860. № 218. С. 825–826; Р. Г. О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян. С. 207–220; Ракович А. Дополнительные вопросы по улучшению быта крестьян // ЖЗ. 1858. № 3; Ракович Г. О ценности крестьянских усадеб // СБ. 1858. Кн. 4. № 1–12. С. 175–179; Тарновский В. Об основаниях для определения ценности земель // Юридические записки. 1859. Т. 3. С. 78–83; Он же. О вознаграждении за землю, предоставляемую в пользование крестьянам // СБ. 1858. № 5. Май. С. 135–140; Тихменев М. О крепостном праве и его стоимости // РВ. 1858. Т. 16. Июль – август. Современная летопись. С. 118–131; Троцина К. О крестьянском поземельном наделе // СБ. 1858. Кн. 4. № 10–12. С. 167–174; Штейн А. Взгляд на новый быт с хозяйственной точки // ЖЗ. 1859. № 21. С. 89–96.


[Закрыть]. Значительное внимание уделялось авторами статистико-экономическим выкладкам, с помощью которых и обосновывалось то или иное положение, описанию путей наиболее оптимального проведения Крестьянской реформы в том или ином крае. На основе местных условий делались подсчеты соотношения эффективности и выгодности крепостного и вольнонаемного труда, вычислялись размеры крестьянских наделов, необходимых для жизни и необременительных для выплаты государственных повинностей, о чем, разумеется, настоящий хозяин не мог не думать.

Вместе с тем не оставались без внимания и такие важные составляющие проблемы эмансипации, как юридическая, финансовая, административная, полицейская, – подчеркивалась необходимость первоочередной реорганизации именно на этих направлениях и высказывались конкретные предложения, ведь помещики не могли не думать, каким образом будет поддерживаться порядок, выполняться рекрутская повинность, сбор налогов, судопроизводство бывших крепостных16441644
  Волков Н. Соображения об устройстве крестьян в Черниговской губернии // ЖЗ. 1858. Октябрь. № 13. С. 13–19; Гайворонский Н. Мысли об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Там же. 1859. № 22. С. 271–272; Дьяков И. Заметки о заселении земель и о наделении ими в Константиноградском уезде // ЖМГИ. 1860. Ч. LXXIV. Август. С. 56–70; Загряжский Д. Мнение об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1859. № 19. С. 51–57; Мнение о способах к улучшению быта помещичьих крестьян Харьковского уезда // СБ. 1858. Кн. 3. Июль – август. С. 271–282; Мнение об освобождении крепостных и об улучшении их быта Деревенского старожила // ЖЗ. 1859. № 24. С. 454–457; Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России. С. 111–120; Полтавский помещик. Об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Отечественные записки. 1858. № 10; Рославский-Петросский А. Статистико-экономические заметки о Харьковской губернии // Экономический указатель. 1857. Вып. 25. С. 586–589; Скальковский А. Крестьянский вопрос и земледелие в Новороссии // Русский дневник. 1859. № 56, 57.


[Закрыть]. К сожалению, участие различных «украинских» авторов в таком параде мнений все еще детально в историографии не проанализировано. Это же касается многочисленных высказываний во время работы губернских комитетов и таких, которые остались в рукописях и, к счастью, сохранились в фамильных и личных фондах. Детальная проработка этого материала, безусловно, требует специального внимания. Но, не имея пока для этого возможности, коротко остановлюсь только на некоторых, важных в данном случае моментах.

Дворянство Левобережья однозначно высказывалось за необходимость «принять живое участие в деле, от которого состояние наших хозяйств так много зависит»16451645
  Маркович А. Об отношениях крестьян к помещикам. С. 53.


[Закрыть]. Причем обычно речь шла как о помещичьих, так и о крестьянских хозяйствах. Помещики-реформаторы уже хорошо понимали, что «дело начато и должно сделаться»16461646
  Маслов С. Из Москвы в Глухов. С. 8.


[Закрыть], осознавали его грандиозность и новизну, необходимость в него включиться не только для распутывания гордиева узла дворянско-крестьянских взаимоотношений, но и для собственного обновления. Однако перед ними возникали сложные вопросы, звучавшие во многих текстах: «С чего начать? Что делать? Как делать?» Издатель «Сельского благоустройства» А. И. Кошелев также, вероятно, не случайно с них начал вступление к первому номеру журнала, понимая, что «мы все, без исключения все – ученики на открывающемся поприще»16471647
  Издатель. Вопросы по сельскому благоустройству // СБ. 1858. Кн. 1. С. 2; От издателя // Там же. С. 1–2.


[Закрыть].

Однако, принимаясь не за «пропаганду уничтожения крепостного права, но за святое и великое дело прочного устроения новых отношений… помещиков и их крестьян»16481648
  Покорский-Жоравко А. Что стоило нам крепостное право? // РВ. 1858. Т. 18. Ноябрь. Кн. 2. Современная летопись. С. 198.


[Закрыть], дворянство в первую очередь должно было задуматься над «самым трудным из вопросов», который ставил на первое место и тот же Кошелев: «Что для нас выгоднее? Что выгоднее для крестьян? Как согласить выгоды помещиков и поселян?» Как сделать крестьян собственниками без «обременения их и без ущерба для помещиков» – об этом думали и харьковские дворяне А. Антонов и М. Гаршин. Задачу, «соблюдая свои выгоды, быть справедливым к нашим меньшим братьям» ставил перед собой и владелец имений в трех украинских губерниях И. Капнист16491649
  Антонов А. Возможность сделать крестьян собственниками без обременения их и без ущерба для помещиков // ЖЗ. 1858. Декабрь. № 17. С. 25; Гаршин М. Мнение харьковского помещика // Там же. Июль. № 7. С. 128–129; Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России. С. 111.


[Закрыть]. В итоге, ради сохранения баланса интересов, дворянство готово было к потерям, к пожертвованиям части своей собственности. «Весы должны стоять ровно, не уклоняясь ни в ту, ни в другую сторону». Так думал И. Капнист, стремясь к социальной гармонии, так думали и другие экономические писатели того времени, ища возможность удержать общественное равновесие.

Решать эту проблему предлагалось по-разному. Но и для неизвестного, скорее малороссийского, «Деревенского старожила» было очевидно, что «крестьян следует сделать собственниками земли», и для М. П. Позена – что дворянству «необходимо сделать уступку из того, что нам следует по закону. Это главное; все остальное – подробности»16501650
  Позен М. П. Письмо к издателю «Сельского благоустройства» о статистических сведениях по губернским комитетам. С. 120.


[Закрыть]. Понятно, что именно на основе этих «подробностей», обусловленных региональными хозяйственными, материальными, индивидуальными спецификами, не всегда учитываемыми даже современниками обсуждения крестьянско-дворянской проблемы, историки и делали свои выводы. Наверное, поэтому, обвиняя дворянство в социальном эгоизме, в нежелании отдать все и сразу, выставляли в исследованиях определенные оценки и отбирали источники для их подкрепления16511651
  Среди опубликованных материалов обычно можно найти только те, которые удостоверяют колебания довольно бедного, еще плохо знакомого с правительственными намерениями уездного дворянства Левобережья на начальном этапе реформирования (см.: Донесение полтавского губернатора о разногласиях между представителями дворянства губернии по вопросу освобождения крестьян от крепостной зависимости // Отмена крепостного права на Украине: Сборник документов и материалов. С. 100–101; Постановление собрания дворян Полтавского у[езда] о несогласии их на освобождение крестьян от крепостной зависимости. 21 января 1858 г. // Там же. С. 98–100).


[Закрыть].

Стоит отметить также, что для многих малороссийских авторов крестьянский вопрос в то время имел «две отличительные стороны: Нравственную и Экономическую (выделено автором цитаты. – Т. Л.)», как указал в своей записке М. А. Маркевич, депутат от дворян Прилукского уезда в Полтавском губернском комитете. И если «нравственной стороне вопроса сочувствуют все», проявляя это «единогласным отрешением крепостного права без всякаго за то вознаграждения», то экономическая сторона, по мнению дворянства, требовала уступок от всех участников процесса. Дворянские комитеты, как считал Михаил Андреевич, «…понимали, что отрешение крепостного права без вознаграждения владельцев есть посягательство на их собственность». Однако, уполномоченные доверием дворянства, они «не задумались принесть эту жертву для блага общаго и единодушно подписали отрешение ненавистного права». Тем не менее депутат был уверен, что «по справедливости, и это общее убеждение, все сословия в России обязаны принесть соразмерныя жертвы». Г. П. Галаган, знакомясь с этой запиской, на полях напротив этих слов выразил свое согласие: «Справедливо»16521652
  ИР НБУВ. Ф. I. № 6916. Л. 1 – 1 об., 9 об.


[Закрыть].