Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

Прибегнуть к достижениям технического прогресса – если на рубеже веков это было под силу главным образом лишь крупным хозяйствам14011401
  Ясман З. Д. Попытки введения улучшенных сельскохозяйственных орудий. С. 255.


[Закрыть], то в 1830–1840‐е годы ситуация, без сомнения, существенно изменилась. На страницах периодики стали все чаще появляться описания различных приборов, машин, механических заводов, давался их перечень, прейскуранты цен, начинались дискуссии относительно эффективности того или иного приспособления для выполнения определенных работ. Основывались такие предприятия и левобережными помещиками, хотя дело было и не из легких, особенно когда в силу разных обстоятельств приходилось нести убытки. Довольно мощная фабрика агрономических машин помещика Николая Александровича Потемкина в Кременчуге производила молотилки, веялки, соломорезки и другие сельскохозяйственные «орудия», пожарные трубы, котлы для паровых машин, различные чугунные и железные изделия, – в целом в 1848 году на 13 610,49 рубля серебром. Трудилось здесь 282 чернорабочих, из них 46 – крестьяне самого Потемкина, а также управляющий, письмоводитель, механик, три писца, мастера, подмастерья, ученики.

Интересно, что к мысли о серьезном предприятии Николай Александрович пришел под влиянием соседей-помещиков. Еще в молодости «имея страсть к механике и ремеслам», он постоянно и настойчиво приобретал опыт в точных науках, а также навыки владения разными инструментами. А после выхода в 1824 году в отставку поселился в своем имении и все свободное время посвящал изготовлению механических игрушек, электрических и других орудий для собственного удовольствия, все больше убеждаясь, что его игрушки – не без пользы. Когда весной 1839 года участились жалобы помещиков на несовершенство существующих дробилок, Потемкин поддался на их просьбу и согласился «приложить свои знания к делу». Покинув свою мастерскую, он начал, откликаясь на увеличивающийся спрос, постепенно наращивать мощности, расширять производство, которое в 1841 году перенес в Кременчуг14021402
  О механических заведениях в России // ЖМГИ. 1846. Ч. XVIII. Отд. II. С. 140–146.


[Закрыть]. Но пожар в декабре 1847 года нанес ущерб предприятию не менее чем на 40 тысяч рублей серебром. Николай Александрович вынужден был восстанавливать фабрику и за собственный счет содержать более 300 работников. Однако это стало стимулом для строительства новых, многоэтажных корпусов, кузницы, чугунолитейного завода, столовой, что позволило уже в 1849 году частично возобновить выпуск продукции.

Имя еще одного активного малороссийского «механизатора» и популяризатора знаний о машинах, Д. И. Кандыбы, не часто встречается в исследованиях отечественных историков. Краткие сведения о механическом заводе, оборудованном в имении на хуторе Дмитровка Конотопского уезда Черниговской губернии14031403
  Гуржій I. О. Зародження робітничого класу України. С. 35; Він же. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 220.


[Закрыть], повторяющиеся с незначительными изменениями в ряде работ14041404
  Донік О. М. Участь дворян України в промисловому виробництві. С. 132–133.


[Закрыть], не дают представления ни о масштабе предпринимательской деятельности этого левобережного помещика, ни, главное, о ее мотивах. Кстати, П. Б. Струве из пяти ведущих «механических заведений», продукция которых изготавливалась не только для соседей, на второе место поставил именно предприятие Кандыбы14051405
  Струве П. Крепостное хозяйство. С. 75–76.


[Закрыть]. Взятое под особое покровительство ВЭО и Московского общества сельского хозяйства, это заведение в то время было достаточно известно и широко «разрекламировано» на страницах периодических изданий, где помещались описания различных механических устройств, машин его производства, годовые отчеты завода, прейскуранты цен, статьи-ответы оппонентам, написанные как самим Кандыбой, так и управляющим его предприятием, воспитанником Технологического института Зевакиным14061406
  Кандыба Д. Годовой отчет механического заведения // ЗГ. 1843. № 14. С. 109–110; Он же. Прейс-курант машинам заведения Дмитрия Ивановича Кандыбы Черниговской губернии Конотопского уезда на хуторе Дмитровке на 1843 год // Там же. С. 110–112; Он же. О строителях мукомольных машин // Там же. № 15. С. 116–119; Он же. Нечто об обращении с молотильными машинами и о новых орудиях // Там же. № 38. С. 301–303; Он же. Замечания на статью «О механических заведениях». С. 501–502; Он же. Рычажно-конный пресс для свекловицы // Там же. 1845. № 60. С. 475–477; Зевакин. Отчет о механическом заведении // ЗГ. 1845. № 28. С. 223–224.


[Закрыть].

Подобно Н. А. Потемкину, Д. И. Кандыба, также «из страсти к механическим занятиям», изготавливал различные модели, с помощью нескольких слесарей изобретал машины, те или иные орудия. А соседи-хозяева, «видя их, изъявляли ему желание иметь у себя таковыя». Поскольку просьб было довольно много, Кандыба решился на создание собственного заведения14071407
  О механических заведениях в России. С. 132.


[Закрыть], которое «на полном ходу» было уже в 1841 году и представляло собой достаточно мощное предприятие. Вначале там трудилось 112, а в 1844 году – 116 работников: управляющий, мастера, главные подмастерья, конторщик, «расходчик материалов», комиссионер, подрядчик материалов, «блюститель порядка», ученики, учителя, врач, фельдшер, многочисленные служители на кухне, в лазарете и т. п. Среди них были воспитанники Технологического института, ученики других известных в то время специалистов, в частности А. Я. Вильсона, помещика Я. И. Костенецкого, работавшие на «именитых заводах Берда, Гонценбаха и других». Согласно отчету, в 1842 году завод выпустил 197 единиц сельскохозяйственной техники десятков наименований. Различные механизмы изготавливались также на заказ, в том числе по индивидуально присланным чертежам и такие, каких не было в «ассортименте» завода. Для установки конных машин от предприятия на один месяц бесплатно направлялся мастер14081408
  Кандыба Д. Годовой отчет механического заведения. С. 109–110.


[Закрыть]. В 1846 году оно уже состояло из нескольких отделений и производило машины для сельского хозяйства, фабрик и заводов, кареты и экипажи, часы и т. п. А количество рабочих увеличилось до 175. Здесь воплощались в жизнь и изобретения других специалистов. В частности, в 1845 году был построен изобретенный бароном Фитингофом конный пресс для сахарных заводов14091409
  О механических заведениях в России. С. 133, 136.


[Закрыть].

Изделия заведения Д. И. Кандыбы пользовались спросом и имелись у многих помещиков. Удачное сочетание качества и цены, что отмечал, например, малороссийский помещик С. Политковский, делало изделия этого завода более предпочтительными14101410
  Политковский С. Разность цен на машины и земледельческие орудия заведений Буденопов, Кандыбы и Потемкина // ЗГ. 1843. № 20. С. 155–157.


[Закрыть]. Для местных хозяев данное сочетание было очень важно, ведь их материальные возможности чаще оставались не столь уж радужными. Являясь, очевидно, предприимчивым хозяином, Кандыба был не чужд и таким понятиям, как «общественная польза». В газеты и журналы он писал не только для рекламы собственного производства, но и движимый стремлением к популяризации сельскохозяйственной техники. Отвечая на упреки помещика из Гадяча, С. Пироцкого, относительно качества товара, Кандыба, последовательно и обоснованно отражая удар, одновременно объяснял свое предпринимательское кредо: «…как Русский дворянин, не добиваюсь больших барышей, а дорожу тем, чтобы быть полезным моим соотечественникам доставлением им, по возможно умеренным ценам, необходимых для улучшения их хозяйств хороших сельских орудий»14111411
  Кандыба Д. Замечания на статью «О механических заведениях». С. 502.


[Закрыть].

Ежегодно, во время довольно известной ярмарки в Ромнах, Д. И. Кандыба, в том числе и с популяризаторской целью, участвовал в выставках, «где хозяева могут видеть нужныя им машины, объясняется их устройство и действие, и многие хозяева вследствие сего обращаются с требованиями»14121412
  О механических заведениях в России. С. 136.


[Закрыть]. Неоднократно этот конотопский помещик-предприниматель получал на выставках награды, причем не только за свои заводские изделия, но и за другие достижения. В частности, в июле 1846 года на Роменской выставке «сельских произведений» он удостоился большой серебряной медали за отличное дубление и выделку кож, а также за распространение других полезных «учреждений, относящихся к сельской промышленности»14131413
  Там же; Выставки сельских произведений в России в 1846 году // ЖМГИ. 1846. Ч. XXI. № 11. С. 57–58.


[Закрыть]. В своих писаниях Кандыба не ограничивался вопросами механических устройств. Например, в 1842 году он включился в начатое Л. Раковичем и А. Покорским-Жоравко (и продолженное в 1843 году Н. Карпеко) обсуждение проблемы выгодности картофельного винокурения в Малороссии14141414
  Кандыба Д. О картофельном винокурении в Малороссии // ЗГ. 1843. № 65. С. 513–517.


[Закрыть].

Техническое обеспечение хозяйств интересовало, разумеется, не только Д. И. Кандыбу. На ту же тему высказался еще один представитель этой, достаточно разветвленной на Конотопщине фамилии – А. Кандыба14151415
  Кандыб, авторов «ЗГ», иногда трудно точно идентифицировать. Скорее всего, это именно тот Андрей Андреевич Кандыба – владелец Капитоновки, как сказано в его статье; впоследствии член Черниговского губернского комитета по обустройству быта помещичьих крестьян; «замечательный <…> по своему богатству и скупости», по характеристике А. М. Лазаревского, – семейную драму которого историк описал в своих воспоминаниях о конотопцах.


[Закрыть], представивший «во всеобщее ведение» работу гамбургского уроженца, механика И. А. Рихтера, постоянно проживавшего в Ромнах Полтавской губернии. Судя по сообщению А. Кандыбы, а также объявлению самого мастера в 1845 году14161416
  Кандыба А. О молотильной машине. С. 206–207; Рихтер И. Объявление о переносных молотильнях и веяльницах // ЗГ. 1845. № 42. С. 336.


[Закрыть], его «механическое заведение» было широко известно, поскольку Рихтер «давно» устанавливал свои машины в Малороссии, Бессарабии, Новороссии, Киевской губернии, получал благосклонные отзывы и пользовался доверием заказчиков. Основанное в 1835 году, его предприятие производило молотилки, веялки, крупорушки, терки, соломорезки, мельницы, конные приводы для сахарных заводов и т. п. Так же как и М. П. Позен, Иван Андреевич заботился о подготовке мастеров, принимая на обучение ребят не моложе шестнадцати лет. По состоянию на 1846 год здесь было тридцать учеников, которые к тому же полностью обеспечивались продовольствием14171417
  О механических заведениях в России. С. 132.


[Закрыть].

Как видно, выучка собственных специалистов становилась насущной потребностью. Иностранные мастера были не только редкостью, но и дорогим удовольствием, которое мог позволить себе не каждый помещик, так или иначе стремившийся к рационализации. Даже наладив в хозяйстве определенный механизм с помощью иностранца, любой помещик мог оказаться в ситуации, когда с отъездом этого мастера устройство портилось или же начинало неожиданно хуже работать. П. П. Лялин, описывая состояние мельниц в Малороссии, где их было больше, чем в любом регионе России, привел целый ряд таких примеров, правда, в основном по уездам, соседствующим с этим краем. В частности, в имении Хрущева «паровая мельница… прежде была под руководством англичанина, она молола; теперь же она испортилась и стоит в бездействии». Привел экономический писатель и другой пример обустройства мельницы – у князя Б., выписанными из Голландии механиком и работниками. Три года голландцы жили в имении князя и,

устроивши, управляли этой мельницею. Тогда она была в превосходном виде: при благоприятном и ровном ветре она перерабатывала в сутки более 800 пудов ржи. Устройство этой мельницы стоило 40 000 р[ублей] асс[игнациями]. По отъезде голландцев мельница поступила под управление русских мельников, и с тех пор она стала приходить в упадок. Теперь едва ли она может смолоть и четвертую часть против того, что молола прежде.

Лялин, отыскивая причину этих проблем, отмечал:

Главный их [современных мельниц] недостаток тот, что по сложности механизма они требуют знающих, смышленых и деятельных людей, а как таких людей не может иметь и огромная экономия князя Б., то и нигде их теперь и не строют14181418
  Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // ЖМГИ. 1845. Ч. XVII. № 10–12. Отд. II. С. 121.


[Закрыть].

Видимо, поэтому Д. И. Кандыба подумал о повышении квалификации работников, поставив дело с размахом. Пятый отдел его заведения представлял собой теоретическую и практическую механическо-ремесленную школу, утвержденную правительством в 1845 году. Туда принимались юноши не моложе четырнадцати лет. Бесплатное обучение по различным специальностям продолжалось пять лет. Все ученики, также за счет предпринимателя, обеспечивались продовольствием. А через два года он принимал на себя и расходы на одежду, что на начальном этапе было заботой собственников этих ребят. В 1843 году при заведении была открыта, пожалуй, первая в украинских землях воскресная школа, основанная Кандыбой с прагматической целью – для присмотра за учащимися в выходные и праздничные дни. Но помещик-механик к тому же был убежден, что образование быстрее развивает способности крестьянских детей. А это, в свою очередь, не только содействует усвоению ремесленных навыков, что выгодно для предприятия, но и улучшает нравственность. С 1841 года в школе Кандыбы в разное время прошли выучку 117 человек, 35 из этого числа были выпущены в качестве мастеров, 12 – возвращены владельцам «за неспособностию», 70 – остались еще на один срок обучения.

Мотивом для основания школы стало среди прочего и стремление позаботиться, так сказать, об имидже рабочих, поскольку на Левобережье – по мнению Кандыбы, не без причины – «привыкли считать ремесленников самым безнравственным классом людей». Сначала конотопский помещик следовал примеру известных московских фабрикантов, братьев Прохоровых, которые первыми «постигли необходимость морального образования и учредили на свой счет школу при своей фабрике». Впоследствии же он радовался результатам собственных образовательных усилий и, также «постигший потребность века», писал: «Радуюсь душевно, что мысль моя об образовании практических ремесленников, осуществленная на деле, породила теперь подражание: многие владельцы, отдавая своих крестьян для обучения какому-либо мастерству, требуют от хозяев тех заведений, чтобы их мальчики учились по праздничным дням грамоте и письму, представляя в пример мое заведение»14191419
  О механических заведениях в России. С. 133–134.


[Закрыть].

К сожалению, после смерти Д. И. Кандыбы в 1850 году14201420
  Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1910. Т. 2. С. 267.


[Закрыть] его дело, кажется, не было продолжено. Во всяком случае, сведения о его механическом заводе и школе при нем в тогдашней периодике больше не встречаются.

Проблемы организации хозяйства, обустройства имений и технического оснащения, повышение их эффективности, стремление к агрономическим и предпринимательским успехам в последние предреформенные десятилетия были для помещиков украинских регионов настолько актуальны, что эта тема звучала не только в специально посвященных ей статьях, но и во многих публикациях иного характера. Например, статьи-отчеты о хозяйственной деятельности в имениях часто напоминали настоящие исповеди, истории судеб: дворяне-помещики рассказывали, «как они дошли до жизни такой», как удалось экономии, заброшенные за время государственной службы или вследствие коварства и халатности управляющих, сделать прибыльными. И не последнюю роль здесь играло применение новых приемов хозяйствования, в том числе сельскохозяйственной техники, и даже более эффективное использование традиционных орудий и устройств14211421
  Интересно, что популярной и в это время оставалась затронутая еще Ф. О. Туманским «ледовая» тема – очевидно, особенно актуальная для теплых краев Полтавщины. Но на этот раз редакция губернской газеты прибегла к перепечатке из «Эконома» и «Трудов ВЭО» (см., например: Правильное устройство ледника // ПГВ. 1850. № 6. С. 54–55; Особый способ нагружения погребов льдом и осушивание их от сырости // Там же. 1852. № 2. С. 14–16).


[Закрыть], таких, например, как соха и плуг, серп и коса. По поводу этих последних на страницах различных изданий развернулась настоящая дискуссия: что лучше – серп или коса, соха с лошадью или плуг с волами?

Замечу, что все эти «технические» сюжеты были тесно связаны с крестьянским вопросом. При этом внимание также уделялось помещичьей ответственности перед государством, перед крестьянами, отношению к своим обязанностям. Экономические писатели начинали понимать всю актуальность проблемы. Возможно, не случайно аноним А. Ж., реагируя на статью Рудольфа из «ЖМГИ» за 1851 год «Об условиях между помещиками и управляющими», отметил: «Этот вопрос гораздо важнее для помещичьего хозяйства, чем… вопросы о перерождении овса в рожь, о происхождении зерен египетской пшеницы, о преимуществах серпа над косою, о заведении многопольного полеводства и многие другие»14221422
  А. Ж. Замечания по поводу статьи «Об условиях между помещиками и управляющими» // ЗГ. 1851. № 51. С. 405–406.


[Закрыть].

Поэтому, вероятно, даже дискуссии «серп или коса», «оброк или барщина», как и о тех или иных технических новациях, были вызваны не только помещичьим интересом, который, разумеется, необходимо было «блюсти», но и стремлением показать своим крестьянам пример более удачного хозяйствования, помочь им, уменьшить нагрузку на подданных, улучшить их быт, обеспечить не одну лишь уплату налогов, а и благосостояние, прокормить их в голодные годы, не допустив к нищенствованию. Следовательно, именно во время экономического перелома 1830–1840‐х годов, с началом модернизации, понемногу изменявшей не только традиционное хозяйство, но и весь образ жизни, особенно актуальной становилась сложная проблема: как найти золотую середину между стремлением к интенсификации экономии и необходимостью быть осторожным в выборе методов принуждения, поскольку истощение крестьян и их материальных ресурсов, средств производства в виде быка или лошади, могло лишить помещика его работника. Безусловно, вряд ли можно делать генерализирующие, обобщающие умозаключения об отношении помещиков к крестьянам, к тому же идеалы могли не совпадать с действительностью. Тем не менее почти во всех текстах помещиков – героев этой книги так или иначе звучала забота о крестьянах, ориентация на их мнение. Достаточно часто у дворян, в целом склонных к новациям, встречаются также свидетельства уважительного отношения к народным хозяйственным обычаям, традициям, приметам и более того – свидетельства следования им14231423
  См.: Сушков П. Вопросы об учреждении системы в сельском имении // Там же. 1839. № 33. С. 259–260; Полетика А. А. О маке // Там же. № 15. С. 116–118; Золотницкий Ф. Наблюдения над простыми средствами, которыми крестьяне лечат от укушения бешеною собакою и от лихорадки // Там же. № 13. С. 96–99.


[Закрыть].

Некоторые, как, например, полтавский помещик, штабс-капитан В. Ростенберг, опирались на знания и опыт крестьянина-управляющего14241424
  Ростенберг В. Влияние луны на деревья. С. 491–495.


[Закрыть]. Полтавский же помещик А. Я. Барсуков во время военной службы «не упускал, однако, вникать, замечать и по возможности научаться хлебопашеству и необходимым сведениям по сельскому хозяйству». Много полезного он узнавал из «наставлений», помещенных в «ЗГ». Отчитываясь на ее страницах о собственных хозяйственных успехах, Барсуков сообщал и о положении своих крестьян: «Все люди достаточны и при деньгах; некоторые имеют у себя голов по 12 рогатого скота, по 12 овец и по нескольку другаго скота. Работа на барщине положена 12 дней в месяц; та же семья, которая не представляет круглый год оклада и подвергается годовому объему пени, исполняет повинности по 16 дней в месяц». В имении на средства помещика содержался фельдшер, которого контролировал достаточно образованный управляющий, были разные мастера из дворовых людей. Этот отчет, помимо прочего, подрывает доверие к стереотипным обобщениям относительно первоочередности выполнения работ в барских имениях. У Барсукова озимые посевы личной и общественной пашни крестьян завершались ранее помещичьих14251425
  Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению. С. 440–405.


[Закрыть]. Так происходило и в других имениях.

Екатеринославский помещик, спрятавшийся за криптонимом «Г. М. М.», начиная реорганизацию имения, пришедшего в упадок за время его военной службы, обращал внимание не только на реакции соседей, но и на мнение собственных крестьян. Достигнув успехов введением улучшенной системы земледелия, усложнением севооборота, внесением удобрений, применением сельскохозяйственной техники, повысив свое и крестьянское благосостояние, он вспоминал, что вначале больше всего боялся «неудачи, которая лишила бы [его] …доверенности крестьян и дала бы справедливую пищу врагам нововведения»14261426
  Г. М. М. Отчет и замечания сельского хозяина // ЗГ. 1839. № 69. С. 544–551, 554–558.


[Закрыть]. Одним из важных преобразований в хозяйстве Г. М. М. считал введение уборки зерновых косой вместо традиционного для крестьян серпа.

Актуальность замены орудий труда, их совершенствования возникала вследствие необходимости более рационального использования рабочих рук, уменьшения трудозатрат. Это было важно, учитывая сравнительно короткий сезон полевых работ и капризы погоды в зоне рискованного земледелия14271427
  Замечу, что наблюдения малороссийских авторов за погодой, климатом представляют один из интересных сюжетов, ведь такие известия не только передавались в виде замечаний в личной переписке, но и направлялись в различные газеты и журналы. Например, Д. П. Трощинский почти в каждом письме Л. И. Голенищеву-Кутузову делился впечатлениями от малороссийской погоды. Если учесть, что эпистолярный разговор происходил в течение многих лет с регулярностью несколько писем в месяц, на их основе можно создать целую картину погоды и людских переживаний, связанных с ее изменениями. Описания и исследования климата иногда превращались в своеобразные диалоги на страницах периодики, как это было в случае с трудом Н. А. Маркевича «О климате Полтавской губернии», представленным на заседании Московского общества сельского хозяйства. Автор не только обосновал пользу климатологии для сельской экономики, но и, помимо прочего, подверг критике народный календарь погоды, который не совпадал с его непосредственными многолетними наблюдениями и записями (Маркевич Н. О климате Полтавской губернии // Журнал сельского хозяйства и овцеводства. 1850. № 4. С. 37–74). Члены этого же Общества князья В. и Е. Львовы высказали ряд замечаний, основной пафос которых заключался в призывах поддержать «наблюдательность народа» (см.: Львов В., Львов Е. Донесение о предыдущем сочинении г[осподи]на Д[ействительного] Члена Н. А. Маркевича // Там же. С. 75–80).
  Н. А. Маркевич, сравнивая количество дней, необходимых для выполнения определенного вида сельскохозяйственных работ, указанное десятью помещиками, за имениями которых он наблюдал, и то, что на практике было потрачено на уборку сена на 2001 десятине 265 косарями, выявил значительные расхождения. Если по помещичьим урочным положениям для этого выделялось 15 дней, то реально, в силу разных обстоятельств («отлучка, другия занятия неожиданныя или спешныя, болезнь, погода»), в 1845 и 1846 годах было потрачено по 23 дня, в 1847 году – 28, в 1848‐м – 18, 1849‐м – 23, 1850‐м – 20, в 1851 году – 28 дней (Маркевич Н. О многоземелье в степях // ЖМГИ. 1855. Май. С. 105–106).


[Закрыть], когда нужно было быстро обработать и помещичьи, и крестьянские угодья. К обсуждению этой проблемы, особенно в 1849 году, присоединилось немало землевладельцев – Г. С. Тарновский, аноним Б. А., екатеринославский помещик Р. К., Г. Ракович и др.14281428
  Ракович Г. Мировая серпа с косою // ЗГ. 1849. № 11. С. 81–84; Тарновский Г. Сравнительный опыт уборки хлеба косою и серпом // Там же. № 45. С. 357–359; Б. А. Несколько замечаний на статью о хлебокошении, помещенную в № 45 Земледельческой газеты, и вообще на способ снимать хлеб косою // Там же. № 81. С. 641–646; Р. К. Голос в защиту косы // Там же. № 88. С. 697–699.


[Закрыть]

Крупный малороссийский помещик, владелец известной Качановки, Г. С. Тарновский, читавший во многих журналах и видевший собственными глазами, как во время сбора хлеба серпом «страждут при этой работе… не только женщины, но и все полнокровные люди, у которых от безпрестаннаго наклонения делается прилив крови к голове, тем более что жатва бывает в самую жаркую пору», в 1847 году провел «самое точное испытание», в результате которого выяснил, что выигрыш при использовании косы по сравнению с серпом во время обработки 3 десятин поля не только составлял в денежном измерении 7 рублей 72½ копейки, но и сохранял 30 душ рабочих. Изложив свои наблюдения, в том числе и в виде детальной таблицы, автор также обмолвился о сложности задачи и необходимости совместного ее решения. Вероятно, именно этот призыв подтолкнул Б. А. возразить Тарновскому и выдвинуть контраргументы в пользу серпа (среди которых ведущий – невозможность убедить крестьян), а екатеринославца Р. К. (который также спорил с качановским «герцогом», настаивая на существенной разнице между хозяйствами разных регионов) – выступить в защиту косы.

В контексте этого спора, а также дискуссии, развернувшейся вокруг малороссийского плуга, значительный интерес представляют статьи помещика Раковича (или Раковичей). Следует заметить, что в настоящее время разобраться, «кто есть кто» из Раковичей, пока не удается, поскольку под статьями подписывались – «Ракович», «Г. Ракович» («Г.» может также означать «господин») из Нежина, «Георгий Ракович» из Прилук. Не проясняют дело ни «Малороссийский родословник», в котором фигурируют два Георгия Раковича, ни «Приложения к трудам редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях»14291429
  Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 240–241; Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 38–39.


[Закрыть], где назван целый ряд представителей этой разветвленной фамилии, в традициях которой было иметь больше десяти детей. Вероятнее, что это был подпоручик в отставке Георгий (Егор) Федорович Ракович (1798–1868), владелец села Татаровка Нежинского уезда Черниговской губернии, уездный предводитель дворянства, на что есть указание в одном из его текстов и в «Малороссийском родословнике». Но окончательное выяснение оставим биографам. В данном же случае это не имеет существенного значения. Главное, что Раковичи, публично выявляя собственные позиции, идентифицировали себя как малороссийские дворяне и активно высказывались на различные социально-экономические, да и не только, темы в различных центральных и местных изданиях – в «Полтавских губернских ведомостях», «Черниговских губернских ведомостях», «ЖМГИ», «ЗГ», «Сельском благоустройстве».

Относительно косы и серпа Г. Ракович, пытаясь примирить оппонентов, подробно показал преимущества и недостатки каждого орудия, учитывая особенности тех или иных условий хозяйствования, цели, которые могли ставиться при сборе урожая, пропел, так сказать, мировую и предложил способ использования и серпа, и косы, который увидел у российских опытных хозяев: сначала серпом рожь срезается высоко, «под колос», затем косари снимают остатки на солому, а женщины сгребают в копны. Таким образом работа могла идти успешно и легко, к тому же без необходимости менять у малороссийских крестьян «привычку вековую» к серпу. Одновременно можно было значительно «облегчить тяжелую работу человека, жнущаго целый день в наклонном положении к земле, и притом сохранить выгоды от жнивья (выделено автором цитаты. – Т. Л.)».

Такую же цель – повысить эффективность труда и облегчить положение крестьян – Г. Ракович преследовал, изобретя собственную модель легкого плуга, в который, в отличие от тяжелого малороссийского, можно было запрягать не шесть – восемь волов, а пару лошадей14301430
  Обсуждение проблемы «плуг или соха» началось еще в начале XIX века. Граф Ф. В. Ростопчин, увлекавшийся экспериментаторством в области сельского хозяйства, использовал новые орудия и удобрения, выписывал из Англии и Голландии породистый скот, сельскохозяйственные машины, агрономов, создал специальную школу и достиг значительных успехов на этом поприще. Постепенно разочаровавшись в западноевропейских методах ведения хозяйства, он опубликовал «остроумную», по определению П. Б. Струве, брошюру «Плуг и соха» (М., 1806) с эпиграфом «Отцы наши не глупее нас были», где пытался доказать преимущества обработки земли с помощью сохи (см.: Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 68–69). В 1807 году в Петербурге было напечатано «Мнение о плуге и сохе» Е. Р. Дашковой (см.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России. С. 36). В дальнейшем эта тема не сходила со страниц экономических изданий. Левобережное дворянство включилось в дискуссию позже, прямо или косвенно затрагивая данный вопрос. Но, в отличие от Г. Раковича, большинство авторов, хотя и признавало необходимость усовершенствования традиционного тяжелого плуга, все же было убеждено в невозможности обойтись на целинных или затвердевших почвах в некоторых местностях юга без такой «тяжелой техники» (см.: Быт Малорусского крестьянина (преимущественно в Полтавской губернии) // Этнографический сборник, издаваемый Императорским Русским географическим обществом. СПб., 1858. Вып. 3. С. 12; Лаврентьев С. О малороссийском плуге // ПГВ. 1849. № 43. С. 467–472; Тарновский В. В. О делимости семейств в Малороссии. С. 12). Что касается практики, то в начале второй четверти XIX века, например, в Диканьском имении Кочубея по рекомендации владельца, учитывая бедность крепостных, была предпринята попытка заменить «украинские восьмиволовые плуги на великорусские одноконные сошки». Как писал П. Г. Клепацкий, «такое нехитрое орудие действительно давало возможность слабосильным хозяйствам худо-бедно „царапать“ поле, чтобы что-то на нем посеять; однако массовое применение этого полудикарского орудия привело бы к понижению здешней сельскохозяйственной культуры, поэтому неудивительно, что управляющий Клеберг не спешил с исполнением воли своего господина, и вряд ли эта идея была осуществлена в каком-то большем масштабе» (см.: Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 9). Сам Г. Ракович потратил, как он отмечал, очень много усилий, чтобы приучить крестьян к пользованию изобретенным им плугом.


[Закрыть]. Он начал популяризировать его на страницах «ЗГ» еще в 1839 году, в достаточно большой работе под названием «Изследование причин бедности и неустроенности состояния жителей Малороссийского края», и продолжил в 1844‐м – в «Замечаниях о хозяйстве Полтавской губернии», опубликованных в «ЖМГИ»14311431
  Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности состояния жителей Малороссийского края // ЗГ. 1839. № 101. С. 801–807; № 102. С. 809–813; № 103. С. 817–822; Он же. Замечания о хозяйстве Полтавской губернии // ЖМГИ. 1844. Ч. ХI. С. 29–43.


[Закрыть]. В связи с этим замечу, что значительная часть наиболее активных малороссийских авторов, каких бы тем они ни касались, непременно выходили на поиск причин упадка края, неэффективности крестьянского труда и, соответственно, бедности народа, его нравственности, на размышления о назначении помещиков. И, что важно, именно в социально-экономических писаниях довольно четко проявлялись нескрываемая забота о своей родине и противопоставление ее интересов интересам других, даже украинских регионов.

Пожалуй, ничего удивительного в этом нет. Как раз социально-экономические особенности, в том числе и закрепленные за Малороссией законодательно, длительное (до 1843 года) действие Литовского статута и дальнейшее сохранение ряда его именно социально-правовых положений, существенно тормозили то, что в литературе называется ассимиляцией. Один из активных малороссийских корреспондентов различных изданий времен гласного обсуждения крестьянского вопроса, с очевидностью хорошо знавший малороссийские реалии, – А. Бутовский, полемизируя о крестьянской общине, в том числе и с Ю. Ф. Самариным, и объясняя региональную специфику общественной жизни, форм землевладения и их отличие от русской общины, на этот счет отметил: «В Малороссии, со времени ея присоединения к империи, не успели вполне обрусеть или вновь ославяниться». А о попытках некоторых левобережных помещиков перенять опыт северных братьев он написал: «В некоторых малороссийских имениях, правда не без затруднений, ввели русское хозяйство, и оно там существует, но это исключения»14321432
  Бутовский А. Общинное владение и собственность // РВ. 1858. Т. 16. Июль – август. С. 48–49.


[Закрыть]. Итак, социально-экономическая интеграция была не таким уж легким и успешным делом.