Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

Проживая постоянно в Понуровке после выхода в отставку, Михаил Павлович не обходил вниманием свою екатеринославскую собственность, ища новые возможности хозяйствования согласно местным природно-климатическим условиям. Задолго до того, как Общество сельского хозяйства Южной России начало активную популяризацию целого ряда отраслей хозяйства – шелководства, садоводства, лесонасаждений и т. п.11391139
  Тихонов Б. В. Обзор «Записок» местных сельскохозяйственных обществ 30–50‐х годов XIX в. // Проблемы источниковедения. М., 1961. С. 98–120.


[Закрыть], – Миклашевский удачно внедрял их в жизнь. П. фон Берг в уже цитированной докладной записке в Министерство внутренних дел вспоминал показательные для губернии «заводы конской и рогатого скота лучших пород… сад различных фруктовых пород, а более тутовых, сих последних по линиям сочтено много более полуторы тысячи деревьев таких, которые удобны уже питать червей, и, по словам управляющего имением, с будущей весны (с 1809 года. – Т. Л.) производство шелка начнется». Кроме того, Миклашевский выращивал виноград и пытался производить вино, что было в то время новым делом в Екатеринославском уезде. Осенью 1806 года было изготовлено вина «наподобие Донского Цымлянского» до 60 ведер11401140
  РГИА. Ф. 1285. Оп. 3. Д. 182. Л. 3.


[Закрыть].

Очевидно, Новороссия предоставляла больше возможностей для хозяйственных экспериментов, располагая лучшими условиями сбыта продукции. Однако, как видно, несмотря на разницу в затратах сил и средств на обустройство новоприобретенных земель, и екатеринославские, и черниговские имения Миклашевского управлялись по одним правилам, как это пытался делать и С. М. Кочубей. Но черниговский помещик, вероятно, был более рациональным. Он не отличился широкими благотворительными проектами. Во всяком случае, нам о них не известно, а среди многочисленных бумаг Миклашевского подтверждений таким проектам пока обнаружить не удалось. Его филантропические устремления распространялись в первую очередь на собственных подданных. Возможно, поэтому он, в отличие от своего полтавского коллеги, в историографии занял место как крупный военный и государственный деятель, искусный, предприимчивый хозяин, составлявший проекты общегосударственного масштаба для улучшения положения народа.

С. М. Кочубей не относился к тем степным помещикам, кто сами, не только для своей пользы, но и «для хорошего примера», пилили камень для клумб, разводили и сажали деревья, подыскивали места для колодцев, ремонтировали и украшали церковь, испытали себя в поле, чтобы на собственном опыте «удостовериться в правильности назначенных поселянам уроков»11411141
  Там же. С. 14.


[Закрыть]. Но он не мог не знать принципов, на основе которых переселялись и обустраивались крепостные его высокосановного родственника, поскольку бывал куратором над полтавскими имениями В. П. Кочубея во время отъездов того за границу11421142
  Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 9.


[Закрыть]. Очевидно, подобные подходы использовал и сам Семен Михайлович. Во всяком случае, его замечания и рекомендации по обращению с крестьянами и выполнению управляющими разного уровня своих обязанностей не только свидетельствуют о хорошем знакомстве с делами кочубеевских вотчин, но и кое-что добавляют к образу самого куратора.

П. Г. Клепацкий на основе писем С. М. Кочубея, затрагивающих хозяйственные вопросы, охарактеризовал его как человечного, «мягкого» помещика, который был не в восторге от злоупотреблений, когда в имениях дяди управляющие из бывших офицеров, жесткие, по мнению Семена Михайловича, с крестьянами, «по-военному судили о делах хозяйственных, полагая управлять оными строгостью или лозунгами»11431143
  Там же. С. 11, 13.


[Закрыть]. Он советовал диканьскому хозяину «полагать границы власти сих наемников на личность их подвластных, собственных людей владельца», требуя от управляющих «отнюдь не наказывать телесно без разрешения самого владельца или… кому бы местожительствующему сие от владельца было поручено»11441144
  Там же. С. 16.


[Закрыть].

Такие положения проводились и в «учреждении» С. М. Кочубея по управлению собственными поместьями. В частности, от притеснений помещика, а равно и управляющих, крестьян должны были защищать сельские суды. Судьи, так же как и сборщики налогов или другие управленцы, избирались из крестьян общиной, которая занималась и рекрутскими наборами, и раскладкой налогов. Решение такого суда, если оно согласовывалось с помещиком, оставалось без апелляции. Наказания, в том числе телесные11451145
  В конце приведенных М. Бужинским хозяйственных записей одного полтавского помещика помещались замечания о наказаниях крестьян: «Все наказания мужиков должны ограничиваться одними денежными штрафами за все проступки, за пьянство особенно (до обедни в шинке). Деньги для мужика жальче спины» (см.: Два документи до історії кріпацтва на Україні. C. 251).


[Закрыть], за разные проступки и правонарушения также определялись в судебном порядке. Н. Н. Новосильцев, пожалуй, справедливо высказывал упреки относительно зависимости таких судов от власти помещика. Ведь, действительно, ряд положений могли сделать этот орган в первую очередь инструментом барской воли. К таковым сенатор относил, например, дополнительное наделение судей землей, обрабатываемой крестьянами совместно, пожизненное пребывание в должности судьи, заменить которого можно было только по представлению помещика. Поэтому для автора «примечаний» не подлежало сомнению – «будут они все то делать, что помещику угодно»11461146
  Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 170.


[Закрыть].

Однако недостаточная осведомленность с реалиями Левобережной Украины и в этом вопросе подвела рецензента. Хотя он отмечал, что «между малороссийскими крестьянами находится еще много таких, которые помнят времена прежней своей свободы»11471147
  Там же. С. 167.


[Закрыть], но почему-то отказывал в памяти дворянству. Кроме того, сенатор, вероятно, исключал возможность организованного сопротивления, представляя малороссийских крепостных слишком покорными для этого. Что кочубеевские крестьяне не были такими, подтверждает отмеченное Клепацким отношение В. П. Кочубея к возможности приобрести имения в Малороссии. Когда Семен Михайлович предложил дяде купить кое-что из его деревень, тот ответил, что предпочитает недвижимость в России и никогда никаких земель в Украине покупать не собирается. Клепацкий объяснял это «скверной репутацией» Диканьки, которая – по словам одного из кураторов, Самойлова, – представляла собой «гнездилище лености, пьянства и непокорства». Делая поправку на заинтересованность со стороны куратора, историк все же отмечал, что «не бывает дыма без огня»11481148
  Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 12.


[Закрыть]. Очевидно, такого же мнения придерживались и другие. Во всяком случае, в 1840 году в своем дневнике Г. П. Галаган относительно разговора матери и дяди о различиях между «руськими и малороссийскими мужиками» записал следующее: «Они оба обвиняли, как обыкновенно, малороссиян за их нелюбовь к своим помещикам и хвалили русских за то, что они любят своих помещиков, как дети отца». Интересно, что сам автор дневниковых записей отношение малороссийских крестьян к помещикам объяснял присущим им, крестьянам, «чувством собственного достоинства»11491149
  Материалы для биографии Г. П. Галагана. С. 213–214.


[Закрыть].

Что касается способа поддержания порядка в имениях С. М. Кочубея и применения наказаний по определению общественных судов, то замечу – такой подход не был исключительным (не буду упоминать здесь классический пример В. Н. Каразина). Известный в свое время писатель и педагог, помещик П. П. Белецкий-Носенко, управлявший собственностью через приказчиков, также организовал в родовом имении, селе Луговец Мглинского уезда, специальный суд. Сельская община была обязана ежегодно выбирать из своей среды двух судей, которых утверждал помещик. Как отмечалось в инструкциях приказчикам за 1822–1847 годы, широко процитированных И. В. Лучицким, судьи «совместно с громадою должны в свободное от работы время все спорные дела и тебя (прикащика) судить и считать за все поборы и воровские дела из господского леса. Ты обязан им повиноваться и давать им отчеты». Без решения суда приказчикам было также запрещено наказывать крепостных. Компетенция этого органа ограничивалась в одном отношении: после расследования дела судьями и сельским обществом, допроса свидетелей, решение представлялось пану, который и определял меру наказания или передавал это на усмотрение суда11501150
  Лучицкий И. В. Из недавнего прошлого // КС. 1901. Апрель. С. 11–12.


[Закрыть].

Не совсем принял Н. Н. Новосильцев и отношение С. М. Кочубея к движимому имуществу крестьян, а именно предложение «иногда воспретить», для их же пользы, продавать или сбывать необходимые вещи. Рецензент отмечал, что даже в России, где крепостное право «освящено существующими с древних времен обычаями», никто из помещиков не решается «столь самопроизвольно распоряжаться движимой собственностью крестьян» – потому, что это может не только вызвать «ропот», но и угрожать жизни дворянина11511151
  Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 169.


[Закрыть] (насколько это соответствовало действительности, сказать трудно. Однако вспомним долгие дебаты по поводу права на владение движимым имуществом, шедшие в екатерининской Уложенной комиссии). Впрочем, важно также обратить внимание на уточнения, сделанные в «Записке» С. М. Кочубея, приложенной к письму Н. Г. Репнина императору. Здесь автор еще раз подтвердил необходимость признания права крестьян на движимую собственность, одновременно сделав оговорку о невозможности реализовать его в полной мере «при теперешнем необразовании крестьян наших и по наклонности их к пьянству» – сначала нужно совместными усилиями правительства и помещиков искоренить это зло.

Указал Кочубей и на одно противоречие, без устранения которого проблематично говорить о крестьянской собственности, а именно: помещики не могут выживать без винокурения, которое, к сожалению, увеличивает пьянство крестьян. В дальнейшем такая ситуация может грозить уменьшением помещичьих доходов, ведь деградация людей из‐за пьянства непременно приведет к падению производства. Но помещики должны еще дозреть до осознания необходимости сокращать винокурение. А до той поры следует запретить крестьянам продавать некоторую движимость, необходимую для земледелия и домашнего обихода11521152
  Записка действительного статского советника Кочубея. С. 174.


[Закрыть]. Как мы видим, в этих Кочубеевых объяснениях появились первые черты рисуемого им образа крестьянина, в частности необразованность и пьянство. Но если с первым злом Семен Михайлович боролся, обучая своих крестьян11531153
  Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 113.


[Закрыть], то второе, вероятно, было ему не под силу – кочубеевские винокурни работали на полную мощность.

Надо отметить, что подобные рассуждения и намеки встречаются и в упомянутом выше неатрибуированном предложении об учреждении «Торгового Малороссийского Общества или Компании»11541154
  Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 253–258.


[Закрыть]. И, хотя П. Г. Клепацкий считал, что в то время такой проект мог составить только В. Н. Каразин11551155
  Клепацький П. Декілька документів з Диканського архіву Кочубеїв // Український археографічний збірник. 1930. Т. 3. С. 253.


[Закрыть], думаю, все же авторство принадлежит кому-то из Кочубеев. Здесь, как и в проекте Семена Михайловича, речь шла о невозможности для помещиков Левобережья отказаться от винокурения: «Малороссияне сами сознают, что одна только промышленность свободной винной продажи есть верный их доход, без нея же они лишились бы средств к приобретению товаров иноземных и удовлетворению денежных общественных повинностей». Из-за отсутствия средств для удобного сбыта выращиваемого в крае зерна, «…сия одна только промышленность делает… обороты, способствующие удовлетворению денежных повинностей, и доставляет единственный доход помещикам». Итак, винокурение – это не путь к обогащению, «но крайность по неимению другаго, выгоднейшаго к их занятию и оборотам»11561156
  Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 255, 256.


[Закрыть]. Именно поэтому левобережное дворянство столь активно, а иногда и изобретательно предпринимало различные шаги для сохранения возможности заниматься данным промыслом11571157
  Один из таких изобретательных полтавских мелкопоместных господ, как считают литературоведы, невольно навеял Н. В. Гоголю идею «Мертвых душ». В частности, известный российский гоголевед Б. В. Соколов привел утверждение дальней родственницы Гоголя, Марии Григорьевны Анисимо-Яновской, о том, что сюжет поэмы имел свои корни в родной для писателя Миргородчине: «Мысль написать „Мертвые души“ взята Гоголем с моего дяди Пивинского. У Пивинского было 200 десятин земли и душ 30 крестьян и детей пятеро. Богато жить нельзя, и существовали Пивинские винокурней. Тогда у многих помещиков были свои винокурни, акцизов никаких не было. Вдруг начали разъезжать чиновники и собирать сведения о всех, у кого есть винокурни. Пошел разговор о том, что у кого нет пятидесяти душ крестьян, тот не имеет права курить вино. Задумались тогда мелкопоместные: хоть погибай без винокурни. А Харлампий Петрович Пивинский хлопнул себя по лбу да сказал: „Эге! Не додумались! “ И поехал в Полтаву да и внес за своих умерших крестьян оброк, будто за живых. А так как своих, да и с мертвыми, далеко до пятидесяти не хватило, то набрал он в бричку горилки да и поехал по соседям и накупил у них на эту горилку мертвых душ, записал их себе и, сделавшись по бумагам владельцем пятидесяти душ, до самой смерти курил вино и дал этим тему Гоголю, который бывал в Федунках, имении Пивинского, в 17 верстах от Яновщины; кроме того, и вся Миргородчина знала про мертвые души Пивинского» (см.: Соколов Б. В. Расшифрованный Гоголь. С. 210–211).


[Закрыть]. В то же время в предложениях анонима звучало подобное Кочубееву четкое осознание того, что как раз винокурение «неминуемо содействует оскудению» Малороссии, поскольку, помимо прочего, из‐за этого промысла появляется «умерших от опилости людей значущее число, вдавшихся в разврат и повреждаемых производителей – еще больше»11581158
  Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 256.


[Закрыть]. Очевидно, что и в первой половине 1850‐х годов проблема не была решена. Малороссийские помещики, почти как и С. М. Кочубей, продолжали ставить вопрос о необходимости тщательного учета крестьянского скота и строгого контроля за его продажей. Только тогда мужики «не будут размытаривать своего богатства на пьянство»11591159
  Два документи до історії кріпацтва на Україні. C. 250.


[Закрыть].

Не совсем доволен был Новосильцев и предложениями Кочубея о правах и обязанностях крестьян и помещиков. Однако данный раздел «Правил» интересен как один из первых образцов регламентации повинностей малороссийских крестьян, а если учесть проект 1811 года и для южных владений, то и херсонских. Показательна также сама постановка вопроса об обоюдных обязательствах. Подданные должны были выполнять трехдневную барщину, если получали полный рабочий надел, кроме «заводских, требующих безпрерывных днем и ночью работ». Такой надел предоставлялся всем мужчинам от 17 до 50 лет. Из этого числа исключались калеки и немощные. На работу надо было выходить всем, кроме больных – те направлялись в больницу. На заводе рабочие должны были сменяться так, чтобы ни один не работал «день и ночь безпрерывно». За весь трудовой процесс, как и за выполнение норм подводной, или гужевой, повинности, отвечала громада11601160
  Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 169.


[Закрыть]. В проекте 1811 года определялись и нормы надельной земли: 8 десятин на душу и по полдесятины на двор и огород. Крестьяне также должны были совместно обрабатывать земли для выращивания хлеба на общественные нужды11611161
  Боровой С. Я., Коцієвський О. С. Два українські проекти. С. 113.


[Закрыть]. В обязанности же помещика в первую очередь входила оплата подушного налога за своих крестьян. Как отмечали С. Я. Боровой и А. С. Коциевский, это практиковалось в большинстве южноукраинских имений. Если же учесть замечания П. Г. Клепацкого относительно твердого выполнения в Диканьском имении так называемого закона о трехдневной барщине11621162
  Клепацький П. Господарство Диканського маєтку Кочубеїв. С. 972.


[Закрыть], а также В. С. Шандры об уважительном отношении Семена Михайловича к крестьянам11631163
  Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 113.


[Закрыть], то можно предположить, что в его владениях придерживались и других положений «Правил».

Даже по фрагментам историки оценивали проект Кочубея как тщательно разработанный11641164
  Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.


[Закрыть]. Действительно, большое количество структурных частей, пунктов свидетельствует о хорошо продуманной системе. Это, однако, не означает, что на самом деле данный механизм мог так четко работать. Жизнь всегда вносит коррективы в любые правила, те или иные предписания которых могут не выполняться или выполняться не так, как предполагалось и хотелось. Многочисленные распоряжения приказчикам, а также их отчеты показывают, что управлять имениями было не так-то просто. В частности, П. П. Белецкий-Носенко неоднократно повторял одни и те же рекомендации приказчикам, тем не менее из года в год нарушавшиеся. Такое количество постановлений и наставлений может свидетельствовать, с одной стороны, что у некоторых это превращалось в своеобразное литературное творчество, пробу педагогических приемов, а с другой – что подданные на самом деле не выполняли или плохо выполняли свои обязанности. Особенно когда в отсутствие господина хозяйство управлялось небрежным приказчиком, крестьяне тихо бойкотировали работу, занимаясь своими делами. Многочисленные указания Белецкого-Носенко на необходимость присылать к нему в Прилуки, где он заведовал училищем, на работу трезвых, а не ленивых и не штрафованных крестьян, говорят не только о требовательности, но и о том, что бывало и по-другому, т. е. что к нему приезжал «вор, негодяй, пьяница, который за безчисленные проказы отослан был»11651165
  Лучицкий И. В. Из недавнего прошлого. С. 18–19.


[Закрыть].

Наличие в проекте Кочубея четких указаний на обязанности крестьян, да еще и со ссылкой в короткой «Записке» на внедрение такой системы с 1811 года, думаю, несколько подрывает сложившуюся в историографии точку зрения относительно связи этих документов с эмансипаторскими намерениями Александра I. В 1817 году полтавский помещик писал все же скорее для того, чтобы показать, как могут управляться имения и, соответственно, можно ли при этом получать от них прибыль, в том числе и для удовлетворения интересов кредиторов. Более четкая регламентация взаимоотношений и взаимных обязанностей, как, вероятно, думал автор проектов, позволила бы поддерживать благосостояние и помещичьего, и крестьянского хозяйств, гарантировала бы выполнение государственных повинностей, к чему малороссийские крестьяне привыкали не просто.

Итак, дворянство принимало на себя выплату государственных налогов своих подданных не от хорошей жизни, а в том числе и из‐за нежелания тех платить. Что же касается стремления Кочубея «показать явственный пример» его «сочленам» и оставить потомкам созданную им систему11661166
  Записка действительного статского советника Кочубея. С. 175.


[Закрыть], то эти утверждения, видимо, также не стоит слишком жестко связывать с императорским заданием составить проект освобождения крестьян не только для имений полтавского помещика. Кстати, А. Н. Долгих утверждает, что «тезис в историографии об одновременном поручении императором Александром в 1817–1818 гг. целой группе сановников составить проекты освобождения крепостных не подтвержден источниками»11671167
  Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.


[Закрыть].

Возможно, Кочубей и советские историки по-разному понимали и то, что означают «правила для свободного (курсив мой. – Т. Л.) состояния помещичьих крестьян». Очевидно, Семен Михайлович под «свободным состоянием» имел в виду не столько освобождение крестьян, сколько установление более четких, понятных и приемлемых для обеих сторон «правил игры», позволяющих в пределах, определенных высшей властью, всем чувствовать себя комфортнее, свободнее. Вместе с тем полтавский дворянин не был против личной свободы крестьян. Отвечая на замечание Н. Н. Новосильцева, он отметил, что для его родины «легчайший способ» этого добиться – возобновить переход «по прежним Малороссийским правам и на правилах, в статуте (курсив мой. – Т. Л.) изложенных». Но помещик не может сам «возвратить сие древнее преимущество (курсив мой. – Т. Л.) нашего народа», поскольку это дело высшего правительства. Кочубей также добавлял, что для его имений «переход не страшен». Он был убежден, что крестьяне не оставят своих мест, залогом чего является «привязанность» их к земле предков и «образ управления», введенный им, Кочубеем, несколько лет назад.

В короткой «Записке» полтавский помещик признал также, что мог ошибаться по вопросу о поземельной собственности подданных, но своими предложениями никак не стремился ущемить чьи-то интересы, а только – опять же, в существующих законодательных рамках – хотел приблизить то время, когда его крестьяне смогут стать «независимыми владельцами некоторой поземельной собственности». Описанный в «Учреждении» порядок Кочубей не считал совершенным, «положительным законом» на долгое время, а полагал лишь шагом к лучшему. Он понимал, что вопрос о земле сложен и, так же как и со свободой крестьян, выходит за пределы компетенции «частного человека», являясь исключительной прерогативой монарха11681168
  Записка действительного статского советника Кочубея. С. 173–175.


[Закрыть]. Такое замечание, думаю, также подтверждает частный характер кочубеевского проекта.

* * *

В тесной связи с писаниями С. М. Кочубея находятся и соображения по крестьянскому вопросу, представленные Н. Г. Репниным в письме к Александру I. В одном потоке с этими материалами историки рассматривали и известную речь генерал-губернатора перед Полтавским и Черниговским дворянством в январе 1818 года, во время открытия дворянских собраний. Этот сюжет бегло затрагивался в литературе, поэтому нет смысла вновь описывать и обстоятельства публикации речи генерал-губернатора в том же году в петербургском журнале «Дух законов», и реакцию на нее Н. Г. Вяземского и Александра I11691169
  Эта речь еще в XIХ веке печаталась неоднократно. Были освещены и обстоятельства ее первой публикации, и довольно мягкие последствия для издателя Яценкова (см.: Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству Черниговской и Полтавской губернии / Публ. С. Лашкевича // КС. 1887. Январь. Изв. и зам. С. 172–177; В. Ю. Речь кн[язя] Н. Г. Репнина и дело об ее напечатании // Там же. 1890. Июль. Док., изв. и зам. С. 118–123). Популярен этот сюжет и в историографии.


[Закрыть]. Однако считаю необходимым высказать свои соображения по этому поводу, поскольку в связи с данным сюжетом исследователями делались упреки и малороссийскому дворянству. Оно, вместе с главными действующими лицами этой «истории», как считается, разочаровало императора, а позднее – историков.

Малороссийское дворянство нелегко, о чем уже говорилось, привыкало к своим новым обязанностям, в том числе и к широкой опеке над крепостными, включавшей, помимо прочего, контроль за хозяйством крестьян для обеспечения выполнения ими государственных повинностей. Разумеется, для этого необходимо было устанавливать определенные правила, чему помещики сначала также не уделяли должного внимания. Чиновникам непросто было прививать дворянству новые стандарты, тем более что те постепенно менялись. К тихому бойкоту прибегало не только крестьянство. Поэтому, видимо, не случайно замечания высших правителей края о ленивых малороссах относились сначала именно к дворянству, которое не спешило расставаться с традициями и переходить на общероссийские стандарты сословного бытования и общения, как с местными властями, так и со своими подданными. Это довольно четко прослеживается в письмах А. Б. Куракина к брату11701170
  В 1804 году генерал-губернатор Алексей Борисович Куракин в письме из Чернигова писал родному брату, известному деятелю эпохи Александру Борисовичу Куракину, скорее всего, не о крестьянах, а о непосредственных своих подчиненных, т. е. о дворянах: «Каждое распоряжение требует послушания и времени: что касается перваго, то мы его еще не понимаем, второе – так трудно, благодаря ленивому характеру украинцев (курсив мой. – Т. Л.), что оно кажется невыносимым, прежде чем к нему привыкнуть» (см.: Письма генерал-губернатора Князя А. Б. Куракина из Малороссии // Труды ПАК. 1903. Вып. 6. Ч. 1. С. 71).


[Закрыть]. Жаловались высшей власти на своих привилегированных подчиненных и другие малороссийские генерал-губернаторы, в частности Н. Г. Репнин11711171
  Среди архивных материалов Н. Г. Репнина, В. П. Кочубея сохраняется немало таких свидетельств (см., например: РГИА. Ф. 971. Оп. 1. Д. 10; Ф. 1035. Оп. 1. Д. 67, – и др.).


[Закрыть].

Дворянство не только тихо сопротивлялось, но и использовало свои возможности обращаться к властям. Особенно обострялись отношения с местными администраторами, когда во главе корпорации оказывались такие крупные фигуры, как полтавский губернский предводитель Д. П. Трощинский, имевший и опыт государственной деятельности и кулуарных интриг, и широкие связи. Тогда писались жалобы, «представления» министрам, сенаторам, председателю Комитета министров об «отягощении несчастной сей губернии», о «своевольных и беззаконных действиях» Я. И. Лобанова-Ростовского11721172
  Письма Д. П. Трощинского, 1798–1813, М. П. Миклашевскому // КС. 1890. Апрель. Док., изв. и зам. С. 151–152.


[Закрыть]. Не случайно, по наблюдению специалиста по истории Кабинета министров, С. М. Середонина, наибольшее число конфликтов генерал-губернаторов с дворянством было именно в Малороссии11731173
  Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 2. Ч. 2. С. 249.


[Закрыть]. В отстаивании своих экономических прав, базировавшихся на древних гарантиях российских монархов, малороссийское дворянство неоднократно демонстрировало довольно консолидированную позицию, подталкивая генерал-губернатора обращаться за поддержкой к центральной власти11741174
  Например, результатом претензий Н. Г. Репнина к дворянству приграничных с Великороссией уездов относительно контрабандной торговли спиртными напитками стали речь глуховского помещика Д. В. Кочубея перед уездным дворянством 10 декабря 1828 года и коллективное решение собрания с апелляцией к монаршим грамотам, в том числе и 1654 года о правах и свободах малороссийской шляхты (см.: РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 10. Л. 15 – 16 об., 25–27). Упоминались эти «спиртные» сюжеты и в литературе (см., например: Павловский И. Ф. Кн[язь] Репнин в его отношениях к дворянству из‐за винной монополии и Д. В. Кочубей // Труды ПАК. 1907. Вып. 4. С. 210–220; Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 122–123 и др.).


[Закрыть]. Иногда, реагируя на представление, поступавшее от руководителя Малороссии, сам монарх вынужден был вмешиваться, строго напоминая дворянству о необходимости служить примером государственного порядка11751175
  Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 116.


[Закрыть].

Известно, что Н. Г. Репнин, как главный начальник края, уделял много внимания взаимоотношениям между помещиками и крестьянами, ведь от этого зависела успешность выполнения государственных повинностей и решение такой сложной проблемы, как недоимки. Еще А. С. Лашкевич, в предисловии к опубликованной им «Речи» Репнина 1818 года, характеризовал генерал-губернатора как «высокогуманного и благонамеренного администратора», охраняющего интересы крепостного люда11761176
  Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 172.


[Закрыть]. Не ставя этого под сомнение, все же отмечу, что как контроль за дворянско-крестьянскими отношениями, так и обеспечение исправных поступлений в государственную казну входили в круг обязанностей высших начальников в регионах.

Предписания малороссийского генерал-губернатора уездным лидерам дворянства в разные годы содержали рекомендации «иметь неусыпное наблюдение… за обхождением помещиков с их крестьянами» и, в случае выявления нарушений, действовать «без всякаго послабления»11771177
  Отношения военного губернатора князя Репнина к маршалам дворянства о крестьянах // ЧОИДР. 1874. Апрель – июнь. Кн. 2. С. 46–53.


[Закрыть]. И. Ф. Павловский показал, как генерал-губернатор боролся против злоупотреблений, вызываемых крепостным правом, как он использовал любой удобный момент для защиты крепостных. Историк подчеркивал, что Репнин, в случае притеснений крестьян, приказывал проводить тщательные, суровые расследования. Почти классическим стал приведенный Павловским пример с убийством крепостными управляющего в имении дворянина Гриневича, которого взял под защиту предводитель дворянства Лукашевич. Но генерал-губернатор отказался освободить помещика от ответственности, поскольку тот, учитывая «изнуренный вид и состояние крестьян», должен был прибегнуть к необходимым мерам против злоупотреблений управляющего. Самоубийство двенадцатилетнего мальчика в имении генерала Сталя заставило Репнина конфиденциально собирать сведения о положении его крестьян. Павловский, опираясь на архивные материалы, утверждал, что «в таком роде можно указать немало примеров»11781178
  Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. С. 235–236.


[Закрыть].

Видимо, определенные успехи на этом поприще дали основание главному начальнику края писать 16 июля 1818 года императору, что «участь поселян улучшивается» и что, как наивно полагал автор письма, от «первобытного состояния», т. е. от особенностей социального взаимодействия времен Гетманщины, удалось избавиться и отношения крепостных и душевладельцев стали более цивилизованными. Но парадокс, думаю, просматривается в том, что, рапортуя о своей цивилизаторской миссии, генерал-губернатор в конечном итоге предлагал, по сути, восстановить «доуказный» статус крестьян Малороссии. Пока же для закрепления своего успеха он считал необходимым, и просил согласия на то высшей власти, нормировать не только количество дней барщины, но и сделанную работу, более четко определить «уроки», поскольку именно произвольное их назначение помещиками и приводит к злоупотреблениям. Для решения этой проблемы Репнин предлагал созвать собрание дворян малороссийских губерний с представительством по два помещика от каждого уезда11791179
  Всеподданнейшее письмо Малороссийского военного губернатора, князя Репнина, из Полтавы. С. 172.


[Закрыть]. (Фактически прообраз губернских дворянских комитетов, которые будут в конце 1850‐х годов обсуждать условия эмансипации крестьян.) Именно это, писал он Александру I, приблизит к «возстановлению со временем прав Малороссийских крестьян, статутом (курсив мой. – Т. Л.) и манифестом предков Вашего Императорского Величества утвержденных, но указами 1783 и 1796 годов уничтоженных»11801180
  Там же. С. 173.


[Закрыть].

Это противоречие еще раз подтверждает сложность ситуации, а также, что немаловажно, устойчивость тогдашних представлений малороссийского общества о роли указов Екатерины II и Павла I, с которыми и связывалось в первой половине XIX века нарушение гармонии помещичье-крестьянских отношений. И в 1861 году организаторы «Основы» все еще писали (в редакционной статье третьего номера журнала) об «искусственно созданном, при Екатерине II, сословном преобладании в нашем народе»11811181
  Основа. 1861. Март. С. VII.


[Закрыть].

Дворянство, так сказать, стойко придерживалось «указной» теории появления крепостного права, которое и принесло проблемы Малороссии. Не случайно и С. М. Кочубей в короткой «Записке», и военный губернатор, обращаясь в 1818 году к монарху, подчеркивали готовность многих малороссийских дворян к «человеколюбивым пожертвованиям», т. е. речь шла о возвращении к «доуказной» ситуации. Дворянство, вероятно, уже поняло, что само появление указов о прикреплении крестьян не только не решило для помещиков проблему рабочих рук, но и добавило новых забот. Если, по Н. А. Некрасову, реформа 1861 года ударила «одним концом по барину, другим по мужику», то указы 1783 и 1796 годов – одним концом по мужику, другим по барину. Поэтому Кочубей, говоря о «древнем преимуществе» своей родины, думал, может быть, не только о свободе крестьян, но и о собственной свободе – от обязанностей контроля и опеки (в формах, предложенных государством) над подданными, а также от контроля власти над действиями его самого как помещика-душевладельца. Необходимость платить налоги за своих крестьян или следить за их уплатой, выполнять рекрутскую повинность11821182
  Учитывая большое количество мелкопоместных дворян на Левобережье, а также одновременное владение поместьями в разных губерниях, можно предположить, насколько непростой была эта задача, когда необходимо было поставить 1 рекрута от 500 ревизских душ. Неудивительно, что среди архивных материалов сохранилось немало дворянских жалоб, разного рода прошений, нареканий на злоупотребления местных чиновников и т. д. (см., например: ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 209. 156 л.).


[Закрыть], заботиться о богоугодных заведениях, образовании, хлебных магазинах, почтовых домах, поддерживать правопорядок, участвовать в дворянских «складках»11831183
  Одним из важных прав дворянства было право делать «складки», т. е. собирать средства на различные потребности, что определялось двумя третями голосов дворянского собрания. Чаще всего это делалось для обустройства сословных учреждений, особенно учебных заведений. За единицу обложения «складкой» дворянские собрания обычно определяли крепостную «душу». Так, полтавское дворянство, создавая институт для воспитания благородных девиц, облагало всех дворян суммой в 50 копеек с души, слободско-украинское дворянство на нужды военного училища, рассчитанного на 40 малолетних дворян, вносило 10 копеек с души в течение пятнадцати лет (Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1. С. 269–275). Комитет министров утверждал дворянские «складки» и следил, чтобы они не имели принудительного характера. Однако это не означает, что такое право не было для многих обременительным.


[Закрыть], выполнять за счет собственных экономий и крестьян различные государственные проекты11841184
  М. П. Миклашевский, выполняя в соответствии с законом распоряжение о строительстве дорог для прогона скота, осенью 1842 года должен был прислать по общему наряду 149 человек рабочих людей, половину – с топорами, половину – с заступами, и 15 повозок с «благонадежными… приставами и с продовольствием на 14 дней». Этот наряд касался помещиков и государственных крестьян. В результате с 10 по 24 октября каждая десятая ревизская душа – в общем тысячи человек – работала на строительстве дорог, отвлекаясь от своих хозяйственных дел («мнение» М. П. Миклашевского по этому поводу см. в: ИР НБУВ. Ф. LXXI. № 1195–1196).


[Закрыть] – все это усваивалось неспешно, казалось обременительным и по возможности осторожно корректировалось в «мнениях» – ответах на предложения генерал-губернаторов11851185
  РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 467.


[Закрыть]. Даже благотворительность теперь уже становилась долгом, а опекунство, которое еще в конце XVIII века было «самой выгодной промышленностью в Малороссии»11861186
  П. А. Румянцев, когда жил в своих имениях в Вишенках и Ташанах, как-то спросил у генерального есаула, члена Малороссийской коллегии, И. Т. Жоравко: «Какая самая выгодная промышленность в Малороссии?» Тот отвечал: «Быть опекуном» (см.: А. Л. Черты характера гр[афа] П. А. Румянцева. С. 80). Насколько сложной стала проблема опекунства, видно из «Представления» мглинского предводителя дворянства, А. И. Покорского-Жоравко, черниговскому губернатору П. И. Гессе от 14 августа 1849 года (см.: ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 392. Л. 23 – 25 об.).


[Закрыть], превратилось в тяжелую ответственность перед государством за имение, взятое под опеку.

Итак, в речи 1818 года Н. Г. Репнин вынужден был призвать полтавских и черниговских дворян к исполнению своих обязанностей: «По местным познаниям вашим изыщите способы, коими, не нарушая спасительной связи (курсив мой. – Т. Л.) между вами и крестьянами вашими, можно бы было обезпечить их благосостояние и на грядущие времена определить обязанности их»11871187
  Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 176.


[Закрыть].

Исследователи же, уверенные, что этот спич был инспирирован Александром I для «прощупывания» дворянских настроений11881188
  Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.


[Закрыть], считали, что и проекты С. М. Кочубея, и речь Репнина призваны были решать проблему личной свободы крестьян11891189
  Там же. С. 122.


[Закрыть]. Намек на возможные изменения, социальные реформы усматривается историками в следующем обращении начальника края: «Теперь предлежит вам еще величественное поприще, содействовать отцу отечества и в попечении его о устроении внутреннего благоденствия»11901190
  Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 174.


[Закрыть]. Но, думаю, если говорить об эмансипации крестьян, намек этот очень туманный. Видимо, не случайно «консервативное малороссийское дворянство, опасавшееся радикальных изменений в своих поместьях»11911191
  Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.


[Закрыть], его не поняло. Правда, трудно сказать, на основе каких свидетельств историки делали подобные выводы. Ссылаясь друг на друга, они также последовательно убеждали читателей, что «в основном дворянство заявило о своем несогласии вносить любые изменения в положение крестьянства, не говоря уже о собственной инициативе освобождения на любых условиях»11921192
  Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 41.


[Закрыть]. Вероятно, отсутствие какой-либо коллективной петиции к монарху на эту тему, подобной обращению прибалтийских дворян, подтолкнуло к таким выводам.

Мне же кажется, что дело не в «консерватизме» и малороссийское дворянство вполне адекватно восприняло то, что хотел сказать им генерал-губернатор. Кстати, его речь была оценена некоторыми из современников как «слишком умеренная». Известный своими эмансипаторскими устремлениями Н. И. Тургенев отметил, что «читать это и горько, и смешно». Очевидно, он более точно уловил тональность выступления Репнина, которое, во-первых, было обязательным элементом ритуала открытия дворянских собраний, а во-вторых, имело целью призвать вверенных генерал-губернатору дворян добросовестно отнестись к своим обязанностям. В частности, речь шла о широком контроле за подданными. К этому необходимо было подталкивать, в том числе ораторскими средствами. А призыв Репнина «пожертвовать спокойствием и личными выгодами для пользы общей» касался не только благоустройства крестьян, но и уплаты ими налогов и погашения недоимок, за что отвечал непосредственно перед государством генерал-губернатор.

Дворянство, как уже говорилось, часто решало эту проблему путем выплаты налогов за своих крепостных. Другое дело, что не всегда и не у каждого была возможность делать это. Особенно мелкие помещичьи хозяйства, так называемое «захудалое дворянство»11931193
  В 1847 году предводитель дворянства Рязанской губернии после обследования состояния мелкопоместных дворян пришел к выводу, что значительная их часть жила в крайней нищете, а некоторые даже были вынуждены наниматься «в услужение» к крестьянам (см.: Борецкой А. Захудалое дворянство // Русская мысль. 1882. Декабрь. С. 341).


[Закрыть], легко выбивались из колеи какими угодно неприятностями. Например, военная кампания 1812–1814 годов, последствия которой для населения России еще дореволюционными историками оценивались в терминах «катастрофа 1812 года», частые рекрутские наборы, уменьшавшие количество рабочих рук или денег, падение курса рубля, пожертвования на войну с Наполеоном, и в то же время несколько неурожайных лет подряд, падеж скота в Малороссии, которым дважды в год поражались и барские, и крестьянские хозяйства, надолго вывели сельские экономии из равновесия.

В украинской историографии последствия войны 1812 года и заграничных походов для экономики практически не исследованы, хотя именно эти события можно считать переломными11941194
  Н. Г. Репнин, обращаясь в 1823 году к министру финансов Е. Ф. Канкрину, именно с 1812 годом связывал «покривление благосостояния частного» в Черниговской губернии и указывал на четыре главные последствия Отечественной войны: уменьшение народонаселения, «истощение денежных капиталов», падение промышленности и «совершенный голод с его последствиями» (см.: Список с отношения малороссийского военного губернатора, князя Николая Григорьевича Репнина, министру финансов Канкрину, от 24 ноября 1823 года, под № 3546 // Авгиасова конюшня. С. 171).


[Закрыть], ведь накопление недоимок в то время становилось такой проблемой, которая потребовала от дворянства четкой организации хозяйства. Это дало бы возможность крестьянам самостоятельно нести обязанности перед государством11951195
  Попутно замечу, что проблема недоимок, долгое время воспринимавшаяся как наиболее «популярный» показатель кризиса «феодально-крепостнической системы», несколько по-другому трактуется той частью современных русистов, которые пытаются преодолеть парадигму кризиса и непрерывного обнищания крестьянства России в течение XIX – начала XX веков. Б. Н. Миронов, опираясь не только на свои масштабные исследования, но и на выводы зарубежных ученых, считает эту проблему одним из примеров двойной интерпретации, поскольку недоимки могут указывать как на перегруженность налогами и повинностями, так и на желание от них уклониться. Вслед за одним из первых ревизионистов, Дж. Симмсом, он отмечает отсутствие достаточных доказательств тесной связи между доходами, повинностями и недоимками. Поэтому недоимочность нельзя воспринимать как показатель более низкого уровня благосостояния – крестьяне и мещане не спешили платить налоги даже тогда, когда имели для этого средства. Тем более что долги по налогам регулярно прощались верховной властью (см.: Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века. М., 2010. С. 53–55). И, хотя позиции ревизионистов разделяются отнюдь не всем сообществом российских историков, картинка нашего времени и без исследования подсказывает, что так же вполне могло быть и в прошлом. (Я имею в виду не списание государством долгов простого населения, а уклонение разными способами от уплаты налогов, выплат по кредитам и т. п.) Что же касается большей уязвимости помещичьих крестьян по сравнению с другими налоговыми категориями, на чем обычно делают акцент для иллюстрации кризиса крепостнической системы, то исследование опытного экономиста, предводителя дворянства Мглинского уезда, А. И. Покорского-Жоравко, представленное в 1849 году Черниговскому губернатору П. И. Гессе, показало, что «не одни помещичьи крестьяне обременены недоимкою, но она находится в таком же значительном размере и на других сословиях, платящих подушный оклад в Мглинском уезде, а именно на мещанах Христианских числится недоимки на 1038 душах 14 862 рубля 15 копеек, или по 14 рублей 31¼ копейки на душу, на мещанах Евреях на 1057 душах 46 561 рубль 30½ копеек, или 44 рубля 5 копеек на душу, и государственных поселянах на 16 123 душах 166 584 рубля 68¼ копеек, или по 10 рублей 33 копейки на душу». Из помещичьих имений именно мелкие давали наибольшее количество должников по налогам: из 297 помещиков уезда 196 имели меньше 20 душ, и на них приходилась наибольшая сумма недоимки – 23 052 рубля 28 копеек, или по 16 рублей 88 копеек на каждую душу. В некоторых владениях эта цифра составляла более 1000 рублей на душу (ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 392. Л. 20–28).


[Закрыть]. Потому-то Репнин, объясняя центральной власти, что «дворянство, после общих усилий в отечественную войну, принуждено было [не только] истощить… свои капиталы, но и приступить к тяжким и обременительным займам для прокормления принадлежащих ему крестьян»11961196
  Список с отношения малороссийского военного губернатора, князя Николая Григорьевича Репнина, министру финансов Канкрину. С. 172–173.


[Закрыть], одновременно раз за разом напоминал помещикам о необходимости выполнять свои обязанности и заботиться о крестьянах. Это, кажется, и дает возможность говорить об определенной связи речей и писаний главного начальника Малороссии с эмансипаторской программой-стратегией: подготовка к освобождению, состоящая в воспитании крестьян воспитателями-помещиками, а также подготовка помещиков к будущему. Другое дело, что «настоящее» было актуальнее «завтрашнего». Вот почему, когда генерал-губернатор призывал обеспечить благосостояние подданных «и на грядущие времена определить обязанности их», за этим стояла задача более плотного контроля за крестьянами и их хозяйственной деятельностью. По сути, речь шла о смене форм попечения.