Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

РЕАКЦИИ ЛЕВОБЕРЕЖНОГО ДВОРЯНСТВА НА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ КУРС ЭМАНСИПАЦИИ КРЕСТЬЯНСТВА

В историографии общепринятым стало мнение, что легализация крестьянской реформы, гласное подтверждение ее начала произошло вследствие рескриптов Александра II от 20 ноября и 5 декабря 1857 года соответственно виленскому генерал-губернатору В. И. Назимову и петербургскому генерал-губернатору П. Н. Игнатьеву с разрешением дворянству открыть губернские комитеты и начать обсуждение способов «улучшения быта крестьян». Но только 15 декабря было разрешено перепечатать рескрипты из «Журнала Министерства внутренних дел» во все периодические издания, не допуская при этом «никаких рассуждений и толкований по сему предмету». Поэтому переписка (как, разумеется, и беседы, которые нам неизвестны) еще некоторое время оставалась фактически единственной формой обмена информацией. Но неформальная кампания «по внушению дворянам их ответственности» за ликвидацию крепостного права стартовала уже летом 1856 года15161516
  Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010. С. 170.


[Закрыть]. Итак, еще задолго до того, как, по выражению Б. Г. Литвака, выпустили джина из бутылки15171517
  Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 40.


[Закрыть], началось эпистолярное и кулуарное обсуждение проблемы, обмен мнениями, знакомство с первыми проектами будущей реформы, которые не только были представлены правительству, но и распространялись в обществе.

Как говорилось выше, среди «украинских» деятелей Крестьянской реформы имя Михаила Павловича Позена (1798–1871) звучит чаще всего. Сын врача, в 1836 году он получил диплом на дворянство, герб15181518
  Чулков Н. П. Русское дворянство еврейского происхождения // Вестник архивиста. 2002. № 4–5 (70–71). С. 304.


[Закрыть], сделал стремительную карьеру, начав службу в Департаменте народного образования. Затем работал в Департаменте госимуществ, Департаменте налогов и сборов, был чиновником для особых поручений при управляющем Военным министерством, руководил 1-м отделением Канцелярии Генерального штаба, 1-м отделением Канцелярии Военного министерства, был старшим чиновником Военно-походной канцелярии императора, управлял делами Комитета по устройству Закавказского края, VI Временным отделением Императорской канцелярии, в котором были сосредоточены дела по Закавказью15191519
  Как считают современные российские историки имперской политики на Кавказе, именно благодаря М. П. Позену и его программе организации гражданского управления этим краем, представленной Николаю I, в 1842 году были созданы VI Временное отделение в составе Канцелярии императора и Комитет по делам Закавказского края. Позен и был назначен на должность управляющего VI Отделением и одновременно стал членом Комитета по Закавказью. Председателем Комитета стал военный министр А. И. Чернышев, а членами, на основании своей должности, – министр финансов Е. Ф. Канкрин, министр государственных имуществ П. Д. Киселев, председатель департамента законов Государственного совета Д. Н. Блудов, министр внутренних дел Л. А. Перовский, министр юстиции В. Н. Панин, а также, как уже сказано, управляющий VI Временным отделением М. П. Позен. Управляющим делами Комитета был назначен статский советник П. А. Булгаков. Чтобы придать этому учреждению особое значение и авторитет, в Комитет вошел по назначению и великий князь Александр Николаевич. В феврале 1845 года VI Временное отделение было ликвидировано в связи с изменениями системы управления Кавказом – введением наместничества. Реформировался и Комитет по делам Закавказья – был превращен в Кавказский комитет, первым председателем которого стал Позен (см.: Мальцев В. Н. Формирование центральных органов управления Кавказом: VI Временное отделение и Комитет по делам Закавказского края (1842–1845 гг.) // http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2007.2/448/maltsev_2007_2.pdf). Именно по инициативе Позена, поддержанной Николаем I, в 1844 году были назначены специальные стипендии для кавказских воспитанников, которые учились в Лазаревском институте восточных языков, в Межевом институте, на медицинском факультете Московского университета (см.: Из воспоминаний А. А. Харитонова // РС. 1894. Февраль. С. 112).


[Закрыть]. В отставку Позен вышел в 1845 году – тайным советником, сенатором, кавалером многих орденов, в том числе прусского ордена Красного орла 3-й степени, австрийского ордена Леопольда, ордена Станислава 1-й степени.

В контексте участия в подготовке реформы 1861 года важно, что Михаил Павлович имел большой опыт финансово-хозяйственной и законотворческой работы, поскольку служил в многочисленных комитетах и комиссиях по управлению и проверке различных, как бы сейчас сказали, субъектов хозяйственной деятельности – в комиссиях по устройству дома Военного министерства, по Сестрорецкому оружейному заводу, в комитетах для выявления злоупотреблений при заготовке и доставке лесоматериалов для кораблестроения, по устройству Черноморского казачьего войска, участвовал в составлении продолжения «Свода военных законов», проекта нового «Учреждения» по управлению Закавказским краем15201520
  Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 53–54; Давидович И. Позен Михаил Павлович // Русский биографический словарь. Т. 14. С. 265–266.


[Закрыть].

Интересно, что И. С. Аксаков, находясь летом 1856 года в имении Позена – по дороге в Крым, куда направлялся для работы в Комиссии по расследованию беспорядков по заготовке продовольствия для войск и по содержанию военных госпиталей Южного края во время Крымской войны, – именно от хозяина получил «бездну матерьялов для предстоящего… дела». Принятый самым гостеприимным образом, известный славянофил писал по этому поводу в письме к отцу:

Позен, который после Турецкой кампании 1828 года исследовал злоупотребления продовольствия, ревизовал в жизнь свою не раз провиантские комиссии, написал устав продовольствования, ныне действующий, не для армии во время войны, а в мирное время, сочинил теперь целый проект продовольствования армии во время войны, такой человек, конечно, очень полезен своей опытностью. Он дал мне прочесть все свои записки и труды по этому предмету, также и печатные узаконения (ибо я решительно не знаком с этой частью, да и вообще с сводом военных законов), сообщил целый план действий, целую систему следствия, даже написал мне программу вопросов, которые надо предложить интендантству, и сведений, которые надо от него требовать. Я очень ему благодарен, и теперь эта дикая чаща начинает меня пугать менее; я теперь уже вооружен компасом и не боюсь заблудиться15211521
  Аксаков И. С. Письма к родным (1849–1856) / Изд. подгот. Т. Ф. Пирожкова. М., 1994. С. 173.


[Закрыть].

М. П. Позен был крупным помещиком и владел в Полтавской губернии большим имением Оболонь с двумя селами, более 4 тысяч душ крепостных обоего пола15221522
  Бодянский П. Памятная книжка Полтавской губернии за 1865 год. С. 313.


[Закрыть]. Из 348 крестьянских хозяйств 69 были переведены на оброк, другие преимущественно отбывали барщину15231523
  Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 48–49.


[Закрыть]. Кроме полтавского, Позен также имел поместье с более чем 5 тысячами десятин земли и 1505 крепостных мужского пола в Богородицком уезде Московской губернии. Описание устройства московского имения, опубликованное в 1858 году в «Журнале сельского хозяйства»15241524
  О настоящем устройстве крестьян имения Позена Московской губернии в Богородицком уезде // Журнал сельского хозяйства. 1858. № 8. Разд. V. С. 1–8.


[Закрыть], дает возможность представить стиль управления и отношение помещика к крестьянскому делу, что важно для ревизии историографического образа.

В этом имении Михаил Павлович ввел оброчную систему, по которой крестьяне платили оброк частями по мере возможности, с условием выплаты до установленного срока. Сумма платежей определялась ценой трехдневной барщины. Однако, согласно подсчетам, проведенным в соответствии с количеством рабочих рук и трудовых дней в году, размер оброка здесь был почти в два раза меньше, чем допускалось. Это было обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, в течение года по разным причинам количество рабочих дней никогда не достигало полного их числа; во-вторых, учитывалась разница при получении натурального дохода и денежного – в случае реализации крестьянами продуктов их труда.

В Богородицком имении на случай неурожаев, пожаров и других стихийных бедствий был оборудован специальный амбар, а из капитала самого помещика – основан крестьянский банк. Крестьянство активно включалось в предпринимательскую деятельность, особенно в выгодные для этой местности выращивание и обработку хмеля, выработку простых хлопчатобумажных тканей и роговых гребней. Уровень достатка крепостных был удовлетворительным, бедняков и особенно состоятельных не было. Однако многие из крестьян смогли выкупиться на волю, продолжая проживать на старом месте и платить определенный процент оброка.

Итак, судя по этому описанию и уже упомянутым ответам на вопросы Комитета сахароваров15251525
  Ответы на вопросы Комитета г. г. Сахароваров по Марьинскому свеклосахарному заводу, помещика М. П. Позена. С. 173–198.


[Закрыть], а также по свидетельствам современников (утверждавших, что после выхода в отставку и переезда в полтавское имение Позен довел его до самого цветущего состояния, вызвав в крае всеобщее уважение15261526
  Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа // РС. 1900. Январь. С. 54.


[Закрыть]), этот помещик зарекомендовал себя как ответственный и практический хозяин, который заботился о благосостоянии своих подданных, не допуская их разорения. Однако в историографии Крестьянской реформы за Позеном прочно закрепилась репутация крепостника, реакционера, «адепта старорежимных порядков»15271527
  Иванюков И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903. С. 85; Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 111; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856–1861. М., 1984. С. 31, 189, 198; Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 89; Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. С. 207, 209; История Украинской ССР: В 10 т. Т. 4. С. 271; Шандра В. С. Рец. на: П. Захарченко. Розвиток права власності на землю в Україні (середина XVIII – перша чверть XX ст.). Київ: Атака, 2008. 296 с. // УIЖ. 2008. № 6. С. 220, – и др.


[Закрыть]. В данном случае не буду вдаваться в детальное рассмотрение причин формирования именно такого образа, поскольку это требует специального внимания, ведь данный сюжет слишком важен не только с учетом необходимости исследования конкретной биографии достаточно яркой, противоречивой персоналии, но и для изучения проблем крестьянского вопроса, процесса обсуждения и попыток внедрения в жизнь его результатов. Хочу остановиться лишь на нескольких важных моментах.

Михаил Павлович и современниками, и историками признавался как одна из важных фигур в процессе подготовки Крестьянской реформы. Его влияние на правительственную политику 1857–1858 годов является для историков бесспорным. Уже в 1855–1856 годах он одним из первых подал Александру II несколько записок, касавшихся организации процесса подготовки реформ в России. По распоряжению императора записка «О мерах освобождения крепостных крестьян» рассматривалась в Министерстве внутренних дел и Секретном комитете, которые еще не имели четкой программы реформирования. Как считает Л. Г. Захарова, эта записка «вынудила Министерство хотя бы отчасти уточнить свою ориентацию в крестьянском вопросе»15281528
  Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 30–31. См. также: Левшин А. И. Достопамятные минуты в моей жизни. Записка // РА. 1885. Кн. 8. С. 494–495; Попельницкий А. З. Секретный Комитет в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости // Вестник Европы. 1911. № 2. С. 51. А. В. Никитенко, который находился «в самой гуще литературных и общественных событий Петербурга, был хорошо осведомлен о многом существенном и важном, совершавшемся за его пределами», сам из крепостных, «тихий профессор», по определению В. К. Кантора, «оказался зорким, злым наблюдателем российской действительности, которую он оценивал с точки зрения классического либерала, тем более классического, что ему не приходилось приспосабливать свои записи к сиюминутной конъюнктуре» (см.: Айзеншток И. Дневник А. В. Никитенко // Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. Л., 1955. Т. 1. С. V–VII; Кантор В. К. Санкт-Петербург. С. 302–303). Относительно своих встреч с М. П. Позеном в конце 1856 – начале 1857 года и собственных впечатлений от знакомства с его проектами, записками, письмами к императору мемуарист писал: «Это человек с большим практическим умом. Говорили, будто его вызывают сюда, чтобы употребить в дело. Это было бы хорошо. Но вряд ли, по крайней мере я так заключил из его собственных слов. …Между прочим, был у Позена и просидел у него около часу. По его проекту об освобождении крестьян назначен комитет под председательством самого государя. <…> Обедал у (М. П.) Позена. Он дал мне прочесть письма свои к государю, сопровождавшие проекты о разных отраслях государственного правления. Проекты эти составлены Позеном по требованию его величества. Проект о необходимости начертать программу и определить систему управления отличается многими светлыми и основательными мыслями, хоть и в нем есть общие места» (см.: Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. С. 449, 453, 454).


[Закрыть]. А записка «О системе улучшения по основным предметам государственного управления» сыграла, по мнению В. Г. Чернухи, свою роль в создании в 1857 году Совета министров15291529
  Чернуха В. Г. Совет министров в 1857–1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1973. Вып. 5. С. 125–126. А в своей монографии по этому поводу более обстоятельно исследовательница писала: «Мысль о создании коллегии министров была высказана полтавским помещиком М. П. Позеном в одной из записок 1855 г., поданных Александру II. Доказывая необходимость создания „общей системы“, которая объединила бы „все части в одно стройное целое“, Позен писал, что такая система может быть разработана только в учреждении, находящемся под наблюдением самого императора» (см.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма. С. 139–140).


[Закрыть].

Влияние же Позена на Я. И. Ростовцева, члена Государственного совета, члена Секретного (Главного) комитета по крестьянскому вопросу, председателя Редакционных комиссий, ключевой фигуры Крестьянской реформы до 1860 года, подчеркивали (в отличие от одного из первых биографов Якова Ивановича15301530
  Богучарский В. Я. Яков Иванович Ростовцев // Великая реформа. Т. 5. С. 62–68.


[Закрыть]) почти все, кто так или иначе касался отношений между этими деятелями15311531
  Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 381–382; Записки сенатора Я. А. Соловьева о крестьянском деле // РС. 1882. Январь. С. 245, 250; Семенов-Тян-Шанский П. Начало эпохи освобождения крестьян от крепостной зависимости // Вестник Европы. 1911. № 3. С. 7–8, – и др.


[Закрыть]. Н. А. Милютин в письме к брату даже назвал Позена нимфой Эгерией15321532
  Эгерия – римская нимфа источника, жена или возлюбленная, а также советница римского царя Нумы Помпилия. Он – законодатель, мудрый, уважаемый царь, давший Риму первые законы. Она – символ мудрости. Ее чествовали вместе с Каменой, которая символизировала красоту.


[Закрыть]. Свои первые представления о крестьянской проблеме и возможных путях ее разрешения Ростовцев, который совсем не был готов к законодательной деятельности15331533
  Ляшенко Л. М. Александр II. С. 183.


[Закрыть], в значительной степени формировал на основе записок Позена15341534
  Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 69.


[Закрыть]. По поручению Ростовцева последний составил так называемую Программу 21 апреля 1858 года для работы губернских комитетов по улучшению быта помещичьих крестьян15351535
  Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 382; Слабченко М. Є. Матеріяли до соціально-економічної історії України XIX століття. Т. 1. С. 291.


[Закрыть]. Хотя участие Михаила Павловича в официальных документах не фиксировалось15361536
  Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 97.


[Закрыть], он сам не только публично давал определенные объяснения относительно этого документа, но и направил в редакцию «Сельского благоустройства» формуляры для общего уездного и губернского описания помещичьих имений15371537
  Позен М. П. Письмо к издателю «Сельского благоустройства» о статистических сведениях по губернским комитетам // СБ. 1858. № 9. С. 117–136.


[Закрыть], тем самым подтверждая свою причастность к данному делу.

В течение 1858-го – начала 1859 года в европейской части России открылось 46 таких комитетов и две комиссии, выборы в которые проходили достаточно свободно – без какого-либо вмешательства власти15381538
  Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 2. С. 229.


[Закрыть]. Это был новый, нетрадиционный механизм проведения реформы. В комитетах встретились представители разных поколений и разных общественно-политических предпочтений. Они «учились обсуждать и решать государственные вопросы, учились приемам политической борьбы, учились начаткам конституционности»15391539
  Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861–1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. С. 29–30.


[Закрыть]. Правительство посчитало необходимым направить деятельность этих органов специальным документом. Программа, составленная по плану Позена, была утверждена Главным комитетом в присутствии императора. Принятие именно этой программы было, вероятно, одной из причин резко негативного отношения к Позену со стороны либеральных чиновников Министерства внутренних дел, которые еще в марте 1858 года предложили свой вариант программы для работы губернских комитетов. Автором министерского проекта, по мнению А. А. Корнилова15401540
  Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 3. С. 30.


[Закрыть], был А. И. Левшин, по утверждению Л. Г. Захаровой – Я. А. Соловьев, а исправлял его Н. А. Милютин15411541
  Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 94–96.


[Закрыть]. Во всяком случае, хорошо знакомый с ситуацией П. П. Семенов-Тян-Шанский конфликт весны 1858 года называл «распрей» между Ростовцевым с одной стороны и Милютиным и К. Д. Кавелиным – с другой. В основе же конфликта лежала позеновская программа, которая «окончательно восстановила против Я. И. Ростовцева не только Н. А. Милютина и всю его партию, но и все министерство внутренних дел»15421542
  Семенов-Тян-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857–1861 гг.) в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами Редакционных комиссий. СПб., 1911. Т. 1. С. 65–66.


[Закрыть].

Правда, к тому моменту еврей-выкрест, протестант, за которым ввиду его стремительной карьеры (за двадцать пять лет, не имея военного чина, прошел путь от копииста до директора Канцелярии Военного министерства, статс-секретаря императора15431543
  Там же. С. 60–64.


[Закрыть]) в определенных кругах закрепилась репутация «выскочки»15441544
  Особенно едкие замечания по этому поводу звучали от князя А. С. Меншикова, который терпеть не мог статс-секретаря Позена (см.: Исторические рассказы и анекдоты. Шутки, остроты, заметки, мелочи. (Записки Богуславского) // РС. 1879. Ноябрь. С. 558–560). Интересно, что со временем сам князь за Крымскую кампанию будет предан уничтожающей критике. А на его защиту кинется екатеринославский помещик Н. Б. Герсеванов.


[Закрыть], один из возможных номинантов на пост министра финансов, М. П. Позен у молодых бюрократов не мог не вызывать раздражения15451545
  Российский историк, крупный государственный деятель, известный мемуарист, барон М. А. Корф касательно отношения к Позену записал следующее: «Михаил Павлович Позен был человек умный, даже необыкновенно умный, и вместе добрый, благородный и благонамеренный. Но он имел против себя два важных обстоятельства: во-первых, свое происхождение, внушавшее недоверчивость к нему в общественном мнении, особенно между аристократией, во-вторых, нажитое им значительное состояние, которого добросовестные источники – несколько смелых спекуляций, участие в золотых промыслах, в винных откупах и проч. – весьма лишь немногим были в точности известны, так что масса, всегда подозрительная и часто несправедливая, относила его богатства к корыстным действиям по службе. Если завистливая толпа могла еще сколько-нибудь перенести неслыханную, по происхождению и роду Позена, карьеру его, то уже никак не могла она простить ему внезапного его обогащения» (см.: Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа. С. 51).


[Закрыть]. Его широкая осведомленность в государственных делах, подкрепленная практичностью успешного крупного хозяина, владевшего имениями не только в земледельческом, но и в промышленном регионе, собственное независимое мнение, возможно, иногда безапелляционный тон старшего по возрасту и более опытного члена Редакционных комиссий, о чем писал после «размолвки» с ним Ростовцев15461546
  Памятная записка Я. И. Ростовцева о размолвке с М. П. Позеном // Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 403.


[Закрыть], «выход» непосредственно на императора – все это тоже не импонировало министерским реформаторам. К тому же в столичных кругах вряд ли был забыт конфликт Позена с М. С. Воронцовым, назначенным наместником Закавказья, как писали мемуаристы – с подачи Позена. Именно благодаря проекту управляющего VI Отделением Императорской канцелярии – проекту по реорганизации этого региона – новый наместник Кавказа получил широчайшие полномочия. Но законник Позен не захотел уступать Воронцову, который «действовал и держал себя по отношению к подчиненным как высокомерный и независимый феодал»15471547
  Индова Е. И. Крепостное хозяйство в начале XIX века. По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955. С. 37. В подтверждение своей оценки историк привела также цитату из «Записок» Ф. Ф. Вигеля: «От подчиненных ему чиновников он требовал личной ему преданности и службы не государству, а лично ему, Воронцову, словно феодальному сюзерену».


[Закрыть], и решил дело не как-нибудь, а попросив 31 января 1845 года у императора об отставке15481548
  Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа. С. 25–56; Воспоминания М. П. Щербинина // РА. 1876. № 11. С. 285–313.


[Закрыть], о чем в феврале сообщили газеты.

В письмах 1845 года из Парижа (т. е. слухи о позеновско-воронцовском конфликте быстро долетели и туда) Н. И. Греч писал Ф. В. Булгарину: «Я очень тебе обязан за письмо с подробностями о Позене, Михайлове и т. п. Я здесь ничего об этом не знаю. М. П. Позену скажи, что и здесь все, кто его знает, принимают искреннее в его судьбе участие и все уверены, что он в скором времени будет на высшем месте. Царь справедлив, а Позенов у нас мало»15491549
  Письма Н. И. Греча к Ф. В. Булгарину // НЛО. 2008. № 91 // http://magazines.russ.ru/nlo/2008/91/gr9.html.


[Закрыть]. Кстати, по слухам знакомые с этим конфликтом современники считали, что в данной истории Позен «по существу был совершенно прав»15501550
  Из воспоминаний А. А. Харитонова. С. 108.


[Закрыть].

Кажется, в период работы такого уникального для России учреждения, как Редакционные комиссии, борьба между наиболее активными игроками, стоявшими на разных позициях, за влияние на Я. И. Ростовцева, близкого к императору, также была одной из причин создания еще у современников того образа Позена, который прочно вошел и в историографическую традицию, поскольку резко негативные оценки исходили именно из либерального лагеря. Н. А. Милютин, а также В. А. Черкасский и Д. П. Хрущев стали составителями15511551
  Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 21.


[Закрыть] «Материалов для истории упразднения крепостнаго состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II», опубликованных уже в 1860–1862 годах в Берлине15521552
  Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Берлин, 1860–1861. Т. 1–3.


[Закрыть]. Именно здесь была дана фактически убийственная, очень эмоциональная и предвзятая характеристика Михаила Павловича, повторенная Я. А. Соловьевым в его «Записках»15531553
  Записки сенатора Я. А. Соловьева о крестьянском деле. С. 245.


[Закрыть]. Эти оценки закрепились и в историографии, несмотря на многочисленные положительные отзывы, прозвучавшие в мемуарной литературе15541554
  Воспользовавшись выражениями известного специалиста по биографистике, И. Л. Беленького, скажу, что в историографической судьбе М. П. Позена с этого и начался «спектакль голосов» и «разных миров», «спектакль-игрище персонологических высказываний» (Беленький И. Л. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции. С. 54). Подробнее о причинах этого, а также краткие биографические сведения см. в работе: Литвинова Т. Ф. Прижизненная репутация и историографическая судьба М. П. Позена // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. 2014. № 4. С. 44–50.


[Закрыть]. Правда, в последние годы в российской историографии уже начал разрушаться простой и схематический образ «крепостника». Вместе с К. Д. Кавелиным, Ю. Ф. Самариным, А. М. Унковским М. П. Позена причисляют к кругу авторов первых либеральных записок, которые начали появляться в 1856 году15551555
  Плимак Е. Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций. С. 133.


[Закрыть], к «симпатизантам» аристократов-конституционалистов (курсив мой. – Т. Л.) – М. А. и Н. А. Безобразовых, В. П. Орлова-Давыдова, П. Б. и Г. Б. Бланков, В. В. Апраксина, Д. П. Шидловского и других15561556
  Долбилов М. Д. Сословная программа дворянских «олигархов». С. 34.


[Закрыть], традиционно маркируемых не иначе, как «реакционеры», «крепостники» и т. п.15571557
  Интересно, что внук М. П. Позена, Леонид Владимирович Позен, известный скульптор-передвижник, государственный деятель, сенатор, тайный советник, был автором установленных в Полтаве памятников Н. В. Гоголю и И. П. Котляревскому, знаковым фигурам в украинской национальной культуре. Именно с «Энеиды» Котляревского в историографии начинается отсчет «украинского национального возрождения».


[Закрыть] Это только еще раз подтверждает необходимость внимательного взгляда на Позена со стороны украинских историков.

Я. И. Ростовцев, возглавив Редакционные комиссии и самостоятельно формируя их состав, пригласил к работе в качестве члена-эксперта и Михаила Павловича. Интересно, что, по воспоминаниям П. П. Семенова-Тян-Шанского, также члена-эксперта, Ростовцев, собирая свою, как сейчас модно говорить, команду, так определил параметры необходимых ему людей из Министерства юстиции: «…безукоризненная этика, основательные юридические познания, сочувствие делу земельного освобождения крестьян и довольно почетное положение в Министерстве»15581558
  Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Пг., 1915. Т. 3. С. 138.


[Закрыть]. Б. Г. Литвак считал, что такие эталонные требования могут служить историкам для характеристики качеств всех членов Редакционных комиссий, отобранных Яковом Ивановичем. Кроме того, Позен вошел и в состав Финансовой комиссии. Причем не только мемуаристы, но и историки, вообще не слишком благосклонные к нашему герою, относили его к числу «лучших представителей финансов» России того времени. Позен был общепризнанным «знатоком финансовой практики», «негласным консультантом ряда высших сановников по вопросам аграрной и финансовой политики»15591559
  Иванюков И. Роль правительства, дворянства и литературы в крестьянской реформе // Отечественные записки. 1880. № 10. С. 490; Долбилов М. Д. Сословная программа дворянских «олигархов». С. 34.


[Закрыть].

Для характеристики человеческих и деловых качеств Михаила Петровича, думаю, важно обратиться к источникам, хотя и опубликованным, но практически не учтенным исследователями его биографии и Крестьянской реформы. Речь идет о письмах Е. И. Милорадович к племяннику, известному историку и археографу, графу Г. А. Милорадовичу, из которых наибольший интерес в контексте нашей темы представляют одиннадцать эпистол за 1860–1861 годы. Написанные из‐за границы и из Полтавы, они интересны не только откровенными высказываниями о важных общественных проблемах, о местных деятелях. Кроме остроумных наблюдений над полтавским дворянским сообществом, здесь также даны искренние оценки личности Позена, что особенно ценно, ведь таких отзывов, исходящих от коллег по корпорации, удалось выявить не слишком много. Украинский общественный деятель, Е. И. Милорадович называла Позена «гениальным евреем», гордилась дружбой с ним, не сомневалась в его глубокой честности и была благодарна за «сердечное и разумное участие». Именно Позен убедил отца Елизаветы Ивановны, И. М. Скоропадского, крупного помещика, создателя дендропарка в Тростянце, передать ей имение, что не только обеспечило финансовую самостоятельность новой владелице, но и сделало возможной ее широкую благотворительность, в том числе и создание Литературного общества им. Т. Шевченко во Львове15601560
  «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард»: Листи Є. I. Милорадович до Г. О. Милорадовича (1860–1865) / Упор. С. О. Половнікова. Чернігів, 2002. С. 74–75.


[Закрыть].

Исследователи биографии Е. И. Милорадович предполагают, что именно под влиянием Позена она горячо поддержала эмансипацию крестьян15611561
  Коваленко О. Б., Половникова С. О. Передмова // «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 8–9.


[Закрыть]. Касательно же отношения к нему общества Елизавета Ивановна в письме от 14 июня 1861 года, не воспринимая инвективы Г. А. Милорадовича и высказываясь также по поводу «аристократичности» рода своего мужа, писала:

Позен же жид, составивший себе имя из ничтожества, его все бранят, но нет ни одного вопроса до сей поры в России, где бы не советовались с ним. Все его бранят, потому что он со всеми на ножах, но везде оказывают ему уважение. Не успел он приехать в Одессу, на другое же утро Строганов (Новороссийский и Бессарабский генерал-губернатор. – Т. Л.) явился к нему; в Вене Балабин (российский посланник в Вене. – Т. Л.) тотчас посетил его, и Борятинский (князь, генерал-фельдмаршал, член Государственного совета. – Т. Л.) приехал нарочно в Вену к нему за советами; все это я сама видела. Все банкирские дома знают его в Европе, и сама эта ожесточенная брань доказывает ли[шь], что Позен гениален, а иначе я не признаю его15621562
  «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 75–76.


[Закрыть].

Замечу, что ценность таких характеристик существенно возрастает, если учесть, что в то время Михаил Павлович не был обременен никакими должностями.

Весьма заметную роль Позен сыграл и в работе Полтавского губернского комитета, в котором представлял дворянство Хорольского уезда. Также он стал по выбору заместителем председателя, предводителя губернской корпорации, Л. В. Кочубея15631563
  Павловский И. Ф. К истории Полтавского дворянства. Т. 2. С. 47.


[Закрыть]. Вместе с А. В. Богдановичем15641564
  В 1877 году этот тогда еще молодой и активный член Полтавского губернского комитета, недовольный «Памятными книжками», «Статистическими сведениями» по губернии, в том числе и достаточно популярными «Материалами» П. Бодянского, изданными в 1865 году, составил «Сборник сведений о Полтавской губернии», в этнографическом разделе которого не обошел вниманием уже известный тезис о связи между характером «ленивого хохла» и повадками вола, подав этот тезис не как собственное мнение, а как устойчивый стереотип, который, правда, не соответствует действительности. Богданович считал, что за лень часто принимается «нелегко возмутимая натура» малоросса (Богданович А. В. Сборник сведений о Полтавской губернии. Полтава, 1877. С. 156).


[Закрыть] Позен был избран полтавским дворянством представлять местные интересы в Редакционных комиссиях, где оба, как оказалось, принялись довольно активно обсуждать проект реформы15651565
  Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян. По официальным источникам составил Александр Скребицкий. Бонн-на-Рейне, 1862–1868. Т. 1–4. Н. П. Семенов, член Редакционных комиссий от Министерства юстиции, вскоре заметил, что для персональных пояснений в Редакционные комиссии приглашались только те депутаты первого призыва, которые сами того пожелали. Пояснения в виде ответов на поставленные вопросы имели целью «устранить будущия недоразумения при разсмотрении депутатских мнений». Отмечу, что такие объяснения захотели дать, кроме М. П. Позена и А. В. Богдановича от полтавчан, черниговские представители А. М. Маркович и В. О. Подвысоцкий, харьковский депутат Д. А. Хрущев, избранник дворянства правобережных губерний А. А. Грабянка. Последний также подал «мнение» на доклад по малороссийским губерниям (см.: Семенов Н. Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу в С.-Петербурге в 1859 году (по изданным и неизданным документам) // РВ. 1868. Ноябрь. С. 67; По Полтавской губернии // Приложения к трудам Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных из Губернских комитетов. СПб., 1860. Т. 1. С. 785–889; Грабянка А. А. Мнение члена Редакционных комиссий по докладу о Киевском генерал-губернаторстве // Приложения к трудам Редакционных комиссий. Отдельные мнения членов Редакционных комиссий (Дополнение). СПб., 1860. С. 15–102; Он же. Мнение члена Редакционных комиссий по докладу о Малороссийской губернии // Там же. С. 102–183).


[Закрыть], предложенный этой институцией, отстаивая по поручению корпорации малороссийскую специфику, присущую краю до 1783 года15661566
  Приложения к трудам редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных из Губернских комитетов. Т. 1. С. 785–934.


[Закрыть].

В то же время, несмотря на частые – как в мемуарной, так и в научной литературе – упоминания этого влиятельного на Полтавщине и «известного в России человека»15671567
  Коваленко О. Б., Половникова С. О. Передмова // «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 8.


[Закрыть], и по сей день не существует более полного биографического очерка, чем тот, что был помещен в «Русском биографическом словаре». Потребность же в этом, очевидно, ощущалась и довольно критически настроенными к Позену современниками, которые все же не могли не отдавать ему должного. По крайней мере, П. П. Семенов-Тян-Шанский уже после появления словарной статьи И. Давидовича писал: «Замечательно, что, хотя он был похоронен с честию в своем имении, которое поставлено было им в положение богатого родового поместья, но „струны громкие боянов не стали говорить о нем“. …И до сих пор его, во всяком случае, крупная и не лишенная достоинств личность еще не нашла себе биографа»15681568
  Семенов-Тян-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России. Т. 1. С. 64.


[Закрыть]. Все, здесь сказанное, остается актуальным и сейчас.

Не предпринималось также попыток комплексно проанализировать взгляды Позена. Напомню, что в ходе обсуждения важных социальных проблем значительная часть наиболее активных деятелей переживала сложную идейную эволюцию, даже свои хозяйственные интересы дворянство могло понимать по-разному, в зависимости от возможных результатов реформы. Под таким углом зрения личность Позена вообще не рассматривалась. Включение Михаила Павловича в число реакционеров, крепостников, преследовавших только свои узкокорыстные интересы, делало излишним тщательный анализ его идей и деятельности.

Надеясь на справедливость потомков, Позен решил опубликовать свои «Бумаги», где поместил значительный по объему массив материалов, касающихся как общероссийского уровня его деятельности (от первой записки, поданной 7 апреля 1856 года Александру II, различных замечаний по крестьянскому вопросу, деловой и частной переписки до документов Финансовой и Редакционных комиссий), так и губернского (протоколы заседаний дворянства Хорольского уезда, статьи, «мнения» из журналов Губернского комитета, записки, «особые соображения» членов Полтавского комитета, примечания к общим правилам проекта Редакционных комиссий, где говорилось о «местных обстоятельствах», и т. п.). Но, разумеется, публике было представлено не все. Можно лишь предполагать, какое количество бумаг отложилось в личном архиве Михаила Павловича при его жизни и каким значительным в идеальной источниковой базе мог быть эпистолярный блок. Ведь Позен не только имел достаточно обширные связи в различных кругах, начиная с местного дворянства и завершая высшими правительственными чиновниками, но и активно представлял свою позицию по реформированию государственного устройства. Он сам, опровергая возведенную на него клевету и при этом не стремясь «никакими объяснениями» «умиротворить» своих врагов, обращал внимание на открытость всех своих дел и на наличие у него письменных положительных отзывов «многих из лучших людей того времени»15691569
  Бумаги по крестьянскому делу М. П. Позена. Дрезден, 1864. С. 322–323.


[Закрыть]. В начале XX века И. Ф. Павловский указывал на материалы, хранившиеся у внука нашего героя, Л. В. Позена, и подчеркивал необходимость обнародования всех бумаг Михаила Павловича, которые «рассеют установившийся взгляд на Позена как [на] противника крестьянской реформы»15701570
  Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 54.


[Закрыть]. Судьба этих источников неизвестна, и следов их обнаружить пока не удалось. Вместе с тем допускаю, что архивная эвристика все же может принести еще немало неожиданных находок.

Имя М. П. Позена историками непременно упоминается и среди авторов первых реформаторских проектов. Но если говорить о его известных письмах, то только одно из них относится к началу гласного периода подготовки реформы. Написанное 14 октября 1857 года к Я. И. Ростовцеву, оно показывает, что его автор был уже довольно глубоко погружен в проблему ликвидации крепостного права и, по просьбе императора, в разработку программы ее финансового обеспечения. Кроме персонального проекта самого Позена, в переписке и литературе мемуарного характера упоминается также его записка, составленная вместе с полтавским губернским предводителем дворянства Л. В. Кочубеем. Первый документ одним из известных деятелей Крестьянской реформы, товарищем министра внутренних дел А. И. Левшиным, назван «более других замечательным», а второй – «более удобоисполнимым»15711571
  Левшин А. И. Достопамятные минуты в моей жизни. С. 494.


[Закрыть].

Из украинских деятелей, стоявших у истоков Крестьянской реформы, историки иногда упоминают В. В. Тарновского, связывая его имя с так называемым карловским проектом – планом освобождения крестьян в полтавских имениях великой княгини Елены Павловны. Правда, один из первых историков этого сюжета, А. Ф. Кони, Василия Васильевича вообще не вспомнил. П. А. Зайончковский, анализируя проекты, бытовавшие в обществе накануне реформы, просто обошел этот эпизод и, кроме программы Позена, никого из украинских реформаторов не назвал. Тарновский, в отличие от Г. П. Галагана, здесь не фигурирует даже в кругу активных членов-экспертов Редакционных комиссий15721572
  Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 111.


[Закрыть]. В наиболее основательном исследовании истории подготовки реформы, а именно в работе Л. Г. Захаровой, Василий Васильевич только указан в ряду других разработчиков «карловского проекта». Б. Г. Литвак также лишь предположил, что свою записку Тарновский мог направить к сановной особе как «сосед по имению»15731573
  Кони А. Ф. Великая княгиня Елена Павловна // Великая реформа. Т. 5. С. 14–34; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 51; Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 23.


[Закрыть].

Его участие в этом деле стали особенно подчеркивать только недавно. Е. Е. Резникова, опираясь преимущественно на материалы архива великой княгини, показала влияние нашего полтавского помещика на оформление концепции освобождения крестьян Карловского имения15741574
  Резникова Е. Е. Крестьянский вопрос в России и проекты Великой княгини Елены Павловны (1830‐е годы – 1861 год) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1999. № 1. С. 11–24.


[Закрыть]. Н. М. Товстоляк на основе переписки сделала существенные уточнения, проследив детали, начиная от первого конфиденциального сообщения П. Г. Редкина 10 декабря 1856 года – о желании Елены Павловны воспользоваться опытом соседа – до завершения дела летом 1857 года в Вильдбаде, где А. фон Гакстгаузен, П. Д. Киселев, К. Д. Кавелин и Тарновский в качестве консультантов создавали окончательную редакцию этого документа15751575
  См.: Товстоляк Н. М. Меценати і суспільні діячі Тарновські, їх місце і роль в історії України XIX ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 2006. Следует сказать также, что, кроме упомянутых лиц, на начальном этапе подготовки данного документа активное участие в его разработке принимал один из самых крупных деятелей Крестьянской реформы – Н. А. Милютин. В 1856 году по просьбе великой княгини Елены Павловны он составил проект освобождения для крестьян ее полтавского имения (см.: Милютин Н. Выдержки из писем 1857 г. // РА. 1881. Июль. С. 401). Именно Милютин как создатель проекта называется в историографии чаще всего. При этом другие, не менее причастные к делу, или остаются в его тени, или же совсем не упоминаются.


[Закрыть]. Таким образом, внешняя канва участия Василия Васильевича в подготовке «карловского проекта» практически выяснена. Остается только понять, в какой степени были учтены его опыт, теоретические наработки, расчеты и что именно попало в конечный вариант проекта.

Можно предположить, что Тарновскому было непросто проводить свои мысли, если учесть влияние барона Гакстгаузена на великую княгиню и карловских реформаторов, что отмечает и Е. Е. Резникова. Во всяком случае, в письме к Кавелину, скорее всего написанном в этот период, Василий Васильевич высказал довольно сдержанное отношение к плану известного заграничного экономиста: «О немецкой записке я ничего не скажу в поданном письме моем, но имел счастье на словах выразить Ея Высочеству, что меры, предложенные в ней столько чужды быту, нравам и исторической жизни народа, сколько не соответственны настоящему положению вопроса и степени его возбуждения»15761576
  ИР НБУВ. Ф. I. № 13446. Л. 1. А. З. Попельницкий в своих комментариях на полях данного письма предположил, что в нем В. В. Тарновский говорит о трех записках, принадлежавших А. И. Кошелеву, Ю. Ф. Самарину и В. А. Черкасскому. Очевидно, историк не был в деталях знаком с «карловским делом». Скорее всего, этот письменный рассказ Тарновского касался тех записок, которые имели непосредственное отношение к интересам великой княгини, а именно – записки Н. А. Милютина, Гакстгаузена, возможно, самого К. Д. Кавелина и тогдашнего управляющего Карловки – К. Энгельгардта. Вряд ли точные экономические расчеты последнего Тарновский вспоминал бы, называя их «немецкой запиской».


[Закрыть]. Однако, разумеется, более точно определить роль Тарновского можно будет уже не на основе переписки, а сравнив его письма и утвержденный в начале 1859 года Александром II документ, который изменил положение полтавских крестьян Елены Павловны.

Иногда в литературе без ссылки на источники среди фигурантов «карловского дела» называют Г. П. Галагана и полтавского помещика Капниста15771577
  Резникова Е. Е. Крестьянский вопрос в России. С. 21, 24.


[Закрыть]. Однако участие первого перепиской пока не подтверждается. А если принять в расчет замечание из письма Григория Павловича к жене, что с Д. П. Хрущевым, входившим в ядро «карловского кружка», он познакомился в феврале 1858 года15781578
  ИР НБУВ. Ф. III. № 46105. Л. 1.


[Закрыть], то вышеуказанный историографический факт вообще можно было бы поставить под большое сомнение. Правда, А. М. Лазаревский, опубликовав в 1898 году материалы к биографии этого малороссийского деятеля, в примечании отметил, что в Сокиринском имении и после смерти Г. П. Галагана сохранялась картина П. П. Соколова «Рекруты» или «Парни», подаренная великой княгиней Еленой Павловной в память близкого участия Григория Павловича в предварительных совещаниях по крестьянскому вопросу15791579
  Материалы для биографии Г. П. Галагана // КС. 1898. Сентябрь. С. 190.


[Закрыть]. Как уже говорилось, Галаган был хорошо подготовлен к размышлениям над назревшей общественной проблемой. И все же очевидно, что формы его участия в разработке «карловского проекта» еще надо выяснять.

Ну а что касается Капниста, то не совсем понятно, кого из представителей этой известной фамилии имели в виду историки. При подготовке Крестьянской реформы, по крайней мере публично, проявили себя В. С. Капнист, кандидат от Кременчугского уезда в Полтавском губернском комитете15801580
  Список членам и кандидатам Полтавского дворянского комитета по устройству быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1858. № 6. С. 158–159.


[Закрыть], и Илья Капнист, чьи размышления по поводу крестьянского вопроса публиковал «Журнал землевладельцев»15811581
  Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России // Там же. № 7. С. 111–120.


[Закрыть]. Однако из письма к последнему от его двоюродного брата, В. В. Тарновского, которое было написано 22 октября 1857 года, т. е. после окончания составления «карловского проекта», становится понятно, что с этого времени они только начинают обмениваться взглядами на актуальную общественную проблему15821582
  ИР НБУВ. Ф. I. № 13447. Л. 1.


[Закрыть]. Но в данном случае важно, что не только Тарновский, но и его визави на тот момент уже составил собственную записку на эту тему. Н. А. Ригельман, внук известного историка казачества, также в письме к Тарновскому 7 ноября 1858 года предлагал поделиться «мыслями насчет крестьянского дела», отправляя на суд тарновско-галагановского «ареопага» свою записку15831583
  ЧИМ. Ал. 504/40/1.


[Закрыть]. В то время Николай Аркадьевич был уже достаточно подготовлен к обсуждению крестьянского вопроса, свидетельством чего является его, опубликованная в первой книжке «Русской беседы» за 1857 год, обширная статья об особенностях ликвидации крепостного права в первую очередь в славянских землях Австрии15841584
  Р[игельма]н Н. Об устройстве земледельческого сословия в Австрии // Русская беседа. 1857. Кн. 1. С. 105–136.


[Закрыть], появившаяся еще до обнародования ряда подобных работ15851585
  См., например: Самарин Ю. Упразднение крепостного права и устройство отношений между помещиками и крестьянами в Пруссии // СБ. 1858. Кн. 1. № 1. С. 35–78; № 2. С. 136–172; О крестьянском вопросе в Польше // Там же. Кн. 3. № 7. С. 96–106.


[Закрыть]. Отдавая должное австрийскому правительству, которое на протяжении длительного времени, «побуждаемое человеколюбием и общественным мнением большинства», не боялось бороться с «множеством трудностей этого дела и предрассудками привилегированных сословий» и даже в условиях финансового кризиса постоянно шло к цели – к «полному освобождению земледельческого сословия», автор показал не только хорошую осведомленность в деле эмансипации на западноукраинских землях, но и собственную готовность к подобным преобразованиям в России, в своем крае, что вскоре подтвердил статьей в «Сельском благоустройстве»15861586
  Ригельман Н. О крестьянском вопросе в Малороссии // Там же. 1859. Кн. 1. Январь. С. 23–38.


[Закрыть].

Итак, еще до старта гласного этапа решения крестьянского вопроса заговорило и левобережное дворянство. Кое-кто начал составлять планы, проекты, записки, большинство этих мыслей, скорее всего, так и осталось нам неизвестно, поскольку, разумеется, не все было положено на бумагу. Переписка же открывает не только некоторые имена эмансипаторов той поры, но и очерки, иногда отрывки, их «концепций». Впрочем, дворянское сообщество, во всяком случае публично (если не считать высказываний полтавского губернского предводителя Л. В. Кочубея, упомянутых в литературе15871587
  Историки приводят произнесенный во время торжеств, проходивших в августе – сентябре 1856 года в Москве по поводу коронации Александра II, «недвусмысленный тост» Л. В. Кочубея, который трактуется как выражающий стремление дворянства сохранить крепостнические порядки: «…за здравие не немецкого, не польского дворянства, а… за здравие и честь дворянства великороссийского». Такую дискриминацию предводитель объяснял тем, что «поляки хотят освободить крестьян» (см.: Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера. С. 171). Однако И. Ф. Павловский – вероятно, более осведомленный относительно позиций полтавского предводителя – писал о его сочувствии идее эмансипации (см.: Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 51).


[Закрыть]), не демонстрировало свои взгляды, ожидая от правительства большей определенности в одну или другую сторону. Даже такие события, как дворянские выборы, не были поводом совместно обдумать возможный ход преобразований и выработать коллективную позицию. Находясь в Чернигове во время выборов губернского предводителя дворянства, Г. П. Галаган в письме к жене от 3 июня 1857 года по этому поводу отметил: «Об эмансипации никто решительно и не заикается, как будто о ней никогда и речи не было, а если кто и скажет что-нибудь о ней, то на слушателях видно презрительныя улыбки и слышатся даже замечания, что об этом перестали думать и в Петербурге; да оно чуть ли не так и в самом деле»15881588
  ИР НБУВ. Ф. III. № 46095. Л. 2.


[Закрыть].

Естественно, более широкое подключение дворянства к делу произошло уже после знакомства с официальными документами, раскрывавшими тогдашнее правительственное ви́дение будущей реформы. Уже 13 декабря 1857 года свое отношение к монаршим инициативам представил тому же Галагану его приятель, уездный предводитель дворянства В. Д. Дунин-Борковский15891589
  О нем см.: Литвинова Т. Ф. Катеринославський губернатор – діяч селянської реформи. С. 107–117; Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 1. С. 495.


[Закрыть]. Не собираясь делать это в письме, он все же не удержался и коротко изложил свой взгляд на крестьянскую реформу, обещая при первом же свидании «целую программу… сообщить»15901590
  ИР НБУВ. Ф. III. № 45835. Л. 2; № 45836. Л. 2 об.


[Закрыть]. Дворянство должно определиться, более четко для себя и для окружающих сформулировать свои позиции, поскольку стало понятно, что «Громадный корабль» реформы таки сдвинулся с места. Не только в столицах, но и в провинции начался оживленный обмен мнениями, подготовка к открытию губернских комитетов.