Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

Предварительно обследовав свое имение, Василий Яковлевич пришел к выводу, что его «удел» может «весьма удобно производить деревья, если к нему приложен будет основательно обдуманный труд руки человеческой»12831283
  Там же. С. 7.


[Закрыть]. А дальше год за годом он прикладывал усилия, чтобы убрать и украсить свою «планету», оберегая ее лесонасаждения от «вредного прогона скота и бродяжнических злоупотреблений», расширяя и выравнивая проселки, окапывая их рвами, осушая обширные болота и лишние пастбища, строя плотины, рекультивируя почвы. Можно только удивляться, какие колоссальные земляные работы были проведены. Но главное – это насаждение десятков тысяч деревьев, в результате чего уже через три года болота и пустоши превратились в густые рощи. Читая страницы с подробным описанием довольно сложной, по-моему, техники посева, высадки деревьев, пересадки «крупномеров», я снова вспомнила свой скромный «сельскохозяйственно-дачный» опыт и три-четыре собственноручно посаженных деревца. Какие титанические усилия пришлось приложить помещику-лесоводу, чтобы добиться представленных им широкой публике результатов!

Кроме того, уже с 1814 года Ломиковский проводил опыты по удобрению земель, поскольку был убежден, что, «несмотря на плодородие почвы и естественное удобрение» (толокой12841284
  Здесь имеется в виду выпас скота на поле, которое находится «под паром», что также способствует уничтожению сорняков и удобрению.


[Закрыть], дождями, туманами, росой, травами, в некоторые годы – «истлевшей саранчою»), необходимо улучшать качество почвы. «Унавоживание полей есть благоразумное содействие природе» – таков был его девиз. С этой же целью в начале июля и в конце августа он проводил двойную вспашку под посев пшеницы, применял сложный севооборот12851285
  Он же. О произведении в южных губерниях России <…> лучшаго урожая. С. 97–99.


[Закрыть]. И в результате получал хорошие урожаи даже в неурожайные 1834 и 1835 годы12861286
  Последствия этих неурожаев начала 1830‐х годов помнили еще в середине 1880‐х (см.: Голод на Полтавщине 1833 и 34 гг. и меры, принятыя против него // КС. 1886. Ноябрь. Изв. и зам. С. 580–585).


[Закрыть].

Ломиковский был убежден, что лесонасаждения, удобрение почвы и другие его хозяйственные новации и занятия, во-первых, важны для государственной экономики в целом, во-вторых, «довольно скоро и очень прочно награждаются» (речь шла не о правительственных наградах, а о доходах) и, в-третьих, что «все полезное любит сочетаваться с приятным»12871287
  Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе. С. 60–61, 70.


[Закрыть]. Интересно, а что думали по этому поводу его крестьяне? И вообще, какое место в этом процессе им отводилось? Ведь в напечатанных произведениях штабс-капитана, как и в других тогдашних публикациях помещиков-рационализаторов, вводивших в широкий оборот малороссийский опыт12881288
  Например, Василий Яковлевич Джунковский, описывая способ разведения испанских овец в Слободско-Украинской губернии, фактически переносил на нее опыт Полтавщины, а также Екатеринославщины и Херсонщины, где эта отрасль хозяйства имела уже довольно значительные успехи. То же касается и других тем, затронутых этим рационализатором (см.: Джунковский В. Я. О разведении испанских овец в Слободско-Украинской губернии и выгодах, от сего происходящих // Труды ВЭО. 1821. Ч. 72. С. 148–158; Он же. О разных родах мыла, в иностранных землях делаемого // Там же. С. 125–147; Он же. О труфелях // Там же. 1820. Ч. 71. С. 216–227; Он же. [О том, как делать украинский бальзам не хуже рижского] // Там же. С. 358–361). См. также: Каницкий В. Ответ на задачу Вольного Экономического Общества, в 1804‐м году предложенную, о соединении черезполосных владений // Там же. 1806. Ч. 58. С. 1–157.


[Закрыть], они практически не упоминались. Более того, представляя хозяйственные упражнения и успехи, Василий Яковлевич писал: «я посадил», «я сделал» и т. п. Только раз он отметил, что древонасаждение в течение многих лет проводилось «в свободные промежутки [времени] от полевых работ» и лишь в крайнем случае – с привлечением наемных работников. Итак, можно догадаться, что вся тяжесть «рационализаторства» ложилась на плечи крепостных. Но и здесь отмечалось, что помещик много работал сам, поскольку «случалось выполнять весьма приличную Малороссийскому хозяйству пословицу: прикажи, а сделай сам»12891289
  Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе. С. 8.


[Закрыть]. Вот и возникает вполне закономерный вопрос об отношении помещика к крестьянам и их труду, а также о восприятии последними барского прогрессивного хозяйствования.

Точно неизвестно, каким образом строились отношения между господином и его подданными в Трудолюбе, насколько определенными были объемы крестьянских повинностей, форма ренты, способ управления и т. п. Однако из записей дневникового характера за 1822 год, представленных в письме к И. Р. Мартосу, известно, что Ломиковский сам платил государственные налоги за своих людей – за 91 ревизскую душу, при случае беспокоился о потребностях не только собственных крестьян, но и местного народа в целом и много думал о тяжелом сельском труде и трудностях сельского бытования. Причем интересно, что здесь у этого «прогрессиста» можно почувствовать нотки обеспокоенности теми изменениями, что принесло новое время. Описывая свое «деревенское житье-бытье» в течение октября 1822 года, он объяснял, что сельское счастье, «…искуемое в мире, существует только в воображении стихотворцев, ибо ныне сельская жизнь нашего дворянства, так отделена от непорочной патриархальной жизни, как и летоисчисление от первых периодов бытия до нынешних времен, самых мятежных»12901290
  Отрывок из дневника В. Я. Ломиковского. С. 234.


[Закрыть].

Но смущала этого любителя сельских занятий, умеренности, уединения, вероятно, необходимость отрываться от «мирных упражнений» и выходить в «большой мир» – контакты по разным поводам с чиновниками, посещение семейных праздников у родных и соседей, почти обязательное общение и участие в домашних развлечениях такого вельможного соседа, как Д. П. Трощинский, после окончательного выхода в отставку поселившегося в своих Кибинцах, за восемь верст от Трудолюба. Все это у Василия Яковлевича называлось «убивать время», «тунеядничать». «На что такая жизнь похожа?» – задавался он вопросом и сравнивал ее с насыщенной настоящими занятиями жизнью его крестьян, которые в то время, пока он невольно развлекался,

…по очереди занимались моими и своими собственными делами… орали (т. е. пахали. – Примеч. ред.), починяли разныя строения для домашняго скота; ушивали (соломяныя) кровли; молотили хлеб, веяли, сушили и мололи; квасили капусту и свеклу; продолжали кирпичные строения; подковывали лошадей; резали сечку для скота; приготовляли к зиме санныя экипажи и рабочия сани; жали камыш; пилили строевой лес; ловили рыбу, резали тучных валахов (т. е. холощеных баранов. – Примеч. ред.) и овец… кровию поливали с успехом, в подражание китайцам, плодоносныя деревья.

Назвав еще много разных дел и завершив этот перечень словами «и проч., и проч. полезные и приятные занятия», Ломиковский задавал другу и себе вопрос: «Можно ли такие упражнения, столь близкия к природе человека, столь безгрешныя дела, променять на жизнь тунеядную?»12911291
  Там же. С. 241.


[Закрыть] Итак, драма этого деятельного помещика заключалась в том, что душой он был будто бы с крестьянами, с их природными занятиями, а телом вынужден был поддерживать «деннонощное бдение чувственности», т. е. тот образ жизни, который начал определяться новыми канонами дворянской культуры. Причем это у него также выходило, вероятно, вполне естественно. Во всяком случае, на дворянское общество он не производил впечатления анахорета. Вспомним, что его воспринимали как местного оракула. А тот же Трощинский, видимо, не случайно постоянно нуждался в обществе нашего трудолюба. В письме к Л. И. Голенищеву-Кутузову знатный сосед так характеризовал Ломиковского: «…человек умный, острый и весельчак (курсив мой. – Т. Л.)»12921292
  ОР РНБ. Ф. 791. № 25. Л. 89.


[Закрыть].

В своих текстах Василий Яковлевич не сказал ни одного неприятного слова в адрес крестьян, если к таковым не относить намек: «…прикажи, а сделай сам». Очевидно, что этот человек, «безусловно одаренный недюжинными способностями… отличавшийся мягким сердцем»12931293
  Ельницкий А. Ломиковский, Василий Яковлевич // Русский биографический словарь. СПб., 1914. Т. 10. С. 592.


[Закрыть], как характеризовал его один из первых биографов, делал все от него зависящее, чтобы выполнить свой долг перед подданными. Но, думаю, на примере Ломиковского наглядно проявляется, как имманентная оппозиция-единство «помещик – крестьянин» приобретает новое качество конфликтной среды в отношениях помещика с подданным, среды, связанной со взрывной «модернизацией» пока еще одного, отдельно взятого хозяйства чудаковатого миргородского штабс-капитана. Чудаковатого настолько, что «замодернизированные» крестьяне его имения обращались за подтверждением факта своего непомерного труда к родственникам Василия Яковлевича.

В 1819 году Миргородский уездный земский суд рассматривал дело о покушении Гавриила и Романа Верченко с товарищами, крестьян Ломиковского, на его жизнь12941294
  ИР НБУВ. Ф. II. № 5102–5120. Л. 1–2.


[Закрыть]. В качестве свидетелей подсудимые указали на казаков села Кибинцы, которые были «спрошены за присягою». «Истребованы объяснения» были также «со всех чиновников и дворян, на коих подсудимые сослались в доказательство отягощения их неумеренными работами, как то: на господ маршала Ломиковского, подкомораго и кавалера Бровкова, полковника и кавалера Ивана, корнета Петра и дворянина Михайла Ломиковских, коллежского асессора Гоголя-Яновского, коллежского регистратора Осипова и благочинного протоиерея Величка». Земский комиссар, ссылаясь на начертанное «Воинского Процесса части 2-й главы 3-й в пункте 7-м», требовал через заседателей суда получить присягу и на показания дворян, «понеже свидетелю, которой присяги не учинит, верить не можно, хотя бы оной и архиепископ был». Трудно сказать, все ли благородные господа подтвердили свои показания присягой, но в данном случае важно именно то, что подсудимые крестьяне апеллировали не только к казакам, но и к дворянам, в том числе и к родственникам Василия Яковлевича, как к возможным свидетелям и защитникам. Очевидно, что активность трудолюба не только вызвала недовольство крепостных, но и раздражала в то время соседей-землевладельцев.

* * *

В 1830‐х годах количество таких предприимчивых чудаков, как В. Я. Ломиковский, явственно увеличивается. Малороссийские помещики все активнее включались в публичное обсуждение различных экономических тем, которое все чаще сопровождалось рассуждениями о том, что делать со своими экономиями и с крестьянами, как повысить прибыльность их труда. Толчком к этому в определенной степени стали тяжелые, голодные 1833 и 1834 годы, когда вопрос продовольственного обеспечения и повышения производительности земледельческого труда начал решаться на государственном уровне. Как писал известный русский историк, экономист В. И. Вешняков,

Тысяча восемьсот тридцать третий год, памятный в наших хозяйственных летописях как один из самых бедственных неурожайных годов нынешняго столетия, памятен также и тем, что это самое бедствие впервые внушило правительству сериозную мысль не о временных только мерах для устранения затруднений в продовольствии населения, но и о более прочных и постоянных способах к усилению производительности русской земли12951295
  Вешняков В. И. Высочайше учрежденный Комитет об усовершенствовании земледелия в России // Исторические материалы архива Министерства государственных имуществ. СПб., 1891. Вып. 1. С. 1.


[Закрыть].

Инициатива вывести сельское хозяйство на научный уровень принадлежала президенту ВЭО, адмиралу Н. С. Мордвинову. Именно к 1833 году относится его известная записка-обращение к императору с предложением целого ряда мероприятий. Следствием активности государственного деятеля стало создание в том же году и под его председательством Комитета по совершенствованию земледелия12961296
  Там же. С. 10; Струве П. Крепостное хозяйство. С. 123.


[Закрыть], который разработал план издания «Земледельческой газеты», пригласил к сотрудничеству земледельческие общества, в том числе и основанное в 1828 году Общество сельского хозяйства Южной России, принял решение об открытии земледельческих школ в Москве, Нижнем Новгороде, Киеве и Тамбове и т. д. В русле правительственной «продовольственной программы» и политики по крестьянскому вопросу рассматриваются и выделение значительных средств для поощрения сельского хозяйства12971297
  ВЭО выделяло по 20 тысяч рублей ассигнациями ежегодно на командировки молодых людей за границу с целью изучения сельского хозяйства, в течение трех-четырех лет – более 200 тысяч рублей ассигнациями постоянно и еще более 200 тысяч на «единовременные расходы» по поощрению сельскохозяйственной деятельности различных институций (см.: Вешняков В. И. Высочайше учрежденный Комитет об усовершенствовании земледелия в России. С. 9, 22).


[Закрыть], и организация в 1835 году очередного Секретного комитета, и привлечение к делу П. Д. Киселева, ставшего, по словам Николая I, его «начальником штаба по крестьянскому делу»12981298
  Выскочков Л. В. Николай I. С. 210.


[Закрыть], и создание в 1837 году Министерства государственных имуществ с Третьим департаментом при нем, переименованным в 1845 году в Департамент сельского хозяйства. В отличие от Министерства финансов, которое перед этим ведало государственными крестьянами и обеспечивало в первую очередь сбор налогов, новое ведомство должно было заботиться также о развитии крестьянского самоуправления, рациональном ведении хозяйства, повышении благосостояния населения и религиозно-нравственном воспитании12991299
  О задачах Министерства государственных имуществ см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1946. Т. 1. С. 521–526; Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 2.


[Закрыть].

Создание нового министерства способствовало и расширению трибуны для обмена опытом, ведь, помимо прочего, оно фактически повело работу, подобную той, которую вело ВЭО. В 1841 году к существующим историко-литературным журналам и другим ведомственным изданиям добавляется «Журнал Министерства государственных имуществ» (далее – «ЖМГИ»), чьим редактором был назначен в 1840 году А. П. Заблоцкий-Десятовский, выходец из небогатой семьи новгород-северских дворян, известный в то время не только по статистическим исследованиям, редактированию «Журнала Министерства внутренних дел», но и как один из ближайших сотрудников П. Д. Киселева13001300
  Е. Ш. Заблоцкий-Десятовский Андрей Парфеньевич // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т. 7. С. 128.


[Закрыть].

Уже по своему определению «ЖМГИ» не мог не поднимать крестьянскую тему. Не обошло ее вниманием и Русское географическое общество, которое в 1847 году выступило с программой, поощрявшей всех желающих «трудиться на пользу Этнографии» и присылать местные описания. Это значительно усилило этнографическое движение и, соответственно, заинтересованность народной жизнью. Более 7 тысяч экземпляров программы было разослано по всем губерниям через различные ведомства. За первые пять лет Общество получило до 2 тысяч различных описаний и в 1850 году решило приступить к их публикации. Уже в первом выпуске было обнародовано одиннадцать описаний, в том числе и различных украинских территорий. Два из них касались Левобережья13011301
  Предисловие // Этнографический сборник. 1853. Вып. 1. С. VI–VII.


[Закрыть].

Но самой большой трибуной для публичного обсуждения экономических проблем становились различные периодические издания, среди которых выделяется «Земледельческая газета» (или, как уже говорилось, «ЗГ»). Все больше внимания этому стали уделять и «Губернские ведомости», в «Неофициальной части» которых также помещались разнообразные хозяйственно-описательные материалы местных помещиков, перепечатывались важные, с точки зрения интересов края и главных редакторов, статьи из центральной периодики. Газеты предоставляли больше возможностей для оперативного общения всех заинтересованных. Именно на страницах «ЗГ» уже в 30‐е годы XIX века впервые так широко были представлены корреспонденты из украинских регионов, да и сами эти регионы.

Перед «ЗГ», регулярно выходившей несколько раз в месяц13021302
  До 1860 года выходила два раза в неделю, с 1860-го – один.


[Закрыть], стояла задача совместить многовековой опыт народной агрокультуры с передовыми достижениями науки и техники. А почва для активного «взаимного сообщения» между ее читателями была к тому времени уже достаточно подготовлена. Поэтому во вступительной статье к дебютному номеру «ЗГ» первый и многолетний ее редактор, профессор Петербургского университета С. М. Усов, обращаясь к потенциальным читателям и авторам и объясняя цель и программу издания, не сомневался, что «всякой благомыслящий сельский хозяин, всякой доброжелатель России, пожелает содействовать в сем общеполезном деле»13031303
  Введение // ЗГ. 1834. № 1. С. 2.


[Закрыть]. Само название газеты подчеркивало ее тематическую направленность. Да и в редакционном вступлении специально обращалось внимание на особое значение земледелия не только для экономики: «Земледелие есть основание и источник образованности, благородства и богатства народов»13041304
  Там же. С. 1.


[Закрыть]. И, разумеется, центральное место на страницах газеты отдавалось именно этой, ведущей для России того времени, отрасли хозяйства. Но даже в пяти пунктах редакционной «программы» ставился значительно более широкий круг вопросов. И помещенные на страницах «ЗГ» материалы наглядно демонстрируют постепенное увеличение тематического разнообразия, хотя это по-разному оценивалось в историографии13051305
  История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 2. С. 232–233; Каратаев Н. К. Русская экономическая мысль в период кризиса феодального хозяйства (40–50‐е годы XIX века). М., 1957. С. 41.


[Закрыть].

«ЗГ» распространялась во всех уездах всех губерний и областей России. Предводители дворянства, волостные правления получали ее по специальным распоряжениям. Газета направлялась также за границу, в частности в Германию, Англию, и в тамошних изданиях перепечатывались ее статьи. Как отмечал Ю. Ф. Самарин, подчеркивая значение «ЗГ» для широкого народного образования, она «…имела, как известно, огромный круг читателей и заслуженный авторитет»13061306
  Самарин Ю. О народном образовании // Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. С. 385.


[Закрыть]. Насколько популярна была «ЗГ» в украинских губерниях, можно представить из ежегодных редакционных сообщений о количестве подписчиков и наиболее активных авторов. Следует сказать, что некоторые украинские губернии лидировали по количеству подписчиков. Причем Полтавская и Черниговская губернии, а также Екатеринославская и Харьковская относились к числу передовых. Часто центральным экономическим изданиям отдавалось предпочтение по сравнению с местной прессой13071307
  От редакции Земледельческой Газеты // ЗГ. 1836. № 104. С. 832; К читателям Земледельческой Газеты // Там же. 1850. № 104. С. 851–852; Экономический указатель. 1857. № 1. С. [1]; Литвинова Т. Ф. «Земледельческая газета» як джерело до історії соціально-економічної думки України 30–50‐х рр. XIX ст. // УIЖ. 2008. № 4. С. 184–203.


[Закрыть].

Правда, значительные цифры подписки в украинских губерниях не должны вводить в заблуждение относительно массовости увлечения «ЗГ». Так, мелкопоместный черниговский дворянин Н. И. Гамалея13081308
  Николай Иванович Гамалея подписывался как помещик села Высокое Мглинского уезда Черниговской губернии. Это имение с 5 душами мужского пола, вероятно, досталось ему от матери, Варвары Федоровны Дудицкой-Лишень. Кроме того, вместе с братьями, нераздельно, он владел небольшим имением с 16 душами и 50 десятинами земли в Стародубском уезде и 9 душами и 210 десятинами – в Трубчевском. Он учился в Нежинском лицее, но не окончил курс, занимал невысокие чиновничьи должности, а после выхода в 1842 году в отставку был в течение 1845–1851 годов попечителем хлебных запасных магазинов Мглинского уезда (см.: Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1908. Т. 1. С. 252, 259). Кроме многочисленных текстов в «ЗГ», это все сведения, которые пока удалось найти об одном из активнейших авторов. Но я намеренно привожу их – чтобы показать, насколько различным был имущественный и образовательный статус читателей и авторов этого издания.


[Закрыть], один из самых активных авторов «ЗГ», с сожалением отмечал, что в его, Мглинском уезде, несмотря на большое количество помещиков и сельских хозяев, выписывалось всего лишь три экземпляра этого издания13091309
  Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем // ЗГ. 1843. № 11. С. 87.


[Закрыть]. Но, как уже и отмечалось, Черниговская губерния стояла на одном из первых мест в империи по количеству мелкопоместных дворян, часто неспособных не то что выписывать газету, а просто сводить концы с концами. В то же время, судя по переписке дворянства, тогда довольно распространенной была практика обмена различными изданиями, информацией между родственниками, соседями-помещиками. Во всяком случае, не только читателями, но и подписчиками «ЗГ» были и малоимущие помещики, которым предоставлялась возможность содействовать благополучию хозяйства простыми мерами. Именно на такую аудиторию рассчитывал черниговский помещик подполковник Кирьенко, чья заметка была перепечатана из «Черниговских губернских ведомостей». Он был убежден, что «каждое небольшое сельское хозяйство в частности, не представляющее возможности усвоить многое из указаний науки, имеет довольно еще таких простых видов, для которых недоступен кабинет ученых, но которыми не должен пренебрегать каждый небогатый хозяин для благосостояния своего хозяйства». О них автор и напоминал «хозяевам с ограниченными способами»13101310
  Кирьенко. Заметки из опыта в сельском хозяйстве // Там же. 1850. № 63. С. 497–450.


[Закрыть].

Как воспринималась «ЗГ» и насколько была нужна для дворян-помещиков украинских регионов во времена экономических изменений 1830–1850‐х годов, можно понять из замечаний, встречающихся в статьях и письмах в редакцию. Газету называли «благодетельницей нашей»13111311
  Кандыба Д. О строительстве мукомольных машин // Там же. 1843. № 15. С. 118.


[Закрыть], «благодетельнейшей посредницей между сельскими хозяевами»13121312
  Кандыба А. О молотильной машине // Там же. № 26. С. 206.


[Закрыть], «благодетельной нашей посредницей»13131313
  Беклемишев А. Просьба к г[осподину] Прокоповичу // Там же. № 31. С. 248.


[Закрыть], «нашей общей приемницей всех опытов по земледелию и лесоводству»13141314
  Ростенберг В. Влияние луны на деревья // Там же. 1850. № 62. С. 492.


[Закрыть]. Для начинающих хозяев «ЗГ» часто была настоящей «доброй наставницей». Такие «признания» со стороны помещиков встречаются нередко. Например, А. Я. Барсуков, владелец поместий в Полтавской и Екатеринославской губерниях, сочетая военную службу с «домостроительством» и пытаясь быть успешным, «много полезного… узнал из наставлений, помещенных в „Земледельческой газете“»13151315
  Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению // Там же. 1839. № 51. С. 401.


[Закрыть]. Даже опытные хозяева нуждались в обмене мнениями, информацией, различными новшествами и поэтому не могли не относиться к газете с определенным пиететом. Н. И. Гамалея неоднократно отмечал, что «„Земледельческая газета“ приносит… несомненную пользу каждому», поскольку распространяет «наблюдения, опыты, действия, сделанные в одном месте, повсеместно». И далее добавлял: «Как часто мы видим весьма много полезных применений в сельском хозяйстве в одном месте, но которых, к сожалению, не замечаем в другом. Тут может помочь горю решительно одна „Земледельческая газета“. Она немедленно и повсеместно разнесет полезный опыт, полезное применение в деле сельского хозяйства. Как должны мы быть благодарны этому полезному изданию»13161316
  Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем. С. 87.


[Закрыть].

Впрочем, дворянство Левобережной и Южной Украины, как уже отмечалось, не только читало «ЗГ», но и направляло в нее свои разнообразные материалы, иногда находившие широкий отклик. Тем более что поданные статьи, как правило, достаточно оперативно публиковались, что предоставляло возможности для быстрого обсуждения различных проблем, для дискуссий. Например, В. Г. Полетика 8 октября 1836 года направил в «ЗГ» письмо, которое просил обнародовать, что и было сделано в номере за 27 ноября, учитывая важность проблемы размежевания чересполосных имений13171317
  Полетика В. Пример полюбовного размежевания земель.


[Закрыть]. К. Попенченко свою статью подписал 8 апреля 1843 года, а опубликована она была 25 мая того же года13181318
  Попенченко К. Об учреждении съездов для совещаний по предметам сельского хозяйства // ЗГ. 1843. № 42.


[Закрыть]. Особенно быстро печатались статьи-ответы. Так, 15 июня 1843 года была опубликована критическая статья С. Пироцкого в адрес Д. И. Кандыбы, а уже 6 августа «ЗГ» поместила пространные объяснения, представленные последним13191319
  Пироцкий С. О механических заведениях // Там же. № 48; Кандыба Д. Замечания на статью «О механических заведениях», помещенную в № 48 Земледельческой газеты сего года // Там же. № 63.


[Закрыть].

Замечу, что редакции газет и журналов, согласно традиции того времени, прибегали к перепечатке интересных и актуальных материалов из других, как центральных, так и местных, изданий, не только насыщая содержание собственного детища, но и поддерживая таким образом своеобразную связь с регионами. Среди изданий-доноров «ЗГ» часто фигурировали «ЖМГИ», «Записки Императорского общества сельского хозяйства Южной России» (далее – «Записки ОСХЮР»), «Губернские Ведомости», «Одесский вестник», которые, в свою очередь, перепечатывали статьи из «ЗГ». Иногда это происходило почти сразу после первого появления статьи. Так было, например, с замечаниями Н. Б. Герсеванова относительно торговли хлебом в Одессе, которые довольно быстро со страниц 4-го номера «Записок ОСХЮР» за 1847 год попали в 6-й номер «ЖМГИ»13201320
  Замечания г[осподина] Герсеванова о торговле хлебом в Одессе // ЖМГИ. 1847. Ч. XXVIII. № 6. Отд. 3. С. 88–91.


[Закрыть]. Обширная статья П. П. Лялина почти вслед за публикацией в «ЗГ» практически в неизмененном виде появилась в «ЖМГИ»13211321
  Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // ЗГ. 1845. № 95. С. 753–758; № 96. С. 761–764; № 97. С. 769–772; То же // ЖМГИ. 1845. Ч. XVII. № 10–12. С. 106–121.


[Закрыть]. Подобных примеров можно приводить много (очевидно, таким образом издатели экономической литературы пытались привлечь к полезной информации как можно больший круг читателей). Но так бывало не всегда. Почти год прошел после публикации в «Полтавских губернских ведомостях» работы Н. А. Маркевича о шелководстве на Полтавщине, прежде чем она была помещена в «ЖМГИ»13221322
  Маркевич Н. О шелководстве в Полтавской губернии // ПГВ. 1848. № 41. С. 413; То же // ЖМГИ. 1849. № 3. Смесь. С. 108–111.


[Закрыть]. Исследование-описание губерний Киевского учебного округа, проведенное Ф. И. Базинером по инициативе и на средства В. В. Тарновского в Полтавской и Черниговской губерниях, вышло в 1855 году, а в «ЗГ» – только в августовских номерах 1858 года13231323
  Базинер Ф. Главнейшие результаты исследования малороссийского табаководства // Труды Комиссии, Высочайше учрежденной при Императорском университете Св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. Т. 3. С. 1–26; Он же. Главнейшие результаты изследования малороссийского табаководства // ЗГ. 1858. № 64. С. 505–511; № 65. С. 513–518; № 66. С. 521–527.


[Закрыть]. Часто такие перепечатки сопровождались одобрительными или поощрительными замечаниями редакторов13241324
  Герсеванов Н. Статистические заметки о сельском хозяйстве в Таврической губернии // ЗГ. 1849. № 26. С. 201–205; № 27. С. 217–222; То же // Записки Императорского общества сельского хозяйства Южной России [далее – Записки ОСХЮР]. 1848. № 11. С. 723–728; № 12. С. 764–771; Маркович А. М. Как избежать недостатка в продовольствии в трудное время // ПГВ. 1849. № 16. С. 171–175; Мысли г[осподина] Марковича о народном продовольствии // ЖМГИ. 1849. № 3. Отд. 4. С. 149–154; Кирьяков М. Хозяйственные замечания о Херсонской губернии. С. 673–678.


[Закрыть].

По замыслу первого редактора «ЗГ», потенциальные авторы должны были обратить внимание на ряд главных «предметов» для содействия «усовершенствованию земледелия», и в первую очередь – на особенности местных условий хозяйствования, на причины, затрудняющие успехи, на результаты успешных и неуспешных опытов, на смежные с земледелием виды деятельности, в том числе и в зимнее время, и на любые практические сведения, касающиеся сельского быта в целом. Итак, этой «программой» определялся довольно широкий тематический спектр, который корреспонденты из Левобережной и Южной Украины заполняли в значительной степени. Причем особенно активно сотрудничали с газетой помещики Полтавской и Черниговской губерний, несколько меньше – Херсонской, Екатеринославской, иногда – помещики из Таврии. Достаточно часто встречались на страницах «ЗГ» и уже хорошо знакомые по литературе – А. М. Маркович, В. Г. Полетика, Г. С. Тарновский, М. М. Кирьяков, К. П. Шабельский, Н. Б. Герсеванов, – и малоизвестные или же совсем не известные имена. Вместе с тем замечу, что не все подписывали свои статьи, обозначали место жительства. Иногда наоборот – прячась за криптонимом, автор идентифицировал себя как помещика определенной губернии или региона. Это, разумеется, затрудняет обнаружение и атрибуцию материалов, представленных корреспондентами с указанных территорий.

Среди черниговцев наибольшим числом публикаций (больше одной) отметились П. Прокопович, С. Великдан, Н. Гамалея, Д. Кандыба, К. Попенченко, А. Чернявский, А. Покорский-Жоравко. Писали в «ЗГ» и Н. Карпеко, А. Кандыба, Кирьенко. Корреспондентов из Полтавщины также было немало: П. Сушков, А. Полетика, В. Полетика, С. Кувшинский, Г. Тарновский, А. Барсуков, В. Байбаков, К. Свирский, М. Белуха-Кохановский, П. Коневцов, Ф. Золотницкий, С. Пироцкий. Малороссию в целом представляли С. Политковский, Г. Ракович, Ф. Сулима, Ф. Базинер, Ф. Чижов.

Степное дворянство, несмотря на то что имело возможность высказаться на страницах «Одесского вестника», много внимания уделявшего экономическим темам, и «Записок ОСХЮР», не обходило своим вниманием и другие издания. Среди активных авторов «ЗГ», «ЖМГИ» часто встречаются имена Н. Герсеванова, А. Гангеблова, М. Кирьякова, М. Мартиновского, В. Кореневского, М. Колачевского, И. Гулака, Ф. Грудзино, И. Рачинского, Д. Струкова, К. Буницкого.

Судя по публикациям, многие авторы имели большой хозяйственный опыт, самостоятельно управляли своими имениями. Постоянные корреспонденты со знанием дела писали на экономические темы в различные издания, входили в различные общества. Например, членами Московского общества сельского хозяйства были А. И. Покорский-Жоравко, Н. А. Маркевич, П. И. Прокопович, Д. И. Кандыба, К. К. Попенченко, П. Е. Комаровский, Вольного экономического общества – А. И. Покорский-Жоравко, П. И. Прокопович, Д. И. Кандыба, Г. С. Тарновский, членами-корреспондентами Ученого комитета Министерства государственных имуществ – А. И. Покорский-Жоравко, П. И. Прокопович, П. П. Лялин, М. М. Кирьяков, членами Общества сельского хозяйства Южной России – Н. Б. Герсеванов, М. М. Кирьяков, И. И. Гулак, Д. И. Струков, А. С. Гангеблов, Комитета шелководства в Москве – Н. А. Маркевич, К. К. Попенченко, П. Е. Комаровский и т. д.

Кроме того, например, А. И. Покорский-Жоравко был членом-корреспондентом Парижского политехнического общества, действительным членом Московского общества испытателей природы, почетным «соревнователем» Русского географического общества, членом-сотрудником Комиссии для описания губерний Киевского учебного округа при Киевском университете, действительным членом Комитета акклиматизации животных и растений13251325
  Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко (1813–1913 гг.) // Труды Черниговской губернской архивной комиссии. 1915. Вып. 11. С. 37.


[Закрыть]. Известный теоретик и практик пчеловодства, пионер этой отрасли в России, основатель достаточно популярной специальной школы, П. И. Прокопович неоднократно получал награды за «полезные труды» на этой ниве: орден Св. Владимира 4-й степени, золотую медаль ВЭО, серебряную, затем золотую медаль и фраунгоферский микроскоп от Московского общества сельского хозяйства, бриллиантовый перстень от императора13261326
  Великдан С. Петр Иванович Прокопович // ЗГ. 1850. № 85. С. 677. О престижности личной императорской награды см.: Экштут С. А. «Целая телега с бриллиантами»: Ордена и знаки отличия, украшенные бриллиантами // Мир Клио. Т. 1. С. 397–413.


[Закрыть]. М. М. Кирьяков награждался серебряной медалью Общества поощрения лесоводства, был членом обществ: парижского Азиатского, Молдаванского физико-математического, Московского любителей садоводства, Московского испытателей природы13271327
  Кирьяков Михаил Михайлович // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т. 8. С. 671–672.


[Закрыть].

За участие в решении конкурсных задач Ученого комитета Министерства госимуществ неоднократно награждались его члены-корреспонденты: малой золотой медалью – А. М. Маркович, К. З. Буницкий, серебряной – И. И. Гулак и др.13281328
  Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1842 году задач // ЖМГИ. 1844. Ч. ХII. Отд. II. С. 77–92; Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1844 году задач // Там же. 1846. Ч. XIX. Апрель – июнь. С. 173–205.


[Закрыть] В 1850 году, 20 декабря, на торжественном собрании, посвященном тридцатилетию Московского общества сельского хозяйства, первой серебряной медалью была награждена почетный член Комитета шелководства, прилукская помещица Софья Александровна Галаган – за достижения в этой области и поощрение к ней дворян-соседей и казаков. Вторую серебряную медаль получил Н. А. Маркевич – за статистические работы о климате, шелководстве и овцеводстве Полтавской губернии. Тогда же была «изъявлена признательность» Общества за успехи в шелководстве почетным членам Комитета шелководства Екатерине Васильевне Галаган, Екатерине Петровне Скоропадской, Марии Николаевне Комаровской, Александре Дмитриевне Тарновской, а также действительным членам – Н. А. Маркевичу, М. П. Милорадовичу, Г. П. Галагану, П. Е. Комаровскому, И. М. Скоропадскому13291329
  Торжественное собрание Императорского Московского общества сельского хозяйства // ЗГ. 1851. № 5. С. 55.


[Закрыть]. Это только некоторое, так сказать, внешнее подтверждение признания хозяйственного опыта упомянутых дворян-помещиков. Их же тексты позволяют убедиться, что оно было вполне заслуженным. Однако, прежде чем обратиться к их содержанию, сделаю небольшое замечание относительно мотивов их написания. Думаю, большинство авторов, скорее всего, солидаризировалось бы с черниговским помещиком А. Е. Чернявским, который, представляя результаты своих изобретений в области сахароварения, писал так: «Не желая ни привилегий, ни других каких-либо вознаграждений, буду очень доволен, если открытием моим кто-либо [с]может воспользоваться с таким успехом, как я»13301330
  Чернявский А. Е. О простых способах сахароварения из свеклы // Там же. 1850. № 5. С. 38.


[Закрыть].

Среди опубликованных «украинских» материалов были различные по содержанию, объему, характеру сообщения, статьи-исследования экономического состояния отдельных хозяйств, губерний, регионов, статьи-вопросы с просьбой дать советы, статьи-отзывы на прочитанное, статьи-отчеты по имениям, другим предприятиям, статьи-наблюдения, статистические и хозяйственные заметки и т. п. По объему это могли быть как небольшие сообщения, иногда без названия, – о погоде, урожае зерновых, короткие вопросы13311331
  Полетика А. А. [Вопрос к господину Кореневу об улучшении почвы золой] // Там же. 1839. № 28. С. 224; Сушков П. Вопрос о ящуре и другой болезни скота // Там же. № 5. С. 38, – и др.


[Закрыть], так и объемные статьи, настоящие монографии, как, например, работа хорошего знатока экономики края, П. П. Лялина, – «Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии»13321332
  Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // Там же. 1845. № 95. С. 753–758; № 96. С. 761–764; № 97. С. 769–772.


[Закрыть]. Информативно насыщенными обычно оказывались также экономические описания отдельных хозяйств и украинских губерний, в частности: «Крымское сельское хозяйство» В. Кореневского, «Хозяйственные замечания о Херсонской губернии» М. Кирьякова, «Опытный отчет по сельскому имению» А. Барсукова, «Замечания, относящиеся до Новороссийского края» барона фон Штейгера, «О хозяйстве в Новороссийском крае» анонимного автора и др.13331333
  Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению; Кирьяков М. Хозяйственные замечания о Херсонской губернии. С. 673–678; Кореневский В. Крымское сельское хозяйство // ЗГ. 1836. № 1. С. 1–4; О хозяйстве в Новороссийском крае // Там же. 1859. № 23. С. 179–182; № 24. С. 186–191; № 25. С. 194–196; Герсеванов Н. Приблизительное описание хозяйства хозяев-земледельцев средняго состояния в Таврической губернии // Записки ОСХЮР. № 11. С. 209–211; Струков Д. Хозяйственные известия из Новороссийского края // ЗГ. 1851. № 90. С. 715–718; № 91. С. 721–725; Штейгер. Замечания, относящиеся до Новороссийского края // Там же. 1836. № 24. С. 192.


[Закрыть]

В поле зрения наших дворян попали практически все отрасли, интересовавшие в то время хозяев. Некоторые корреспонденты из Левобережной и Южной Украины «специализировались» на отдельных экономических направлениях, другие же отличились жанровым и сюжетным разнообразием. Например, Н. И. Гамалея посылал многочисленные хозяйственные заметки, рассказы о выращивании конопли, способах отопления помещений для скота, о погоде, качестве выписанных им семян и т. п.13341334
  Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем. С. 87; Он же. Хозяйственные заметки // ЗГ. 1845. № 29. С. 230–231; Он же. О конопляниках // Там же. № 34. С. 268–270; Он же. Весна 1845 г. // Там же. № 63. С. 502–503; Он же. Хозяйственные заметки // Там же. 1850. № 6. С. 48; Он же. О посевных семенах // Там же. 1851. № 100. С. 798.


[Закрыть]

Разносторонность интересов помещиков достаточно хорошо иллюстрирует пример Николая Борисовича Герсеванова, наиболее значительного, хотя бы по количеству написанного, екатеринославского деятеля XIX века. Его социально-экономическим произведениям уделили, к сожалению, мало внимания даже краеведы, в общем равнодушные к историографическим стереотипам. Российский боевой офицер, награжденный высшими правительственными наградами13351335
  Орден Св. Владимира 3-й и 4-й степени с бантом, Св. Анны 2-й степени, Св. Георгия 4-й степени, Св. Станислава 1-й степени, Св. Леопольда, золотая сабля с надписью «за храбрость», бриллиантовый перстень с императорским вензелем, серебряные медали за Венгерский поход и защиту Севастополя, бронзовая медаль в память войны 1853–1856 годов. Детальнее о нем см.: Кочергін I. О. Земське самоврядування Катеринославщини (персонологічний вимір). Дніпропетровськ, 2011. С. 27–57; Литвинова Т. Ф. Чи був Микола Гєрсєванов захисником кріпосного права? (До історії катеринославського дворянства) // Наддніпрянська Україна: історичні процеси, події, постаті: Збірник наукових праць. Дніпропетровськ, 2008. Вип. 6. С. 95–110; Вона ж. Публіцистичне спрямування інтелектуальної спадщини Миколи Гєрсєванова // Iсторія і культура Придніпров’я: Невідомі та маловідомі сторінки: Науковий щорічник. Дніпропетровськ, 2010. Вип. 7. С. 98–109; Мурзакевич Н. Николай Борисович Герсеванов [Некролог] // Записки Одесского общества истории и древностей. 1872. Т. 8. С. 359–362; Чулков Н. Герсеванов Николай Борисович // Русский биографический словарь. М., 1916. Т. 5. С. 86–89.


[Закрыть], участник войны на Кавказе, Венгерской кампании, Крымской войны, защитник Севастополя, за что получил звание генерал-майора, литератор, яркий публицист, которому нашлось место в дореволюционных библиографических справочниках, член Общества сельского хозяйства Южной России, действительный член Одесского общества истории и древностей, он тоже оказался среди «антигероев», или «героев недостатков», «крепостников», «реакционеров», поэтому в историографии занял слишком скромное место.

Он учился в Ришельевском лицее, поступил на военную службу, а затем завершил образование в Военной академии (1836), что способствовало успешной карьере. В 1841 году, уже в чине капитана, был переведен на службу в 5-й пехотный корпус, квартировавший в Одессе. Молодой офицер был неохоч до развлечений большого города, до бражничества в компании. Свободное время, как писал тогдашний директор Одесской публичной библиотеки Н. Н. Мурзакевич, он посвящал «назидательному чтению», находил возможность заниматься историей, статистикой, экономикой, изучал социальную ситуацию в новороссийских губерниях и начал писать и публиковаться в различных изданиях.