Текст книги "«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века"

Такое предположение подтверждается точно атрибуированными работами Туманского. В частности, в пользу его авторства неподписанной статьи «Новый способ к посеву, прибору и приуготовлению льна»796796
  [Туманский Ф. О.] Новый способ к посеву, прибору и приуготовлению льна // Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20 (10 июня). С. 44–47.


[Закрыть] говорит опубликованное им позже в «Трудах ВЭО» сообщение «О серпанке»797797
  Он же. [О серпанке] // Известия Вольного Экономического Общества с 13 декабря 1791 года по 8 декабря 1792 года // Труды ВЭО. 1793. Ч. 18. С. 437–443.


[Закрыть]. Причем в обеих статьях, стилистически и содержательно созвучных, отмечались не только частные и сословные экономические выгоды разведения этой культуры, но и общегосударственный интерес, который страдал от увеличения импорта подобных же товаров: «Известно, что при порядочно устроенном сельском хозяйстве разведение льна приносит двойную пользу, во-первых, употребляется в домашнем обиходе и заменяет немалое издержание на покупку иностраннаго холста, а во-вторых, продажею онаго доставляет немалый помещикам и крестьянам доход…»798798
  [Он же.] Новый способ к посеву, прибору и приуготовлению льна. С. 44.


[Закрыть]

Еще одним возможным аргументом в пользу авторства Туманского является наличие украинизмов, например: лен надо «разос[т]лать на мураве тонкими шарами (т. е. слоями. – Примеч. ред.)».

Кстати, что немаловажно, названные статьи также подтверждают добротное знакомство Федора Осиповича с хозяйственными делами. Иначе он вряд ли смог бы так подробно описать назначение серпанков (настоящая этнографическая зарисовка), которыми славился в Малороссии, Польше и Крыму Козелец, описать процесс изготовления этой ткани, динамику цен и, главное, показать вред от упадка данного промысла вследствие необоснованного, с точки зрения автора, увлечения заграничным тарлатаном799799
  Серпанок (серпянка) – неплотная, редкого плетения ткань. Как писал Ф. О. Туманский, серпанки использовались в первую очередь для женских намиток (головной убор). Тарлатан – мягкая, довольно редкого плетения, полупрозрачная хлопчатобумажная ткань (см.: Кирсанова Р. М. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок. Костюм-вещь в русской литературе XIX века. М., 1989. С. 210, 225).


[Закрыть]. Причем беспокоила Туманского не только потеря доходов «упражняющимися» в производстве серпанков – потеря из‐за спада спроса и, как следствие, увеличение цены на них в связи с дефицитом, но и лишняя трата денег покупателями, что неполезно для общества в целом. Демонстрируя аршин серпанка на заседании ВЭО и призывая пропагандировать отечественный товар, Федор Осипович задал вопрос:

Не стоит ли сие нашего общаго внимания, чтобы возбудить охоту работающих к упражнению ткания серпанок с большею прилежностию и в большем количестве, а торгующих воззвать к развозу оных в столичные и другие города? Вошедший у прекрасного пола во употребление и толикими похвалами превозносимый тарлатан (курсив автора цитаты. – Т. Л.) какие заслуживает перед серпанком преимущества?

И сам же отвечал:

Ежели же первой по доброте и цене равняется с последним, то серпанка должна иметь великое преимущество потому, что оная есть произведение отечественное и дело рук собратия нашея800800
  Туманский Ф. [О серпанке]. С. 440–441.


[Закрыть].

Он предлагал более широко использовать серпанки – на пологи для кроватей, для оконных занавесок, даже на платья, красить, вышивать различными узорами, как и тарлатан, «и наряжаться по воле» – и одновременно удивлялся нелепому увлечению модной заграничной тканью:

Жена моя делала все сие, и многие обманулись в названии, хвалили доброту, удивлялись дешевизне; но, вдруг узнав наименование, поворачивали сие в ошибку и отдавали тарлатану преимущество. Таково следствие привязанности к чужому!801801
  Там же. С. 443. Такой «вещевой снобизм», пожалуй, и сейчас достаточно устойчив в среде восточнославянских элит. Известный российский политик Ирина Хакамада вспомнила случай, когда ее подруга, изысканная и элегантная дама, отказалась от джинсов, которые ей очень понравились, – отказалась после того, как узнала, что они стоят не триста долларов, а только тысячу рублей (см.: Хакамада И. SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman. М., 2006. С. 185).


[Закрыть]

Хозяйственную осведомленность и практичность Туманский продемонстрировал и в «известии» для ВЭО «О сохранении воды и льда в погребах», где, представив собственные чертежи ледника, довольно подробно описал технологию его сооружения, правила заготовки и укладки льда, гарантировавшие нормальную работу такого «холодильника» в течение целого года. Маленькая оговорка в начале и в конце статьи – и понятно, что хозяйственным делам уделялось много внимания, а также вновь – широта мышления, выход за пределы «экономии частной» на общегосударственную орбиту:

В холодных странах вода, налитая в бутылки с 25 декабря по 10 генваря, набратая в ясный и морозный день, сохраняется в погребу круглый год, так же чиста и здорова, как бы того дня была налита. К сему примечанию имел я случай и делал несколько лет опыты; не может ли сие примечание послужить в пользу российских кораблеплавателей, чтобы они для кораблей воду заготовляли в сие время? Причину изъяснить сему нетрудно, что в то время вода чище протчаго времени, без пыли и насекомых802802
  Туманский Ф. О сохранении воды и льда в погребах // Труды ВЭО. 1793. Ч. 17. С. 316–323.


[Закрыть].

Как видим, все, что его интересовало, Туманский рассматривал в двух измерениях – частном (возможность применения в собственном хозяйстве) и общественном.

Познакомившись с образцами торфа, предоставленными ему владельцем имения Ивахино в Смоленском наместничестве, англичанином Маддоксом, наш герой поставил ему ряд технологических вопросов: где найдено, как добывается, как сушится, где и как хранится, где и как используется? Он сравнил полезные качества торфа и дров, провел оценку отдельных этапов производства и стоимости конечного продукта, рассмотрел возможности доставки торфа в столицы, способы утилизации и использования даже золы из-под него, представив результаты и образцы на рассмотрение ВЭО для детального ознакомления и дальнейшей популяризации этого вида топлива, более широкое применение которого должно было способствовать сохранению лесов. Все это было изложено в заметке «О торфе»803803
  Он же. О торфе // Там же. Ч. 18. С. 231–238.


[Закрыть], напечатанной в «Трудах ВЭО» за 1793 год.

В разделе «Хозяйство» в «Зеркале света» Туманскому, скорее всего, принадлежат и небольшая заметка «О худых землях»804804
  Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20. С. 129.


[Закрыть] и трактат «О торговле»805805
  Там же. 1787. Ч. 4. № 24. С. 12–125.


[Закрыть]. Несомненно, что сам издатель писал и рецензии, и предисловия к работам других авторов, представляя таким образом свои позиции. В частности, рецензируя книгу известного ученого-агронома, профессора земледелия, члена ВЭО и английского Батского сельскохозяйственного общества – И. М. Комова806806
  Индова Е. И. Вопросы земледелия в «Трудах Вольного экономического общества». С. 119.


[Закрыть], Федор Осипович высказался вполне в духе тогдашних представлений об экономических приоритетах и значении отдельных отраслей для общественного блага: «У всех народов земледелие есть и важнейшая, и полезнейшая часть упражнений: оно есть главный источник, из коего течет богатство, и основание всего благоденствия»807807
  [Б. А.] Рец. на кн.: О земледельных орудиях, писано Иваном Комовым. В Санкт-Петербурге. 1785 года // Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20 (10 июня). С. 54–55.


[Закрыть]. И это не просто риторическая фраза, призванная усилить значение произведения, написанного известным ученым и теперь предлагаемого читателям, а глубокое убеждение Туманского, которое будет им неоднократно озвучиваться.

Для выяснения не столько его экономических взглядов в целом, сколько отношения к крестьянскому вопросу значительный интерес представляет опубликованное Туманским в «Зеркале света» «Правило, по которому должен поступать главной Управитель»808808
  Выписка из письма, полученнаго издателем от Его превосходительства Пермского наместничества правителя Ильи Васильевича Колтовского // Там же. № 24 (19 июня). С. 121–125.


[Закрыть]. С источниковедческой точки зрения можно сказать, что это одна из первых подобных публикаций в русскоязычном пространстве, если не считать напечатанных в 1770 году, по результатам конкурса ВЭО, «образцовых инструкций» А. Т. Болотова и П. И. Рычкова809809
  Анализируя помещичьи инструкции, Ю. А. Тихонов пришел к выводу, что, с точки зрения дворян, в сознании которых в то время закрепилось недоверие к крестьянской общине, «приказчик, пусть и запускавший руки в господское добро, считался незаменимым в сфере управления имением». Это отразилось и в отмеченных золотыми медалями ВЭО инструкциях А. Т. Болотова и П. И. Рычкова (см.: Тихонов Ю. А. Договор (контракт) 1740 года М. Г. Головкина с выборными крестьянами об управлении ими имением в селе Кимры с деревнями // ОИ. 2003. № 3. С. 146).


[Закрыть].

Этот документ, как отмечалось, издатель получил от правителя Пермского наместничества, И. В. Колтовского, а тот, в свою очередь, – от неназванного владельца крупной вотчины. Предисловие к тексту, безусловно, принадлежит Туманскому, а его полное сочувствие «Правилу», «которое делает честь человеческому сердцу», дает основания утверждать если не тождество, то глубокую близость высказанных мнений по поводу образа идеальной модели помещичьего управления и отношения к крестьянам. Несмотря на заметные даже при поверхностном наблюдении литературно-стилевые заимствования и кальки, вряд ли будет ошибкой утверждать, что в последней четверти XVIII века крестьянский дискурс в помещичьем сознании претерпел кардинальные изменения не только под влиянием просветительской литературы.

Пять пунктов документа, возможно, представляют собой фрагмент более обширной инструкции, поскольку здесь содержатся рекомендации лишь по поводу принципов отношения к крестьянам, причем все яркого патерналистского толка. Без внимания остались определение организации самого аппарата управления, системы хозяйствования, сумма повинностей крестьян и порядок их взимания, в конечном счете – способы ведения сельскохозяйственных работ, т. е. то, что было характерно для помещичьих инструкций того времени810810
  Петровская И. Ф. Об изучении поместно-вотчинных архивных фондов XVIII – первой половины XIX в. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6. С. 122.


[Закрыть]. Во-первых, автору «Правила» не нужны были даже миллионные прибыли, если это могло «отягчить» судьбу зависимых крестьян; поэтому он позволял управляющему «предпочесть моим выгодам выгоды тех людей, коим я должен и хочу быть более отцом, нежели господином». Во-вторых, предостерегая от злоупотребления властью, он замечал, что «человеку честному и благоразумному, которому поручается судьба нескольких тысяч людей, должно быть восхитительно не то, что он власть толико обширную имеет, но что имеет случай толикому числу подобных себе вспомогать христиански». В-третьих, автор ратовал за «честную безпристрастность» вотчинного суда, поскольку «излишняя потачка превращает человеколюбие в слабость, влекущую за собой беспорядок; а излишняя строгость есть безразсудное, а иногда и злобное тиранство». При определении наказания предлагалось «прибегать к чувствованию любви родительской и представлять себе того несчастного как бы сына своего». И отдельным пунктом прописывалось заботиться о вдовах, сиротах, бедных, «почитая то себя честию, внутренним удовольствием и спасением».

Интересно, что в трех из пяти пунктов мы видим обращение к христианской морали, к «Всевидящему Судии». Таким образом, идеи «христианского хозяйствования», которые позже будут звучать, в частности, у Г. Ф. Квитки-Основьяненко, П. А. Кулиша, Н. В. Гоголя811811
  Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь Н. В. Духовная проза. М., 2003. С. 132–139; [Квитка-]Основьяненко [Г. Ф.]. Лысты до любезных землякив. Харкiв, 1839; [Кулиш П.] Карманная книжка для помещиков, или Лучший, извлеченный из опыта способ управлять имением. Издал помещик Черниговской губернии штаб-лекарь Гладкий. СПб., 1846.


[Закрыть], были близки и автору «Правила», и его публикатору. Свою солидарность с этими идеями Туманский выразил в надежде: «Если бы каждый помещик поступал подобно оному (пермскому вотчиннику. – Т. Л.), то можно было бы надеяться, что как помещик свои доходы верно получил бы, так равно и его подданные, благословляя дни его, находились бы в благополучном состоянии»812812
  Выписка из письма, полученнаго издателем от Его превосходительства Пермского наместничества правителя Ильи Васильевича Колтовского. С. 121.


[Закрыть].

Развивал же он эту мысль в своих выступлениях на заседаниях ВЭО, ставших для Федора Осиповича завершением его публичной интеллектуальной активности.

Первая, небольшая речь была произнесена Туманским 24 января 1792 года, во время вступления в ВЭО813813
  Речь надворного советника Федора Иосифовича Туманского при принятии в члены Экономического Общества // Труды ВЭО. 1792. Ч. 16. С. 127–131.


[Закрыть]. Показателен уже выбор темы для такого важного мероприятия, засвидетельствовавший перед почтенным собранием идейные и социально-нравственные позиции оратора. Начав с «неопровергаемой истины», что сельское хозяйство, и в первую очередь земледелие, является «чистым и первоначальным источником благоденствия народов», новоизбранный член Общества фактически исполнил настоящий гимн земледельцам:

Селянин, добрый селянин, иждивающий дни свои в обделывании щедродарныя земли814814
  Тут, возможно, снова говорит в первую очередь не петербургский, а малороссийский помещик.


[Закрыть], питает себя и свое семейство ея плодами, не заимствуя плодов чужих; избытками своими обогащает дворянина; распространяет торговлю и безтягостно отделяет часть стяжаний в дань Отечеству. Вообразим, если возможно, общество отчужденное селян, не имеющее полей для возделывания, – и существование оного будет химера!

Учтем особенности момента и законы жанра. И все же, думаю, не стоит подозревать оратора в неискренности, ведь ни в одном из его собственных или им опубликованных текстов не встречается негативных характеристик или инвектив в адрес крестьян, какие мы видим и у А. Т. Болотова, и у П. И. Рычкова, и у Т. П. Текутьева815815
  Анализируя вотчинные инструкции Т. П. Текутьева, а также учитывая дворянскую переписку и литературу второй половины XVIII века, Е. Б. Смилянская утверждает, что в воображении тогдашней социальной элиты существовал стереотипный, но несколько абстрактный образ крестьянства, образ, в котором преобладали негативные характеристики, что объясняется глубокой пропастью взаимного недоверия, непонимания, которая разделяла общество не только по социальному, но и по культурному уровню (см.: Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. С. 19).


[Закрыть], и у многих других.

Конечно, есть искушение исключительность Туманского в оценках крестьян отнести на счет его малороссийства. Возможно, несколько иное восприятие им крестьянства и его роли в жизни объясняется опытом социальных отношений Гетманщины, где разрыв между различными слоями населения на рубеже XVIII–XIX веков был еще не столь заметным. И все же такую позицию оратора объяснить непросто816816
  Относительно второй половины XVIII века не так уж часто, но все же можно встретить в источниках по истории Гетманщины сведения о штрафах и наказаниях. Однако в первую очередь это касалось, так сказать, ответственных лиц. В частности, в «Условиях на наем „господаря“ в Сулимовскую экономию», своеобразном контракте И. Коломийца с владельцем А. С. Сулимой, за недосмотр, просчеты, плохое выполнение обязанностей, несоблюдение условий контракта определялись как денежные штрафы, так и телесные наказания (Сулимовский архив. С. 116–120). В контракте 1780 года, заключенном Г. А. Полетикой с приказчиком на два года, также прописывались не только обязательства этого чиновника («исправлять прилежно, рачительно и без всякаго упущения и стараться о приращении его, г[оспо]д[и]на Полетики, пользы») и положения о его содержании (за первый год – 24 рубля, за второй – 30, к тому же хлеб, крупы, сало, конопляное масло, водка и возможность выкармливать за панский счет двух лошадей, двух кабанов и одну корову), но и штрафные санкции за «нерадение или упущение» (см.: ЧИМ. Ал. 502/52/8).


[Закрыть], тем более учитывая его включенность в «прогрессивную» «агрономическую агитацию». Ведь специалисты утверждают, что развитие экономики, которое сопровождалось глубокими культурными и организационными изменениями, повлекло за собой и обострение социальных конфликтов, связанных с определением рабочего времени. Именно в XVIII веке получили распространение нарекания по поводу порочности английского низшего класса – его пьянства, лени, отсутствия дисциплины, по поводу его склонности к разгульному образу жизни. Одним из основных инструментов воспитания дисциплины времени в дополнение к системе штрафов, которую обязательно внедряли даже самые патерналистски настроенные предприниматели, стала считаться школа817817
  Фримен К., Лука Ф. Як час спливає. С. 217.


[Закрыть]. Так что появление подобных нареканий в текстах российских «экономопреобразователей» (П. Б. Струве) может восприниматься как один из признаков начала приобщения к европейской модернизации. Конечно, в России она имела свою специфику818818
  В современных теориях модернизации допускается значительная вариативность форм и направлений, а «нормальность» воспринимается только как «огромная амплитуда мировых альтернатив» (Баткин Л. М. К спорам об исторических путях социального развития России. О монографии Б. Н. Миронова // Одиссей. 2004. М., 2004. С. 396). Более того, при столкновении традиционных ценностей с новациями именно такие факторы, как клановость, лояльность, большая семья, родственные и этнические связи, патернализм при проведении преобразований, могут обеспечить последним устойчивость и органичность (см.: Зарубина Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998. С. 129–130). Однако дискуссии вокруг монографий Б. Н. Миронова «Социальная история России периода империи» и «Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века» (М., 2010) показали, даже с учетом вариативности, неоднозначное отношение российских историков к проблеме «модернизации» и к применению этого концепта для описания социально-культурных мутаций, происходивших в стране в XVIII–XIX веках (см., например: Гуревич А. Я. Пророчество о прошлом // Одиссей. 2004. С. 398–403; Парамонова М. Ю. Модернизация по-русски в категориях и метафорах // Там же. С. 403–408; Супоницкая И. М. Социальная история России и проблемы модернизации. О книге Б. Н. Миронова // Там же. С. 379–390; Новая книга Б. Н. Миронова в откликах и размышлениях его коллег // Российская история. 2011. № 1. С. 145–204).


[Закрыть]. Однако еще в 1770 году один из основателей и руководителей ВЭО, Т. И. Клингштет, в программной статье на страницах «Трудов» доказывал, что тяжелое положение крестьян в России связано вовсе не с крепостничеством и отсутствием у них прав собственности на землю. Причина усматривалась в лени, пьянстве, бездеятельности, отсутствии вкуса к качественному жилью, одежде, еде. Поэтому главная задача помещиков состояла в воспитании у крестьян этого вкуса и поощрении наиболее трудолюбивых819819
  Клингштет Т. И. Изъяснение вопроса: не возможно ли изобресть средства, способные к поощрению земледельцов к вящему трудолюбию и к уменьшению лености, в большей части оных вкоренившейся? // Труды ВЭО. 1770. Т. 16. С. 237–256.


[Закрыть].

Несколько позже подобные замечания появятся и в писаниях малороссийских образованных хозяев. Туманский же вину за неуспехи хозяйственных дел возлагал скорее на помещиков. Рисуя идеальный образ крестьянина, который, работая от зари до зари, и в стужу, и в жару, обеспечивает общество всем необходимым, он призывал ВЭО помогать земледельцам «своими советами, наблюдениями, опытом» и обещал для этого «употребить все [свои] слабые силы».

Развернутая программная речь была произнесена Туманским по поручению Общества на его годичном собрании 10 декабря 1793 года820820
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года // Там же. 1794. Ч. 19. С. 303–334.


[Закрыть]. Она не упоминается (как, правда, и предыдущая) в отечественной историографии. Ее лишь кратко процитировал В. В. Орешкин821821
  Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 122.


[Закрыть], хотя и одного этого образца ораторского жанра, думаю, было бы достаточно, чтобы вписать нашего героя в ряд украинских и российских просветителей конца XVIII века822822
  В историографии ряд просветителей, высказывавшихся по социальным вопросам, и в частности по крестьянскому, определился, кажется, еще со времен появления двухтомника «Русские просветители (от Радищева до декабристов)» (М., 1966). И, хотя редактор во вступительной статье сделал замечание по поводу неполноты издания, которым только было положено начало «систематической публикации произведений, относящихся к интересному и насыщенному сложной борьбой периоду в истории передовой философской и общественно-политической мысли в России» (Т. 1. С. 44), все же оно фактически стало своеобразным стандартом, на который ориентировались исследователи общественной мысли, существенно не расширяя очерченного круга лиц. Вероятно, поэтому Л. В. Выскочков понятие «просветитель» рядом с именем Ф. О. Туманского закавычивает. Возможно, какие-то высказывания последнего не подпадают под представления современного историка о просветительстве или мешает историографическая традиция. Как бы то ни было, но окончательно тождество Федора Осиповича и «реакционного» цензора в Риге времен Павла I не доказано (см.: Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского («Топографические описания» Петербурга и губернии конца XVIII в.) // Источниковедческие и историографические вопросы отечественной истории ХI–XVIII вв. Ярославль, 1992. С. 163–177, особенно 171). Впрочем, по этому поводу отмечу, что быть просветителем – это не монашеский обет, данный «просветительской церкви» (хотя среди просветителей встречались и «монахи»). Поэтому противоречия являются нормой. Не стоит также сбрасывать со счетов социально-коммуникативную конъюнктуру, которая многое могла определять. Иными словами, есть дискурс ВЭО, но наряду с ним существует и поведенческий дискурс.


[Закрыть]. Именно здесь наиболее полно была представлена социально-экономическая «программа» Федора Осиповича, заслуживающая особого внимания как с точки зрения отсутствия подобных выступлений украинского панства в конце XVIII века, так и в качестве возможности изменить доминирующие представления о круге общественных интересов «патриотов».

Малороссийский помещик, в своей речи Туманский не обратил на местные особенности никакого внимания. На обсуждение почтенного собрания им был вынесен важный вопрос – «усовершенствование хозяйства в России». Конечно, под этим понималось только сельское хозяйство, более того – земледелие, поскольку, как считал оратор, «силу и слабость царств измеряют умные по состоянию земледелия»823823
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 304.


[Закрыть]. Но одновременно красной нитью в речь вплетались проблемы, волновавшие тогдашнее общество: соотношение между своим и чужим, традицией и модернизацией, а отсюда – между городом и селом. Отдав дань усилиям членов ВЭО – которые в своей деятельности руководствовались не корыстью, не тщеславием, не заботой о близких и родных, не жаждой власти (этими четырьмя «пружинами», что «движут словесную тварь к трудолюбию»), а общественным благом и любовью к людям и отечеству, часто не жалея своих сил и собственности, – Федор Осипович довольно пространно изложил причины торможения развития хозяйства. Причем из выделенных десяти причин на первом месте оказалось «нерадение помещиков», да и все остальные фактически были так или иначе поставлены в плоскость «помещик – крестьянин». Однако, в отличие от речи 1792 года, здесь оратор обрисовал уже образ идеального помещика, возлагая на него полную ответственность за совершенствование хозяйства.

Залогом успешности любого помещичьего хозяйства, или экономии, Федор Осипович считал непосредственный надзор землевладельцев за своими поместьями. Очевидно, не имея в то время такой возможности, он хорошо понимал суть проблемы. Еще до данной речи, в первой части «Российского магазина» за 1792 год, он начал печатать «Российские нравоучительные сказочки», причем, перечислив в предисловии «добродетели», которые могут ими воспитываться, пообещав представлять публике известные ему «сказочки» и призвав всех сообщать новые, первой из всего сюжетного разнообразия привел достаточно интересную сказку-притчу под названием «Око хозяйское главной во всем успех». И, хотя с литературной стороны это произведение Туманского иногда оценивается как довольно слабое824824
  Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского. С. 168.


[Закрыть], в данном случае важнее всего то, что оно весьма показательно с точки зрения погружения тогдашних интеллектуалов в социально-экономические проблемы.

Здесь шла речь о двух помещиках-соседях, один из которых был владельцем семисот крестьян, а другой – только восьмидесяти. Они дружили и часто навещали друг друга. При этом богатый «В…» с удивлением говорил приятелю «П…»: «Я богатее тебя почти в десять крат… но угощаю тебя равно, как и ты меня; остатков от моих доходов нет; так где берешь ты доходы, чтобы со мною в издержках сравняться?» Чтобы помочь другу, «П…» прибег к хитрости и вручил ему мешочек с волшебными камнями и «инструкцию» для использования ее в течение полугода:

Поутру, встав очень рано, обойди с ним [с мешочком] скотские дворы, житницы, огороды, гумно, сады, нивы и что успеешь; повтори сие пополудни и ввечеру; действием сокровенныя здесь драгоценности угобзятся твои нивы, утучнеет скот, наполнятся житницы и проч. Блюди, да ни в один день не забудешь исполнить мною сказанного, и берегись открывать мешочек, ежели не хочешь, чтобы исчезла волшебная, в оном заключенная сила825825
  Туманский Ф. Российские нравоучительные сказочки // Российский магазин. 1792. Ч. 1. С. 265–266.


[Закрыть].

Через полгода, когда состояние хозяйства «В…» значительно улучшилось, «П…» раскрыл приятелю секрет успеха. Как говорится, «сказка ложь, да в ней намек» – эффективное хозяйствование возможно только при личном, непосредственном участии помещика. Это же убеждение прозвучало и в речи 1793 года. Управляющие, приказчики, отмечал Туманский, не способны обеспечить процветание – «чужим умом не скопить дом» (курсив тут и далее принадлежит выступающему. – Т. Л.), ведь «наемники» в первую очередь думают о «получении мзды»826826
  Этой проблеме уделено немало строк в мемуарной литературе дореформенного времени, когда мемуаристика, по мнению А. Г. Тартаковского, очень сблизилась с периодикой (Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М., 1991. С. 155). Автор одних из самых заметных автобиографических «литературных» воспоминаний, М. А. Дмитриев, оказавшись осенью 1847 года, после тридцатипятилетней успешной службы, в вынужденной отставке без пенсии в своем имении и став «помещиком поневоле», столкнулся с тем, что сын его управляющего втайне от помещика продавал барский хлеб крестьянам, а деньги клал себе в карман. Дмитриев вынужден был своей помещичьей властью отправить его «на поселение» и самостоятельно заняться хозяйством, повышая его прибыльность (Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 486–487). Современные исследователи социальных отношений дореформенной эпохи тоже не обходят вниманием непростые взаимоотношения по линии «помещик – управляющий – крестьяне». «Плуты управляющие были настоящим бичом всех помещичьих имений: от них одинаково страдали как крепостные крестьяне, так и сами помещики. Львиная доля господских доходов оседала в их карманах», – отмечал С. Экштут. Он же привел и ряд примеров из семейной истории А. С. Пушкина, в частности ироничный эпилог из «Пиковой дамы»: «Лизавета Ивановна вышла замуж за очень любезного молодого человека; он где-то служит и имеет порядочное состояние: он сын бывшего управителя у старой графини». Зять Пушкина – Николай Павлищев, муж его сестры Ольги, – также с возмущением писал, что наемный управитель «украл в 1835 году 2500 рублей, да убытку сделал на столько же». (См.: Экштут С. «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный…» С. 53–54.)


[Закрыть], а избранный из крестьян «бывает толико же незнающ, как и его собратия; итак, какой ожидать пользы, когда слепец слепца водит?». Малороссийский опыт, вероятно, также давал подсказки827827
  Вернувшись весной 1781 года домой после «неприязненной службы», С. С. Сулима столкнулся с тем, что за время его отсутствия управитель Самборский «расхитил» имение. Обратившись в письме к брату, уже упомянутому А. С. Сулиме, за советом, потерпевший, кроме сочувствия и обещания при первой же возможности приехать на помощь, получил такую настойчивую рекомендацию: «Живите дома, убав[ь]те, сколь можно, выездов из Малой России; дома все будет хорошо, все узнаете сами и поверите, сколь драгоценен дар предков наших» (см.: Письма Семена Семеновича Сулимы и жены его к брату Акиму Семеновичу, с жалобами на разныя свои невзгоды, и ответ Акима Сулимы. 1781 г. // Сулимовский архив. С. 120–128). В дневнике С. И. Лашкевича (бунчукового товарища Стародубского полка, позже – председателя Новгород-Северского верхнего земского суда), который автор вел в течение 1768–1782 годов, содержится много свидетельств активности хозяина, вынужденного самостоятельно «присматривать» за приказчиками в каждом своем селе: «Я целый день был подле жнецов, жито и пшеницу жали». Ф. Николайчик, который путем широкого цитирования ввел в оборот данный источник, по этому поводу констатировал: «…надо безпрестанно ездить», «…редкий день проходил без поездок…» (см.: Николайчик Ф. Род Лашкевичей и дневник одного из них. С. 706–707, 712).


[Закрыть].

Федор Осипович осуждал стремление дворянства беспрерывно жить подальше от своих имений и для тех, кто был свободен от государственной службы, вовсе не находил оправдания, а служащим советовал время от времени наведываться в хозяйства и самостоятельно осуществлять контроль, руководствуясь старым правилом: «Не всюду с верою, а инде с мерою», поскольку донесения приказчиков не всегда верны828828
  Взгляды Туманского на институт управляющих, приказчиков нельзя назвать исключительными. В частности, еще В. Н. Татищев – по мнению многих историков, заботливый по отношению к крестьянам помещик (Валк С. Н. О составе издания // Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 34–35) – в своих «Кратких экономических до деревни следующих записках» по этому поводу отмечал: «Всякому помещику должно иметь на пашне деревни в одном месте, для того чтоб сам экономию мог видеть… Ежели ж помещик сам по случаю своей экономии видеть за отлучкою не может, то, отдав всю землю и всякие угодья крестьянам, пользу себе получить сим положением полезнее, нежели заочно содержать прикащика или старосту» (Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки. С. 413).


[Закрыть]. К тому же, придерживаясь просветительских, а также патерналистских убеждений, Туманский считал, что «хозяин не только владетель избытков своея деревни, но и отец своих поселян» и именно он способен быть их «наставником». Главная же причина неосознания помещиками своей ответственности заключалась в отсутствии надлежащего воспитания тех, кому вверены иногда тысячи людей. К сожалению, оно преимущественно ограничивалось, по мнению оратора, изучением иностранных языков, привычек и традиций: «Научить языкам, отдать в службу, вот все попечение! Чуждые языки накормят ли? В старости или по другим случаям от службы удалясь, не к сохе ли, не к своим ли деревням возвращаются? Что же пользы в чинах, в лепетаньях чужестранных, когда простой селянин в прибывшем помещике найдет невежду».

Интересно, что, так же как и, например, В. Г. Полетика, пройдя через зарубежные университеты, пропитанный духом западноевропейской культуры, Туманский, который, вспомним, активно выступал против галломании829829
  На патриотизм Ф. О. Туманского и его негативное отношение к иностранному обратила внимание еще Н. Белозерская, приведя достаточно показательную в этом плане цитату из его статьи 1792 года «Нечто о Павловском из записной моей книжки»: «Россия толико обширна, толико примечательна в произведениях, что я не скоро бы решился во власти моей находящагося отпустить за ее пределы любопытствовать о чужих произведениях или, как мнимые умники бредят, – учиться от чужестранных. …Сии невежды мимоездом где-нибудь увидят то, чего они в России не видели, видеть не хотели и потому не знают, в скучных своих повествованиях кажутся изступленными, восхищаются и с собою мнят восхищать других изображениями чужеземными» (см.: Белозерская Н. Исторический журнал XVIII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1898. № 1. С. 66).


[Закрыть], ввел в российское культурное пространство известное латинское изречение, подхваченное Г. Р. Державиным и А. С. Грибоедовым, – «и дым отечества нам сладок и приятен»830830
  Латинское выражение «Et fumus Patriae dulcis» и его российский перевод «И дым отечественный сладок» Ф. О. Туманский взял эпиграфом к своему «Российскому магазину». Как утверждал Г. П. Макогоненко, со страниц журнала эта фраза перешла в стихотворение Г. Р. Державина «Арфа», написанное в 1798 году: «Отечества и дым нам сладок и приятен». А. С. Грибоедов в «Горе от ума» несколько изменил порядок слов: «И дым отечества нам сладок и приятен». Именно в таком виде строка стала пословицей (см.: Макогоненко Г. П. Радищев и его время. С. 284).


[Закрыть], ратовал за «отечественную» школу и за возвращение – в воспитании рачительных хозяев – к истокам, более того, к «обильному ручью сельской науки», что даст возможность, «твердое положив основание гражданина и человека, мыслить о другом просвещении и службе»831831
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 313–314.


[Закрыть].

Несколько выделенных Туманским причин экономических проблем касались организации помещичьего хозяйства и труда зависимых крестьян. В частности, он обратил внимание и на вопрос о формах их зависимости. Как и большинство помещиков последней четверти XVIII века, Федор Осипович отдавал предпочтение барщинному труду, который в течение всего дореформенного периода оставался значительно более продуктивным, чем труд оброчных крестьян832832
  Здесь следует отметить, что в советской историографии бытовало почти априорно устойчивое представление о большей прогрессивности оброчной системы и большей производительности вольнонаемного труда, чем труда крепостных крестьян (см., например: Теплицький В. П. Розклад і криза кріпосного господарства на Україні. С. 173). Б. Н. Миронов, поставив это положение под сомнение, доказал экономическое преимущество не только барщинных крестьян перед оброчными, но и вообще труда крепостных перед трудом государственных крестьян, белопашцев и свободных хлебопашцев (см.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 394–401). Конечно, этот непростой вопрос требует глубокого осмысления, в том числе и с позиции не сиюминутной, а дальней экономической перспективы. Видимо, не случайно российские экономисты и «экономопреобразователи» конца XVIII – первой половины XIX века так отчаянно дебатировали по этому поводу.


[Закрыть]. Несмотря на это, в царствование Екатерины II все больше распространялась оброчная система, которая исключала непосредственное участие землевладельцев в сельскохозяйственных заботах и, по мнению В. О. Ключевского, давала «помещику, при неограниченном праве возвышать оброк, возможность получить такой доход, которого он не получил бы никогда, сам хозяйничая в селе»833833
  Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. С. 135.


[Закрыть].

Проблема преимуществ и недостатков оброка и барщины дебатировалась уже тогда, в том числе и в ВЭО. Но, в отличие от тех, кто в 1765 году отвечал на анкету Т. И. Клингштета в «Трудах ВЭО», или от Ф. Удолова, наиболее четко высказавшегося по этому поводу в 1770–1771 годах в «Сочинении экономических правил»834834
  Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 114–115.


[Закрыть], Туманский смотрел на проблему не столько с экономико-статистической, сколько с морально-этической стороны. Он придерживался мнения, что перевод крепостных на оброк не может принести пользы ни отдельному хозяйству, ни обществу в целом, поскольку, отправляясь в города, крестьяне развращаются на легких заработках и в них рождается «любовь ко праздности и роскоши, пренебрежение сельские жизни», отчего следует «гибель общая»835835
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 315.


[Закрыть].

Мотивы роскошествования, хозяйственной нецелесообразности, неразумного увлечения различными нововведениями звучали и при изложении других причин, мешавших совершенствовать экономию. Чрезмерно просторные здания и сады, гигантские теплицы, «заводы не у места», не только не улучшающие, а, наоборот, разоряющие имения, Туманский воспринимал как барские прихоти, требующие дополнительного времени и усилий и лишь отвлекающие внимание крестьян от основных занятий земледельцев. В тесной связи с этой третьей причиной стоит и четвертая – проблема дворовых людей, число которых заметно возрастало. Григорий Винский, вспоминая время своей ссылки и проживания в Уфе в начале 1780‐х годов – в доме зажиточного дворянина М. М. Булгакова, – писал, что, кроме помещичьей семейной пары и трех их детей, «настоящий» «русский дворянский дом» составляли также «до 60-ти обоего пола челядинцев»836836
  Винский Г. С. Мое время. С. 181.


[Закрыть].

Наблюдатели русского быта, подчеркивал В. О. Ключевский, удивлялись, что в помещичьих усадьбах было втрое, даже впятеро больше дворовых слуг, чем у немецких владельцев того же материального уровня. О богатых дворянах не стоит даже говорить. В других странах и представить себе не могли такого количества дворни, которую позволяли себе российские вельможи. Избыток дворовых служил «прихотливым личным нуждам помещиков»837837
  Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. С. 138.


[Закрыть]. Туманский, вероятно, не мог пройти мимо этого явления и его негативных последствий. Очевидно, уже тогда начал формироваться стереотип, согласно которому «дворовые почему-то считались наиболее вредным и опасным классом крепостных людей»838838
  Там же. С. 343.


[Закрыть]. Но, учитывая сравнения «наблюдателей», все же необходимо отметить, что «экономическое время» Германии и «экономическое время» России и Украины нетождественны. Дворовые – это не просто прихоть, но и многое другое. Это не только возможность обеспечить надлежащий дворянскому статусу быт, не только способ реализации «патерналистской программы», но и один из путей решения проблемы малоземелья крестьян, что станет чрезвычайно актуальным для Левобережья в первой половине XIX века.

Относительно дворовых Федор Осипович все же не был столь категоричен, как, скажем, немного позже У. Карпович. Этот опытный управляющий различными крупными имениями, автор весьма популярной среди дворянства книги по организации помещичьих хозяйств, изданной в 1837 году, называл дворовых хлебоедами, от которых никакой пользы, а только одни убытки, и считал, что «где в имении много дворовых, там доходы всегда скудны»839839
  Карпович У. Хозяйственные опыты тридцатилетней практики, или Наставление для управления имениями. СПб., 1837. С. 219. В начале XIX века член ВЭО С. С. Джунковский, также заметив, что «праздность и нерадение у дворовых людей есть общий порок», подсчитал, что содержание 50 дворовых должно было обходиться помещику в 3840 рублей в год. «Меньше сего положить не можно», – писал он (см.: Джунковский С. С. Ответ на задачу Вольного Экономического Общества 1803 года «Какия надлежит принять меры, чтоб дух деятельности, ревности и прилежания к трудам для вящей пользы, в нижних состояниях людей, а особливо жен и детей крестьянских, так возбудить можно было, чтобы оной соделался напоследок необходимою для них привычкою?» // Труды ВЭО. 1804. Ч. 56. С. 65).


[Закрыть]. Карпович предлагал целый ряд мероприятий, рекомендаций для «воспитания» дворовых, для уменьшения их количества. Очевидно, что в это время данная проблема все больше усложнялась. Не случайно в первые десятилетия XIX века ВЭО неоднократно объявляло «задачи», так или иначе ее касающиеся. Излишнее количество дворовых начало беспокоить и правительство Николая I, а по поводу их быта даже собиралось два секретных комитета под председательством самого царя840840
  Семевский В. Крестьянский вопрос в Вольном экономическом обществе в 1803–1822 гг. // Русская мысль. 1883. Январь. С. 123.


[Закрыть]. В период же подготовки и проведения Крестьянской реформы очень остро проявились те риски841841
  Особенно с конца 50‐х годов XIX века проблема дворовых в контексте «крестьянского вопроса» начала активно обсуждаться не только в правительственных кругах, в губернских комитетах по обустройству быта крепостных крестьян, но и на страницах периодических изданий, где появлялись статьи, специально посвященные положению этой социальной группы (см., например: Билевич И. О дворовых людях и переходе их в свободное состояние // Сельское благоустройство [далее – СБ]. 1858. Кн. 4. № 12. С. 341–347).


[Закрыть], на которые одним из первых обратил внимание Туманский: «…дворовые уже составляют особую и как бы предпочтительную некую статью, иногда при размножении даже особо разселяемую на иждивении и содержании господском»842842
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 318.


[Закрыть].

Это повлекло за собой в дальнейшем необходимость наделять землей людей, которые уже не были с ней непосредственно связаны и отвыкли от земледельческого труда.

Федор Осипович выступил против увеличения «дворовых служб», особенно за счет бесполезных, ненужных, «несходственных» с сельским бытом, «служащих излишеству, роскоши, самомнению», поскольку это часто разрывало семьи, разрушало традиционный производственный способ жизни на селе, способствовало его запустению. К тому же всевозможные «волосочесы», «каретники», «золотари», «златошвеи» и прочие «одним городам, а не сельскому быту свойственные люди», на обучение которых, по мнению оратора, бездарно тратились помещичьи средства, – люди эти развращались и изнеживались, что было дурным примером для других. Они также не могли быть настоящими воинами, защитниками отечества («воин из среди (т. е. среды. – Примеч. ред.) селян преимущественнее воина всякаго другаго состояния»). Все это наносило большой вред уже обществу в целом. Вспоминая римлян и карфагенян, Туманский высказывал такое убеждение: «…народ, в земледелии упражняющийся, всегда в храбрости и силе превосходит народы, торговлей питающиеся». Что касается обучения крепостных «рукоделиям», то среди последних нужно отдавать предпочтение исключительно таким, которые должны «сообразоваться пользе сельскаго общаго хазяйства, ибо тамо хлеба не родится, где кто в поле не трудится»843843
  Там же. С. 321.


[Закрыть].

Проблема земледелия и торговли, села и города как олицетворений этих видов деятельности категорически прозвучала также в короткой формулировке еще одной причины экономического упадка – «торговля есть дело городов». Ошибочной и ничем не обоснованной с экономической точки зрения называл Федор Осипович привычку крестьян отвозить в город свои запасы, поскольку занятие не своим делом, неоправданные потери времени, истощение скота, затраты на прокорм в пути наносили значительный ущерб хозяйству и часто, возвращаясь домой, такие горе-торговцы вынуждены были покупать хлеб, вместо того чтобы работать над производством собственного. Оратор не слишком пространно высказался по этому поводу, поскольку, как он сам отметил, такие случаи еще не имели широкого распространения. При этом он не уставал повторять негативные оценки влияния города на быт и нравственность крестьян, особенно пригородных жителей, в других своих сочинениях844844
  В одном из описаний Петербургской губернии Туманский с осуждением писал о крестьянах, которые жили в предместье столицы: «…упражняются лениво в хлебопашестве, но прилежнее на продажу в рубке дров и жжении уголья; а некоторые, скупая живность: кур, дичь, поросят, телят, отвозят в город» (см.: Туманский Ф. Описание уезда Санкт-Петербургского // Российский магазин. 1793. Ч. 2. Кн. 2. С. 207).


[Закрыть]. Но здесь его позиция не была уникальной. Еще в 1760‐е годы большинство членов «Комиссии о коммерции» при обсуждении проблемы увидели в крестьянской торговле угрозу общественному благу из‐за возможного упадка земледелия и пристрастия крестьян-торговцев к городскому образу жизни845845
  Троицкий С. М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в Комиссии о коммерции в середине 60‐х годов XVIII в. // Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. С. 207.


[Закрыть]. Подобный взгляд был присущ в то время и другим просветителям, в частности А. Н. Радищеву846846
  Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского. С. 172.


[Закрыть].

Успешной организации экономии, по мнению Туманского, мешали также два порока – «привязанность к старине и охота к новизне». Позиционируя себя в первой половине речи сторонником патриархальности, традиции, он, разумеется, осознавал, что «не все то хорошо, что делали прадеды», и при обсуждении шестой причины одинаково поставил под сомнение и нежелание менять «образ своего хозяйства», и бездумное новаторство. Так же как и А. Т. Болотов, не все новое считавший прогрессивным и как явную нелепость воспринимавший, например, некритическое перенесение на российскую почву иностранных видов и сортов растений, чужеземную практику обработки полевых культур, Федор Осипович акцентировал внимание на необходимости не только помнить о достижениях предков, но и прибегать к опытам, обязательно учитывая особенности климата, свойства земли, которые «должно уважить и исследовать». Тот же, кто буквально, не глядя на местные особенности, выполняет рекомендации ВЭО, должен понимать: человек может только помочь «произведению естества удобрением, охранением», но «никогда правил естества не преоборет. По насту грибов не берут»847847
  Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 324–325.


[Закрыть].

Экономические успехи крестьян – не менее важный предмет заботы Туманского. Причем среди причин, которые им мешают, оратор назвал только две, да и те непосредственно относились к компетенции помещиков (долженствующих различными способами заботиться о благосостоянии индивидуального крестьянского хозяйства), – разделение многолюдных семей и обмен землей или сдача ее в аренду за часть урожая. Как и большинство вотчинников XVIII века, Туманский хорошо понимал слабость малых семей и считал, что «порядочные хозяева должны пещись, чтобы семейство селянина было всегда многолюдно». Помещик не должен обольщаться возможными призрачными прибылями от нового хозяина, а обязан всегда помнить истину: «Аще и царство разделится, вскоре разорится»848848
  Там же. С. 325–326.


[Закрыть]. Подобная мысль звучала и во многих инструкциях XVIII – первой половины XIX века. В художественной литературе этого периода также встречается одобрительное отношение к состоятельным большим семьям. Можно вспомнить хотя бы своеобразное противопоставление тургеневских Хоря и Калиныча в «Записках охотника».

Так же негативно Туманский отнесся к практике обмена крестьянских наделов, ведь отчуждение земли вообще несвойственно земледельцам и приводит к упадку хозяйства из‐за незаинтересованности тщательно обрабатывать участки, переходящие из рук в руки. Он предлагал помещикам в каждом селе закрепить «полосы к дворам своих селян», учитывая количество рабочего скота, и не менять этого, так чтобы отец мог передавать надел сыну, заботясь о качестве земли. И снова пословица: «И камень на одном месте обрастает»849849
  Там же. С. 327–328.


[Закрыть]. Передача же земли в аренду недопустима не только для мужиков, но и для помещиков, ибо откупщик думает о барышах. До недавнего времени в историографии такое вмешательство в дела крестьян оценивалось лишь как жестокий режим эксплуатации. Л. В. Милов же рассматривал, в частности, запрет разделения крестьянских семей как достаточно существенное направление борьбы с бедностью, а вообще регулирование помещиками жизни и труда земледельцев – как проявление системы крепостного права, один из двух компенсаторных механизмов выживания основной массы производителей в природно-климатических условиях Восточной Европы850850
  Милов Л. В. Великорусский пахарь. С. 425–426.


[Закрыть].