Текст книги "Цифровые валюты и ЧВК. Хаос и смута в мире финансов"
![](/books_files/covers/thumbs_240/cifrovye-valyuty-i-chvk-haos-i-smuta-v-mire-finansov-293880.jpg)
Автор книги: Валентин Катасонов
Жанр: Публицистика: прочее, Публицистика
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 23 (всего у книги 29 страниц)
Джордж Оруэлл: бедность – проблема в первую очередь политическая, а не экономическая
Классик марксизма говорил, что при капитализме бедность неизбежна. Он в «Капитале» сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления, согласно которому при капитализме неизбежно происходит социально-имущественная поляризация общества: на одном полюсе накапливается богатство, на другом – бедность и нищета. Он объяснял это экономическими причинами: стремлением капиталиста максимизировать свою прибыль за счет получения прибавочной стоимости. Чем ниже стоимость рабочей силы, тем больше прибавочная стоимость, тем выше прибыль. Классик говорил об относительном и абсолютном обнищании наемных работников (пролетариев). Относительное обнищание – понижение доли работников (класса пролетариев) в общественном продукте. Абсолютное обнищание – недостаточность дохода для обеспечения жизненно необходимых потребностей. Как сейчас говорят, существование ниже прожиточного минимума.
Россия вступила на путь капитализма более трех десятков лет назад, и действие всеобщего закона капиталистического накопления налицо. Согласно Росстату, в 1995 году доля заработной платы работников в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации составляла 45,4 % (валовая прибыль капитала – 42,7 %; чистые доходы государства – 11,0 %). В 2011 году доля заработной платы снизилась до 43,9 % (валовая прибыль капитала – 41,6 %; чистые доходы государства -14,5 %). А по итогам прошлого года доля заработной платы упала до 39,1 %; а доля валовой прибыли капитала достигла 52,9 % (чистые доходы государства – 8,0 %). Приведенные цифры свидетельствуют о ярко выраженной тенденции относительного обнищания наших граждан.
Но имеет место и абсолютное обнищание граждан. Тут разобраться с цифрами Росстата несколько сложнее, поскольку за три десятилетия неоднократно менялась планка прожиточного минимума. И, как признают эксперты, эта планка всегда искусственно занижалась. Проще говоря, на деньги, определяемые нормативом прожиточного минимума, жить нельзя. Можно выживать, да и то не слишком долго. Согласно данным Росстата, рекордный уровень бедности, определяемый как доля жителей страны, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, был зафиксирован в первый год существования Российской Федерации.
В 1992 году на тех, кто имел доходы ниже черты бедности, приходилось 33,5 % от общей численности населения страны. Если верить Росстату, то этот показатель снижался на протяжении трёх десятилетий, и в 2022 году он впервые опустился ниже планки 10 %, составив 9,8 %. В абсолютном выражении это 14,3 миллиона человек.
Цифры Росстата по бедности сильно заниженные. Об этом в последние месяцы много говорилось и писалось. Консервативные (т. е. осторожные) эксперты называют цифру числа бедных, т. е. тех, кто не в состоянии полностью удовлетворять свои минимальные жизненные потребности, – около 20 % от общей численности населения страны. Но есть более «жёсткие» оценки, которые полностью перечёркивают бравурные рапорты Росстата, Минэкономразвития, Минтруда и других ведомств.
Так, группа исследователей из МГУ, среди которых известный российский экономист Андрей Клепач, только что опубликовала статью «Преодоление бедности и обеспечение устойчивого роста среднего класса: критерии распределения и меры политики»[109]109
URL: https://msuecon.elpub.ru/jour/article/view/902
[Закрыть]. В ней содержатся расчеты, базирующиеся на социологических обследованиях. Согласно этим расчетам, к бедным в России можно отнести более 60 % домохозяйств. И только 4 % семей относятся к классу богатых и состоятельных. Ещё примерно треть семей в России – это так называемый средний класс.
В общем, как признают даже некоторые экономисты либерального толка, в России, вставшей более трех десятков лет назад на рельсы капитализма, всё идет по Марксу. Относительное и абсолютное обнищание наемных работников – результат, в конечном счете, алчности, жадности работодателей-капиталистов. Действует основной экономический закон капитализма – закон прибавочной стоимости.
Не собираюсь оспаривать это положение политической экономии капитализма. Хочу лишь отметить, что поддержание и воспроизводство бедности диктуется не только экономическим законом прибавочной стоимости, но также соображениями политического характера. И политэконома Карла Маркса я бы дополнил писателем Джорджем Оруэллом. Последний в своём романе «1984» очень убедительно показал, что массовая бедность – условие сохранения власти правящим классом.
Капитализм – иерархическое общество, состоящее из двух основных классов – капиталистов и наемных работников (пролетариев). Власть принадлежит верхушке класса капиталистов – представителей монополистического капитала, финансовой олигархии. Это что-то наподобие того, что в романе «1984» называется «внутренней партией» (партийной верхушкой). Главой партии является полумифический Большой Брат. Впрочем, в романе есть вполне реальный герой, представляющий «внутреннюю партию» – О’Брайен (он и озвучивает многие секреты идеологии партии).
Ниже, под «внутренней партией» находятся те, кто принадлежит к «внешней партии». За членами «внешней партии» партийная верхушка осуществляет жесточайший контроль («Большой брат следит за тобой»). Главный герой романа – Уинстон Смит – принадлежит к «внешней партии».
А ещё ниже – простонародье, «пролетарии», или сокращенно «пролы» (их примерно 85 процентов населения в Океании – стране, где происходят основные события романа «1984»). Над пролами никакого особого политического и идеологического контроля со стороны власти нет. Единственное, за чем следит партия, – чтобы пролы всегда пребывали в «черном теле». И это не садизм, не изуверство, это всего лишь политическая целесообразность. «В конечном счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве», – читаем мы в романе «1984».
Можно смело утверждать, что указанное литературное произведение способно стать важным дополнением к политэкономии капитализма. Чисто экономически несложно обеспечить всем членам капиталистического общества достаток (т. е. удовлетворение жизненно важных потребностей). Но это не делается потому, что тогда пролы, которых партия держала в «черном теле», получат свободное время, начнут задумываться, начнут из полуживотного состояния превращаться в людей. Рано или поздно у них возникнет потребность изменить несправедливый строй. Иерархическое общество может погибнуть. А для партии нет ничего выше власти. Власть несоизмеримо более важна, чем богатство. Партийный босс О’Брайен заявляет: «Партия стремится к власти исключительно ради неё самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье – только власть, чистая власть». Также: «Цель власти – власть», «Бог – это власть».
Вот один фрагмент из романа, объясняющий, почему властная элита так боится искоренения хронической бедности и почему она ревностно следит за тем, чтобы эта бедность постоянно поддерживалась: «С того момента, когда машина [Видимо, речь идет о промышленной революции в странах Запада. – В.К] заявила о себе, всем мыслящим людям стало ясно, что исчезла необходимость в черной работе – а значит, и главная предпосылка человеческого неравенства. Если бы машину направленно использовали для этой цели, то через несколько поколений было бы покончено и с голодом, и с изнурительным трудом, и с грязью, и с неграмотностью, и с болезнями. Да и не будучи употреблена для этой цели, а, так сказать, стихийным порядком – производя блага, которые иногда невозможно было распределить, – машина за пять десятков лет в конце XIX века и начале XX разительно подняла жизненный уровень обыкновенного человека. Но также ясно было и то, что общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью, а в каком-то смысле и есть уже его гибель. В мире, где рабочий день короток, где каждый сыт и живет в доме с ванной и холодильником, владеет автомобилем или даже самолетом, самая очевидная, а быть может, и самая важная форма неравенства уже исчезла. Став всеобщим, богатство перестает порождать различия. Можно, конечно, вообразить общество, где блага, в смысле личной собственности и удовольствий, будут распределены поровну, а власть останется у маленькой привилегированной касты. Но на деле такое общество не может долго быть устойчивым. Ибо если обеспеченностью и досугом смогут наслаждаться все, то громадная масса людей, отупевших от нищеты, станет грамотной и научится думать самостоятельно; после чего эти люди рано или поздно поймут, что привилегированное меньшинство не выполняет никакой функции, и выбросят его».
Есть смысл задуматься над тем, действительно ли российская «элита» (симбиоз коррумпированных чиновников и олигархов) проявляет обеспокоенность по поводу сохраняющейся в России бедности и нищеты? Или же это дешевый спектакль, прикрывающий усилия «элиты» по сохранению нищеты и её планы сделать нищету вечной? Ради того, чтобы увековечить свою власть в России?
P.S. Давно уже идут бесплодные разговоры насчет введения прогрессивной шкалы налогообложения в России. Но воз и ныне там. Эксперты уже давно посчитали, что даже очень умеренная налоговая прогрессия обеспечит дополнительные поступления в государственный бюджет, достаточные для искоренения бедности в России. До сих пор говорили, что тормозом для такой налоговой реформы является жадность олигархов. С учетом мыслей Джорджа Оруэлла можно добавить: тормозом этой реформы является также осознанное желание российской «элиты» сохранять в стране бедность и нищету.
«1984»: о «науке» и научных «истинах» «дивного нового мира»
Продолжу разговор о романе английского писателя Джорджа Оруэлла «1984», увидевшего свет 75 лет назад. В этой антиутопии автор описал подробно многие стороны общества будущего – «дивного нового мира» (на примере государства «Океания», где разворачиваются основные события романа). Немало внимания Оруэлл уделил и такому вопросу, как наука и её роль в формировании общественного сознания. В конечном счете, наука оказывается важным инструментом достижения высшей цели правящей партии – сохранения на вечные времена своей власти. И этим наука «дивного нового мира» радикально отличается от науки прошлых времен. Когда-то наукой занимались ради того, чтобы постичь тайны природы и человека, приблизиться к истинам бытия. Позднее, в эпоху капитализма наука нужна была для того, чтобы двигать вперед технику и производительные силы, добиваться господства над природой (в конечном счете, обогащая хозяев капитала).
Но в «дивном новом мире» суть науки совсем иная. По отношению к старой науке это уже квази-наука или даже антинаука. Слово «наука», фигурирующее в романе «1984», по-хорошему надо бы ставить в кавычки.
Вся так называемая «научная деятельность» в Океании базируется на философии, которую в первом приближении можно назвать солипсизмом. В учебниках по философии нам разъясняется, что термин «солипсизм» происходит от латинских слов solus – «одинокий» и ipse – «сам». Это философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Солипсизм может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Многие, наверное, помнят латинскую формулу Cogito ergo sum – «Мыслю, следовательно существую». Это как раз из арсенала солипсизма. В учебниках по философии представителями этого направления называют таких известных мыслителей Нового времени, как Рене Декарт, Клод Брюне, Джордж Беркли. Всегда было много непримиримых критиков солипсизма. Например, известный немецкий философ первой половины XIX века Артур Шопенгауэр заявил, что «солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме». А недавно ушедший из жизни американский популяризатор науки Мартин Гарднер сказал: «солипсизм – это безумие». Тем не менее и сегодня можно найти приверженцев этого учения.
Но в «дивном новом мире», описанном в романе «1984», наука и идеология базируются на такой разновидности солипсизма, которую Рене Декарт или Джордж Беркли назвали бы полным абсурдом. Хотя бы потому, что источником знания и бытия оказывается не индивидуальное сознание, а коллективное сознание партии. Партия, возглавляемая полумифическим Большим Братом, является источником всех истин. В Министерстве правды эти истины лишь получают наукообразное оформление. Представления отдельных индивидуумов о мире, не совпадающие с истинами партии, не только не считаются истинами, но квалифицируются как «крамолы» и «ереси». Но еретиков не убивают, как это делала инквизиция Средних веков. Они подвергаются «перевоспитанию» и «вразумлению», их делают «правоверными» в застенках Министерства любви – как это произошло с главным героем романа Уинстоном Смитом.
Партийный босс О’Брайен, который лично занимается «перевоспитанием» Смита, разъясняет последнему как школьнику суть той философии и идеологии, которая является единственно верной в Океании: «Но говорю вам, Уинстон, действительность не есть нечто внешнее. Действительность существует в человеческом сознании и больше нигде. Не в индивидуальном сознании, которое может ошибаться и в любом случае преходяще, – только в сознании партии, коллективном и бессмертном. То, что партия считает правдой, и есть правда. Невозможно видеть действительность иначе, как глядя на неё глазами партии».
О’Брайен как терпеливый учитель вразумляет Смита, который несмотря на принадлежность к партии (внешней партии в отличие от внутренней, в которой состоит О’Брайен) многие вещи понимает неверно и даже с точностью до наоборот. Смит полагает, что задача партии состоит в том, чтобы покорять природу (мол, такое покорение означает экономическое развитие Океании и повышение благосостояния её граждан). А О’Брайен объясняет нерадивому ученику, что партия не считает покорение природы сложным делом. Более того, партия уже покорила природу, или материю. Более серьёзной и важной задачей является покорение и подчинение партии человека – его тела и особенно его сознания: «…вам следует понять, что власть – это власть над людьми, над телом, но самое главное – над разумом. Власть над материей – над внешней реальностью, как вы бы её назвали, – не имеет значения. Материю мы уже покорили полностью».
Нерадивый ученик Уинстон Смит продолжает сопротивляться, задавать О’Брайену встречные вопросы, возражать. Но партийный босс, пропитанный насквозь философией и идеологией партии, мгновенно уничтожает любые возражения своего подопытного ученика. Дополнительным средством усвоения учебного материала Смитом являются болевые шоки, которым О’Брайен подвергает своего ученика. Вот фрагмент такого учебного занятия, проходящего в подвалах Министерства любви.
«– Да как вы можете покорить материю? – вырвалось у него (Уинстона Смита. – В.К!). – Вы даже климат, закон тяготения не покорили. А есть ещё болезни, боль, смерть…
О’Брайен остановил его движением руки. – Мы покорили материю, потому что мы покорили сознание. Действительность – внутри черепа. Вы это постепенно уясните, Уинстон. Для нас нет ничего невозможного. Невидимость, левитация – что угодно. Если бы я пожелал, я мог бы взлететь сейчас с пола, как мыльный пузырь. Я этого не желаю, потому что этого не желает партия. Вы должны избавиться от представлений девятнадцатого века относительно законов природы. Мы создаем законы природы.
– Как же вы создаете? Вы даже на планете не хозяева. А Евразия, Остазия? Вы их пока не завоевали.
– Не важно. Завоюем, когда нам будет надо. А если не завоюем – какая разница? Мы можем исключить их из нашей жизни. Океания – это весь мир.
– Но мир сам – всего лишь пылинка. А человек мал… беспомощен! Давно ли он существует? Миллионы лет Земля была необитаема.
– Чепуха. Земле столько же лет, сколько нам, она не старше. Как она может быть старше? Вне человеческого сознания ничего не существует.
– Но в земных породах – кости вымерших животных… мамонтов, мастодонтов, огромных рептилий, они жили задолго до того, как стало известно о человеке. – Вы когда-нибудь видели эти кости, Уинстон? Нет, конечно. Их выдумали биологи девятнадцатого века. До человека не было ничего. После человека, если он кончится, не будет ничего. Нет ничего, кроме человека.
– Кроме нас есть целая вселенная. Посмотрите на звезды! Некоторые – в миллионах световых лет от нас. Они всегда будут недоступны.
– Что такое звезды? – равнодушно возразил О’Брайен. – Огненные крупинки в скольких-то километрах отсюда. Если бы мы захотели, мы бы их достигли или сумели бы их погасить. Земля – центр вселенной. Солнце и звезды обращаются вокруг нас».
Всё-таки О’Брайен и его единомышленники понимают, что партии надо решать какие-то практические задачи, которые требуют какого-то минимального понимания законов природы, которые не зависят от идеологических установок партии. Например, той же Океании необходимо постоянно воевать то с Евразией, то с Остазией (две других мировых державы). А для этого надо поддерживать на каком-то минимуме военный потенциал Океании (чтобы поддерживать военный паритет со своими геополитическими противниками). А изобретать и конструировать оружие можно лишь, обладая минимальными знаниями законов физики, механики, химии. Тут-то как быть?
И тут О’Брайен напоминает Уинстону важнейший принцип обеспечения власти партии – двоемыслие. Оно, оказывается, необходимо не только обывателю, но и науке. Наука должна работать на «внутреннюю партию», снабжая её одним знанием («внутренним знанием»), а для народа она должна предлагать другие знания («внешние знания»). По сути, это принцип тайных эзотерических обществ, обладающих тайнами для «посвященных» и распространяющих совсем других знания для «профанов». 0‘Брайен откровенничает: «Конечно, для определенных задач это («Внешнее знание». -В.К!) не годится. Когда мы плывем по океану или предсказываем затмение, нам удобнее предположить, что Земля вращается вокруг Солнца и что звезды удалены на миллионы и миллионы километров. Но что из этого? Думаете, нам не по силам разработать двойную астрономию? Звезды могут быть далекими или близкими в зависимости от того, что нам нужно. Думаете, наши математики с этим не справятся? Вы забыли о двоемыслии!».
Такое «двоемыслие» в науке, такое двойственное знание, по мнению О’Брайена, явление временное. Наука помогает оболванивать народ и немного помогает партии решать некоторые практические задачи. Когда процесс построения «дивного нового мира» завершится, тогда необходимость в любой науке (равно как и в любой культуре) отпадет: «Не будет искусства, литературы, науки. Когда мы станем всесильными, мы обойдемся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения».
Итак, О’Брайен преподает Уинстону Смиту основы философии и идеологии Большого Брата. В промежутках между этими «занятиями» в подвалах Министерства любви (которые, напомню, сопровождаются шоковыми «процедурами») герой романа в своей камере осмысливает, усваивает лекционный материал О’Брайена. Он учится основам партийного солипсизма: «Всё, что угодно, может быть истиной. Так называемые законы природы – вздор. Закон тяготения – вздор. «Если бы я пожелал, – сказал О’Брайен, – я мог бы взлететь сейчас с пола, как мыльный пузырь». Уинстон обосновал эту мысль: “Если он думает, что взлетает с пола, и я одновременно думаю, что вижу это, значит, так оно и есть’. Вдруг, как обломок кораблекрушения поднимается на поверхность воды, в голове у него всплыло: “На самом деле этого нет. Мы это воображаем. Это галлюцинация”».
Смит учится, вырабатывает навыки двоемыслия, осваивает новояз, тренирует способность «самостопа»: «Он немедленно отказался от своей мысли. Очевидная логическая ошибка. Предполагается, что где-то, вне тебя, есть “действительный” мир, где происходят “действительные” события. Но откуда может взяться этот мир? О вещах мы знаем только то, что содержится в нашем сознании. Всё происходящее происходит в сознании. То, что происходит в сознании у всех, происходит в действительности. Он легко обнаружил ошибку, и опасности впасть в ошибку не было. Однако он понял, что ему и в голову не должна была прийти такая мысль. Как только появляется опасная мысль, в мозгу должно возникать слепое пятно. Этот процесс должен быть автоматическим, инстинктивным. Самостоп называют его на новоязе. Он стал упражняться в самостопе. Он предлагал себе утверждения: «партия говорит, что земля плоская», «партия говорит, что лед тяжелее воды» – и учился не видеть и не понимать опровергающих доводов. Это было нелегко. Требовалась способность рассуждать и импровизация».
Смит становится очень самокритичным и признает, что не все сферы двоемыслия ему удается успешно освоить. Смит отдает себе отчет в том, что баланс между логикой и глупостью у него отсутствует, глупость отстает. Чтобы быть по-настоящему «правоверным», надо в себе более активно развивать глупость: «Арифметические же проблемы, связанные, например, с таким утверждением, как “дважды два – пять”, оказались ему не по силам. Тут нужен был ещё некий умственный атлетизм, способность тончайшим образом применять логику, а в следующий миг не замечать грубейшей логической ошибки. Глупость была так же необходима, как ум, и так же трудно давалась».
Не устаю повторять, что многое из того, что было описано в романе «1984» 75 лет назад, мы сегодня видим воочию. В том числе видим очень серьёзные метаморфозы, которые претерпевают наука с её открытиями и образование, призванное доводить достижения науки до каждого человека. В частности, мы всё чаще сталкиваемся с примерами того, что наука не открывает какие-то новые истины, она их конструирует, создает по заказам «партии» (под «партией» я имею в виду то, что сегодня именуют «мировой закулисой», «глубинным государством», «международной финансовой олигархией» и т. и.). Так называемая «наука» всё более явно работает на построение «дивного нового мира». А так называемое «образование» всё более настойчиво и агрессивно внедряет «фейки» от «науки» в сознание молодых людей.
Подробнее об этом читатель может узнать из моих книг: «Лжепророки последних времен. Дарвинизм и наука как религия» (М.: «Кислород», 2017); «В начале было слово, а в конце будет цифра» (М.: «Кислород», 2019); «Глобальные фальсификации и аферы на службе “хозяев денег”. “Глобальное потепление”, “истощение озонового слоя”, “СПИД”, “перенаселение Земли”, “пандемия коронавируса” и другие» (М.: «Кислород», 2020); «Климатгейт. Спецоперация “Великой перезагрузки”. “Новая нефть” и “новое рабство”» (М.: «Книжный мир», 2021).
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.