Текст книги "Капитал: от раннего христианства до коммунизма"

Вообще некоторые нынешние действия церкви и должностных лиц следует рассматривать с правовой точки зрения. Закона об отделении церкви от государства и школы, подписанного Председателем СНК В.И. Ульяновым (Лениным), насколько я знаю, никто не отменял. В России, которая является преемником СССР, в силу этого продолжают действовать ранее принятые законы, а посему все без исключения религиозные учреждения должны чётко знать своё место в обществе. К тому же в статье 14 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, по данному поводу говорится следующее: «1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Когда читаешь данную статью, сегодняшние попытки проникновения православной церкви в российскую школу кажутся не только удивительными, но и… уголовно наказуемыми. Однако церковь, чувствуя поддержку и одобрение власти, не отказывается от своих намерений занять утерянные ею после революции 17-го года позиции и упорно лезет в сферу нравственного воспитания наших детей.

Казалось бы, что в этом плохого? Плохого, может быть, нет, впрочем, как и хорошего. Но, скорее всего, появление православных, а также и других, будь то католических, мусульманских, буддийских и пр., священников в школе станет отрицательным фактором в развитии образования в целом и сыграет дурную роль во взаимоотношениях между людьми. Ведь нужно принять к сведению, что большинство взрослого населения страны не являются глубоко верующими людьми, а верующим человеком необходимо считать того, кто хотя бы регулярно (не эпизодически) посещает церковь, совершает обряд исповеди и причащения. Нельзя считать всех поголовно верующими только на том основании, что люди родились в России, являются русскими и т. д.

Кроме того, нравственность, как известно, есть область межчеловеческих отношений в обществе или в коллективе. Понятие о нравственности связано в первую очередь с самим человеком и его поведением, поэтому критерием оценки поведения человека будет служить положительное или отрицательное, полезное или вредное значение его поступков в отношении окружающих. Вполне естественно, что к годовалому ребёнку нравственная оценка неприложима, однако это вовсе не говорит о том, что воспитание в таком возрасте невозможно. Но в этот период воспитанием, как правило, занимаются родители, а вот с семи лет формирование нравственности и морали ложится также и на школу, причём в большей степени на школу, потому как даже полноценная семья не есть ещё полноценный коллектив.

Сейчас с экранов телевизоров священники весьма активно и настойчиво доказывают нам, что мораль и нравственность может иметь только религиозное сознание, только они могут воспитать нравственно здоровых детей, в то время, как атеистическое воспитание не в состоянии породить никаких идеалов и поставить перед людьми достойную цель. А тезис «религия – основа морали» по мнению христианских богословов сомнению не подлежит, ибо если ценности материальной и социальной жизни могут порождаться и определяться земными интересами людей, то ценности духовно-нравственной жизни религиозны по своему происхождению и сущности. «…Любовь, искусство, вкусы, нравственность ускользают от науки, наука сама по себе не может объяснить жизни» (Лел-лот Ф. Где правда? Брюссель, 1962. С. 50).

Церковь почему-то считает, что любой человек славянского происхождения в силу своего появления на свет в стране, где самой многочисленной религиозной конфессией является православие, должен быть обязательно православным, а потому на него автоматически следует распространить действие христианской морали. Только давайте не будем разводить демагогию по поводу десяти заповедей и впадать в крайности. По поводу слов «не укради» и «не убий» существует уголовный кодекс, а вот почему о том, что есть зло и добро, любовь, искусство, свобода, законопослушность, доброта и т. д. и т. п., должен давать объяснения поп, а не преподаватель по МХК (мировая художественная культура)? Неужели, окончив педагогический институт по указанной специальности, он знает данный предмет хуже выпускника духовной семинарии? К тому же у меня есть сомнения в высоком уровне знаний выпускников семинарии по мирским наукам. В течение более 15 лет господства культа денег, прибыли любой ценой, предпринимательства, спекуляции и пр., и отсутствия каких-либо морально-этических ориентиров, в стране выросло поколение беспринципных снобов. А ведь кандидаты на учёбу в духовные академии и семинарии набираются и среди такой молодёжи. Конечно, можно думать, что на церковь и её моральный дух обстановка, сложившаяся в обществе, не повлияла, что, дескать, клир находится под дланью господа и его охраной. Вот только «не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор., XV, 33). Именно поэтому звание священнослужителя автоматически не является показателем его высоких морально-нравственных качеств и интеллектуального превосходства над выпускником педагогического вуза. Примеров отвратительного поведения священников самого разного уровня достаточно много: от получения взяток и участия в коммерции под лозунгом «на возрождение церкви все средства хороши» до совращения малолетних детей, одобрения однополых браков и прочих пороков.

Мне, кстати, вполне очевидно, что священники в школе есть вред по той лишь причине, что знание научных законов действительности и вера во что-то сверхъестественное и трансцендентное просто исключают друг друга. Поэтому школам, по сути своей научно-образовательным учреждениям, решительно нечего заимствовать из религиозных фантазий и теософских химер. Даже блаженный Августин как-то в порыве откровенности заявил: «Я бы тоже не верил Евангелиям, если б мне не повелевал авторитет церкви» («Contra Taustum Manichaeum», XXV, 1, 3).

Церковь, и это следует знать, заменяет основу нравственного отношения, которую составляет отношение человека к обществу (коллективу), сугубо своим пониманием нравственности как отношения человека к Богу – существу сверхъестественному, мистифицированному, оторванному от земной подлинной жизни. То есть получается, что нравственная ответственность перед человечеством и человеком, являющимися реальными высшими ценностями, церковь подменяет ответственностью перед Богом, ценностью также «высшей», но мнимой, призрачной, иллюзорной. Я недаром поместил в начале главы цитату из философских работ Г.В. Плеханова, который предупреждал об известной опасности, подстерегающей человечество, если в обществе законы нравственности будут базироваться на собраниях представлений о фикции и иллюзиях.

Даже по признанию видного буржуазного философа и католического теолога Дж. Джирарди, коммунистическая идеология с присущим ей атеизмом побеждает именно потому, что в центр всего данное учение ставит не Бога, а человека, утверждает ценность человека, его достоинство, не только даёт идеал человека, но и указывает реальные пути его осуществления на практике. Религиозный мыслитель вынужден признать, что эта вера в человека и человеческую историю является душой марксистско-ленинского атеизма и источником эффективных действий революционеров: «В этих условиях величие человека и величие бога взаимно исключают друг друга. Между Богом и человеком имеет место аксиологическое по своему характеру соперничество: между ними приходится делать выбор. Марксизм выбирает человека. Отрицание Бога есть предпосылка утверждения человека. Религия поэтому – это форма отчуждения человека. Она лишает человека его самого основного права, права быть абсолютной ценностью, хозяином самому себе, права, узурпированного Богом» (Марксизм и христианство. М., 1967. С. 15–26).

При обсуждении вопроса о привлечении в школу священников, например, для проведения уроков по Закону Божьему, нужно исходить из того, что церковь есть идеологическая организация, которая, пропагандируя ненаучное, религиозное мировоззрение, преследует свои определённые цели. В социальном и научном прогрессе, как показала история, церковь играет сугубо реакционную роль, так как ставит между человеком и действительностью стену в виде мифического Бога, тем самым просто заставляя людей понапрасну тратить силы для достижения сомнительной загробной жизни. Причём церковь весьма искусно использует в этих целях вполне естественный страх человека перед смертью.

Проповедуемые ею идеи смирения, непротивления злу насилием, суетности земной жизни, примирения с существующим положением будут делать из наших детей не свободных личностей, а рабов химеры и мракобесия. Поэтому ни в коем случае нельзя допускать священников в школьный процесс воспитания подрастающего поколения, если, конечно, мы не хотим, чтобы наша страна не только оказалась в диком капитализме, но и скатилась в царское самодержавие с крепостническим строем или, того хуже, в феодализм эпохи княжеской раздробленности.

Я нисколько не сомневаюсь, что церковь, как только наберётся политической силы и финансовой мощи, вновь начнёт гнуть свою линию, призывая народ к смирению и терпению, но только делать это будет не словами, как сегодня, а уже с привлечением сил и средств государства.

Церковь обязательно вновь устроит гонения на инакомыслие и свободу, на науку и культуру, на всё то, что не вписывается в жёсткие рамки её догматов, когда нужны не доказательства и поиск, исследования и новые открытия, но только слепая и бездумная вера. Вот когда наступит «железный» порядок: шаг в сторону – расстрел. Было уже! Столетия инквизиции и гонений на старообрядцев! Это сейчас священники такие добренькие и милые старички, розовощёкие, крепкие монахи и приходские священники, но придёт время – и они себя ещё покажут! Тогда их лица станут суровыми и строгими, речь – гневной и обличительной, действия – безжалостными и кровавыми. Стоит напомнить представителям церкви, которые упорно говорят о якобы «преступлениях» коммунизма, о том, что христианство усилиями его «защитников» само стоит в крови по маковку самой высокой своей колокольни.

Я думаю, в нашей многоконфессиональной стране ни в коем случае не должно высказывать предпочтение ни одной из религий. Ну а если, скажем, ты глава государства и на Пасху посещаешь православный храм, то будь добр сходи в католический и протестантский, кстати, также христианские храмы, загляни в праздник в буддийский дацан и не забудь посетить мечеть. А у нас, например, Далай-ламе, который является духовным главой одной из мировых религий, МИД России отказался выдать въездную визу. Зато на всех религиозных конференциях в президиуме сидит раввин, представляющий микроскопическую конфессию незначительной региональной, но зато самой-самой богатой религии.

Так для чего же, собственно говоря, церковь так упорно говорит о необходимости преподавания в школе если не Закона Божьего, то какого-то мифического предмета о религиях? Почему не может этот предмет вести преподаватель с соответствующим образованием и подготовкой? Но руководство церкви настойчиво продвигает в общество мысль о том, что только священник сможет воспитать в наших детях высокие нравственные качества и сделать из них достойных граждан страны. Стало быть, всё, что было до этого, то есть до введения в школу священников, по их мнению, являлось безнравственным? И вся культура великого советского периода с её произведениями мирового уровня? Так ли уж церковь действительно озабочена вопросами воспитания? Искренне ли её иерархи полагают, что введением Закона Божьего они решат проблемы детской наркомании, проституции, алкоголизма, преступности? Сомнительно! Раньше вопросами воспитания занимались семья, школа, как государственная структура, пионерская и комсомольская организации, руководство которыми осуществляла коммунистическая партия. Но вся воспитательная работа происходила на определённых принципах, идеологических установках и конкретных примерах. Спорить о том, что эти аспекты были научными, думаю, никто не будет. Так для чего же подменять науку иллюзией, фантазией, «фикцией», как говорил Плеханов? Лично для меня ответы на все поставленные вопросы очевидны.

В условиях созданной реальности главным смыслом жизни современного человека становится извлечение прибыли любым способом, порой даже незаконным. Приоритеты и общественные ценности за два десятилетия, когда белое называли чёрным и наоборот, настолько изменились, что становится жутко, когда слушаешь с экрана телевидения откровения молодых девушек, мечтающих стать проститутками (на вокзале, в притоне, на трассе, по вызову, или стать временной женой нувориша – сути не меняет, всё зависит от случая), так как они зарабатывают несравнимо больше, чем врач или учитель, офицер или инженер. Это поколение, циничное и жестокое, отвергающее все ценности, юношество которого пришлось на 90-е годы, к великой нашей трагедии, практически упущено. Оно не поедет поднимать целину и не стремится в космос, ибо желает только развлекаться и посещать ночные клубы. Кумирами этого поколения являются жители коттеджей на Рубляндии. Но есть другое поколение, которое ещё учится в школе. Оно в силу своего возраста, детской наивности, искренности ещё не отравлено ядом реальной жизни и азартом погони за прибылью.

Так почему же церковь эти детские души столь сильно притягивают, а не те, что пребывают в пороке и страстях? Ведь Иисус говорил: «Я пришёл призвать не праведников, а грешников к покаянию» (Лк., V, 32). Но именно в этом и заключается вся соль. Грешников слишком много, чтобы всех охватить, да и разбросаны они все, рассеяны. А дети в школах собраны по классам, компактно в одном месте. Церковь ведь не пребывает в наивных мечтах Иисуса, священство живёт реальной жизнью, а потому понимает, что его личное благополучие связано с увеличением количества верующих – вот и вся мораль современной церкви. Ибо церковь есть скол, или зеркало, современного общества, часть его, и потому другой быть не может. Если в обществе преобладают мотивы стяжательства, то они экстраполируются и на церковь, ведь священники приходят из того же общества, а не прилетают из космоса. Никто не убедит меня сегодня, что нынешний двадцати-, тридцатилетний священник искренне верит в бога.

Итак, на основании всего вышесказанного можно сделать выводы, что церковь сама находится в весьма удручающем состоянии, так как и морально, и нравственно, и духовно больна. Кажущийся ей религиозным подъёмом повышенный интерес к обрядам и таинствам на самом деле не что иное, как мода, когда на Пасху пойти компанией в церковь считается круто, и за этим «чисто конкретным» шагом нет никакого религиозного рвения. О «принципиальности» священников уже говорилось: за деньги и пожертвования можно совершить любой обряд и освятить что угодно.

Именно такое поведение духовенства позволяет утверждать, что ему крайне необходимо заставить подрастающее поколение посещать церкви только лишь с одной целью, чтобы оно профинансировало все будущие расходы. Ведь с посещением храмов и количеством прихожан напрямую связаны доходы самой церкви, которые складываются из продажи предметов культа, религиозных атрибутов и пр., взимания платы за совершение таинств крещения, венчания, соборования, а также церемоний отпевания, поминовения и других надуманных обрядов.

Ведь полный абсурд, когда в нашу страну привозят чью-то отрезанную кисть, убеждая нас в том, что это десница Иоанна Крестителя, и заставляют народ поклоняться этой части тела. Почему-то Ленину поклоняться в Мавзолее не по-христиански и не по-русски, а вот кисти руки – вполне законно. Ведь никто не задаётся вопросом, как эта кисть попала в Сербию, если Иоанн был казнён в тюрьме Махерунт, которая находилась в Палестине? На подходе ещё разные раки со всевозможными мощами.

Церкви и иерархам следовало бы поменьше заниматься политикой, а лучше было бы отказаться от своего привилегированного положения и встать во главе протестного движения, но для этого нужно иметь волю, смелость и любовь к народу.

Можно каждый день собирать заседания и решать на них вопросы, как победить бедность и нищету, беспризорность и наркоманию, но, не отказавшись от своих претензий и амбиций, тщеславия и гордыни, ничего не будет сделано.

Сможет ли церковь при таком подходе к нравственности и морали занять место идейного вдохновителя русского народа, чтобы он сумел вырваться из затхлой обстановки прогнившего либерализма? Бесспорно, что нет!!! Почему? Да хотя бы по той причине, о которой упомянул в своей книге под названием «Христиане и коммунизм» (М., 1957), неизвестной, видимо, нашему духовенству, настоятель Кентерберийского собора Х. Джонсон.[157]157
  Джонсон Хьюлетт (1874–1966) – англиканский священник (в 1931–1963 годах – настоятель Кентерберийского собора), видный общественный деятель, член Всемирного совета мира, лауреат Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами».


[Закрыть] Англиканский архиепископ осознанно отдавал предпочтение идеалам и целям коммунизма. Он был глубоко убеждён, что частная собственность, конкурентная борьба, корысть и стяжательство, возведённые в буржуазном обществе в ранг всеобщего принципа, по существу являются непреодолимым препятствием для совершенствования людей. Причём, разделяя христианство на «истинное» и «церковное», Джонсон утверждал, что коммунизм есть не что иное, как возрождение идеалов «истинного» христианства и практическое претворение их в жизнь. По его убеждению, церковное христианство, выражая интересы господствовавших классов, принимало учение Евангелия на словах, но не следовало ему на деле; коммунизм же, устраняя частную собственность, выполнял тем самым первоначальные чаяния христиан. Вот таким образом настоятель Кентерберийского собора мыслил соотношение между коммунизмом и «истинным» христианством. Отвержение коммунистами христианства в целом Х. Джонсон объяснял тем, что атеизм Ленина, Маркса и Энгельса – историческое недоразумение, случайность, логичный ответ, вызванный реакционной в прошлом позицией церкви, которая, вместо того чтобы быть с народом, соединила свои личные интересы с интересами эксплуататорских классов и тем самым предала учение Иисуса. Архиепископ был убеждён, что марксисты, сами того не ведая, восстановили в правах истинное учение Христа и создали реальные условия для его претворения в жизнь. Джонсон полагал, что если поступки людей важнее их воззрений, то коммунистический образ жизни несравненно ближе к христианству, чем буржуазный. Коммунисты являются большими христианами, чем те, кто называет их «антихристами». Вывод настоятеля был краток и необычен своей формулировкой: христианство и коммунизм «антагонистичны лишь по видимости», а не по сути; цель должна состоять в том, чтобы соединить общественно-политическую практику коммунистов с истинной христианской верой.

Но не только архиепископ Кентерберийский высказывал столь необычные мысли. Немецкий протестантский богослов Э. Фукс в своих воззрениях был солидарен с англиканским священником. В своей книге «Христианская и марксистская этика» он, в частности, указывал на такой, по его мнению, удивительный факт, что коммунисты, не признавая божественного происхождения нравственных установлений, бессознательно следуют им в своей «морали». В свою очередь, христиане признают религиозную нравственность на словах, но их «мораль» расходится с её требованиями. Так как поступки важнее слов, то, по мнению философа, коммунисту легче соединить своё поведение с истинно христианскими этическими представлениями.

Русская православная церковь в современном её виде не может и не должна претендовать на место духовного руководителя русского народа. Слишком трусоваты, мелочны, алчны, жадноваты, меркантильны наши священники, чтобы встать во главе нас, ибо духовную жизнь человека они рассматривают через призму укрепления церковных позиций в обществе путём приумножения имущества и улучшения своего личного благосостояния. А русский человек, как известно, всегда жил и живёт чаяниями справедливости. «Блюстителям же веры» будет не лишним напомнить ещё раз слова Иисуса: «Не собирайте себе сокровищ на земле…» (Мф., VI, 19).

Глава десятая
БЛЕСК И НИЩЕТА РОССИЯНСКО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ИЛИ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ КАК ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ НЕГОДЯЕВ

Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.

К. Маркс и Ф. Энгельс[158]158
  Манифест Коммунистической партии // Соч. Т. 4. С. 448.


[Закрыть]

Я не открою великой тайны, если выскажу мысль о том, что генератором всех национальных идей во все времена и во всех странах были отдельные люди или группы людей, выделявшихся из общей человеческой массы, называемой народом, и отличавшихся от большинства ясностью мыслей, даром предвидения, стойкостью в достижении целей, преданностью идеям, творческим подходом к решению сложнейших общественно-экономических и политических проблем. Примеров в подтверждение этих моих слов в истории более чем достаточно. Причём такие неординарные люди могли даже не принадлежать к властвующей элите общества, но по своему интеллекту, уровню самосознания и достоинству они превосходили тех, кто управлял народами и государствами. Как здесь не вспомнить Н. Макиавелли, блестящего писателя, политолога, создателя великолепного сочинения «Государь», написанного им в виде послания-совета Лоренцо деи Медичи, правителю Венеции, или Ш. Монтескье,[159]159
  Монтескье Шарль Луи (1689–1755) – французский просветитель, философ, идеолог либеральной буржуазии. Основные произведения: «Персидские письма» (1721) и «О духе законов» (1748). Наилучшей формой государственного правления считал конституционную монархию.


[Закрыть] гениального французского философа, обосновавшего необходимость соблюдения принципа «разделения властей» для обеспечения законности в обществе. На Западе такие люди и подобные им назывались интеллектуалами. Обычно к данной категории относили писателей, художников, учёных, то есть всех тех, кто занимался интеллектуальным, научным или другим творческим трудом.

В русском же обществе этот термин как-то не прижился, хотя, безусловно, и у нас имелось большое количество композиторов, художников, писателей и учёных, не уступавших своим интеллектом западным коллегам. Но зато в России возникла совершенно необычная общественная группа людей со своей сложившейся особой моралью, со своим мировоззрением, нравами и обычаями, имя которой было «интеллигенция».

Причём, как отмечал русский философ Н.А. Бердяев, «интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов, сначала по преимуществу из более культурной части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, из крестьян» (Истоки и смысл русского коммунизма. С. 17).

Интеллигенция в России – это, безусловно, целая историческая эпоха. Правда, только самую маленькую её часть составляют поистине героические страницы, а вот остальной период развития демократической мысли представляет собой довольно неприглядную картину приспособленчества, лицемерия, подхалимажа, предательства, космополитизма, воровства и стяжательства «лучших представителей российского общества», которые любят называть себя «интеллектуальной элитой».

Может быть, я излишне резок, оценивая нашу интеллигенцию не в качестве лучшей части нашего народа, а как сформировавшуюся группу людей, отделившихся от всего общества придуманным ими мифом о своей значимости и необходимости использования их творческого «потенциала». При этом, используя силу влияния слова на наш народ, россиянская интеллигенция нисколько не заботится о том, что будет дальше, так как во главу угла она ставит только свою личную выгоду и материальный достаток.

Российское общество всегда было расколото на два враждующих лагеря, между которыми шли жаркие споры о путях развития страны. Представители немногочисленной группы «западников» предлагали в качестве образца Европу с её экономическим и политическим укладом, а их оппоненты, «славянофилы», ратовали за свой, российский путь развития. Та обстановка была схожа с нынешним состоянием, когда меньшинство, случайно оказавшееся во власти, навязывает западный образец общественного устройства государства большинству, напрочь отрицая особенности национального характера нашего народа и почти вековой опыт построения социализма. Справедливости ради нужно признать, что позиции «западников» в нашей стране традиционно были сильны в высшем свете, то есть в сфере управления страной, хотя и не имели поддержки в обществе. Вообще меня всегда удивляла приверженность большей части русской творческой интеллигенции, даже в советские времена, буржуазным ценностям, какое-то слепое преклонение перед западной философской мыслью. Скорее всего, в этом факте заключена причина того, что мыслительный процесс русской интеллигенции в начале XX столетия катастрофически снизился и она не могла дать народу никакой свежей идеи. Дальше пустых разговоров дело не заходило, видимо, ещё тогда у интеллигенции иссякла энергия революционного запала, заданного народовольцами[160]160
  «Народная воля» – наиболее крупная и значительная революционная народническая организация. Возникла в Петербурге в августе 1879 года. Программа: уничтожение самодержавия, созыв Учредительного собрания, демократические свободы, передача земли крестьянам. В 1879–1883 годах имела отделения в 50 городах. Деятельность: агитация среди населения и террор – 8 покушений на императора Александра II (убит 1 марта 1881 г.). После массовых арестов, последовавших после убийства царя, и казней организация была разгромлена и не смогла возродиться.


[Закрыть] и «Чёрным переделом».[161]161
  «Чёрный передел» – революционная народническая организация в Петербурге 1879–1882 годов. Возникла после раскола «Земли и воли», взяв за основу её программу: отрицание политической борьбы и террора, пропаганда среди рабочих.


[Закрыть] Конечно же, методы борьбы, включавшие исключительно террор, но не всеобщую и тотальную войну против режима, не могли привести к окончательной победе. В целом же интеллигенция более рассуждала о бедах и терпении народа, чем была готова пожертвовать ради этого народа чем-то конкретно.

Правда, Февральская буржуазная революция 1917 года вскружила голову многим представителям интеллигенции в смысле её значения в судьбах страны, а потому интеллигенцией был сделан ошибочный вывод о том, что основной вопрос общественного устройства решён, так как вместо царского самодержавия, наконец, установлена долгожданная демократия. В запале радости от своей значимости разразившаяся словоблудием о свободе выборов, печати, шествий и прочей чуши интеллигенция как-то выпустила (вполне вероятно, специально заболтала) из поля зрения главный вопрос революции о средствах производства. Собственность на них как была, так и осталась в руках имущего класса, но не народа, о благе которого так сильно пеклись представители его «лучшей части». Наверное, в силу данных обстоятельств В. И. Ленин весьма не лестно отозвался об интеллигенции, посчитав её представителей «не мозгом нации», как хотелось бы тем предстать перед народом, но народными фекалиями.

В принципе, такое поведение интеллигенции было вполне закономерно. Её представители на словах были готовы… именно только на словах, ибо на деле получалось всё по-старому. Это являлось своего рода историческим процессом перерождения людей, по-серьёзному никогда не занимавшихся революцией, а, напротив, боявшихся её. Ведь она (революция) слишком кардинально меняла условия жизни и бытия, к которым привыкла так называемая мыслящая и борющаяся «элита», по существу привыкшая к положению вечно ноющего, поучающего, но не способного на жертвы политического сословия, на самом деле не терпящего перемен. Трясину в этом болоте демагогии и бездействия разворошил Ленин. «Ведь почему русская интеллигенция так ненавидела Ленина?» – на это вопрос блестяще ответил А. М. Горький, который написал по данному поводу: «Всё необыкновенное мешает людям жить так, как им хочется. Люди жаждут – если они жаждут – вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства: „Не мешайте нам жить, как мы привыкли!“ Владимир Ленин был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это» (Собр. соч.: В 16 т. Т. 16. С. 158).

Вот в силу этих причин и получился в нашей стране эффект совершенно обратный тому, что хотели бы получить псевдореволюционные интеллигенты демократического толка в процессе Февральской революции. Вместо либерально-буржуазного государственного устройства России они получили социалистическую революцию менее чем через год после своего мнимого успеха и триумфа. И самым большим парадоксом в судьбе российской буржуазной республики оказалось то, что либеральные идеи в качестве социальных и общественных реформ вопреки всем предсказаниям оказались абсолютной утопией для России.

Кстати, свои ошибки в отношении интеллигенции после победы Октябрьской революции признали многие политические деятели и творческие люди. Само время и события вынудили их сделать это.

Однако было бы верхом несправедливости сказать, что вся интеллигенция состояла только из таких представителей, мечтавших исключительно о личном благополучии и поучавших людей «подлого сословия», как необходимо правильно жить. Среди русской интеллигенции действительно были такие, которых смело можно включить в мартиролог героев социальной борьбы, ибо они пожертвовали своими жизнями за переустройство несправедливого мира.

Как можно в связи с этим не упомянуть первого русского интеллигента А. Н. Радищева и его бессмертное произведение «Путешествие из Петербурга в Москву»! Ведь именно за эту небольшую книжку он был арестован, приговорён к смертной казни, позже заменённой каторжной тюрьмой, и назван «бунтовщиком опаснее, чем Пугачёв».

Если сделать краткий экскурс в историю, то следует напомнить, что вслед за Радищевым также был арестован и заключён в крепость видный деятель русского просвещения Н. И. Новиков,[162]162
  Новиков Николай Иванович (1744–1818) – выдающийся русский просветитель, общественный деятель, писатель. В своих сатирических журналах «Трутень», «Живописец», «Кошелёк» выступал против помещиков-крепостников и крепостного права в целом. В 1792 году по приказу Екатерины II был арестован и за «вольнодумство» и заключён в Шлиссельбургскую крепость. Многообразная деятельность Новикова сыграла значительную роль в истории русской демократической культуры.


[Закрыть] который, будучи человеком весьма умеренных политических взглядов, всего лишь говорил о необходимости послабления в крепостнических отношениях. В первой четверти XIX века главные предводители «декабристов» были казнены, а остальные сосланы в Сибирь. Среди величайших представителей русской интеллигенции можно назвать П. Я. Чаадаева,[163]163
  Чаадаев Пётр Яковлевич (1794–1856) – русский философ, участник Отечественной войны 1812 года.


[Закрыть] которого царское самодержавие за мысль о том, что русский народ призван сам разрешить все свои социальные вопросы, был насильно подвергнут медицинскому освидетельствованию и объявлен сумасшедшим.

В XIX веке в Российской империи, буквально задыхавшейся от отсутствия общественной мысли, вдруг появляется целая плеяда замечательных философов, писателей и публицистов. Причём они представляли самые разные направления демократической мысли, начиная от богословского и социалистического, славянофильства и западничества, заканчивая народничеством и анархизмом. Это известные общественный деятели своего времени И.В. Киреевский, А.Л. Хомяков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, А.И. Герцен, К.С. Аксаков, Н.А. Добролюбов.

Нельзя не упомянуть в этом списке демократа-революционера Н. Г. Чернышевского, которому великий русский поэт, автор поэмы «Кому на Руси жить хорошо?» Н.А. Некрасов посвятил замечательные слова, что «его послал бог гнева и печали царям земли напомнить о Христе».

В принципе этими именами и заканчивается страница героической истории русской интеллигенции, пожалуй, к ним можно присовокупить ещё и декабристов. В целом же поведение «лучшей части российского общества» было весьма неприглядным, и вся её практическая деятельность не шла далее разговоров «а не собрать ли мне старые фраки, да раздать их крестьянам?».