Текст книги "Капитал: от раннего христианства до коммунизма"

Русская разночинная интеллигенция в какой-то мере своим появлением поспособствовала раскрепощению народа. Нельзя забывать, что и Ленина можно причислить к данной социальной группе российского общества, хотя он сам весьма скептически относился к политической деятельности многих её представителей. Однако я специально совершил небольшой экскурс в историю, чтобы коротко напомнить самые известные имена революционных мыслителей прошлого, проанализировать поведение наших нынешних представителей интеллигенции.

Сразу напомню читателю, что именно мы, русские, первыми в истории человечества в результате социалистической революции начали строить совершенно новое государство. В основу этого строительства был заложен принцип общественной собственности на средства производства, то есть тот самый принцип общности имущества, о котором как об основном условии быть принятым в его общину говорил Иисус.

Во время этого строительства невозможно было использовать чей-нибудь опыт или пригласить консультантов, ибо их просто не существовало в природе. Даже В.И. Ленин, будучи «прорабом» великой стройки, в 1918 году по этому поводу писал: «Дать характеристику социализму мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, – мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, – это мы знаем… Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, – мы этого не знаем» (Полн. собр. соч. Т. 36. С. 65). Конечно, в тот момент В. И. Ленин мог только мечтать о новом государстве, ведь начинались Гражданская война, контрреволюционные мятежи, готовилась иностранная интервенция. Однако он мечтал, и недаром английский писатель Герберт Уэллс в свой книге «Россия во тьме» назвал В. И. Ленина «кремлёвским мечтателем».

Итог ленинского плана нам известен. Это – создание абсолютно нового общества под названием СССР, с совершенно новыми, отличными от буржуазных, ценностями. Естественно, речь идёт не о материальных ценностях, а о тех определённых явлениях действительности, которые, вступая в отношения с человеком, имеют для него положительное (полезное) значение, то есть содействуют прогрессивному развитию человеческого общества и совершенствованию человеческой личности. Ценность в таком её определении – понятие весьма сложное, так как для того, чтобы то или иное явление человеческой действительности стало ценностью, оно должно обладать определёнными свойствами и характеристиками, полезными для людей. Исходя из чисто условной иерархии ценностей, подчинённых принципу субординации, можно смело заявить, что человек и человечество – высшие ценности бытия, а все остальные лишь дополняют их. Это, во-первых, ценности материальной жизни: природные ресурсы, труд, орудия производства и продукты питания, то есть всё то, что необходимо для нормального физиологического существования человека; во-вторых, ценности социальной жизни: различные общественные образования, возникающие в процессе развития человечества, общественные институты, необходимые для жизнедеятельности самого общества; в-третьих, ценности духовной жизни и культуры: научные знания в различных областях, философские, нравственные и другие представления, мораль, этика, нормы и идеалы, призванные удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом.

Конечно, современные «интеллигентствующие» скептики мне тут же возразят: мол, и что же здесь нового, когда такие же ценности существовали задолго до социализма, дескать, в буржуазных и капиталистических обществах также высшей ценностью является человек и его права? Так-то оно так, но не совсем. Я не сделаю открытия, если скажу, что в мире существует всего два магистральных пути развития человечества, давайте назовём их уже привычными для нас терминами: социализм (коммунизм) и капитализм. Всякие там смешанные, перемешанные, слитые, полупомешанные – это всё лукавые варианты апологетов буржуазно-либеральной демократии, которые призваны сделать только одно: не позволить народу избрать истинно народный, справедливый и свободный путь развития.

А каким же тогда должен быть истинно народный, справедливый путь развития? Только социалистическим, ибо в основе его лежит принцип общественной собственности. Не стоит обращать внимание на уже раздающиеся крики и вопли: «Знаем! Уже проходили! Общественная собственность – значит ничья!» Но такие возражения и аргументы можно назвать полной глупостью, чушью и бредом. Поколение людей в нашей стране от 35 до 50 лет и старше – поколение поистине уникальное. Такого жизненного опыта, как у этого поколения людей, не имеется ни у кого в мире. Именно этому поколению удалось пожить и при социализме (причём развитом) и при капитализме (диком, а будет ли он цивилизованный – неизвестно, так как перспектив этому не видно). Нам есть что и с чем сопоставить и сравнить. Думаю, выводы будут не в пользу нынешнего режима и совершенно непонятной экономической формации, сложившейся в нашей стране. Скажу только одно: общественная собственность на средства производства, равно как и на недра и природные ресурсы (леса, уголь, вода и т. д.), позволяла нам иметь не только самую мощную армию для своей защиты, но и держать приоритет в высоких технологиях (космос, атомная энергетика, вооружения), обеспечивать бесплатное образование, здравоохранение и отдых наших детей, ибо нам через наше государство принадлежало всё!!! Сейчас мы не имеем ни-че-го! Но вернёмся к теме нашего разговора – к ценностям.

Итак, существуют ли в капиталистическом обществе с его либеральной идеологией ценности, н у, скажем, такие, как человек и его жизнь? Да, существуют, и утверждать обратное было бы глупо, но эти явления общественной жизни надо рассматривать через призму особенностей, которые свойственны капиталистическому и социалистическому обществам. А для этого давайте сравним основные характеристики двух систем, в основу которых положено отношение к собственности, в первом случае – частной, во втором – общественной.

Из приведённой сравнительной таблицы можно понять, что капитализм и идеи современного либерализма ставят духовные, социальные, материальные ценности и самого человека, как личность, значительно ниже их действительного достоинства. Так, например, труд писателя или композитора в глазах предпринимателя имеет ценность не сам по себе как таковой, не по содержанию произведения или его форме, а лишь постольку, поскольку он приносит прибыль. Можно быть уверенным, что, родись в нынешнее время А.С. Пушкин и Л.Н. Толстой, Н.В. Гоголь и С.А. Есенин, их произведения даже печатать никто не взялся бы. Я умышленно не назвал такого писателя, как Ф.М. Достоевский – уж его-то психологические романы издатели не стали бы даже рассматривать. И произошло бы это в силу того, что произведения этих гениальных русских писателей не имели бы в условиях рынка коммерческого успеха. А если книги указанных писателей мы видим на прилавках магазинов сегодня, то это вопреки, а не благодаря… Как сказал бы современный издатель, они уже «раскрученный бренд».

Я нисколько не сомневаюсь, что погоня за деньгами, прибылью погубит не только нашу литературу, но и культуру в целом. Любой творческий человек, в том числе художник, в структуре либерально-капиталистических ценностей рассматривается как обычное средство (орудие) для извлечения прибыли, в любой сфере его (человека) деятельности, ибо это есть альфа и омега капиталистического общества. Любая деятельность рассматривается исключительно через призму получения дохода: «Что я с этого буду иметь?» Вот и весь закон рынка.

Именно в результате капиталистического способа производства, то есть господства частной собственности, возникло социальное расслоение и сформировался очень узкий круг людей, которые в силу сложившихся исторических условий присвоили себе все основные средства производства, оставив в собственность другим для выживания исключительно их рабочую силу.

Итак, можно сделать неутешительный для нас вывод о том, что в аксиологическом аспекте либерализма человек как высшая ценность рассматривается только в том случае, если это конкретный человек, и его социальный статус можно узнать из банковского счёта, опубликованного в русской версии американского журнала «Форбс».

Конечно, в социалистическом обществе человек также считался высшей ценностью, но его индивидуальные интересы всегда были подчинены общественным. Это и неудивительно, ибо, как общинная страна, мы по своей исторической сущности были рождены коллективистами, поэтому основополагающий принцип коллектива: «один за всех, все за одного» – в русском человеке заложен на генном уровне.

Не надо передёргивать, утверждая, что при социализме душилось всё необычное и новое, прогрессивное и новаторское, что, как только появлялся кто-то, кто хотя бы как-то выбивался за общепринятые нормы, ему тут же подрезали «крылья». Я думаю, стоит повторить, что во многих областях не только балета и культуры, но науки и техники мы были впереди всей планеты. Примеров тому бесчисленное количество: конструкторы космических систем С.П. Королёв, Б.Е. Черток, В.Н. Челомей, авиастроители А.Н. Туполев и С.В. Ильюшин, академики А.П. Александров и М.В. Келдыш и многие другие создатели высочайших технологий, лучшей боевой техники и новых отраслей промышленности. Стоит напомнить, что этих успехов мы достигли только благодаря своему коллективизму. В советском обществе никогда не игнорировалась роль личности, отдельного выдающегося человека, ибо заслуги вышеперечисленных людей по достоинству оценивались и гражданами страны, и самим государством.

Нельзя отрицать того исторического факта, что за период с 1920 года по 1940-й, всего за двадцать лет, в Советской России была проведена колоссальная работа. Перед советским народом, который с подачи интеллигенции стали пренебрежительно называть «совком», стояли небывалые, невиданные задачи, но зато была вполне ясная и понятная цель. Нам и удались тогда столь великие свершения, как индустриализация, коллективизация, культурная революция, ликвидация неграмотности только потому, что народ искренне хотел достичь поставленных целей. Вера в идеи коммунизма – вот источник всех свершений.

А победа в войне 1941–1945 годов? Разве смогли бы мы победить, если бы не доверяли политике правительства во главе с И.В. Сталиным? Я с ужасом представляю, что было бы с нашей страной, с нами, с нашими детьми и жёнами, родителями, окажись в те тяжёлые годы во главе страны представители нашей нынешней интеллигенции, безвольной, безответственной, лукавой, нечестной, тщеславной, лицемерной и вороватой. Думаю, наша судьба была бы незавидной. Скорее всего, мы все стали бы дымом, вылетавшим в атмосферу через трубу крематория Освенцима или Майданека, Бухенвальда или Заксенхаузена, а может быть, пеплом наших останков как удобрением посыпали бы поле какого-нибудь немецкого бюргера, получившего земельный надел, например, на Украине или в Белоруссии. Однако мы выстояли! Наше советское общество выиграло Армагеддон, страшную битву с мировым злом. И когда либеральные интеллигенты и политологи разводят демагогию по поводу того, что победу в войне народ одержал вопреки коммунистической партии и Сталину, мне даже не хочется спорить с ними. Я просто ещё раз напомню одну из притч Соломоновых о том, что не стоит отвечать глупому на глупости его. Ведь глупому человеку сложно доказать, что никакого народа не будет, если он не объединён единой идеей и целью. Но и это не всё! Ведь идея не появляется сама собой, из ничего. Идею должен кто-то генерировать, и этим кем-то является князь, царь, император, президент, генеральный секретарь – назвать можно как угодно, сути это не меняет.

У нас была идея, идея прекрасная, была цель, был вождь, потому страна и жила активной жизнью, она как бы поймала свой кураж. Наше советское руководство за три четверти века из забитого, неграмотного русского народа и других угнетённых народов многочисленных национальных окраин бывшей Российской империи создало новую историческую общность людей. Эта общность перевернула представление об установившемся раз и навсегда мировом законе, и имя той общности было советский народ, уникальный и неповторимый.

Впервые за всю историю своего развития мы из народа-страдальца и народа-терпивца превратились в народ-созидатель, в народ-победитель, в народ-творец, с которым можно было «штурмовать небо»! А чем завершились нынешние реформы и что ждёт нас в случае их продолжения? В конце концов из нас полностью вытравят дух победителей и окончательно лишат идеи великого созидания. А когда у народа нет чёткой национальной идеи, пусть даже утопичной, он оказывается в катастрофическом положении, практически дезорганизованный и дезориентированный перед любой трудностью. Противостоять в такой ситуации каким-либо превратностям судьбы весьма сложно. И всё это происходит, кстати, не без помощи, участия и влияния нашей интеллигенции.

Почти разрушив главную цель существования советских людей (и не только советских, так как мечты о справедливом мире одолевают всё человечество) – построение коммунизма, нам не дали ничего взамен, кроме пустых обещаний, закончившихся вселенским обманом. Вот так и превратили некогда могучий советский народ вновь в народ-терпивец на радость церкви и реваншистам из прошлого.

А ведь уникальность советского народа заключалась и в том, что за 75 лет, пережив две войны и интервенцию, мы не только восстановили народное хозяйство, но и смогли построить цивилизацию самого высокого уровня на планете. Не верите? Тогда взгляните на географическую карту.

Мы страна северная. У нас зима длится семь месяцев. А любимые сердцу наших либералов США находятся в благоприятнейших климатических условиях: север страны США – на широте нашего Крыма, а юг – на широте северной части Алжира. По географическому положению и климатическим условиям СССР можно было сравнить только с Канадой и Аляской. А теперь давайте посмотрим и сопоставим технологический, военный, культурный, духовный, научный и прочие потенциалы СССР и Канады.

Мне отвратительно слышать, когда некоторые наши ин-теллигентствующие высокие чиновники говорят о необходимости для нашей страны вернуться в семью цивилизованных народов. Так и хочется воскликнуть: «Вы что там, белены объелись?» Назовите мне народ, который смог бы превзойти наш по уровню образования, культуры, начитанности, эрудированности, интеллекту, выживаемости? Может быть, это итальянцы или американцы? Может быть, они первыми полетели в космос, сделали первый атомный ледокол, первую атомную электростанцию?

Мы имели не только высочайшие военные и космические технологии, у нас была создана великая советская многонациональная культура, литература и искусство. Сейчас уже мало кто помнит, что в каждой из пятнадцати союзных республик и в городах Ялта, Одесса, Ленинград, Свердловск (ныне Екатеринбург) имелись свои киностудии. А теперь вспомните: много ли вышло за последние годы интересных кинофильмов?

Когда-то советский кинематограф гремел по всему миру. Вспоминая такие блестящие игровые сказочные фильмы, как «Вий», «Илья Муромец», «Садко», «Морозко», которые были сняты в 50–60-х годах, и сравнивая их с аналогичными американскими фильмами тех лет, невольно удивляешься примитивности голливудских картин, их убогому техническому оснащению.

Конечно, современные ленты наших нынешних режиссёров-клипмейкеров с их наивной самоуверенностью и туповатым желанием удивить Канны, или какой другой фестиваль, или сам Голливуд своими фильмами, снятыми по американским лекалам, наводят меня на мысль о полной несостоятельности российского кинематографа, оторванности от действительности, отсутствии позиции, концепции, парадигмы его развития и отсутствии перспектив. И связано это в первую очередь со скудостью ума и закомплексованностью наших молодых, и не очень, режиссёров в неуемном их стремлении доказать свою состоятельность, подражая чужой культуре, с одной лишь целью – стать во что бы то ни стало лауреатом премии Американской киноакадемии.

Четырнадцатого мая 1947 года И.В. Сталин на встрече с К. Симоновым и А. Фадеевым высказал очень правильную мысль относительно подражательства нашей интеллигенции всему западному. Однако даже Сталину не удалось вытравить из нашей интеллигенции слепое преклонение перед Западом, желание в первую очередь понравиться, прославиться и найти признание там, а не на родине.

Именно поэтому я понимаю, для чего и почему бросили под ноги своим амбициям и растоптали авторитет великого советского кинорежиссёра его бесталанные дети. Мне отвратителен их поступок. И это есть признак интеллигентности? Или желание получить известность, а там и премия Оскар подоспеет? Если фильм одобрен президентом и министром обороны, которые, кстати, ни одной секунды не служили в армии, это ещё вовсе не означает, что его признают лучшим иностранным фильмом в США.

Когда в 2000 году в Нью-Йорке прошел показ 37 советских фильмов времен сталинизма и начала 60-х годов, вся тамошняя кинокритика в один голос восторженно заявила: «Это какая-то иная цивилизация!» Чтобы понять причину именно такой реакции на старые, технически несовершенные в сопоставлении с последними голливудскими техношедеврами фильмы советской эпохи, надо вспомнить другое событие. В середине 1990-х годов в Европе под названием «Агитация за счастье» с огромным триумфом прошла выставка произведений советского изобразительного искусства и скульптуры эпохи сталинизма. Именно эта демонстрация и явилась сутью кинематографа эпохи сталинизма, сохраненная лучшими мастерами кинематографии России в последующие годы. Посмотрев 37 советских фильмов, американцы отреагировали не на пропаганду неведомых им форм и образа жизни, а на агитацию за счастье всех и каждого в обществе, жизнь которого организована на иных нравственно этических принципах. Вот эта суть – призыв к счастью, которое необходимо осуществить в жизни трудом самих людей и их этикой – и есть то, что не укладывается в нравственно извращенные умы обличителей киноискусства советской эпохи, и сталинской – в особенности. И эта агитация за счастье, по существу, куда как более конструктивна и созидательна, нежели вся голливудская стряпня, которую ежедневно выпускает на россиян телевидение по всем каналам и которую можно назвать «агитацией за катастрофы и непреходящее несчастье». И то, что это действительно так, криминалисты США знают, поскольку по статистике преступности выявлена доля осознанного подражания экранным негодяям и киногероям, загнанным в угол обстоятельствами сценария. Но есть и доля неосознанного – бессознательного – воспроизведения людьми в жизни экранной жути в результате программирования и возбуждения психики кинофильмами.

Говорить о проблемах нашего кинематографа, культуры вообще и литературы с театром в частности можно долго, но эта тема волнует меня в свете того, как современная интеллигенция, работающая в этих областях общественно-социального бытия, формирует самосознание нашего народа. Но для этого хотя бы надо знать морально-этическое кредо тех, кто своими произведениями искусства претендует на роль генератора новых идей. Думаю, мировоззренческую платформу, на которой зиждется всё творчество наших «инженеров человеческих душ» и «мастеров» кино, очень точно выразило «утомлённое солнце» всего нашего интеллигентствующего бомонда, потомок древнего боярского рода Н.С. Михалков. В одном из своих мудрых изречений он заявил: «Мой замечательный продюсер Мишель Сейду очень честно сказал: „Моя родина там, где меньше налогов“. Цинично, но очень похоже на правду. Можно относиться к этому как угодно, но найдётся много людей, которые под этим подпишутся. И не будут при этом предателями, изменниками Родины…» (Аргументы и факты. 2005. № 42). Ну что же, позиция понятна: на Родине зарабатывать, а платить налоги в казну того государства, где поменьше берут, но при этом говорить о любви к народу, верности отечеству и нести прочую словесную шелуху. Хитро, но замечательно! Вот она – мечта всей жизни россиянского интеллигента либерального толка. Тогда у меня возникает вполне закономерный вопрос: «Как же обстоит дело сейчас с мыслительным процессом у нашей интеллигенции и генерированием ею национальной идеи?» А никак! Поэтому и выходят на наши экраны похабные фильмы типа «Московской саги», «Детей Арбата», «Сволочей», «Сталин. Live», «Штрафбат» и прочая мерзость, которая замешана на личной ненависти «художника» к прошлому своей страны, его жадности и желанию понравится западной «тусовке».

Насколько я знаю, человек, носящий имя «интеллигент», в переводе с латинского языка означает «мыслящий», «разумный», «понимающий индивидуум», так как он относится к общественному слою людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры. Судя же по нашей действительности, по разнузданному разгулу в обществе самых низменных пороков, творческая интеллигенция как раз и задаёт основной вектор движения в дальнейшей деградации и унижении русского и прочих народов, населяющих Россию. То есть прямо по сценарию бывшего директора ЦРУ А. У. Даллеса, о котором мы поговорим несколько ниже.

Конечно, это разложение началось в головах наших «инженеров человеческих душ» от хорошей и спокойной жизни, которую им устроила Советская власть. Разве не так? А дома отдыха, дома творчества, санатории, огромные тиражи (от 100 тыс. экземпляров и более), творческие поездки и командировки за счёт государства по стране и за рубеж и т. д.?

Единственный наш лауреат Нобелевской премии в области литературы – М.А. Шолохов, ибо других у нас не было. Кто-то может возмущённо воскликнуть: а как же, мол, Пастернак, Бродский, Солженицын?! Если не лукавить, а говорить честно, положа руку на сердце, то этих, с позволения сказать, «великих писателей» наградили денежными премиями под политическим предлогом. Основной идеей было «насолить» советскому руководству, которое справедливо не публиковало такую словесную чепуху, как «Доктор Живаго», «Архипелаг Гулаг» и опусы поэта, стихи которого из ста человек не вспомнит никто.

Так вот, единственный наш лауреат Нобелевской премии в области литературы М.А. Шолохов уже в 1956 году первым заметил вырождение нашей творческой интеллигенции, а потому честно и прямо с трибуны XX съезда КПСС поднял тему нравственного падения писательского сословия и обозначил причину этого начавшегося процесса. «В том-то и беда, что не некоторые, а очень многие писатели давненько уже утратили связь с жизнью и не оторвались от неё, а тихонько отошли в сторону и спокойно пребывают в дремотной и непонятной миросозерцательной деятельности. Как ни парадоксально это звучит, но им не о чем писать. И это в эпоху, когда страна и партия целиком поглощены огромнейшей созидательной творческой работой! А не о чем писать им потому, что они не знают жизни, не общаются с народом так, как это следовало бы писателям. <…> Правда, писатели бывают на больших предприятиях в качестве гостей, а вернее, гастролёров и, к общему нашему стыду, иногда не стесняются получать за свои выступления соответствующее денежное вознаграждение из рабочей кассы. С каких же это пор общественная работа стала у нас платной? Некоторые писатели получают мзду даже за выступления в военных академиях. Пора положить конец этому безобразию! Пора внушить дельцам от литературы, что между эстрадным тенором, который голосом добывает себе дневное пропитание, и писателем должна существовать какая-то разница. Это нетерпимо вообще, и в особенности нетерпимо тогда, когда к заводской или иной кассе тянется рука писателя-коммуниста. <…> Почему же 1200 писателей живут в Москве? Почему их трактором не оторвёшь от насиженных мест? На этот вопрос мне трудно ответить. Может быть, вы сами попытаетесь найти решение этой загадки? Знаю, однако, что такая расстановка творческих сил неправильна и ничем не оправдана. <…> Вы ждёте новых книг, товарищи? А я хочу спросить: от кого? От тех, кто не знает толком ни колхозников, ни рабочих? От тех, кто отсиживается и отлёживается?»

После этих слов прошло более пятидесяти лет. За это время, за время творческих «гастролей», наши литературные дельцы насмотрелись «красивой» жизни, и, как только подвернулся удобный случай, с криком: «Пустите Дуньку в Европу!» – мимикрировали под своих западных коллег, особенно в сфере свободы личности. И вот уже говорят о свободе выражаться сексуальным меньшинствам на центральной улице столицы. И со сцены замечательного, прославленного в прошлом театра горохом сыплется мат-перемат, а художественный руководитель старается вдолбить в голову не дозревшего до его опусов зрителя, что это есть высокое искусство и оно имеет право на существование. А если кто-то не понимает столь элитарного «штиля», то это не проблемы театра. Ну так и смотрели бы узким кругом элитарного зрителя своё элитарное хамство, зачем же простых людей унижать и оскорблять своим «высоким искусством»?

 
…Давно на почве европейской,
Где ложь так пышно разрослась,
Давно наукой фарисейской
Двойная правда создалась:
Для них – закон и равноправность,
Для нас – насилье и обман,
И закрепила стародавность
Их как наследие славян…
 

(Ф. И. Тютчев. Славянам)

Но такие стихи, я думаю, сейчас не станут печатать, даже невзирая на известное имя автора. Ведь в книгах, чтобы они продавались, должна быть «жареная изюминка». Мыслимо ли, чтобы в советское время было выпущено произведение с ненормативной лексикой? Я понимаю, для чего это делается. Просто скудность лексического запаса иному писателю нечем заполнить, кроме самых ходовых народных выражений, которыми можно выразить любые чувства. При этом, особенно даже не придётся думать над диалогами, сюжетами и пр., как говорят сейчас продвинутые интеллигенты: «Пипл схавает!» Но только является ли такой писатель на самом деле тем, за кого себя выдаёт?

Отпустить бороду «лопатой» до пупка и награфоманить кучу никому не интересной макулатуры – не значит стать классиком. Да, да, я говорю о гуру наших защитников демократии и либерализма А.И. Солженицыне, американском писателе, пишущем на русском языке. Вот уж, поистине, чьи произведения наполнены злобой и ненавистью к советской истории и советскому народу. И что же? Теперь Павку Корчагина, образец преданности, честности, чистоты и дружбы, мы из школьной программы выкинули, а лжеца Солженицина с его бредовыми мыслями и неприкрытой ложью о нашем прошлом вставили.

* * *

Вообще фамилия Солженицын весьма любопытна. Видимо, его предки, от которых она ему досталась, были не очень уважаемыми людьми среди сородичей, иначе не получили бы такое прозвище. Итак, фамилию Солженицин нужно разложить на следующие слоги: со-лже-ниц-ын, где «со» – приставка, служащая для образования существительных и прилагательных, обозначающих совместность, взаимную связь, объединение, участие в чём-либо, вместе с кем-чем-нибудь, например соавтор, соратник и т. д. «Лже» – в словаре В. Даля толкуется двумя способами: как частица «лже-», которая ставитсяслитно перед словом, придавая ему значение ложный, лживый, не подлинный и т. д., второе значение – это ложь, но может быть ржа, ржавчина (т. II. С. 240). «Ниц» – производная от ника (изнанка, выворот), может означать «украдкой», «втихомолку». Вот и получается: лгущий украдкой вместе с кем-то (с кем понятно!!!), или ржавеющий вместе изнутри (опять понятно с кем!!!).

* * *

Теперь вместо героев-пионеров Вали Котика, Володи Дубинина, Марата Казея, Зины Портновой, вместо книги «Васёк Трубачёв…» и «Молодой гвардии» нашим детям предлагают произведения заморского писателя и его взгляды на жизнь: «…– Если бы мне, Глеба, сказали сейчас: вот летит такой самолёт, на ём бомба атомная. Хочешь, тебя тут как собаку похоронит под лестницей, и семью твою перекроет, и ещё мильон людей, но с вами – Отца Усатого и всё заведение их с корнем, чтоб не было больше, чтоб не страдал народ по лагерям, по колхозам, по лесхозам?.. я бы сказал, … – А ну! ну! кидай! рушь!!» (Солженицын А. В круге первом. М.: Инком НВ, 1991. Кн. II. С. 113).

Я думаю, ни для кого не является секретом, что писатель вкладывает в уста героев своих произведений собственные мысли и воззрения на многие общественные, социальные и политические проблемы. Судя по приведённому отрывку, мысли, одолевавшие будущего «классика», были сродни плану Гитлера на уничтожение славянского народа. Вот какую судьбу писатель желал нашему народу. О других героях данного произведения и других сочинений говорить просто не хочется. Не потому, что они неинтересны, а в силу их ненависти к нашему прошлому и к любому советскому человеку вообще.

Теперь, когда его молитвами и с его помощью мы вымираем по миллиону (как он и мечтал) в год, Солженицын взялся учить нас, как нам следует жить и обустроить Россию. Про земства вспоминает, а это чистой воды ретроградство. А чего там, собственно, давай тогда лучше феодальную форму управления. Потом наш американский «оракул» провещал сохранять народ. При этом выдавал чужие мысли за свои. Кстати, о необходимости сохранения русского народа писал М.В. Ломоносов, а ещё намного раньше эту мысль высказал флорентиец Н. Макиавелли, по мнению которого любой государь обязан был более всего заботиться о приращении своего государства народом, богатством и территориями. Кто-то про либеральную империю прокричал, некто – про «красную». Планов – громадьё, но лукавства в них ещё больше! Кажется, все заботятся о народе и стране, да вот только лукаво не говорят о том, что с частной собственностью собираются делать – передадут в руки того самого народа, о котором столько мыслей и слов, что даже голова болит, или всё-таки обождут?

Сейчас вся наша творческая интеллигенция озабочена тем, как в ближнем зарубежье варварски относятся к памятникам советской эпохи и, в частности, к могилам солдат, погибших в годы Великой Отечественной войны. Хотя сама же под лозунгом «примирения» и «служения России» тащит в нашу страну давно сгнившие кости царских генералов, казачьих атаманов и прочих эмигрантов. Для чего? Ответ очевиден! Ну что делать, коли очень хочется попасть в анналы истории. А Бог, к сожалению (или к счастью?), ни совестью, ни честью не сподобил. Партийные билеты жгли и рвали наперегонки, дабы показать свою преданность новому режиму. Вот поэтому только и остаётся им, что заявить о себе миру эдакими примирителями, но даже не народа, это для них мелковато, а целых исторических эпох. Вот это амбиции! Куда там Сталину! Этим отмены революционных праздников мало, они давай перевозить, таскать кости Деникина, Каппеля, про которого с гордостью говорят, что это он, чуть ли не лично, убил В.И. Чапаева. Вот уже и Колчака реабилитировали, на очереди Врангель, Краснов, Шкуро, барон Унгерн, атаман Дутов и прочие, вероятно и Власов. Белых генералов и атаманов было много, на всех хватит, только успевай откапывать и в Первопрестольную транспортировать со всеми почестями. За такие мероприятия можно и политическую, и другую карьеру сделать, прославиться, какую-нибудь премию отхватить.