Текст книги "Русский фактор"

Юрий Сторчак
Русский фактор

© Сторчак Ю., 2019

© АО «Издательский дом «Аргументы недели», 2019

Предисловие

Внутренняя и внешняя политика

Понятия «идентификация» и «самоидентификация» принципиально различны. Первое характеризует сущность и ее перспективы, а втрое – внутренние строение и ощущение.

Вокруг этих идентификаторов России возникают вопросы: чем она была в прошлом с позиций сегодняшнего дня? чем является в настоящее время? какой может стать в ближайшем и отдаленном будущем?

Амплитудный разброс альтернатив в суждениях, оценках и ответах об этом затрагивает возможные статусы Россия как великой мировой и региональной державы.

В дискурсе на эти темы применяются известные лексические и смысловые конструкции: «Умом Россию не понять…», «Российская Атлантида», «Империя, которую мы потеряли», «Подняться на уровень одной из ведущих стран планеты», «Составить… конкуренцию в битве за мировое господство», «В нашей судьбе заложен и космогонический смысл», «Россия не Евразия и не слепок Европы… Россия – это опорная колонна земного шара, это материк особенного свойства».

«Если прежде СССР соперничал с США и НАТО вблизи Гамбурга и Стамбула – благодаря дружественным Москве ГДР и Болгарии, а в сталинский период и вблизи Италии, и в Средиземноморье благодаря «сталинистской» Албании, где была крупная советская военная база, то теперь линия такого соперничества приближена к Пскову, Смоленску, Белгороду, Ростову-на-Дону, Сочи, Астрахани и Махачкале. То есть перенесена вглубь когда-то советской территории».

Збигнев Гужейл, польский историк

Границы современной Российской Федерации (РФ) почти совпадают с ее кордонами времен правления царя Алексея Михайловича и до Переяславской рады 1654 года. Имперский «ритм» России жив, а движителем ее современной истории является взаимосвязь между советским наследием, происходящими переменами и глобализацией…

«СССР всегда стремился к полной интеграции в межгосударственную систему. В 1933 году он вступил в Лигу Наций…, выступал союзником Запада во Второй мировой войне, стал соучредителем ООН и никогда в послевоенные годы не прекращал добиваться от всех стран (и прежде всего от США) признания себя как одной из мировых «сверхдержав». Эти усилия, как неоднократно отмечал Шарль де Голль, трудно объяснить с позиций марксистско-ленинской идеологии, но они абсолютно ожидаемы как политика великой военной державы, действующей в рамках существующей миросистемы».

Иммануил Валлерстайн, американский социолог, политолог, философ-неомарксист, один из основателей миросистемного анализа, представитель современной левой общественной мысли

Коммунизм в Советском Союзе был реализацией «культурной и политической программы современности» в формате одного из незападных воплощений индустриального общества. Крушение и распад СССР как великой мировой державы стали «крупнейшей геополитической катастрофой» XX века.

«Сильнейшие и непрерывные трения и противоречия. В первую очередь речь идет о противоречии между акцентом на автономии человека и мощным, жестким контролем, истоки которого кроются в технократических и/или этически-утопических положениях этой программы…»

Шмуэль Ной Эйзенштадт, американский и израильский социолог, специалист в области сравнительных исследований цивилизаций и общетеоретических проблем развития, революции и модернизации

До наступления эпохи глобализации процессы модернизации в Советском Союзе были относительно успешными и эффективными. Являясь мировым по замыслу, глобальным коммунистический проект никогда не был. Исторически назревшая потребность в интенсификации развития страны подменялась в СССР традиционно экстенсивным ростом. Наблюдалось не стремление к решению инновационных проблем взаимосвязанного мира, а желание сохранять статус-кво.

«Власть Советов не сделала страну процветающей, общество – динамично развивающимся, человека – свободным».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации, 1999 г.

Если бы Запад поддержал не компрадорские, а реформаторские силы в России, то ее трансформация сложилась бы иначе. Однако возобладали принципы «или – или», «нулевая сумма» и «закон своего сукина сына»

Период безвременья поставил вопрос о том, как дальше распоряжаться совокупным и уникальным потенциалом бывшего СССР. Его очевидные преимущества не отменяют отставания данного государства по критическому культурно-цивилизационному параметру динамичного перехода к обществу, основанному на приоритете человеческого капитала. По уровню образованности населения России ситуация в ней близка к уровню развитых стран и по ряду параметров даже превосходит его.

«Ирония развития состоит в том, что межгосударственная конкуренция в будущем будет определяться характером обществ… И для всех стран во главу угла будет поставлен вопрос, кто может наиболее эффективно развить и использовать “человеческий капитал”. В ходе этого соревнования, которое может рассматриваться как сублимация нынешних войн, изменится понимание многих вещей, в том числе и то, что в прошлом называлось “войной”».

Ёсихиро Фрэнсис Фукуяма, американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения, 1995 г.

Вести в современных условиях классические войны с целями экономического или ресурсного перераспределения рискованно, а разрушать производственные и социальные инфраструктуры непродуктивно. Апелляция к примату культуры и «человеческому капиталу» при таком раскладе факторов имеет не только ценностный, но и функционально-стратегический характер.

Достижения военно-технологического прогресса отменяют автоматизм и бесспорность традиционных геополитических и геоэкономических преимуществ России. Во времена Наполеона и Гитлера необъятность российских просторов делала их потенциально малоуязвимыми для внешнего агрессивного вмешательства. В настоящее время фактор безопасности основывается на технотронных средствах управления и нейтрализации систем высокоточного оружия, способного наносить трансконтинентальные ракетно-ядерные удары.

«История России есть “история преодоления географии”. Или иначе: наша история есть история того, как дух покоряет материю, а история США есть история того, как материя покоряет дух… Если диаметрально противоположные геополитические предпосылки создали два разных, но все-таки сильнейших государства последнего столетия, то совершенно ясно, что решение вопроса лежит не в геополитике, а в психологии, то есть не в материи, а в духе».

Иван Лукьянович Солоневич, русский публицист, мыслитель, исторический писатель и общественный деятель, пропагандист идей самобытной русской самодержавной монархии, организатор Народно-монархического движения

Факторами, обеспечивающими России возможность выживания и развития в условиях глобализации, являются ее природно-ресурсный и человеческий потенциалы.

«Вы не считаете, что конкурентоспособность – это ложный идол? Вы спросите, где многие наши граждане предпочли бы жить: в либеральных США или же в Германии, где действительно создано социальное государство при капитализме?…большая часть предпочтет Германию, которая всего лишь на 25-м месте по конкурентоспособности. Этот фетиш важен прежде всего для элиты… Да, конкурентоспособность важна и для активной части общества, но это не значит, что ей в жертву должно приноситься абсолютно все».

Алексей Константинович Пушков, российский государственный и общественный деятель, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ

Задумываться над великими и привлекательными проектами интересно. Это приводит к вопросам об организационном и технологическом обеспечении для реализации задуманного. В общественных системах и условиях их необходимого динамичного развития, ориентированного на социальные сверхзадачи, актуализуются дискуссии о современных общественно-политических парадигмах, в которых чаще всего предлагается дилеммный выбор между демократией и авторитаризмом.

«Президент СССР проводил четкое различие между режимами тоталитарными и авторитарными, с одной стороны, и плюралистическими и демократическими – с другой. Однако нюансы разграничения тоталитаризма и авторитаризма его не слишком заботили».

Арчи Браун, британский политолог и историк, член Британской академии, почетный профессор колледжа св. Антония Оксфордского университета

Перестройка замышлялась как второе издание авторитарно-демократической стратегии ленинской Новой экономической политики (НЭП). Такая стратегия быстро дала впечатляющие результаты. Ее эффективность подтверждается динамичным развитием современного Китая. У СССР была перспектива нормального строительства социализма как синтеза широкой демократии с авторитаризмом управления. Но это государство в конце 1980-х годов оказалось не готовым к такому синтезу.

Задача перестройки заключалась в том, чтобы, преодолев наследие тоталитаризма, реализовать в контексте реалий конца XX века отложенный ленинский синтез. Однако дилетантство горбачевской оппозиции авторитаризма и демократии предопределило действительный разрыв с наследием Ленина.

Исторический опыт XX – начала XXI века свидетельствует о том, что функционирование стабильных демократий невозможно в условиях слабой влиятельности государственных институций, а демонтаж тоталитарных режимов и переход к «открытому обществу» требуют авторитаризма в применении «управляемой демократии». Вопрос только в направленности векторов этих сил.

«Использование термина “авторитарный” с необходимостью требует прояснить понятие авторитета. С этим понятием связана огромная путаница, поскольку широко распространено мнение, будто мы стоим перед альтернативой: диктаторский, иррациональный авторитет или вообще никакого авторитета. Но эта альтернатива ошибочна. Реальная проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать… Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность… Источником же иррационального авторитета всегда служит власть над людьми».

Эрих Зелигманн Фромм, немецкий социолог, философ, социальный психолог, психоаналитик, представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма

«Тоталитарный режим в своем стремлении овладеть человеческой душой уничтожает все автономные институты, тогда как авторитарный режим, будучи деспотическим по характеру, но ограниченным в плане размаха, оставляет душу в покое, проявляя терпимость к институтам, предоставляющим индивидам некоторое укрытие от государства… “плюрализм” – наличие автономных институтов – является свидетельством авторитарности. Сильное, деятельное правительство никогда не выродится в диктатуру. Диктатура везде приходит на смену слабой и беспомощной власти».

Артур Мейер Шлезингер, американский историк, писатель, социальный критик и либеральный политический деятель, советник Эдлая Стивенсона и Джона Кеннеди

Идеологически США позиционируют себя либеральной демократией, но реально придерживаются авторитарно-демократической политики. Государственное вмешательство в экономику изначально считалось обычной практикой еще в американских колониях Британской империи. В XVII веке оно было необходимо для выживания общества в условиях ограниченных ресурсов. Но позже, когда американская революция победила, в Соединенных Штатах было законодательно закреплено государственное регулирование экономических отношений.

«Петр Великий управлял страной железной рукой, проводя при этом многочисленные реформы».

Вацлав Гавел, чешский писатель, драматург, диссидент, правозащитник и государственный деятель, последний президент Чехословакии в 1989–1992 гг., первый президент Чехии в 1993–2003 гг.

Перспективность рациональной или просвещенной, конструктивной авторитарной демократии основана на синтезе ее эффективности, гарантирующей самоорганизацию и организацию, динамический баланс свободы и ответственности, соблюдение частных интересов и социальный контроль, конкуренцию и социализацию со справедливостью распределения общественного богатства соразмерно роли и уровню конкурентоспособности создающих его групп. Демократия должна быть сильной, чтобы иметь возможность твердо направлять разнообразные общественные потребности и устремления в русло базовых общенациональных интересов.

«Если бы русские сегодня пытались создать современное государство исключительно по иностранным образцам и если бы в русской истории не было бы ничего… на что можно было бы опираться и чем можно было бы гордиться, мало чего можно было бы ожидать. Но… почва российской истории далеко не бесплодна».

Дэвид Ремник, американский политолог, автор книги «Могила Ленина»

«Модернистский прорыв готовы поддержать 70 % россиян! Не будем впадать в крайность и идеализировать российское общество… Но для народа, который не имеет традиции политических свобод и самостоятельных институтов, россияне удивительно быстро начали осваивать новые для них ценности».

Лилия Федоровна Шевцова, российский политолог и публицист, доктор исторических наук, эксперт Московского центра Карнеги, 2005 г.

Русский фактор активно проявляется прежде всего в следующих сферах: внутреннее развитие Российской Федерации, ядерная безопасность, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее бывших республик СССР, тяготеющих к ЕС и США.

Эти положения являются базовыми для разработки и реализации внешнеполитической стратегии России, разделяемые всеми слоями ее общества, цель которой – превращение РФ в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира.

Глава 1. Россия и мир

1.1. Российская империя как полюс миропорядка

«У русского государства то преимущество перед другими, что оно, по-видимому, управляется напрямую самим Господом Богом, иначе невозможно понять, как оно вообще существует».

Христофор Антонович Миних, граф, генерал-фельдмаршал, первый министр по военным, гражданским и дипломатическим делам Российской империи

«Россия – это исторически великая нация и великая держава. Но этот статус не есть нечто безусловное, данное как аристократический титул от рождения и навечно. История знает множество держав и народов, скатившихся на обочину мирового развития и канувших в небытие. Статус великой державы в современном мире должен постоянно подтверждаться, как титул чемпиона, и обеспечивается он благосостоянием и свободами граждан, прочностью внутренней и внешней безопасности прежде всего перед лицом новых вызовов и угроз XXI века. Пройдя столько невероятных испытаний в ХХ веке, Россия может этого добиться. Но только – на путях строительства экономики высоких технологий и демократии, социально ответственного государства, последовательно развивая взаимовыгодное сотрудничество с самыми передовыми демократическими странами мира».

Георгий Аркадьевич Арбатов, советский и российский историк, политический деятель, политолог, эксперт в области международных отношений, основатель Института США и Канады РАН (ИСКРАН), академик Академии наук (АН) СССР, действительный член Российской академии наук (РАН)

В своих стратегиях и тактиках США, Европейский союз (ЕС) и РФ совместно формируют новую реальность, в которой конкурируют проекты «Большая Европа» и «Большая Евразия». Взаимодействуя, эти долгосрочные внешнеполитические стратегии и политтехнологические идеологии конфигурируют новый миропорядок.

В политическом словаре последнего десятилетия «Большой Европой» называлось политико-географическое пространство от Атлантического до Тихого океана: все государства, географически расположенные в Европе, а также постсоветские, включая Россию и Казахстан, три закавказских, без среднеазиатских. Под «Большой Европой» следовало понимать проект интеграции в европейскую цивилизацию ядра бывшего СССР. В Москве термин «Большая Европа» рассматривался в качестве политологического, обозначающего постсоветский проект включения элиты Российской Федерации в «цивилизованное сообщество» с правом самостоятельного статуса.

Согласно географическому определению «Большая Европа» – это протяженная с запада на восток часть Евразийского материка, на котором собственно Европа является небольшим полуостровом в его западной оконечности. Если смотреть на означенное пространство с востока на запад, то в геополитическом смысле под «Большой Европой» можно понимать и «Большую Евразию». Точка зрения с запада на восток – «Большая Европа» или с востока на запад – «Евразия» определяется тем, кто собирается главенствовать на этом пространстве или в чьих интересах должен реализовываться этот проект геополитического контроля над ключевой территорией материка.

Такой была проблема для отдельных геополитиков начала и середины ХХ века. Таким было будущее гипотетическое политическое устройство материка в представлении Джорджа Оруэлла в его романе-антиутопии «1984». В нем «Евразия», в которой угадывался СССР, заканчивалась на материковой части у Ла-Манша, а Британия относилась к «Океании» – союзу этой страны с ее бывшими колониями, главной из которых являются США. Оруэлловские «Евразия» и «Океания» почти постоянно вяло воюют без надежды победить друг друга. Гипотетическая оруэлловская конфигурация пространства является именно тем, чего добивалась Россия после Второй мировой войны – удалением США с материка Евразия.

С учетом цивилизационной методологии существует ментальное противоречие, сказавшееся на проекте «Большой Европы» в России. Западноевропейцы не считают русских европейцами, а русские-западники себя к таковым относят. С их точки зрения, вполне осуществимая «европеизация» РФ окончательно изменит ее цивилизационный код. В их представлении такая трансформация в перспективе в состоянии сделать Россию составной частью успешного Запада. Исходя из другой аргументации, к этому стремятся и европейцы, желающие видеть Россию своей, уже не обладающей политическими амбициями, периферией. В качестве примера России иногда указывают на кемалистскую Турцию как пример бесконфликтного сосуществования последней с Европой.

Как цивилизационному явлению Европе ближе находящиеся на другом материке США даже без их гегемонии, чем расположенная рядом с ней Россия. Значимость Соединенных Штатов Америки в качестве продукта европейской заморской колонизации влиятельнее географического соседства. Как единое и сильное государство Россия впервые стала противостоять Европе в конце ХV века. По времени это совпало со стартом процесса европейской колониальной экспансии. В тот же исторический период Европа столкнулась с Османской Турцией. С тех пор Турция и Россия рассматривались европейцами в качестве цивилизационно чуждых им военных империй, одновременно каждая по своей части являвшаяся потомком Византийской империи. Исторически и Турция, и Россия – евразийские государства-империи, интересы которых редко совпадали друг с другом. Трансформация Турции в 1922 году и России в 1992 году не превратила эти страны в национальные государства европейского типа.

Участие России в делах Европы со времен Петра I европейцы считали досадным и нежелательным явлением. Побочной стороной российских активностей там становились идеи выдавливания России из Европы. Парадоксальный, с позиций полярных точек зрения на него, проект «Большая Европа» означает или большее вовлечение России в европейские дела, начиная с экономической интеграции на кооперационной основе, или вытеснение РФ из Европы лишением ее политической субъектности. Противоположные цели, поставленные сторонам авторами проекта «Большая Европа», определили его внешнее крушение, хотя, избавившись от риторики партнерства, он продолжается.

Понятие «Большая Европа» в варианте от Атлантики до Урала, в случае отказа от «отжившей идеологии на Востоке», впервые ввел в политический лексикон президент Франции Шарль де Голль во время своего исторического визита в ФРГ в сентябре 1962 года.

«Придет время, когда мы будем строить Европу вместе с Советским Союзом».

Шарль де Голль, генерал, основатель и первый президент Пятой республики (в частном разъяснении послу СССР во Франции Сергею Виноградову, январь 1963 г.)

За четверть века до перестройки в Советском Союзе де Голль, по-видимому, случайно предвосхитил движение мысли его элиты. В подтексте проекта президента Франции было отстранение от европейских дел американцев, ставших гегемонами в послевоенной Европе.

Время «Большой Европы», как казалось, «пришло» в 1985 году, вместе с новым генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым.

«Мы живем в одном доме, хотя одни входят в этот дом из одного подъезда, другие – из другого подъезда. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме».

Михаил Сергеевич Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985–1991 гг., Председатель Президиума Верховного Совета СССР в 1988–1989 гг., первый председатель Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., Президент СССР в 1990–1991 гг. (отвечая на вопрос тележурналистов во время своего первого визита во Францию в статусе главы СССР)

Эта образность привела к сносу Берлинской стены в европейском доме.

С подачи Михаила Горбачева в политический лексикон вошло понятие «европейский дом от Лиссабона до Владивостока». Под этим лозунгом советское руководство одновременно согласилось на объединение Германии, западной и восточных частей Европы, а также расчленение СССР. Его элита обменяла этот процесс на приватизацию государственной собственности с намерением легализовать ее и свой новый статус в Европе.

РФ избавилась от своих окраин, но не для того, чтобы стать национальным государством. Происходящее сопровождалось разрушением экономики с приспособлением ее остатков в экспортном ядре для экономики Европы. Энергетический проект СССР – ФРГ «Газ в обмен на трубы» экономически опередил ключевое политическое решение Москвы на два десятилетия. То, что в проект «Большая Европа» Россия вступила ослабленной, вселяло в ее партнеров надежду на эффективное продвижения своего собственного его понимания.

Осуществив ликвидацию СССР, российская постсоветская элита внешне представила подписанные РФ с конца 1990-х годов документы о сотрудничестве с ЕС и НАТО фактом, означающим вступление России в Совет Европы и старт реализации проекта «Большая Европа», но сразу отказалась от перспективы прямой интеграции со вступлением Российской Федерации в Евросоюз. Вместо этого была сделана ставка на углубление отношений стратегического партнерства и движение в направлении формирования «общих пространств»: экономического, безопасности, науки, образования и правосудия. С этой целью были разработаны «дорожные карты» формирования «Большой Европы». В 2001 году председатель Еврокомиссии Романо Проди предложил ЕС и РФ создать Общее европейское экономическое пространство. Однако без действующего Соглашения о зоне свободной торговли это осталось лишь декларацией. Взаимные экономические барьеры продолжили существовать. В ЕС – это особая политика в энергетической сфере, с 2011 года – в соответствии с третьим энергопакетом. В свою очередь, РФ даже после вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) не намерена ликвидировать защитные барьеры на пути европейских товаров, не допускает транснациональные компании (ТНК) на их условиях к своим недрам.

Одновременно с разговорами о «Большой Европе» ЕС начал программу своего продвижения на постсоветское пространство. В марте 2003 года Еврокомиссия представила свою программу «Большая Европа – соседи: новая основа отношений с восточными и южными соседями ЕС», в которой впервые были продемонстрированы принципы новой европейской политики соседства, отмечена важность укрепления отношений со странами-соседями. Однако новая европейская «политика соседства» породила не «Большую Европу», как ее понимала Москва, а несогласованную с Россией программу «Восточное партнерство» – экспансию ЕС на постсоветское пространство, еще с начала 2000-х годов определенную ключевым направлением российской внешней политики территорией национальных интересов. В 2010–2011 годах в Содружестве Независимых Государств (СНГ) был дан старт процессу евразийской интеграции, неприемлемый для США и ЕС исходя из их видения проекта «Большая Европа».

«Основные пункты проекта “Большой Европы” по-американски:

•  геополитический плюрализм в Евразии для недопущения какой-либо коалиции, которая могла бы здесь бросить вызов господству США;

•  трансевразийская система безопасности на основе “плюрализма”, т. е. при гегемонии США;

•  недопущение политической интеграции Европы в рамках ЕС;

•  трансатлантическое соглашение в области свободной торговли ЕС и США;

•  геополитический плюрализм на постсоветском пространстве;

•  отказ России от имперского наследия и имперской реставрации;

•  модернизация российского общества и децентрализация политической системы России на основе рыночной экономики и превращения ее в конфедерацию;

•  расширение Европы и НАТО (т. е. под эгидой США) на постсоветское пространство».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток (из его книги «Великая шахматная доска: главенство Америки и ее геостратегические императивы» (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives), написанной в 1997 г.)

Проект «Большой Европы» по-американски направлен против политической консолидации ЕС и постсоветского пространства под эгидой России. Продвижение Европы на восток осуществляется при участии США.

С 2008 года выяснилось, что интересам России в проекте «Большой Европы» противоречили следующие факторы:

•  ментальная проблема. В общественном и бытовом сознании европейцев Россия чужда Европе. Это препятствует равноправному статусу России с Европой в условиях ее ослабления;

•  сохранение четких разделительных линий – границ безопасности, выделяющих пространство западного военного союза – НАТО. Оно расширяется на восток, а в России полагают, что целесообразность этого блока в современных условиях подлежит сомнению;

•  конфликты между Россией и Западом, осложненные расхождением во взглядах на внешнеполитическую картину мира;

•  осуществление проекта «Большая Европа» в России видели в сотрудничестве с ведущими государствами Западной Европы, игнорируя прочие и делая вид, что США находятся где-то далеко за океаном, а не присутствуют в процессе.

Относительно проекта «Большая Европа» Россия добивалась от Запада:

•  получения беспрепятственного доступа к европейским технологиям и финансовым рынкам;

•  изменения системы европейской безопасности, где Россия смогла бы занять важное место.

Стремление России к контролю над зоной собственного влияния в СНГ делает неприемлемым ее отказ от статуса влиятельного государства мира. После начала процесса евразийской интеграции РФ уверяла своих европейских партнеров, что это не создание противовеса ЕС и не реставрация СССР, что базой для оформления «Большой Европы» должно быть создание Евразийского союза (ЕАС) как основы для соединения двух интеграций и согласованного сближения с Европой. Но проект евразийской интеграции, увеличивающий возможности и ресурсы самой РФ, неприемлем для США и ЕС.

В понимании США и их европейских союзников «Большая Европа» – это не объединение двух центров силы, а расширение ЕС на восток, реформирование России в соответствии с американскими требованиями, включение ее в экономическую и политическую сферу ЕС в качестве бесправной периферии. Главным препятствием для успешного сотрудничества между РФ и ЕС стала разница их видения перспектив СНГ. Для ЕС оно является конгломератом отдельных государств, в котором Россия является рядовым членом, не имеющим права на особые преференции.

Евразийский проект РФ создал фундаментальное противоречие по вопросам практической реализации проекта «Большая Европа». Цель России – максимальное усиление Евразийского экономического союза (ЕАЭС), что создает условия для равноправного сотрудничества себя и своего интеграционного образования с ЕС. Для него же важно усилить и расширить собственную интеграцию на постсоветском пространстве.

С 1980-х годов российские западники представляли односторонние уступки со стороны России как жесты доброй воли, политические кредиты – в пользу общей европейской идентичности, именно поэтому распад СССР и ликвидацию коммунизма они считали благом для России. На Западе же считали, что Советский Союз проиграл холодную войну, что стало причиной последовавших за этим российских геополитических потерь. Российская элита не считала свое поражение в холодной войне проигрышем. Она воспринимает себя на одном уровне с ЕС и США, которые видят ситуацию иначе: Россию на другом уровне – ниже. Ялтинско-Потсдамская система распалась. Россия требует учета своих интересов безопасности в Европе и зону особых интересов в постсоветском пространстве.

Проект «Большая Европа» продолжается в евроатлантической трактовке. Официальной Москве предстоит или принять это, или оказывать сопротивление, дабы США и их союзники признали провал их собственного проекта «Большая Европа».