Текст книги "Русский фактор"

3.3. Выбор модели будущего

Геополитические и экономические разработки аналитиков и политиков создают предположительные образы будущего, которые в зависимости от сочетания различных факторов и обстоятельств могут в той или иной степени становиться реальностями.

К началу 1970-х годов рост международного влияния СССР достиг наивысшей точки. В это время военный потенциал страны более всего приблизился к уровню США и достиг стратегического паритета в самых смертоносных видах вооружений, ядерных зарядах и средствах их доставки. Улучшение отношений с этим государством и его союзниками в Западной Европе в эти годы получило название «разрядка». Одновременно вырисовывается образ биполярного мира: над всей геополитикой мира доминировало противостояние двух сверхдержав – Советского Союза и Соединенных Штатов Америки.

Отношения СССР с остальным миром рассматривались в Москве по двум отдельным направлениям: с одной стороны – это была собственно глобальная внешняя политика, с другой – ее коммунистическая направленность в сотрудничестве с соответствующими идеологическими движениями и правящими режимами в тех или иных странах. Первым направлением занимался МИД, вторым – специализированный отдел ЦК КПСС. Обе эти структуры работали под контролем вышестоящего политбюро. Две политики составили единое целое.

Главным партнером СССР во внешней политике были США. Для всего мира эти привилегированные взаимоотношения стали явными с началом Карибского кризиса 1962 года. Обе державы подошли к ядерному конфликту и вовремя отступили, понимая, что не могут стать жертвами этого столкновения. Приобретенный опыт противостояния повлиял на формирование образа мышления в глобальном масштабе. Максимальные усилия дипломатической работы Москвы были сосредоточены на Вашингтоне. На втором месте была Западная Европа, преимущественное внимание в которой уделялось ФРГ. Ее канцлер Вилли Брандт признался в своих воспоминаниях, что он был удивлен, поняв, сколь большое значение сохраняла его страна для Союза ССР. Такой его акцент объясняется длительной историей, включившей в себя войну с фашизмом.

На третьем месте этой иерархии интересов находились страны Азии, Африки и Латинской Америки, обозначавшиеся термином «третий мир». «Первым» считался капиталистический Запад, «вторым» – государства с коммунистическим режимом правления. Поддержкой антиколониальных революций в глобальном масштабе как наиболее характерного геополитического явления первых двух послевоенных десятилетий Советский Союз завоевал симпатии себе в «третьем мире» и получил поприще для дипломатической работы. В январе 1966 года на трехсторонней встрече в Ташкенте Алексей Николаевич Косыгин, Председатель Совета министров СССР в 1964–1980 годах, выступил в качестве посредника и арбитра между Индией и Пакистаном и заработал на этом бонусы. Основной заботой СССР в международных делах стало использование его влияния в отношениях с «третьим миром», которые все меньше рассматривались как ценные сами по себе, но всегда в связке с Соединенными Штатами, а со второй половины 1960-х годов – с обостряющимся конфликтом с КНР.

Вторая половина 1960-х годов была благоприятным для СССР временем. Важнейшим фактором была война во Вьетнаме, в которую США особенно активно включились в 1965 году, при 17-м президенте Соединенных Штатов Америки Эндрю Джонсоне. Этот затянувшийся конфликт поглощал ресурсы и настолько вредил престижу США, что начал определять их политику и в других регионах мира. Советскому Союзу это было выгодно относительным ослаблением соперничающей с ним сверхдержавы. Опасаясь мешать диалогу с Соединенными Штатами, Никита Хрущев не решился полностью поддерживать Вьетнам. Но преемники этого советского руководителя решили предоставить Вьетнаму дипломатическую, значительную финансовую и военную помощь. Благодаря своему выбору в этой колониальной войне СССР приобретал новые симпатии, тем более что даже с течением времени США не удавалось подчинить себе своих небольших, поддерживаемых Москвой противников.

Другим существенным фактором было складывавшееся в рамках НАТО соотношение сил между Европой и Соединенными Штатами. Экономика европейских стран оправилась от послевоенной разрухи, положительные результаты давало формирование общего рынка, уменьшался разрыв в пользу США. Происшедшие изменения привели к претензиям основных европейских государств на свою более значимую роль в международных делах. Инициатором этого стала Франция времен генерала Шарля де Голля. ФРГ, Италия и Великобритания пытались проявлять самостоятельность, не сомневались в целесообразности союза с Соединенными Штатами Америки. Несмотря на прочность данного альянса, правительства этих европейских государств стремились развивать свои собственные отношения с Советским Союзом. В результате мировая политика в целом представлялась не столь монолитной, как в два предшествующих десятилетия. В свою очередь, активизировалось и завоевало авторитет движение неприсоединения, в которое вошли почти все страны «третьего мира», не желавшие быть клиентами той или иной «супердержавы». 1960-е годы более или менее повсеместно отличались возобновлением левого движения. В результате этого в распоряжении Советского Союза оказалось немало потенциальных возможностей.

К этому прибавлялись усиление его экономической мощи и модернизация его вооруженных сил. Из ракетного кризиса на Кубе, в котором СССР столкнулся с военной мощью США на далекой территории и подавляющим неравенством сил в пользу противника, тогдашние советские руководители сделали вывод о необходимости выделения дополнительных крупных ресурсов для своей армии. До этого Никита Хрущев пытался скорее сократить армию, концентрируя ресурсы в основном на ее новых частях стратегического назначения, оснащенных самыми современными ракетами и ядерным оружием, поэтому он имел конфликт с военной верхушкой. Преемники Хрущева приняли требования стратегов, желавших не только роста, но и большего разнообразия вооружения. Забота о мощи военно-морских сил по глубине и интенсивности была беспрецедентной со времен Петра Великого: впервые Советский Союз пытался создать флот, способный дать почувствовать свое присутствие во всех океанах. Не увеличиваясь количественно, продолжали качественно совершенствоваться наземные части и силы противовоздушной обороны (ПВО).

Наиболее впечатляющий количественный скачок произошел в отношении ракет и ядерного вооружения. В конце 1960-х годов 37-й президент США Ричард Милхауз Никсон заявил своим союзникам, что в период Карибского кризиса ядерное преимущество, которым гордилась его страна в 1962 году, было нивелировано. В своих воспоминаниях он говорит о том, что в начале 1970-х годов генсек Леонид Брежнев «мог позволить себе вести переговоры более спокойно», чем его коллега Никита Хрущев, потому что «равновесие сил было достигнуто», так как был «преодолен разрыв на решающем участке развития и мощи ядерного оружия». Между СССР и США «стратегический паритет» был достигнут на рубеже 1960–1970-х годов. Состояние дел позволяло советским представителям держаться на равных с любым собеседником на переговорах.

Многополярный, многополюсный, мультиполярный мир – это политическая модель мироустройства, предполагающая наличие политических, военных, экономических и культурных центров силы, сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить свое влияние друг на друга насилием или обманом, в противоположность модели однополярного мира с одним мировым гегемоном или биполярного мира с двумя мировыми центрами, находящимися в жестком противостоянии.

Многополярность иногда отличают от простой многоцентричности, характерной для политической истории человечества до новейшего времени. В глобальном характере модели малых независимых центров практически не остается – все в той или иной степени встроены в одну из цивилизаций. Существуют взаимосвязь, взаимодействие и взаимная добрая воля разных полюсов силы: все признают разграничение существующих цивилизационных зон и без согласия на это не вмешиваются в чужие дела; происходит взаимовыгодное экономическое и культурное сотрудничество.

По сравнению с однополярным или биполярным миром многополярный идеологически представляет собой более справедливую и гармоничную концепцию мироустройства. В ней исключается доминирование одной-двух держав над всем миром, снижается опасность глобальных и локальных воин за удержание мировой гегемонии, сохраняется внешнеполитический выбор и здоровая конкуренция между цивилизациями.

Подобие глобального многополярного или многоцентричного мира впервые сформировалось к концу XIX – началу XX века: практически все населенные территории мира стали независимыми государствами или колониями европейских держав или США. Однако справедливости и гармоничности мироустройства не было: государства Запада эксплуатировали свои колонии – формально независимые страны Азии, Латинской Америки и Африки жестко экономически зависели от Запада, а в Российской империи западные агенты разжигали революционные настроения с целью ее развала. Между странами Европы также шло жесткое политическое и экономическое противоборство. В 1914–1918 годах, вскоре после окончания раздела колоний и внешних рынков, страны Запада, США и Россия столкнулись в Первой мировой войне, за которой последовали революции и развал Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Однако в результате этой войны мир более справедливым не стал, и через пару десятилетий произошла Вторая мировая война (1939–1945), в ходе которой Третий рейх и Японская империя пытались реализовать имперские проекты Великогерманского рейха и Великой восточноазиатской сферы сопроцветания по переделу мира и стать мировыми гегемонами, поставив под сомнение созданную победившей в Первой мировой Антантой де-факто однополярную систему. Несправедливость существовавшей системы вызвала германский реваншизм.

После падения Третьего рейха, японского великодержавия и отложения от Британии всех ее колоний и доминионов установился биполярный мир с главными мировыми державами США и СССР, возглавившими соответственно капиталистический и социалистический лагери, состоящие из стран мира. Большинство других государств присоединились к одному из этих двух лагерей, а страны, вошедшие в «движение неприсоединения», особой роли не играли.

Постепенно в мире начали появляться новые центры силы. В результате социалистической революции и советско-китайского раскола КНР отделилась от западного и советского лагерей. Набирает силу и самостоятельность, имеющая, как и Китай, более чем миллиардное население, превосходящее по размеру население Запада, Индия. Ряд крупных исламских государств, прежде всего Иран, пытаются проводить независимую политику. Несмотря на препятствование со стороны США устройством военных переворотов в странах Латинской Америки, возросла роль и самостоятельность Бразилии и ряда других государств этого региона мира. После краха СССР, объединения Германии и вступления в ЕС части восточноевропейских стран он начал претендовать на роль самостоятельного геополитического игрока, чему противятся пытающиеся сохранить свое доминирование в Европе Соединенные Штаты Америки.

В 1990-е годы, после распада СССР, на какое-то время в мире создалось впечатление полного политико-экономического и культурного доминирования западной цивилизации во главе с США. Этот глобальный геополитический формат характеризуется понятием «однополярный мир». Американский философ Фрэнсис Фукуяма написал об этом книгу «Конец истории», в которой провозгласил, что глобальное распространение либеральных демократий станет концом эволюции человечества и формой общечеловеческого правительства. Однако Фукуяма ошибся, что частично признал спустя 20 лет.

Американцы продолжили свои военные карательные операции в неугодных им странах, продолжили развязывать «цветные революции» по всему миру, вместо равноправного сотрудничества сделали ставку на финансово-экономическую эксплуатацию и развал РФ, а со вступлением в должность ее президента Владимира Путина – на политическую конфронтацию с ней, КНР и рядом других государств. Современная долларовая, финансовая и биржевая системы позволяют Соединенным Штатам Америки в определенной степени манипулировать процессами в мировой экономике, в частности спекулировать ценами на нефть или осуществлять финансовые спекулятивные атаки на неугодные государства и способствовать девальвации их национальных валют даже в отсутствии фундаментальных факторов для снижения их курса. Двойные стандарты Запада и ложь западных СМИ подрывают доверие к американскому лидерству. Все это происходит в связке с проблемами в экономике США и других стран Запада, обремененных неподъемными долгами и значительными объемами необеспеченных реальными ресурсами денег и ценных бумаг.

Лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц считает, что возросшая роль развивающихся стран в мировой экономике, мировые финансовые, экономические, налоговые и другие институты диктуют необходимость реформ, которым препятствуют развитые страны во главе с США.

Присоединением к себе Крыма после событий евромайдана РФ нарушила план восточной экспансии и отвергла существующую систему международных отношений. Параллельно с конфликтом на Украине шла дипломатическая борьба между КНР и американскими сателлитами в Южно-Китайском море. Надеясь нанести невосполнимый ущерб экономике РФ и принудить ее к капитуляции США, Евросоюз и Япония ввели санкции против России. Однако она оказалась более устойчивой, чем считали глобалистские элиты. Пережив нефтяной кризис, РФ вступила в борьбу с ИГИЛ (деятельность организации запрещена на территории Российской Федерации. – Ред.) в Сирии и этим существенно увеличила свой международный авторитет. Одновременно с этим Россия стала основательницей Евразийского экономического союза, объединилась с КНР в рамках проекта «Разворот на восток» и выстроила связи с БРИКС и Ираном. Возвышение второго геополитического полюса мира в лице российско-китайского союза и неуспешность ближневосточной политики Барака Обамы подорвали международное влияние США, что привело к увеличению количества полюсов: государства, считавшиеся сателлитами мирового гегемона, стали преобразовываться в полюса и вести собственные внешнеполитические игры глобального уровня. Это особенно относится к Израилю, Саудовской Аравии, Турции и Японии. После победы евроскептиков в Великобритании в ЕС усилилось движение за независимость. Германия и Франция саботировали Трансатлантическое партнерство и начали взращивать независящие от НАТО параллельные военные структуры. Все это стимулировало происходящие процессы перехода к многополярному миру: дедолларизацию, укрепление торговых и транспортных связей между незападными мировыми державами, противодействие информационному доминированию США и развязыванию ими конфликтов в Евразии.

Американоцентричная система несправедлива и поэтому неустойчива. При столкновении Запада с БРИКС институты последнего, как более адекватно отражающие реальный расклад сил, будут выигрывать.

В 2014 году США фактически объявили войну РФ и КНР: евромайдан в Киеве и «Революция зонтиков» в Гонконге показали, что американцы будут цепляться за власть до последнего, провоцируя «цветные революции» в странах, пытающихся уйти от американского влияния. В качестве ответа на это Россия и Китай ускорили свою работу по превращению БРИКС в полномасштабный экономический блок.

В качестве реакции на это США проводят массированные информационные атаки с целью объявить проект БРИКС неконкурентоспособным, посеять панику среди инвесторов в него. Делается это манипуляциями фактов, подачами тенденциозных мнений западных аналитиков.

Новый многополярный мир необходимо строить на принципах справедливости, что сделает его устойчивее ныне существующей американской колониальной системы. Россия наравне с Китаем является лидером БРИКС, участницей ШОС, заинтересована в развитии сотрудничества с региональным Союзом южноамериканских наций Латинской Америки, в котором не присутствуют США.

Формированию многополярного мира активно противятся США и в целом англосаксы, по привилегированному экономическому и политическому положению которых в мире это бьет. Ограничение влияния на внешние рынки за пределами Северной Америки, дедолларизация мировой торговли и переход крупнейших стран на торговлю с использованием национальных валют создают почву для экономического краха США, Великобритании и других стран Запала, имеющих огромные долги и раздутый финансовый сектор своей экономики, слабо связанный с реальным производством.

В странах БРИКС, против которого действуют США, ЕС и ВТО, проживает более половины населения земного шара. Россия обладает примерно равным с США ядерным потенциалом и мощными вооруженными силами, а КНР также имеет мощную армию и в 2014 году обошла США по объему экономики. В результате Сирийского кризиса и возникновения на Ближнем Востоке ИГИЛ Россия и Иран, поддержав легитимное сирийское правительство в борьбе против ИГИЛ и спонсируемых Западом «оппозиционеров», усилили свое влияние в Западной Азии и резко ослабили влияние США в этом регионе.

«Россия в обозримом будущем может стать одним из новых центров формирующегося ныне мультиполярного мира. Важную роль в будущем продолжат играть и США, но они не будут так сильны, как в последние 20–30 лет».

Александр Квасьневский, президент Республики Польша в 1995–2005 гг. (на конференции по вопросам безопасности в Праге 27 мая 2015 г.)

«Сегодняшний мир многополярен, но США гораздо сильнее вовлечены в мировые дела, чем когда-либо прежде».

Джон Форбс Керри, американский политик, 68-й государственный секретарь США (28 октября 2015 г.)

23 апреля 1997 года в Москве Россией и Китаем была подписана, зарегистрированная 15 мая в ООН, декларация по многополярному миру и установлению нового международного порядка. В ней указано, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика будут прилагать усилия для содействия развитию многополярного мира и установлению нового международного порядка. С конца XX века утверждается многообразие политического, экономического и культурного развития всех стран, растет роль сил, выступающих за мир и широкое международное сотрудничество. Для обеспечения этого необходимы не гегемонизм и силовая политика, конфронтация и конфликты, а равенство, взаимные уважение и выгода, диалог и сотрудничество. Настоятельным требованием эпохи и императивом исторического развития становится построение мирного, стабильного, справедливого и рационального нового международного политического и экономического порядка. Декларация информирует о том, что каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь своего развития без вмешательства со стороны других государств. Различия в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны быть препятствиями для развития нормальных межгосударственных отношений. КНР и РФ переходят к новой форме взаимоотношений, не направленной против третьих стран.

В то время возлагались надежды, что ООН сыграет важную роль в установлении нового международного порядка, важными силами, способствующими формированию многополярного мира, считались развивающиеся страны и Движение неприсоединения.

1 июля 2005 года в Москве Президентом России Владимиром Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао была подписана Совместная декларация РФ и КНР о международном порядке в XXI веке, логически продолжившая эту линию. В связи с тем что к этому времени Соединенные Штаты Америки уже вторглись в Ирак, данная декларация являлась реакцией на этот вызов, призванной укрепить усилия по организации нового международного порядка.

«Многообразие культур и цивилизаций в мире должно стать основой для их взаимообогащения, а не для конфликтов. Не “столкновение цивилизаций”, но необходимость глобального сотрудничества – вот определяющее требование мира в современных условиях. Следует уважать и оберегать многообразие мировых цивилизаций и моделей развития. Различия в историческом наследии всех стран, их культурных традициях, общественно-политическом устройстве, системах ценностей и путях развития не должны становиться предлогом для вмешательства во внутренние дела другого государства. Необходимо на основе взаимного уважения и терпимости вести межцивилизационный диалог и обмен опытом, взаимно обогащать и дополнять друг друга».

Из Совместной декларации РФ и КНР о международном порядке в XXI веке

Создание ШОС, активизация взаимодействия среди стран БРИКС рассматриваются как попытки установить свои правила игры, по крайней мере, в зоне своих стратегических интересов каждой страны, что отмечают КНР и РФ, которая в сфере своих стратегических интересов использует экономический интеграционный инструмент ЕАЭС и военное сотрудничество в рамках ОДКБ.

«Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов».

Из концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 году

Кризисная ситуация привела к пониманию российскими политиками, дипломатами и учеными необходимости разработки теории многополярности. Распад СССР сопровождался этническими конфликтами. Подобный коллапс в Югославии привел к нескольким внешним интервенциям и изменению политической карты региона. Бомбардировка НАТО и самопровозглашение албанцами Косово чувствительно ударили по суверенитету Союзной Республики Югославия, на том момент состоявшей из Сербии и Черногории, и по европейскому геополитическому устройству в целом.

Крах марксистской доктрины и негативный опыт реформ МВФ и Всемирного банка в РФ привели к пониманию необходимости выработки ее самобытной внешней и внутренней политики. Хотя инерция эпохи СССР еще чувствовалась, были попытки переосмысления места и роли России в мировой политической системе.

Евросоюз превращается в центр силы, сопоставимый по своим возможностям с США. КНР, РФ, Индия и Япония не намерены следовать международной политике Вашингтона и считают необходимой роль ООН в становлении многополярности.

«Вслед за событиями 11 сентября отчетливее, чем когда бы то ни было, проявилось противостояние двух тенденций. С одной стороны, сохранение при определенной модернизации миропорядка, основывающегося на таком механизме многосторонних действий, как Организация Объединенных Наций. С другой – “унилатерализм”, или ставка на то, что жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной – Соединенными Штатами – на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности».

«…неравномерность развития государств будет проявляться преимущественно в антагонистических формах… даже доминирующая держава исторически не сможет образовать однополярное мироустройство».

«Падение американского противовеса – СССР не дает основания считать, что США – безусловный победитель, и, следовательно, мир должен быть однополярным, с единственным центром в Вашингтоне. Этому противоречит и сам ход мирового развития. Так, ВВП Китая и Индии больше ВВП США. Лидерство США в научно-техническом прогрессе как одно из условий однополярного мира тоже сегодня активно оспаривается».

«К 2011 году сложились четыре главных центра научного прогресса – США (31 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24 %), Китай (14 %) и Япония (11 %)».

«Переход к многополярной системе – это процесс, а не одноразовое изменение, имеющее законченный характер. Поэтому большое значение приобретают различные тенденции, подчас противоречивые, проявляющиеся по мере этого перехода. Некоторые из них имеют своим источником неравномерность развития государств, успехи или неудачи интеграционных объединений. Непосредственно сказывается и подвижное соотношение между, условно говоря, курсом на перезагрузку отношений и унаследованной у холодной войны инерционной линией поведения государств, укоренившейся во время периода откровенной конфронтации. Это соотношение двух тенденций проявляется и в политической, и в военной, и в экономической областях. Поэтому правильный вывод, что многополярное мировое устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным ситуациям, военным столкновениям, не исключает весьма сложной обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе».

Евгений Максимович Примаков (из его полемики с либералами и глобалистами)

Евгений Примаков был одним из первых практиков многополярности РФ и сторонником создания треугольника Россия – Индия – Китай, который мог бы сбалансировать агрессивное поведение США и другие вызовы.

Служебное положение Евгения Максимовича и его многочисленные зарубежные контакты позволяли доносить позицию РФ в отношении будущего мироустройства до максимально широкого круга лиц, принимающих решения, и закрепить ее в российской внешней политике.

Одной из идеологических и интеллектуальных платформ для разработки многополярности являлась Концепция неоевразийства Александра Дугина.

«Евразийство на уровне планетарного тренда – это глобальный революционный цивилизационный концепт, который, постепенно уточняясь, призван стать новой мировоззренческой платформой взаимопонимания и сотрудничества для широкого конгломерата различных сил, государств, народов, культур и конфессий, отказывающихся от атлантической глобализации… Евразийство есть совокупность всех естественных и искусственных, объективных и субъективных препятствий на пути однополярной глобализации, причем возведенных от простого отрицания к позитивному проекту, к созидательной альтернативе».

Из программных материалов евразийской идеологии

Классическое евразийство связывалось исключительно с судьбой России, которая характеризовалась как Евразия из-за своей уникальности, огромной территории и непосредственного расположения между «классической» Европой и Азией. Концепция Александра Дугина дополнила эту идеологию новыми методологиями и научными концептами. Таким образом, она получила глобальное измерение и вышла за пределы континента Евразия.

«Евразийство – это философия многополярной глобализации, призванная объединить все общества и народы Земли в строительстве самобытного и оригинального мира, каждая составляющая которого органично проистекала бы из исторических традиций и местных культур».

Из программных материалов евразийской идеологии

Близким к данной формуле является мнение другого российского ученого Бориса Мартынова, который отмечал, что новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной.

«Межцивилизационное общение – это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов… Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего “по понятиям” главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух “равноответственных” субъектов стремится к обеспечению “свободы рук” в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность».

Борис Федорович Мартынов, доктор политических наук, завкафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО

Далеко не все российские ученые и дипломаты указывали на положительный характер формирующейся многополярности.

«В новой полицентричной системе отсутствуют общие “правила игры”, нормы и институты, которые могли бы эффективно регулировать взаимодействие центров силы как сотрудничество, так и соперничество, поэтому тенденция к многополярности создает “неустойчивость” и непредсказуемость эволюции современной системы международных отношений, создает угрозу выхода ситуации из-под контроля».

Сергей Михайлович Рогов, советский и российский политолог, действительный член Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, научный руководитель ИСКРАН, член научного совета Российского совета по международным делам

Данное заявление базируется на мондиалистской парадигме, настаивающей на жестко ограниченном идеологическими рамками эталоне, но такой подход противоречив и недальновиден.

Для реализации перспектив интеграции постсоветского пространства необходимо применение фактора connectivity – контактности, способности оптимально вписаться в глобальный мир, извлекая из этого максимум пользы для себя и являясь ценным участником глобального сообщества.

У России есть глобальный опыт. Как одна из двух сверхдержав в период холодной войны, Советский Союз интегрировал «свою» часть мира. Политически и идеологически это осуществлялось через институты международного коммунистического движения: Коминтерн, систему связей международного отдела ЦК КПСС; геополитически – через социалистический лагерь и содружество, «страны социалистической ориентации»; экономически – через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ); стратегически – через ОВД, группы советских войск в Восточной Европе, военных советников и специалистов в десятках стран; культурно и духовно – через систему обучения иностранных студентов, продвижение советской идеологии и культуры за рубежом. После краха коммунизма и распада СССР эта система была полностью разрушена.

Окончание холодной войны лишило Советский Союз части мира, которую он считал своей, но включило Россию в процесс его глобализации. Российское государство, экономика и общество довольно глубоко интегрировались в мировые системы. Опыт сближения с Западом в 1989–2019 годах стал важной частью процесса становления современной РФ.

Унаследовав советские позиции в важнейших международных организациях, Россия стала членом клубов и ведущих международных финансово-экономических институтов, в которые СССР не мог быть принят: МВФ, Всемирный банк, Парижский клуб кредиторов, Всемирная торговая организация. С 1996 года РФ является членом Совета Европы и привилегированным партнером НАТО.