Текст книги "Русский фактор"

3.5. Куда мчится Россия

Геополитический статус государства мира отражает реальные степени его безопасности и независимости, дееспособности и вовлеченности в международные процессы, прочности внутренних устоев, поддержки политическими и общественными силами его внешнеполитического курса, способности успешно развиваться в соответствии с требованиями современности и сотрудничать с международным сообществом.

«…гораздо более глубокую, чем когда-либо в прошлом, связь внутренних процессов, происходящих в тех или иных странах, с процессами общемировыми, с развитием мировой экономики и политики, возросшую взаимозависимость и взаимообусловленность различных сторон развития человечества».

Николай Николаевич Иноземцев, советский экономист, историк, политолог, член-корреспондент АН СССР Отделения экономики (мировая экономика и международные отношения), академик, основоположник отечественной теории международных отношений (изменения в мире ХХ века)

Двухполюсность международных отношений сменил их полицентризм. В мироустройстве стали доминировать взаимозависимость и глобализм.

При Президенте РФ Борисе Ельцине и главе МИД Андрее Козыреве в приоритете были не столько определение ее глобального статуса, сколько ее интеграция в сообщество развитых стран Запада. Выявившаяся с обеих сторон неосуществимость ускоренной конвергенции заставила руководство России исходить из реальности, требовавшей идентификации этого государства суверенным субъектом международных отношений – не противовесом Западу, но и не внутри его структур.

Став министром иностранных дел РФ, Евгений Примаков заявил: «Россия была, есть и будет великой державой». С тех пор это стало геополитическим целеполаганием России, концептуальной составляющей ее внешней политики, одобренными правящими и основными оппозиционными партиями, преобладающими общественными умонастроениями.

Эпохальные перемены выставили строгие критерии к претендентам на высокие места в геополитической «Табели о рангах». Расширился спектр показателей международной значимости государств по параметрам дееспособности, устойчивости, последовательности, предсказуемости. Геополитический статус стал отражать как традиционные национальные, так и повышающиеся международные потенциалы государств. Усилилась зависимость репутации той или иной страны в мире от состояния и направленности ее внутреннего развития и способности к активному участию в решении глобальных проблем.

Современная великая держава несет огромную ответственность перед своим народом и мировым сообществом, вносит свой весомый и общепризнанный вклад во взаимодействие с ними. Кроме обладания достаточными ресурсами, необходимо ясно видеть и правильно оценивать собственные и мировые реалии и перспективы их дальнейшего развития.

«Формируется качественно новый миропорядок, в котором нужно стремиться иметь максимально четкие ориентиры… Для понимания перспектив нашей страны в меняющемся мире особенно важно понимать, в каком мире ей предстоит действовать и развиваться, видеть, на что она в силах повлиять, а в чем необходимо избавиться от опасных иллюзий и исторических комплексов».

Александр Александрович Дынкин, российский экономист, академик РАН, президент Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) имени Е.М. Примакова РАН, академик-секретарь Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН, председатель научного совета, член попечительского совета Российского совета по международным делам

Современность требует большой гибкости в постановке ориентированных на перспективу геополитических задач и расширения возможностей их решения высокоэффективными, дифференцированными средствами.

Одной из главных характеристик современного геополитического положения мира является неконфронтационная трансформация фактора военной силы.

Полицентричная структура мира международных отношений предполагает подвижность и переменчивость геополитической конфигурации. Одни сферы влияния в глобальной политике могут расширяться, другие – сокращаться или подпадать под контроль более сильных и устойчивых. Неизбежны возвышения и понижения геополитических статусов тех или иных государств.

Технологии геополитики меняются. Прямое силовое действие уступает свое место более изощренным, многоплановым невоенным моделям геополитического поведения. Акцент и центр тяжести перемещаются с «жесткой силы» (англ. hard power. – Ю.С.) на «мягкую силу», т. е. с военной доминанты на преимущественное использование политических, экономических, энергетических, финансовых, технологических, научных, информационных, культурных, гуманитарных и других ненасильственных и эффективных средств реализации геополитического влияния.

Востребованными становятся: искусство асимметричного реагирования, уравновешивания дисбаланса сил по одним геополитическим параметрам с максимальным использованием преимуществ по другим; долгосрочные сбалансированные стратегии участия в переустройстве мира. Это требует четкого видения перспектив долгосрочного концептуального развития структур международных отношений, путей дальнейшего формировании глобального геополитического пространства.

В российском руководстве, политических партиях, академических кругах представлены самые разные, иногда взаимоисключающие предположения и предсказания относительно современного мира и места в нем РФ, перехода от биполярности к мультиполярности международных отношений. Одни верят в то, что «единственная сверхдержава» – США способны построить однополюсный мир под своим верховенством. Другие ностальгируют по исчезнувшей советской сверхдержаве и уповают на ее возрождение в новом формате. Третьи исповедуют идеологию «одиночества» в окружении недружественных стран мира.

Современные международные отношения строятся вокруг стратегических тенденций полицентричного и глобализирующегося переустройства. Эта фундаментальная трансформация формирует ныне архитектуру мирового сообщества, статусность и сферы геополитической деятельности различных государств. В этих процессах присутствуют пароксизмы идеологической борьбы, особенности политического менталитета и общественного сознания, враждебности противостояния, взаимные фобии, подозрительность, недоверие.

Образы будущего многолики, многовариантны и могут быть вписаны в концептуальную и поведенческую парадигмы современной России.

Геополитическое положение РФ в полицентричном мире – это мощный резерв ее внешней и внутренней политики. При рациональном, творческом и своевременном подходе к нему его можно эффективно использовать для укрепления потенциала этого государства, проецирующего свое креативное воздействие на международные отношения в российских и всеобщих интересах.

Геополитические категории как субъекты реальности не должны определяться идеологиями и поддаваться манипуляциям под влиянием тех или иных предубеждений и пристрастий. Геополитике следует быть инструментом сотрудничества, а не соперничества.

Обновляющаяся геополитическая конфигурация мира заставляет его государства думать и действовать с позиций подлинных национальных и общечеловеческих интересов. Выработка рациональных подходов к современным международным реалиям помогает России утвердиться в заслуженном ее историей, географией, цивилизационным, политическим и культурным наследием статусе великой державы, вносящей свой достойный вклад в мировое развитие.

«Советское руководство, говорят нам, фанатично привержено идее скорейшего осуществления мировой революции. Так ли это? Отчасти, но во всяком случае это утверждение вводит в заблуждение. Оно не учитывает различия между тем, что советские коммунисты полагают желаемым в идеале, и тем, что они считают необходимым и возможным попытаться достигнуть в настоящий момент».

Джордж Фрост Кеннан, (призывая не отождествлять реальную геополитическую значимость советской внешней политики с ее идеологической окраской)

«Мир, свобода и безопасность для девяноста процентов населения земного шара находятся под угрозой со стороны остальных десяти процентов, которые угрожают разрушением всех международных законов и установлений».

«Американцы не позволят запугать себя угрозами и подчиниться воле диктаторов. Никакая комбинация диктатур Европы и Азии не остановит нас на пути, который мы выбрали для себя и для демократии».

Франклин Делано Рузвельт, 32-й президент США, (октябрь 1937 г.)

«…трудно примирить принцип разделения властей с внешней политикой, вдохновляемой пламенной идеологией и определяемой готовностью скоропалительно и в одностороннем порядке вмешиваться в дела других государств, равно как и с исполнительной властью, которая видит повсюду в мире интересы и угрозы, требующие от Америки незамедлительных и часто тайных обязательств и действий».

Артур Мейер Шлезингер, (осуждая трансформацию государственной политики США)

Позиционирующие себя гарантом и защитником демократии Соединенные Штаты Америки не во всем соответствуют требованиям конструктивного международного сотрудничества.

«Не сознавая огромных размеров своей собственной силы, мы не можем понять, какое колоссальное и губительное влияние мы оказываем на весь мир… Сам факт существования такой великой державы тревожит другие нации… Мы не можем удержаться от того, чтобы не напоминать другим странам об их собственной слабости».

Джеймс Уильям Фулбрайт, председатель комитета Сената США по международным отношениям в 1959–1974 годах, инициатор создания Программы Фулбрайта (о «высокомерии силы», мешающем американскому руководству видеть на международной арене равных себе партнеров)

«Столкновение политических курсов и целей, сил и характеров было предопределено внутренней природой каждого из двух полюсов еще только формировавшегося биполярного мира, когда силовой, военно-экономический разрыв между этими полюсами и другими, ближайшими к ним государствами оказался непропорционально велик. <…> На ближайшие послевоенные десятилетия у Соединенных Штатов не просматривался иной достаточно мощный соперник в мире, кроме СССР. Положение усугублялось еще и тем, что если США были – и остаются – проверенной демократией, то СССР того периода был диктатурой. Оба государства исповедовали отчетливо выраженный мессианизм, опирающийся на твердое убеждение, что именно их модель в конечном счете победит во всем мире. Разница заключалась в том, что за американским мессианизмом стояла природная склонность всякого капитализма к экономической экспансии в силу действия законов рынка, тогда как советский мессианизм питался идеологическими соображениями и опирался преимущественно на военную силу».

Александр Николаевич Яковлев, советский и российский политический деятель, один из главных идеологов и «архитекторов» перестройки, член Политбюро ЦК КПСС в 1987–1990 гг., публицист, академик РАН

Геополитическое понятие «сверхдержава» появилось в конкретном историческом контексте. Этот статус высшего международного ранга отражает его парность. Он применим к двум, а не к одной или нескольким сильнейшим державам, при этом к паре, взаимоскованной своим соперничеством и способной проецировать его на структурообразование всей системы международных отношений.

«Сверхдержавность» сохраняется лишь на период, в течение которого решается, какая из противостоящих сторон возьмет верх. По определению Евгения Примакова «супердержава» – это категория холодной войны. В ходе силового противостояния сверхдержав и подчиненных каждой из них много– и двусторонних военно-политических союзов реализовывалось двухполюсное размежевание геополитического пространства. Тогда впервые в истории возникла глобальная блоковая структура, которая при отсутствии прямых военных действий между главными конфликтующими сторонами была средством наращивания их мощи, позволяла достигать имперские цели расширения собственного господства в мире.

У сверхдержав были неодинаковые возможности выстраивать и использовать для глобальной экспансии свои блоковые структуры. В итоге Второй мировой войны Советский Союз существенно расширил пространство своего геополитического контроля, распространив его на Восточную и Центральную Европу и Северо-Восточную Азию. Таким образом Союз ССР укрепил свое положение в центре континента Евразия. Защищенные двумя океанами США обосновались в то же время в Западной Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке, в Тихоокеанском бассейне, утвердили там свое почти повсеместное военно-морское присутствие. Соединенные Штаты гигантски расширили пространство своего влияния, превратились в величину глобального геополитического масштаба, окружили СССР зонами, создающими угрозу безопасности сердцевине базового пространства соперника.

Асимметрия возможностей Советского Союза и Соединенных Штатов существовала не столько в географическом, сколько в военно-экономическом измерении. США вложили колоссальные средства в развертывание своего военного присутствия в мире. Кроме НАТО как центрального звена блоковой системы в Западной Европе, была создана обширная сеть американских военных баз и опорных пунктов в самых разных местах земного шара. При всей «американоцентричности» западных военных союзов доля вклада других входящих в них стран была значительно больше, чем в блоке ОВД, в котором затраты почти целиком нес СССР. Противостоявшие друг другу блоки различались также своими степенями внутренней сплоченности и надежности.

Особое место в послевоенной блоковой структуре было у советско-китайских отношений. С провозглашением КНР СССР заключил с ней 14 февраля 1950 года Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи. Сближение двух этих крупных держав с однотипным государственным устройством создавало мощный противовес США в регионе и мире. Эффект союза СССР – КНР укрепил советский геополитический статус. Однако Иосиф Сталин не смог навязать главе Китая Мао Цзэдуну столь же высокий уровень зависимости от Советского Союза, какой он установил с Восточной Европой. Китайский союзник очень большой и самостоятельный. Несмотря на сходство идеологий и социального устройства, два гиганта Евразийского континента не смогли равноправно ужиться в одном лагере, спор о верховенстве в нем привел к расхождениям и вражде. Вместо возможного «дуумвирата» Советский Союз – Китай в геополитическом пространстве возник внутренне противоречивый «треугольник» советско-американо-китайских отношений. Из двусторонних имперские импульсы перерастали в трехсторонние.

Углубление противоречивости ядерного века сказалось на внешнеполитическом процессе США, в которых обострилась борьба между воинственной и умеренной тенденциями.

«Когда мы подойдем к той грани, за которой обе стороны будут уверены в том, что в случае возникновения всеобщей войны, независимо от фактора внезапности, уничтожение окажется как взаимным, так и полным, быть может, у нас хватит разума, чтобы встретиться за столом переговоров с пониманием того, что эра вооружений кончилась и род человеческий должен сообразовывать свои действия с этой истиной или погибнуть».

Дуайт Дэвид Эйзенхауэр, 34-й президент США (не одобряя в частном письме от 4 апреля 1956 года жесткую бескомпромиссность курса США в отношении СССР, которую отстаивал американский госсекретарь Аллен Даллес)

Подозрительность Запада к СССР усугублялась несдержанными высказываниями его главы Никиты Хрущева. Назвав двухполюсное соревнование «стержнем мирового развития на современном историческом этапе», он предсказал наступление социализма и отступления капитализма.

«Если мысленно представить себе земной шар, как огромную арену этого соревнования, то мы увидим, что социализм шаг за шагом отвоевывает у старого мира одну позицию за другой.

Мы обязаны вести политику с позиции силы. Мы не говорим это вслух, но это так. Другой политики, другого языка наши противники не понимают».

Никита Сергеевич Хрущев, Первый секретарь ЦК КПСС в 1953–1964 гг., Председатель Совета министров СССР в 1958–1964 гг., Председатель Бюро ЦК КПСС по РСФСР в 1956–1964 гг., Герой Советского Союза, трижды Герой Социалистического Труда (на XXII съезде КПСС)

«Треть человечества строит новую жизнь под знаменем научного коммунизма. Первые отряды рабочего класса, вырвавшиеся из-под гнета капитализма, облегчают победу новым отрядам своих братьев по классу. Мир социализма расширяется, мир капитализма сужается. Социализм неизбежно придет повсюду на смену капитализму».

Программа КПСС, принятая на XXII съезде в 1961 году

Роль военно-промышленного комплекса (ВПК) в государственной структуре СССР была не менее значительной, чем у американского соперника-партнера в условиях демократии.

«Военное и военно-промышленные ведомства были государством в государстве. Здесь все было… окружено глубокой тайной. Сфера этих ведомств была совершенно неприкасаема – Брежнев, видимо, немало был обязан поддержке военных, сам себе больше всего нравился как генерал, “герой войны”. Кроме того, в течение ряда лет он был главным партийным куратором оборонной промышленности и привык генералам и генеральным конструкторам ни в чем не отказывать. Мало того, всячески их ублажал… военная политика, вырабатывавшаяся и осуществлявшаяся под покровом тайны, вне демократического контроля перестала служить инструментом внешней политики, обретала самостоятельность, даже начинала объективно диктовать свою волю политикам и дипломатам».

Георгий Аркадьевич Арбатов

После Кубинского кризиса в политике Советского Союза усилилась милитаристская тенденция.

«Советское руководство не могло забыть унизительной потери своего престижа, когда ему пришлось на глазах у всего мира признать свою слабость и вывозить обратно свои ракеты с Кубы. Наш военный истеблишмент воспользовался этим для того, чтобы добиться новой программы наращивания ракетных вооружений, что дало новый импульс гонке вооружений…»

Анатолий Федорович Добрынин

На этом фоне произошла стремительная активизация военных приготовлений СССР к возможному столкновению с США. В пропагандистских выступлениях зазвучали предсказания победоносного исхода будущих сражений.

«По своей политической, социальной сущности новая мировая война будет решающим столкновением двух противоположных мировых социальных систем. Эта война закономерно закончится победой прогрессивной коммунистической общественно-экономической формации над реакционной капиталистической общественно-экономической формацией, исторически обреченной на гибель. Гарантией такого исхода войны служит реальное соотношение политических, экономических и военных сил двух систем, которое сложилось в пользу социалистического лагеря».

Из официальной публикации «Военная стратегия» Министерства обороны СССР (под редакцией Василия Даниловича Соколовского, маршала Советского Союза, Героя Советского Союза)

Безопасность СССР, США и всего международного сообщества обеспечивалась взаимозависимостью их интересов. Особую ответственность за судьбы мира, общечеловеческую значимость их уникальной и необходимой миссии несут сверхдержавы.

«При всей противоречивости наших отношений очевидно, что мы без США ничего не сделаем в смысле обеспечения мира и США без нас тоже ничего не сделают. Нам никуда не деться от американцев, и американцам никуда не деться от нас».

Михаил Сергеевич Горбачев

К этому времени аналогичных взглядов придерживались также разработчики внешней политики Соединенных Штатов Америки.

«Соединенные Штаты и Советский Союз должны взаимодействовать во всем мире, пережидающем перемены, подчас в неустойчивых ситуациях, которые могут создаваться и не самими двумя великими державами, но которые будут затрагивать их интересы. Нам надо подумать, как мы сможем взаимодействовать конструктивно в отношении таких ситуаций».

Джордж Прат Щульц, политик, экономист, министр финансов США в 1972–1974 гг., государственный секретарь США в 1980–1982 гг., советник по экономическим вопросам президента Рональда Рейгана в 1982–1989 гг. (в обращении к Михаилу Горбачеву от имени администрации президента США Рональда Рейгана)

Советский Союз, испытывая возрастающие трудности внутреннего развития, сделал ставку на международную стабильность во всех ее аспектах как на важнейшее внешнее условие внутренней устойчивости страны.

«Ключевым моментом нового миропорядка становится понятие стабильности. И уже не только военной стабильности, а социальной, экономической, политической, национальной… Сейчас, когда наша страна с точки зрения внутренних проблем оказалась в критическом положении, ослаблена во многих отношениях, особенно важно, что у нее нет внешних врагов. Наоборот, мы пользуемся огромным кредитом международного доверия… Наши партнеры на международной арене исходят из того, что их интересам, интересам мира в целом отвечали бы стабильность в Советском Союзе, включение его в мирохозяйственную систему, в международные финансовые институты и учреждения. Это соответствует нашим собственным жизненно важным интересам».

Из обзора МИД СССР (ноябрь 1989 г. – декабрь 1990 г.)

Нарастание дестабилизирующих процессов в СССР беспокоило внешнеполитические и разведывательные ведомства Запада возможностью нарушения геополитического равновесия в случае перенесения его внутренних беспорядков вовне.

«Положение в Советском Союзе настолько тяжелое, что трудно представить, как можно избежать взрыва…»

Брент Скоукрофт, генерал-лейтенант ВВС США, советник президента США по национальной безопасности Джеральда Форда в 1975–1977 гг. и Джорджа Буша в 1989–1993 гг., рыцарь-командор ордена Британской империи (из доклада о национальной безопасности 7 марта 1991 г.)

Оценивая в июне 1991 года варианты развития внутриполитической обстановки в Советском Союзе посол США Джэк Мэтлок не исключал «возможности гражданской войны».

«Горбачев, могу смело сказать, понимал такую опасность, но действовал крайне нерешительно. Когда 15 января 1991 года я ему сказал об этом, он мне ответил, что хочет избежать в тяжелые времена перехода к другому обществу гражданских столкновений – их могли бы спровоцировать решительные меры по наведению порядка в стране в целом. Но, как мне представляется, в словах Горбачева была только частичная справедливость. Скорее, даже справедливость намерений, а не возможность результатов отказа от такой активности, что, в конце концов, подтвердилось путчем, организованным ГКЧП».

Евгений Максимович Примаков

В углублении системного кризиса в СССР сыграл свою роль военный фактор – перенапряжение сил и средств для поддержания и наращивания советской великодержавной мощи и глобального геополитического соперничества. На протяжении четырех десятилетий холодной войны разработка и производство ядерных и обычных вооружений и военной техники, содержание огромной армии и океанского флота, военное присутствие в Европе и отдаленных регионах мира, обеспечение боеготовности ОВД, поставки оружия и иной помощи ряду союзных и дружественных стран, участие в региональных и локальных конфликтах (Корея, Вьетнам, Ближний Восток, Центральная Америка, Африка, Афганистан) требовали колоссальных затрат материальных и интеллектуальных ресурсов. Все это отнимало большую часть жизненно необходимого потенциала для удовлетворения насущных потребностей Советского Союза.

«…что касается так называемой национальной безопасности России. Ну кто бы на нас стал нападать? На нас, как теперь выяснилось, не собирались нападать и американцы… Мы сами создали этот миф и использовали его, чтобы поддерживать военно-промышленный комплекс, а через это – всю советскую систему, сохраняя и раскрашивая жупел внешнего врага. Мы построили концепцию перманентной «угрозы» и потом сами в нее поверили, включая самих наших руководителей. Если бы мы своевременно отказались от всей этой сталинской мифологии, исходили из того, что нам никто не угрожает… если бы мы перестали повсюду лезть, всех учить, не вмешивались бы в чужие дела, послевоенная история наша была бы совсем другой. Во всяком случае, не зашли бы в такой тупик и не растратили бы впустую столько материальных и духовных ресурсов, не истощили бы страну до предела.

Я считаю, что происходит глубокий исторический сдвиг; Советский Союз вольно или невольно, сознательно или нет совершает крутой поворот; и дело вовсе не в том, что он хочет всего лишь передохнуть перед следующим раундом холодной войны».

Джордж Прат Щульц

«Я много раз говорил президенту, что межконтинентальные баллистические ракеты представляют собой действительную угрозу извне нашей территории впервые за все время с возникновения Соединенных Штатов… Я сказал президенту, что у нас сильная позиция… и мы можем сделать ее одновременно твердой и созидательной. Мы вступаем в решающую фазу, как я считал, его усилий, направленных на достижение глубоких сокращений ядерных сил».

Анатолий Сергеевич Черняев, (в книге «Был ли у России шанс?», 2003 г.)

На советско-американском саммите в Рейкьявике 11, 12 октября 1986 года Михаил Горбачев и Рональд Рейган вплотную подошли к принятию соглашения о ликвидации всех видов ядерного оружия, но этому помешали разногласия двух договаривающихся сторон в подходах к решению вопроса о противоракетной обороне. Глава СССР наставил на отказе от нее, а его лидер – США не уступали. Их встреча завершилась без подписания подготовленного документа о всеобъемлющем ядерном разоружении.

Неудача в Рейкьявике стала важным стимулом дальнейшего продвижения Советского Союза и Соединенных Штатов к их общей цели – радикальному снижению уровня ядерного противостояния и стабилизации стратегического и геополитического равновесия.

«Мы были близки к заключению поразительных соглашений. Я чувствовал, что происходит нечто судьбоносное».

Рональд Уилсон Рейган, 40-й президент США (в своих мемуарах)

«Первое желание, которое меня обуревало, – разнести американскую позицию в пух и прах, то есть реализовать задуманный еще в Москве план: не пойдут на соглашение, на компромисс во имя мира – разоблачить администрацию США, ее позицию, несущую угрозу всем…»

«Мы добились согласия по многим вопросам. Мы прошли долгий путь».

Михаил Сергеевич Горбачев

В руководстве США также не было единства в определении внешнеполитического курса. Помимо расхождения политических предпочтений и прагматических соображений, объективному восприятию реальности мешали идеологические стереотипы, касающиеся СССР, его намерений и возможностей.

Тогдашний глава Соединенных Штатов Джордж Буш, руководствующийся прагматическими соображениями об опасности потери единого руководства советскими ядерными вооружениями, их дроблением и расползанием, попытался убедить руководителей и общественность УССР в невозможности ее выхода из состава СССР.

«Свобода и независимость – это не одно и то же. Американцы не станут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой, заменив прежнюю тиранию местным деспотизмом. А также тем, кто склонен приветствовать самоубийственный национализм, основа которого – этническая ненависть».

Джордж Герберт Уокер Буш, 41-й президент США (из выступления в Киеве 1 августа 1991 года)

Призыв президента США не был поддержан на Украине и в других, подхваченных истерией обретения суверенитета республиках СССР.

«…дух холодной войны не имеет будущего в России! Российский народ не позволит вновь окружить себя “железным занавесом'', втянуть в имперские авантюры. Россия активно входит в мировое сообщество, осваивает нелегкую науку цивилизованных отношений, строит открытое и мирное государство. Убежден, тени прошлого уже не способны помешать этому!.. Демократическая Россия полностью отрицает логику сталинской политики, которая способствовала резкому расколу мира на две враждебные системы, развязыванию холодной войны».

Поворот в реальности повсюду опережал переворот в ментальности.

«Болезненное переходное состояние России не позволяет пока четко разглядеть ее вечный и одновременно новый облик, получить ясные ответы на вопросы: от чего мы отказываемся? Что хотим сберечь? Что хотим возродить и создать вновь?»

Борис Николаевич Ельцин, (из выступления в Верховном Совете РСФР 6 октября 1992 г.)

Национальная идентификация России является действенным фактором, определяющим ее геополитический статус, и средством противодействия национализму внутри страны. Проекты развития Российской Федерации на ближайшую и отдаленную перспективы затрагивают базисные направления.

События 2010-х годов переместили понятие «русский мир» из сферы интеллектуальных изысканий в арсенал инструментария практической политики. Оно стало более действенным, но получило сопротивление, в том числе военно-политическое.

В рамках осмысления нового курса страны как особого историко-культурного пространства со своими традициями и правилами концепт «русского мира» дополнял и помогал раскрыть идею политического суверенитета РФ, служил универсальным объяснением ее действий постфактум. Целостная политическая стратегия яркого, многосложного образного термина «русский мир» базируется на конструкте российской внешней политики на постсоветском пространстве, реализующей долгосрочные интересы или цели.

Современные геополитические противоречия проявляются в действиях национальных ценностей и наполнении их новыми смыслами. События сецессии на юго-востоке Украины сделали более очевидными ряд фронтиров – между этническими общностями и национальными интересами, внутри наций и этнических групп.

Русские и украинцы – это фактически один народ, имеющий этническую близость, длительную совместную историю в православной культуре. Он может быть единой политической нацией, жить в одном государстве, находиться в политическом, военном и экономическом союзе, иметь общую судьбу.

Политическое объединение русского этноса на постсоветском пространстве или реставрация империи в каком-либо виде как интерпретации такого подхода политически нереалистичны, войдут в противоречие с международным правом и представляют серьезные риски для самой России. Невозможно представить себе, что РФ с целью объединения всех русских под своей властью развяжет на территории бывшего СССР войну. Даже артикуляция такой стратегии поставила бы под угрозу существование России. Как невозможным сегодня представляется и восстановление большого союзного государства по причине того, что за годы независимости интересы элит бывших советских республик стремительно расходились, о чем свидетельствуют неудачные попытки запустить жизнеспособную интеграцию с большим количеством участников.

В геополитическом контексте акцент делается на реальных и эффективных инструментах «мягкой силы». Одним из приоритетов российской внешней политики является поддержка и укрепление «русского мира» как пространства русских: языка, культуры, политики. Это естественная среда российского влияния, в которую включаются русскоязычные граждане постсоветских и других государств, все люди, интересующиеся Россией или изучающие русский язык.