Текст книги "Русский фактор"

Сегодня происходит рассредоточение глобальной экономической мощи и политического влияния, появляются новые крупные центры силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности на позицию первой экономики мира вышел Китай. Этим доказана множественность эффективно действующих моделей современного развития глобализированного мира.

Одновременно с этим произошло сокращение влияния исторического Запада, на протяжении многих веков считавшего себя вершителем судеб человечества, обострилась конкуренция, касающаяся формирования форматов и контуров мироустройства XXI века. Переход от холодной войны к новой международной системе оказался длительным и болезненным.

Перечисленные выше российские подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая входящие в СНГ, ЕАЭС, БРИКС, ШОС, ОДКБ. РФ борется не против кого-то, а за решение глобальных вопросов мирового развития на равноправной, взаимоуважительной основе как надежном фундаменте долгосрочного здоровых международных отношений.

Наилучшим способом обеспечения интересов народов европейских стран является формирование на Европейском континенте, простирающемся от Атлантики до Тихого океана, общего экономического и гуманитарного пространства, интегрирующим звеном которого между Европой и АТР является Евразийский экономический союз.

«Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга».

Генри Альфред Киссинджер, американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений, советник по национальной безопасности США в 1969–1975 гг., государственный секретарь США в 1973–1977 гг., лауреат Нобелевской премии мира 1973 г.

«Великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, <…> вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав».

Иван Александрович Ильин, русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС)

2.4. Россия и мир в XXI веке

Вызовы современности и принципы идеологического реагирования на них состоят в том, чтобы оперативно и прагматично реагировать, а также при желании иметь компромиссные решения для сохранения хороших отношений на перспективу.

Фундаментальнейшим вопросом в международных отношениях для любой страны является определение актуальных конфигураций и параметров мирового развития. Свои стратегию и внешнюю политику необходимо соотносить с видением современного мира. Без уяснения важнейших вопросов глобального развития и достижения общего понимания по ним международному сообществу не удается решать частные проблемы мировой политики.

Непосредственное отношение к выстраиванию внешнеполитической стратегии России имеют следующие вопросы.

Завершение холодной войны ознаменовало собой окончание самого продолжительного этапа мирового развития, продлившегося почти полтысячи лет, в течение которых в мире доминировали европейская цивилизация и исторический Запад.

Оценивать содержание нового этапа развития человеческой цивилизации можно, отталкиваясь от двух принципиальных подходов.

Первый подход – вариант «конца истории», при котором мир через принятие западных ценностей постепенно должен становиться Большим Западом.

Второй подход – конкуренция приобретает глобальный характер и цивилизационное измерение, ее предметом становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития.

Одно из определений нового этапа – «постамериканский». Это не «мир после США» и без них, геополитическое пространство, в котором вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния относительное уменьшается роль Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Что касается лидерства, то оно определяется достижением согласия в кругу партнеров и способностью быть первым среди равных.

Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигаются термины «многополюсный», «полицентричный», «бесполюсный». Сила и влияние становятся более рассредоточенными. Но для обеспечения управляемости мирового развития в новых условиях нужно ядро из ведущих государств. Существует поддерживаемая Россией необходимость в коллективном лидерстве. Многообразие мира требует того, чтобы в географическом и цивилизационном отношениях оно было истинно представительным.

В мире происходят реконфигурация и естественный процесс формирования новой, отвечающей современным реалиям политической и финансово-экономической международной архитектуры. Одной из них является возвращение России в глобальную политику, экономику и финансы в качестве активного и полноценного «игрока» на мировых рынках энергоносителей и зерна, лидерства в ядерной энергетике и космосе, наземном, воздушном и морском транзитах, роли рубля как надежной мировой валюты.

Холодная война исказила сознание нескольких поколений, прежде всего политических элит, многие представители которых считают, что глобальная политика обязательно должна быть идеологизирована. Когда Россия в международных делах руководствуется лишенными идеологических мотивов, понятными, прагматическими интересами, не все люди в мире в состоянии воспринять это адекватно, не приписывая ей некие «обиды», «скрытые повестки дня», «неоимперские устремления» и т. п.

Здесь работают долгосрочно действующие психологические факторы, определяющие мировоззрение как минимум двух поколений политических элит, воспитанных в определенной идеологической системе координат и часто не способных мыслить выходящими за ее рамки категориями. Проявляются и корыстные интересы, связанные с привилегиями, которые дает отдельным странам, например, существующая глобальная финансово-экономическая архитектура.

Разумные модели развития содержат в своей основе принципы плюрализма и синтеза. Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации. На данных опыта этого региона можно моделировать грядущие глобальные процессы. Прекращение холодной войны не ответило на вопросы общественного развития. Идеологические соображения искажали действие рыночных сил и представление о демократии.

Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь дает о себе знать. Продуктом развития европейского общества на протяжении ХХ столетия стала социально ориентированная западноевропейская модель. Стимулом для социализации экономического развития западной части Европы служил обозначавший сплачивавшую Запад советскую угрозу СССР.

Провозглашая своей целью создание социально ориентированной экономики, новая Россия обращается к общему с ней европейскому наследию.

С окончанием холодной войны совпали попытки унифицировать развитие континента Евразия по англосаксонскому образцу. Однако, имея на это финансово-экономическое основание, Европа вряд ли расстанется со своей, отвечающей ее мироощущению моделью развития. По обе стороны Атлантики возможны и неизбежны перебалансировки. В связи с этим вспоминается обозначивший конвергенционный момент в развитии Америки «Новый курс» президента США Франклина Делано Рузвельта.

Одной из определяющих тенденций глобального развития становится необходимость синтеза различных моделей. Многоукладность современного мира, отражающая его фундаментальное культурно-цивилизационное многообразие, будет сохраняться. В этих условиях глобальные «правила игры», для того чтобы быть эффективными, вероятно, должны быть освобождены от «идеологической нагрузки». Иной, унификаторский подход ведет к интервенционизму. Данная стратегия может быть реализована только переходом к глобальному имперскому строительству. Движение в подобном направлении провоцирует рост напряженности в глобальной и региональной политике, усугубляет нерешенность многих мировых проблем.

По широкому спектру параметров общественного развития как безальтернативный и неконфронтационный способ существования международного сообщества необходим плюрализм.

Выравниванию уровней развития в современном мире способствует тенденция ревалоризации природных ресурсов. Для обеспечения этого процесса необходимы модальности и механизмы эффективного использования перераспределяемых глобальных финансовых возможностей и ресурсов в целях всеобщего развития. Суверенные фонды благосостояния рефинансируют банковскую систему США.

«“В мире, поставленном с ног на голову”, критикуют политику “слабого доллара”».

Генри Альфред Киссинджер, (в International Herald Tribune от 30 мая 2008 г.)

Между глобальными экономическим и политическим порядками образовался разрыв. МВФ в его нынешнем виде стал анахронизмом, по поводу которого возникают вопросы о необходимости восстановления нравственной составляющей глобальной финансово-экономической деятельности.

В настоящее время нет разумной альтернативы политической архитектуре мира с опорой на ООН и верховенство международного права. Потенциал этой международной организации, создававшейся до начала холодной войны в расчете на многополярную мировую систему, может быть полностью раскрыт только сейчас.

Глобальная финансово-экономическая архитектура создавалась Западом во многом под себя. Сейчас эта конфигурация трансформируется под воздействием быстрорастущих экономик Китая, Индии, России, Бразилии. Поэтому неадекватность прежней системы новым реалиям становится очевидной, и с целью восстановления управляемости глобального развития требуется финансово-экономический базис, соответствующий полицентричности современного мира.

В настоящее время стоит глобальная задача строительства общего будущего Евро-Атлантики и всего мира, в котором безопасность и процветание будут неделимыми.

При наличии действенных адекватных институтов система мироустройства может быть саморегулируемой без наличия в ней выраженного лидера.

Обусловленная глобализацией взаимозависимость явлений и процессов в мире не оставляет никому стимулов бросать вызов кому бы то ни было. В этих условиях недостаток сотрудничества и отстраненность от проблем партнера делают невозможным коллективные действия в интересах решения общих задач.

«Советский Союз и Соединенные Штаты, даже противостоя друг другу, оставались удивительно похожими друг на друга».

Владислав Леонидович Иноземцев, российский экономист, социолог и политический деятель, доктор экономических наук, член научного совета Российского совета по международным делам

Предпринимавшиеся во имя утверждения противоположных идеалов действия зачастую были схожи по используемым средствам и их последствиям.

Общее будущее США и РФ предсказал еще Алексис де Токвиль. Между ними всегда существовала взаимосвязь. Она проявлялась, в частности, в том, что после 1917 года Соединенные Штаты постепенно заместили Россию в европейском балансе. Современная Европа уже не нуждается во внешних балансирах, которыми были РФ или США. В XX веке эту взаимосвязь подтверждали не ограничивавшиеся «Новым курсом» Франклина Делано Рузвельта и союзническими отношениями в рамках антигитлеровской коалиции конвергенционные эпизоды.

Избрание Джона Кеннеди Президентом США можно считать их реакцией на технологический, военно-технический и духовный подъем СССР на уровень нового мироощущения, связанного с оттепелью и завершением послевоенной реконструкции. Президент Джон Кеннеди предпринял попытку выйти из логики милитаризации внешнеполитического мышления, об опасности которой предупреждал его предшественник. Однако впоследствии вновь стала доминировать внешнеполитическая философия, основанная на инстинктах и идеологических предрассудках.

Российско-американские отношения выигрывают при установлении в них атмосферы взаимных доверия и уважения. Ее присутствие во взаимоотношениях президентов РФ и США не всегда ощущается на нижних этажах властных иерархий. В период холодной войны были понимание необходимости и желание заниматься вопросами, значимыми для этих двух государств и всего мира. Тогда меньше читалось нотаций, кому и как надо себя вести в геополитике, и взаимного доверия, уважения было больше.

Евроатлантическое пространство фрагментировано. На политическом уровне востребовано равноправное взаимодействие самостоятельных, но родственных составных частей многообразной европейской цивилизации. Парадигму конфронтационных внутриевропейских отношений периода холодной войны заменяет парадигма сотрудничества, основанная на терпимости к инакомыслию, плюрализму мнений и позиций. Демократия всегда исторична и по своей природе национальна.

Сложившаяся еще в период холодной войны европейская геополитическая архитектура не позволяет преодолеть негативную динамику инерционных подходов прошлого и накапливающиеся в европейских делах противоречия. Создавая нечто объединяющее всю Евро-Атлантику на уровне принципов, следует выстраивать в этом регионе позитивные, устремленные в будущее международные отношения, для которых необходима критическая масса доверия. Стоит отказаться от реализации спорных проектов, касающихся размещения элементов системы глобальной ПРО США в Восточной Европе, расширения НАТО на восток. Необходимо прекратить разговоры о «праве вето» за пределами Совета Безопасности ООН, о «сферах влияния» и о тому подобном, а следует наращивать доверие, приобретать навыки совместной работы по значимым вопросам стратегического значения. В общих интересах – целостная Европа, части которой объединены работающими отношениями.

Среди коренного населения ЕС и в общинах недавних иммигрантов происходят процессы этнорелигиозного самоопределения. Богатые регионы Евросоюза претендуют на самостоятельное существование, чтобы не платить за развитие его бедных частей. Это испытывает на прочность приверженность Евросоюза идеям терпимости и солидарности.

Стремительные перемены предполагают цивилизационную совместимость и реальную практическую толерантность. Этого трудно добиться в условиях действующего с позиций, мало чем отличающихся от государственной религии, воинствующего секуляризма.

В международных отношениях пришло время уходить от идеологии холодной войны и решать глобальные проблемы бедности, голода, болезней, безопасности. Это не противоречит рационализму мироощущения европейцев.

Движение в другом направлении означает огромную трату времени и упущенные возможности для совместных действий. Прорыв к качественно лучшему общему будущему требует от всех членов мирового сообщества новых инновационных подходов.

США и их союзники после распада СССР попытались восстановить управляемость международной системы на принципах однополярного мира. Авторы этой стратегии верили в благотворность просвещенной американской гегемонии для США и других участников международной системы. Однако сегодня очевидно, что попытки построить однополярный мир не привели к успеху, а создали дополнительные проблемы для международного сообщества. Против однополярного мира активно работают и последовательно подрывающие жесткие иерархии в мировой политике и экономике современные технологии.

В начале XXI века стала приобретать популярность концепция «многополярного мира» как более устойчивая, надежная и справедливая по сравнению с «однополярным миром» конструкция. В условиях всеобщей взаимозависимости, глобальных производственных цепочек, общемировых финансов, трансконтинентальных миграций, глобализации образования, науки и технологий «многополярность» маловероятна. Отношения между странами и народами сегодня все больше определяются не стратегическими партнерствами, а конкретными договоренностями, соглашениями, общими техническими стандартами и согласованными регуляторными практиками. Потенциальные участники «глобального концерта» XXI века очень не равновесны: их отношения друг с другом слишком асимметричны, основы традиционной иерархии в мировой политике фундаментально подорваны, негосударственные игроки обладают избыточным влиянием.

Еще менее перспективной выглядит предполагающая формирование нового миропорядка вокруг центральной оси американо-китайских отношений концепция «новой биполярности». Воспроизвести старую модель советско-американского биполярного мира нереально. В современной международной системе отсутствует понятие «противостояние двух социально-экономических систем», разделенных идеологическими противоречиями. В 20-м столетии основная часть проблем возникает не между государствами, а внутри них. Источниками нестабильности оказываются противопоставляющие себя существующим нормам и правилам международной жизни негосударственные игроки.

Окончание холодной войны фактически разрушило Ялтинскую систему. Ничего нового на ее месте построено не было. Мир сегодня хаотичен, и это угрожает всему международному сообществу. Лавинообразное технологическое развитие в этих современных условиях ускоряет движение к беспорядку, порождая новые источники нестабильности и содействуя росту взаимных подозрений и недоверия.

Переходы человечества от одного миропорядка к другому связаны с накоплением новых производственных технологий. Катализаторами таких переходов являются войны и революции. Критическая масса технологий для очередного цивилизационного рывка в настоящее время уже накоплена. Но новый цикл кардинальных глобальных потрясений с применением физической силы чреват роковыми последствиями как для отдельных стран, так и для человечества в целом.

2.5. Глобальный разворот

Возникла опасность перекоса геополитической структуры мира в сторону «натоцентризма» и «американоцентризма». Происходили последовательное «выдавливание» России из ареалов ее традиционного влияния, углубление асимметричности ее положения по отношению к геополитическим игрокам Запада.

«Конечно, отношения с Западом, и особенно с Соединенными Штатами, после окончания глобальной конфронтации имели и продолжают иметь важнейшее значение для России. Но наша страна не может при этом отказываться от равноправного и взаимовыгодного партнерства с ними, игнорировать и не защищать свои интересы, приносить в жертву накопленные за всю историю России позитивные ценности и традиции… Не сегодня изобретена, и не мы авторы формулы, которой руководствовались и продолжают руководствоваться по сей день преобладающее число государств: нет постоянных противников, но существуют постоянные национальные интересы… В советский период мы часто отступали от этой жизненно важной истины, и в результате в таких случаях национальные интересы нашего государства приносились в жертву борьбе с «постоянными противниками» или поддержке «постоянных союзников». Сегодня мы вернулись к рациональному прагматизму».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.) и Государственной премии России (2014 г.)

В марте 1999 года на Балканах, где на территории распавшейся Югославии в соответствии с санкциями ООН Россия сотрудничала с НАТО в миротворческих операциях, резко обострился межэтнический кризис в провинции Косово. США решили без мандата от Совбеза ООН и консультаций с Россией отреагировать на это применением натовской военной силы против Сербии.

В тот момент председатель Правительства РФ Евгений Примаков готовился принять участие в обсуждении двусторонних экономических вопросов в российско-американской комиссии, которую он возглавлял совместно с вице-президентом США Альбертом Гором. Накануне вылета Евгения Максимовича в столицу Соединенных Штатов Америки ему позвонил Альберт Гор и сообщил, что Сербия может в любой момент начать наступление в Косово и хотя проблему можно решить мирным путем, не исключаются натовские бомбардировки. Примаков понял, что американцам потребовалось согласие Москвы на принятие совместного заявления, из которого было бы ясно, что именно Белград ответственен за срыв переговоров с дипломатами США.

«Если мы сделаем такое заявление, то это может быть расценено как наше приглашение ударить по Югославии. Мы не можем и не пойдем на это».

Евгений Максимович Примаков, председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг. (ответ Альберту Гору)

В Москве надеялись, что ситуации, в которой американская инициатива НАТО пойдет на неприкрытое силовое самоуправство, удастся не допустить. Однако, когда самолет с делегацией России находился уже в воздухе по пути в Вашингтон, поступила информация о том, что натовский удар будет нанесен в ближайшее время.

Немедленно связавшись с Гором по телефону и потребовав разъяснений, Примаков получил от вице-президента США подтверждение неизбежности бомбардировки. В таких условиях Примаков счел невозможным прилететь в столицу Соединенных Штатов и принял решение развернуться над Атлантическим океаном и возвращаться в РФ. Доложив о происшедшем президенту Борису Ельцину, глава правительства получил от него одобрение принятого решения.

«Петля» над Атлантикой вызвала в мире неоднозначную реакцию, в частности предчувствие новой холодной войны. Многие люди на Западе уже привыкли воспринимать его отношения с РФ инвариантом вынужденной «податливости», и поэтому неожиданный отказ от запланированной встречи в Вашингтоне расценили чреватой опасными последствиями для России и, возможно, всего мирового сообщества эмоциональной вспышкой. Дальнейшее развитие событий подтвердило, что принятое над океаном решение символизировало рациональную прагматическую активизацию внешней политики РФ и восстановление ее самостоятельной геополитической значимости. Оно отражало реалистичность оценки тогдашних российских потребностей, возможностей и расстановку сил в становившемся все более полицентричным мире. Отказ прибыть на вашингтонскую встречу в условиях резкого обострения двусторонних отношений знаменовал собой выражение намерения России не иметь дело с США, предписывавшими собственные правила геополитической игры с позиции своего превосходства.

В сложившейся геополитической ситуации РФ пришлось пойти на сокращение диалога с США и «заморозить» контакты с НАТО. Но от дальнейшего развития равноправных взаимовыгодных отношений с Западом Россия не отказалась и воздержалась от способных спровоцировать возобновление конфронтации, рискованных акций. Российская дипломатия, не разрывая связей с США, развернула инициативную деятельность по вовлечению руководителей других государств Запада, а также ООН в совместные усилия по прекращению бомбардировок авиацией Североатлантического альянса и стабилизации положения в Косово.

Полного согласия по косовскому вопросу между европейскими государствами – членами НАТО и США не было. Поэтому глава Правительства РФ Евгений Примаков провел переговоры и беседы: с Президентом Франции Жаком Шираком, федеральным канцлером Германии и в тот период председателем ЕС Герхардом Шредером, 77-м председателем Совета министров Италии Массимо д'Алемой, премьер-министром Великобритании Энтони Блэром и другими. Достигнутое Москвой взаимопонимание с Парижем, Берлином, Римом, Лондоном, ЕС и Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном по наиболее острым аспектам конфликтной ситуации позволило смягчить позиции США и НАТО.

«…из этих и других контактов российских и западных политиков создавалась ткань подхода, который при всех имеющихся противоречиях, различиях все-таки вывел в конце концов этот самый опасный со времен Второй мировой войны конфликт из его наиболее острой фазы».

«Мы не предпринимали и не собираемся предпринимать никаких шагов, которые изолируют Россию в международном плане… На пороге XXI века российская экономика ищет свое место в будущем международном разделении труда. Нам хотелось, чтобы при этом использовался не только ресурс, но и богатый интеллектуальный потенциал нашей экономики. Осмысливая место России в мире, мы отдаем себе отчет в том, что современная мировая экономика охвачена глобализацией… В каждой конкретной стране, в зависимости от уровня и специфики ее развития, могут быть различное сочетание рыночных механизмов, различные системы экономических институтов, равно как могут не походить друг на друга правовые, экономические, религиозные системы. Окружающий мир должен радовать нас богатством красок, а не единообразием».

«Сильная Россия сегодня не должна ассоциироваться с угрозой стабильности в мире. К выводу об опасности, исходящей от России, могут привести только инерционность мышления или недооценка многослойной российской действительности, непонимание реального изменения соотношения сил в стране – происшедшего и происходящего. Адекватное восприятие России – важный элемент мобилизации всех возможностей для решения общечеловеческих задач в нашем неспокойном мире».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.), и Государственной премии России (2014 г.),

«Главным итогом прошедшего десятилетия является то, что Россия состоялась как один из влиятельных центров современного мира, строящий отношения с другими государствами на началах равноправия и взаимной выгоды, обрела уверенность в своих силах. Мы знаем, какую систему международных отношений хотим утвердить, знаем и то, что можно и чего нельзя ожидать от внешней политики. Российской внешнеполитической концепции одинаково чужды как национальный эгоизм и слепое поклонение военной силе, так и романтический идеализм в мировых делах, несостоятельность которого подтвердила сама жизнь. Наша концепция проникнута здоровым прагматизмом».

Игорь Сергеевич Иванов, российский государственный деятель, дипломат, Президент Российского совета по международным делам, министр иностранных дел Российской Федерации в 1998–2004 гг., секретарь Совета Безопасности Российской Федерации в 2004–2007 гг., Герой Российской Федерации, Чрезвычайный и Полномочный Посол, доктор исторических наук, профессор МГИМО, член-корреспондент РАН

«Только что завершилась война в Югославии. Ситуация была крайне напряженной… Поездка эта была нужна, в сущности, для того, чтобы сказать всего лишь одну фразу: “Нам надо после драки помириться…” Это была резкая смена международных позиций Москвы. Еще недавно наши дипломаты в связи с событиями в Югославии принимали очень жесткие решения, словно готовя и наше, и зарубежное общественное мнение к длительной, затяжной конфронтации… Нужно было срочно возвращаться на мировую дипломатическую арену… В Кельне мы сделали первый шаг навстречу Западу после югославского кризиса… Россия подтвердила свой статус равного политического партнера, без которого немыслимо разрешение мировых конфликтов и решение важных вопросов… Россия дала возможность НАТО с достоинством выйти из конфликта, а затем сама решительно отказалась от возобновления холодной войны. Самый серьезный кризис за последние чуть ли не двадцать лет в отношениях Запада и России (его сравнивали даже с Карибским кризисом), к всеобщему облегчению, был исчерпан».

Борис Николаевич Ельцин, Президент Российской Федерации в 1991–1999 годах (подводя итоги своему «десятилетию» в политике, в связи со своей последней встречей с руководителями мировых держав на саммите G8 в Кельне в июне 1999 г.

Центробежность и центростремительность в умах и политической практике реализуются как опосредованно, так и системно и жестко целенаправленно. Присутствуют свои эгоистические национальные интересы.

Надежды, которые многие представители российских элит связывали с «многополярностью», оказались развеянными в период руководства Правительством РФ Евгением Примаковым. Премьер-министром он был назначен осенью 1998 года, в условиях тяжелейшего финансового кризиса, продемонстрировавшего зависимость российской экономики от глобальных тенденций, а отправлен в отставку весной 1999 года, в ходе острейшего международного кризиса, когда НАТО в обход Совета Безопасности ООН впервые в своей истории начало широкомасштабную военную операцию в Европе. Дипломатическим ответом на это стали отказ премьер-министра от визита в США и разворот его самолета над Атлантикой, получивший название «петля Примакова». Осенью того же года на саммите ОБСЕ в Стамбуле Россия была подвергнута резкой критике за свои действия в Чечне и после этого оказалась в настоящей международной изоляции.

В конце 1999 года, во время ухудшения отношений с Западом из-за кризиса в Косово и второй чеченской кампании, уже принявший решение досрочно уйти в отставку с поста Президента РФ Борис Ельцин напоследок публично напомнил Президенту США Биллу Клинтону о необходимости «не забывать ни на минуту» о наличии у РФ ядерного оружия. Эти слова прозвучали во время пребывания российского президента в Пекине. Данное обстоятельство усилило эффект и символизм этого заявления. Финансово-экономический дефолт России дополнился «дефолтом» международно-политическим.

«Представление России о себе как об историческом игроке на мировой арене должно восприниматься всерьез».

Генри Альфред Киссинджер

Речь Владимира Путина в Мюнхене в феврале 2007 года стала исходной дискуссионной позицией России, сформировавшей со временем в силу различных причин эскиз компромиссного согласия среди многих представителей мировой политической и экспертной сред.