Текст книги "Русский фактор"

С хрущевских времен «обмен опытом с братскими коммунистическими партиями капиталистических стран», контакты «по линии межпарламентских обменов» и т. д. давали возможность советским партийным и государственным чиновникам приобретать опыт личного общения с Западом. После поездки в США в 1959 году и на сессию Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 году Никита Хрущев стремился вступить в клуб мировых лидеров. После своего визита во Францию в 1971 году вкус к дипломатии на высшем уровне приобрел Леонид Брежнев. За этим последовала серия советско-американских саммитов, встреч с лидерами ФРГ, Великобритании и других западных стран. Михаил Горбачев, еще в бытность региональным функционером, ездил в разные страны Западной Европы. К тому времени, когда он стал руководителем КПСС, уже имел собственное представление о Западе.

Дети российской элиты учатся в США, Великобритании, Швейцарии и других странах Запада. Государства Запада, прежде всего США, организовали для молодых россиян ряд программ (имени Маски, Фулбрайта и др.) для получения образования и знакомства с их обществом. Однако по сравнению с центральноевропейцами и китайцами общее число российских студентов в США и Западной Европе невелико.

Приход к власти Путина привел к продвижению наверх по властной иерархии сотрудников силовых ведомств, прежде всего спецслужб. Работавшие на «внешнем фронте» представители этих структур обладали знанием западных политических и коммерческих технологий, международными контактами и связями. После краха КПСС под контролем этих людей оказались ее деньги и активы. Позднее выходцы из спецслужб возглавили многие представленные на мировом рынке ведущие компании и банки. В начале 2000-х годов олигархи оказались удаленными от принятия ключевых государственных решений РФ.

Впервые после Николая II и Ленина глава российского государства Владимир Путин может общаться со своими иностранными коллегами без посредников.

Вхождение представителей делового класса РФ в состав мировой элиты в настоящее время преимущественно формальное. Рейтинги журнала Forbes, помещающие российских магнатов в число богатейших людей мира, свидетельствуют о признании размеров их богатств, но не о принятии их владельцев в ряды мировой бизнес-элиты. Участие российских бизнесменов в неформальных встречах мировой экономической элиты (Бильдерберг, Сан-Вэлли) спорадическое.

Культурно-политическую элиту РФ в основном составляют государственники и олигархи. Они стремятся закрепиться на мировом рынке, заинтересованы в повышении капитализации контролируемых ими компаний, что предполагает: либеральный рынок акций, их котирование на ведущих фондовых площадках, современный менеджмент и т. д.

Либеральные демократы отстаивают политику сближения с Западом, социал-демократы декларируют открытость и независимость России, но не имеют четкой внешнеполитической позиции. В путинском руководстве государственникам доверены внешняя и оборонная политика и национальная безопасность, а либералам – экономика и финансы.

Многие представители российского среднего класса имеют деловые и личные отношения с иностранными коллегами – бизнесменами, специалистами и т. п., которые с начала 1990-х годов стали массово приезжать в Россию и селиться в ней.

Интеграция в мировое сообщество требует трансформации основ внешнеполитической философии. Современные лидеры России видят свою страну игроком первого порядка в Европе и Азии, центром притяжения в СНГ и полноправным участником решения проблем глобального уровня. Существенным элементом внешнеполитической философии является глобальная интеграция. Однако в отличие от начала 1990-х годов речь идет о вхождении в мировую систему в целом, а не в институты западного общества.

К концу 1980-х годов стратегическое перенапряжение СССР стало очевидным даже для защитников державной политики. Они были готовы сократить ставшее непосильным бремя внешних обязательств. Переломным моментом стала война в Афганистане, на ввод войск в который советская военная и дипломатическая верхушка пошли неохотно. Решение об этом стало рассматриваться как трагическая ошибка, а их вывод был встречен с облегчением. Вслед за этим, в результате договоренностей с США, последовало политическое отступление СССР из других конфликтных регионов третьего мира: Центральной Америки (Никарагуа, Сальвадор), Юго-Восточной Азии (Камбоджи), Африки (Ангола и Мозамбик). Это не вызвало сопротивления советской элиты. Содержание под лозунгом поддержки национально-освободительного движения многочисленной и неэффективной клиентуры в Эфиопии, Южном Йемене и т. д. было признано излишне затратным.

Значительно больших усилий потребовал пересмотр подхода к вопросам обеспечения европейской безопасности. После начала холодной войны и советизации политических систем стран Восточной Европы Советский Союз в 1953, 1956 и 1968 годах применял военную силу для сохранения своих геополитических и геостратегических позиций на континенте Евразия. Установление в 1980 году военного положения в Польше и ее переход под контроль Войска польского предотвратили четвертую военную интервенцию СССР за четыре десятилетия. К концу 1980-х годов наступили перемены, ключевую роль в которых сыграл поворот в сознании Горбачева и его соратников: в формуле безопасности ставка на силовое противостояние была сменена принципом совместных действий для ее обеспечения.

Такой взгляд на безопасность государства настраивал руководство СССР на поиск договоренностей с потенциальным противником и переформатирование отношений с союзниками. Это новое видение выразилось в идее общего европейского дома, с которой Горбачев выступил в Страсбурге перед Советом Европы 7 июля 1989 года, и раскрепощении стран Варшавского договора от признания модели «круглого стола» правительства и оппозиции в Польше до признания прав стран Центральной и Восточной Европы выбирать направления и форматы их внешней интеграции. В военной сфере тогда был сформулирован и начал применяться принцип «разумной достаточности для самообороны».

Перестроечный СССР отказался от классовой борьбы с «империализмом», «ревизионизмом», «сионизмом» и т. д. и провозгласил курс на сотрудничество практически со всем миром. Президентская администрация Бориса Ельцина объявила США, ЕС, Китай, Индию и государства СНГ «стратегическими партнерами» России. С начала 1990-х годов Израиль стал восприниматься как дружественное РФ, культурно близкое и в значительной степени русскоязычное государство.

Именно российская элита фактически демонтировала СССР как «большую Россию». 12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР совершил невероятное – провозгласил суверенитет России по отношению к СССР. Внешне абсурдная независимость России от Советского Союза стала первым шагом движения по возобладавшему вектору от империи к национальному государству. Это были: солидарность с окраинами против Старой площади, способ завершения периода двоевластия в Кремле, возвращение России домой прежде всего с точки зрения направленности ресурсных потоков.

Девизы о победе коммунизма во всем мире сменились лозунгами о нормальном государстве западного типа. Риторика о передовом общественном строе трансформировалась в стремление к возвращению в цивилизацию, понимаемому как воссоединение с Западом. Третий Рим сменился выглядевшим естественным для страны западноевропейской культуры «европейским выбором».

В 1921–1922 годах военно-дипломатический союз советских республик стал основой для формирования СССР. СНГ не стал подобным способом повторной интеграцией, а завершил процесс разъединения, сделав его менее болезненным и психологически более приемлемым для всех участвующих в нем сторон. Несмотря на всю риторику ельцинского руководства относительно особых прав и ответственности России на постсоветском пространстве, он отказался от крупномасштабных попыток реализации droit de regard.

Несмотря на быстро наступившее разочарование, попыток реванша в отношениях с Западом не было. Идеализм Горбачева продолжился в авангардизме раннего Ельцина – Козырева. Затем был период геополитического традиционализма Примакова, и наступило время экономоцентричного прагматизма Путина. В начале 2000-х годов основу международной позиции России составлял не ее ядерный статус, а положение одного из важнейших поставщиков энергоресурсов на мировой рынок.

Власть отказалась от мировой идеологической или геополитической миссии и, предпочтя многополярную организацию мирового сообщества, сосредоточилась в основном на внутрироссийских темах. Среди них приоритетными являются экономические. Вместо России как базы для мирового революционного проекта Ленина и Троцкого или Советского Союза в качестве вождя социалистического лагеря Сталина и Хрущева возникала Россия, живущая для самой себя, но не в изоляции от внешнего мира, силы которого, однако, не должны вмешиваться во внутрироссийские дела.

К середине 2000-х годов у РФ проявился долговременный интерес к странам СНГ, которые рассматриваются ею как зона экспансии российского капитала, источник трудовых ресурсов и буфер безопасности. Изменились и средства реализации российских интересов. Политические, экономические и культурно-информационные методы начинают преобладать над военно-политическим интервенционизмом. Военная доктрина и организация России основаны на представлениях о США как о ее главном потенциальном противнике.

В течение большей части XX века Советский Союз находился в состоянии конфронтации с Западом и осуществлял гегемонию в своем лагере. РФ не интегрирована в систему ЕС и военно-политических союзов с США – в отношениях с Западом она стремится к исключительности и «клубности». Высшим достижением ельцинского периода стало принятие России в 1998 году в G8, при Путине она стала членом ВТО и намерена вступить в Организацию экономического сотрудничества и развития. Ее любимые модели сотрудничества на равных – G8, СБ ООН.

Отличное от американского и западноевропейского образцов развитие капитализма в РФ имеет немало общего с происходящим в Аргентине, Бразилии, Мексике, Турции, Китае. Шутка о якобы избранной Путиным «корейской модели» в общем смысле содержит частицу правды.

Эффективное экономическое развитие предполагает свободу. В определенных условиях не альтернативным демократии методом управления является авторитаризм. Сама по себе демократическая Россия (как и демократический Китай) не решение проблем Запада.

В качестве экономического игрока Россия является частью мирового рынка. Перестав быть идеологическим и военно-политическим противником Запада, РФ стремится превратиться в страну больших возможностей, привлекающую крупные зарубежные инвестиции. Перспективы глобальной интеграции России зависят от роста и диверсификации ее экономики. Государства СНГ являются продолжением российской экономики. Отношения с ЕС открывают перспективу формирования общего экономического пространства. Путем региональной ассоциации российского Дальнего Востока и Сибири является участие РФ в Восточно-Азиатском экономическом сообществе. Ее экономические отношения с США в перспективе будут касаться не только сферы энергетики.

В своем отношении к Западу современные российские ценности представляют собой подвижное сочетание интернационального, российского и исторически временного компонентов. Последний определяется политико-экономико-общественным развитием. РФ в формате индустриального модерна в ценностном отношении менее современна, чем постмодерные государства ЕС и постиндустриальные модернистские США. Ценностные различия существенны, но они не мешают сотрудничеству и партнерству. Серьезные проблемы могут появиться лишь на этапе интеграции, приближение к которому потребует модернизации ценностей.

4.5. Интеллектуальное прогнозирование

Внешнеполитическая деятельность и дипломатическая работа нуждаются в стратегических и тактических разработках и сопровождении. Аналитические исследования проводят и их результаты создают brain storming, think tanks, innovation hubs, исследовательские центры, политологи, экономисты социологи, психологи, политические технологи.

Политической, экономической и культурной элитам общества необходимо иметь высокий уровень понимания происходящего в современном глобальном мире и следующих из этого конкретных возможностей и рисков. Разговор внутри элиты должен быть обязательно открытым обществу и являться способом выработки общего понимания национальных интересов России на международной арене.

Вместе некоторых из этих людей впервые собрал и создал из них группу советников высшего руководства государства Юрий Андропов в бытность Послом СССР в Венгрии в период «мятежа» 1956 года, ставший несколько лет спустя председателем Комитета государственной безопасности СССР. Впоследствии Георгий Арбатов, Александр Бовин, Федор Бурлацкий, Георгий Шахназаров и другие члены этой группы советников стали идеологами перестройки 1985–1991 годов.

В аппарате ЦК КПСС, кроме андроповской группы, существовали и другие сторонники либерализма. В их числе были курировавшие отношения с «еврокоммунистическими» партиями Италии и Франции, социал-демократами ФРГ работники Международного отдела ЦК. Всех перечисленных выше поддерживали сотрудники редакции издававшегося в Праге международного журнала коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма». Отношения с этими партиями требовали от представителей КПСС хорошего знания идеологических позиций партнеров и высокого уровня политического, экономического, философского образования. С позиций этого широкого взгляда еврокоммунизм и социал-демократия оказывались привлекательными для советских партийных интеллектуалов. В ходе общения с идеологически близкими партнерами из Западной Европы у них зрело убеждение в необходимости постепенной либерализации политического режима в СССР.

В 1960–1980-е годы, в соответствии с решениями ЦК КПСС, был создан ряд ведущих центров внешнеполитического и внешнеэкономического анализа (институтов мировой экономики и международных отношений, США и Канады, экономики мировой социалистической системы, Европы, востоковедения, Дальнего Востока, Латинской Америки, Африки и других). Их возглавили авторитетные ученые: Георгий Аркадьевич Арбатов, Николай Николаевич Иноземцев, Виталий Владимирович Журкин, Николай Петрович Шмелев, Александр Николаевич Яковлев, Евгений Максимович Примаков, Олег Тимофеевич Богомолов, Анатолий Андреевич Громыко. Данные организации занимались образованием партийно-государственного руководства и воспитанием советских элит. В горбачевский период пользовавшиеся международным авторитетом и уважением руководители ведущих академических институтов стали ключевыми фигурами в налаживании контактов руководства СССР с политическими и экономическими кругами стран Запада. У элиты «горбачевского призыва», однако, был чрезвычайно короткий период расцвета. За редкими исключениями (Евгений Максимович Примаков, Александр Николаевич Яковлев) эти люди уже с начала 1990-х годов перестали оказывать существенное влияние на политику и формирование общественного мнения.

В середине и конце 1980-х годов было опубликовано много публицистических материалов Николая Шмелева, Василия Селюнина, Отто Лациса, Геннадия Лисичкина и других авторов. В этих работах фактически были призывы к отказу от социализма в пользу настоящего рынка. Они сопровождали появление группы молодых экономистов во главе с Егором Гайдаром, еще с 1983 года занимавшихся разработками, связанными с внедрением в советской экономике рыночных принципов. Одни специалисты доказывали экономическую абсурдность существовавшей системы, другие – предлагали альтернативу ей.

Основная часть пула кремлевских экспертов сохраняется неизменной с 1990-х годов. В ней преобладают либеральные, прозападные, проамериканские аналитики. Занимающееся международной проблематикой экспертное сообщество Российской Федерации сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР его руководством как интеллектуальный ресурс страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные специалисты. Есть возможность дальнейшей специализации и конкретизации направлений и тем исследовательских работ. В советский период исследовательские центры были сосредоточены преимущественно в Москве. В постсоветское время появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры», специализирующиеся на различных направлениях прикладных исследований. Но количество таких структур еще не переросло в качество их исследовательских разработок.

Профессиональное сообщество объединено в нескольких общероссийских структур, среди которых Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и РСМД. Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). В 1990-е годы СВОП сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов и внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.

Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, работающие при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этим большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Такие группы обычно слабо соприкасаются между собой и имеют поверхностное представление о деятельности друг друга. Поскольку закрытость государственной бюрократии ведет к косности мысли, изменению ситуации к лучшему способствует введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и практиков – в «мозговых центрах».

Кризис на Украине продемонстрировал отсутствие на протяжении десятилетия внятной политики Российской Федерации по отношению к важнейшему соседнему государству: об ошибочности ряда исходных позиций и нереалистичности целеполагания («Украину – в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о рискованности курса, сосредоточенного на единственном партнере в Киеве (президенте Викторе Януковиче); об отсутствии «плана Б» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.

Слабо вовлечены в обсуждение внешнеполитической проблематики, выдвижение идей способные привести к конструктивным решениям российская политическая, деловая и культурная элиты. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональная экспертная среда должны самим своим статусом не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед элитами и профессиональным сообществом находится огромный массив неосмысленного материала, характеризующего современное положение России в мире, и именно они, а не занимающиеся текущей работой чиновники обязаны иметь должную квалификацию, чтобы давать обществу адекватную картину мира в его динамике и делать это.

Уникальное геополитическое положение граничащей с множеством государств России позволяет максимально географически приблизить перечисленные выше структуры к объектам их исследований. Это будет благотворно сказываться на развитии международных отношений и общественной дипломатии.

Глава 5. стратегии и процессы

5.1. Пропаганда в средствах массовой информации стран мира

Архитектура современного мира массовой информации создана на основе конструкции, представляющей собой систему сотрудничества и конкуренции, объединяющую медиа самых разных величин, направленностей и происхождения. На вершине этой пирамиды заметны CNN, BBC, RT и другие медиа. Их деятельность направлена на информирование, развлечение, просвещение, агитацию, пропаганду, рекламу, брендирование, развитие и создание имиджа, PR.

В период перестройки вначале дозированное, но вскоре лавинообразное развитие гласности привело к публикациям в СМИ прежде запрещенных материалов, в том числе иностранных и эмигрантских. Прекратилось глушение западных радиостанций, открылись отделы специального хранения библиотек. Газета «Московские новости», журналы «Огонек», «Новое время» и другие издания, раздвигая границы свободы слова, создавали интеллектуальные и эмоциональные мосты с внешним миром. В СССР стала свободно распространяться в том числе на русском языке западная пресса, в частности русскоязычный дайджест The New York Times International Weekly, а не только деполитизированные «Америка» и «Англия». Публикации параллельно советских материалов и спорных западных развивали свободные от цензуры масс-медиа. Одними из первых стали появившиеся на рубеже 1990 и 1991 годов «Независимая газета» и «КоммерсантЪ». Произошел взрывообразный рост общения и обменов между людьми – публичных, прежде всего это касается телемостов с США и другими странами, и частных. Советское общество активно включилось в мировое интеллектуальное пространство.

Российские свободы в период президентства Бориса Ельцина существовали благодаря его личностным качествам и вследствие тогдашней слабости государства РФ. Вольности, которыми пользовались в то время телевизионные каналы, были прежде всего следствием того, что лично Ельцин проявлял либеральное отношение к свободе слова и был благодарен тогдашним медиамагнатам, владельцам телеканалов ОРТ Борису Березовскому и НТВ Владимиру Гусинскому за их поддержку в ходе непростой предвыборной кампании 1996 года.

Источников информации о происходящих в мире событиях и процессах – великое множество. Граждане могут быть настолько эффективны, насколько они активны, информированы и организованы. Когда-то в США говорили, что для понимания происходящего в мире нужно ежедневно читать The New York Times. Сегодня, находясь в любой точке земного шара, любой человек может иметь доступ к мировым прессе, социальным сетям, телеканалам и т. д.

Проблема дефицита информации превратилась в свою противоположность – информации сегодня в избытке. Однако к пониманию происходящего это само собой не ведет, потому что для этого требуются хорошие знания и практический опыт. Штатные пропагандисты или профессиональные манипуляторы общественным сознанием предлагают простые объяснения мировых событий. Противостоять этому нужно не скучными лекциями о международном положении и не потешными поединками в телевизионном эфире, а серьезным и постоянным разговором внутри общества. Необходима качественная экспертиза, профессиональная международная журналистика, критическая конструктивная оценка действий руководства государства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах, публичное обсуждение возможных альтернатив.

Главную роль в формировании общественного мнения о международных отношениях и внешней политике играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к самому эффективному по объему своей аудитории механизму пропаганды телевидению как к зрелищной арене «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. Эти жанры особенно действенны для укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения в краткосрочной перспективе. Однако проецируемая ТВ часто эффектная «черно-белая» картина мира не помогает пониманию сложностей мировой политики и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные хорошо разбираться в этих вопросах. Развитому гражданскому обществу необходимо иметь высокие качество международной аналитики, уровень компетентности высказываемых мнений и степень реальности предлагаемых альтернатив.

Иновещание занимается разъяснением и пропагандой зарубежной аудитории внутренней и внешней политики России. Международное информационное агентство «Россия сегодня» не является официальным «голосом Москвы». Оно мало похоже на свои условные аналоги: BBC, Deutsche Welle, France 24, CCTV. В отличие от них многоязычный вещатель RT – это, скорее, наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, оно старается знакомить западного зрителя с точками зрения, альтернативной мейнстримной. Критически настроенным западным читателям объясняет ситуацию в России и журнал Russia Profil.

Находят свое место в информационных пространствах мира различные формы имиджмейкерства и пропаганды. С конца 1990-х годов формирование позитивного образа России на Западе стало рассматриваться в ней как нечто самодовлеющее и технологичное, аналогичное российскому внутриполитическому пиару.

Конкретные проблемы имиджа могут быть более или менее успешно решены при помощи PR-технологий. Они могут скорректировать международный образ России, но не изменить российскую действительность, результаты действий ее руководителей, чиновников, бизнесменов, простых граждан, формируемый ими политический, деловой, общественный климат внутри страны.

Развитие информационно-коммуникационных технологий создает принципиально новые механизмы и алгоритмы манипуляции общественным мнением, навязывания обществам упрощенных представлений и стереотипов, стирания граней между истиной и ложью, информацией и пропагандой; меняет механизмы политической мобилизации, делает устаревшими традиционные партийные системы. Новые технологии, потенциально способные обеспечить прорыв в развитии демократии, на практике часто становятся инструментами, используемыми безответственными популистами.

Информационная политика является одним из важных элементов государственной власти. Еще в начале 1990-х годов аналитики оборонной отрасли говорили о том, что преимущество на поле боя будут иметь армии, контролирующие информационные пространства. Растущее значение радиотехнической разведки, кибервойн, «больших данных» дают власть, которая может эффективно регулировать фундаментальные вопросы суверенитета, безопасности и гражданских свобод.

В США считают, что с помощью телеканала RT и новостного агентства Sputnik РФ пытается влиять на умы простых американских граждан, формируя неправильную картину миру, рука Кремля видна за всеми основными мировыми событиями, а его вездесущие хакеры обладают всепроникающим влиянием на американскую и европейскую избирательные системы, в частности стояли за победой на президентских выборах республиканца Дональда Трампа.

В период выборов в США, сделавших его президентом Дональда Трампа, американские официальные лица внезапно, парадоксальным образом, признали российскую трактовку понятия «информационная безопасность», против которой раньше возражали, усматривая в ней покушение на свободу информации. Теперь эти люди делают акценты не на безопасности инфраструктуры, а на содержании, объединяя активность взломщиков, «фабрику троллей», телекомпанию RT.

Словесные баталии между государствами не прекращались никогда. Еще античные авторы в подробностях рассказывали об изощренных агитационных кампаниях, при помощи которых политики древности пытались ослабить и деморализовать своих противников.

Современная Россия впутана в ряд информационных конфликтов с самыми разными странами. Главными противниками являются страны Запада, особенно США и Великобритания. В своей информационной борьбе с РФ эти страны, помимо собственных медиаресурсов и прочих специальных организаций, в последние десятилетия активно используют спонсируемые ими силы внутри России (несистемную оппозицию, русофобские СМИ) и антироссийски настроенные элиты и СМИ Польши, Украины, Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии.

Главной целью информационной войны, которую ведет против России Вашингтон, является организация «цветной революции» в РФ с последующим приходом в ее руководство проамериканских политических сил. США заинтересованы в том, чтобы спровоцировать нападение РФ на КНР и добиться расчленения России.

Второстепенными целями антироссийской информационной войны являются ослабление РФ и ущерб ее репутации за рубежом. Запад пытается выставить Россию тиранической, отсталой и агрессивной: агитация направлена на население России и жителей других стран.

Выгоды Запада от внедрения в сознание русского народа прозападных русофобских идей следующие: уничтожение главного политического конкурента; согласие по всем внешнеполитическим вопросам; вход на огромный, беззащитный постсоветский рынок; устранение торгового конкурента на многих рынках планеты; поток умных и образованных мигрантов; одностороннее разоружение России; бесплатный доступ к природным ресурсам республик бывшего СССР; выплата финансовой дани.

Все эти политические и экономические цели были достигнуты вложениями в антироссийскую агитацию относительно небольших ресурсов. На информационную войну против России ежегодно расходуются сотни миллионов долларов, а прибыль от ограбления лежащей в нокдауне России в 1990-е годы измерялась сотнями миллиардов долларов. Благодаря разграблению СССР масштабный кризис, который, по расчетам аналитиков, должен был потрясти США в начале 1990-х годов, был отсрочен на 10 лет.

Нынешняя политическая ситуация сильно отличается от 1980-х годов. Соединенные Штаты испытывают финансовые трудности, которые уже не могут быть решены даже превращением России в американскую колонию, в том числе потому, что за последние десятилетия экономика КНР многократно выросла и превзошла по размерам экономику США.

Поэтому ставится задача использовать Россию в качестве инструмента для ударов по Китаю. Ядерная война между РФ и КНР решает главные геополитические проблемы США, устраняя основных своих экономического и политического конкурентов. Это дает им возможность остаться единственным островком стабильности в мире и сохранить свое лидерство после неизбежного финансового кризиса.

Второй важнейшей задачей Вашингтона является «торпедирование» сотрудничества между РФ и ЕС. Обрубание связей Евросоюза с Россией даст США возможность принудить его к подписанию договора о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) и ограбить ЕС через него. Высасывание ресурсов Европейского союза при удачных раскладах может оказать помощь экономике Соединенных Штатов Америки.

Основатель и директор разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting Inc Джордж Фридман в марте 2015 года заявил, что главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии.